Un peu hésitant sur le titre. Gardons-le ainsi pour le moment.

A l'orée de cet article, je m'interroge en fait sur l'évolution de notre perception de l'éthique, de ce qui est "éthique". Évidemment, il y a une variation temporelle et géographique sur l'éthique. Songeons au cannibalisme "normal" de certaines tribus auparavant. La peine de mort est toujours d'actualité dans certains pays. Certains parlent du "génocide" des animaux de ferme. On commence à considérer que les arbres et, de façon plus globale, tous les végétaux peuvent être sensibles et ont une vie digne aussi. Est-ce que le fait de manger surtout des vaches et pas des mâles traduit un sexisme espéciste ? On accorde une existence morale à des rivières. Comme on classe et protège quantité de bâtiments et quartiers en France. Le patrimoine immatériel aussi est classé. Puis, des personnes qui s'identifient à un sexe qui n'est pas le leur (transgenre, transexuel), voire à une espèce qui n'est pas la leur (otherkin). Certains sont prêt à considérer d'arrêter toute l'agriculture pour l'extraction de nutriment via exploitation microbienne génétiquement modifiée. Certains tombent amoureux de programmes informatiques. On peut violer par un regard, ou oppresser la gente féminine en augmentant l'angle d'ouverture des jambes quand on est assis. On est raciste en buvant du lait. On pourrait continuer ainsi longtemps. A travers tout cela se dégage une tendance nette à la virtualisation, comme je tentais de l'exposer dans l'article précédent. Mais aussi par là un déplacement des perceptions de l'éthique. Comment fait-on pour se laver les mains face à une épidémie virtuelle ? Une monnaie virtuelle semble basée sur un procédé plus solide que la monnaie étatique. Bref, l'ensemble des filtres élémentaires constituants notre perception s'en retrouve chamboulé. En même temps, il y a une normalisation de l'avortement et de l'auto-stérilisation, on va vers une marchandisation de la reproduction, de la génétique et autre, on utilise toujours plus de pétrole, etc. Il ne faudrait pas aller trop vite en se croyant plus éthique que le passé. Cela me fait penser aux accusations de racisme anachronique. On va chercher des textes, parfois de milliers d'années, et les dévaluer en y voyant du racisme et autres tares-obsessions contemporaines. Autodafé ordinaire.

On fait du sur-mesure pour chaque groupe, caractéristique (sexe, sexualité, identité de genre, origine parfois sur plusieurs générations, religion, etc.) et par là nie les individus, et s'enferme dans des incompatibilités irrémédiables. L'éthique en formation pose aussi des problèmes majeurs car cette éthique part de postulats où le réel serait autre, plastique, pourrait être très différent. Comme s'arrêter de manger de la viande, mais aussi s'arrêter de manger tout court tout "aliment" provenant de l'exploitation du vivant. Ou comme changer de sexe, ce qui ne peut aujourd'hui aboutir qu'à être un entre deux par prothèses chimiques et chirurgicales dont aussi amputation. On devrait aussi ne plus s'habiller, ne plus se déplacer, et peut-être même ne plus exister en terme biologique car ça prend des ressources et de la place, qui (invocation de la rationalité) pourraient être "mieux" utilisées. Et, quelque part, on ne peut pas être en total désaccord avec l'ensemble de ces hypothèses flexibles et plastiques. Il y a un appel à la liberté d'être pour laquelle on ne peut pas être insensible. Bien que souvent ça ne soit qu'une narration étrange d'émancipation fantasmagorique, on ne peut que saluer cette volonté, même si imaginaire en l'état. Une éthique ambitieuse, pourquoi pas ! Mais attention aux effets annexes, connexes, ainsi qu'aux postulats de base. En fait, bien souvent on considère le "construit" comme mauvais par définition, et c'est cela que beaucoup prennent pour postulat de base, ce qui ne l'est pas justement. Cette nouvelle "éthique", qui accordera peut-être aux virus une protection contre l'espècisme d'origine humaine, sera peut-être tout ce qu'il y a de plus normal prochainement, peut-être même qu'elle sera obsolète elle-même devant de nouvelles revendications plus poussées encore (dont certaines - beaucoup ? - ont déjà été émises dans le passé). Encore faudrait-il que les postulats (accessoirement le réel) suivent cette lancée.

Je ne voudrais pas qu'on se retrouve, comme dans le scenario du livre de Stanislas Lem - Le congrès de futurologie, dans une situation de pauvreté et de misère absolue masquée par un apparat chimique qui nous fait croire/voir que tout est comme on veut, au mieux. Un virtuel faux, qui maquille.

Parler de sexualité. Drôle d'idée. Le sexe c'est ne pas - ne plus - parler justement. Ou comme l'expression retenue le dit, a contrario, "les mots sont des substituts de substances corporelles". On ne parle plus, comme la danse, on ne parle plus. Soulagement du stress verbal. Ainsi que nous voyons la chose souvent.

Cette thématique n'est pas nouvelle ici, et je fais des recoupements dans cet article avec plusieurs thèmes déjà abordés. La perspective est différente.

Je compte d'abord rappeler un ordre élémentaire. Transmettre la vie est l'essence de la vie. Et au niveau biologique cela passe par la reproduction sexuelle. Dans le vivant, tout ne suit pas cette voie de reproduction. Des végétaux, des bactéries et autres peuvent n'avoir aucun recours sexuel pour se reproduire. Néanmoins, pour l'humain, c'est indispensable. Nous existons pour transmettre, car nous sommes nous aussi une transmission. Aussi simple que cela. Donc, être fertile, transmettre la vie est la finalité. Pour cela nous devons obligatoirement passer par la sexualité. La seule sexualité qui marche en ce sens est homme/femme. Toutes les autres sexualités sont par définition stériles. A vrai dire, promouvoir les autres sexualités (autre que h/f) équivaut à stériliser, ce qui constitue une forme d'eugénisme. Aujourd'hui, beaucoup célèbrent la stérilité, que ce soit par les sexualités non-hétéros, ou par la vasectomie, ou le changement de sexe, ou la contraception massive systématique, ou une alimentation déséquilibrée (que végétale), ou la privation d'attention, etc. Les raisons invoquées sont forcément diverses, la diversion amenant la diversion. Le chaos. La dispersion. Cette dynamique. On peut donc invoquer l'écologie, "la planète", mais aussi l'émancipation ou la liberté, le droit au narcissisme matérialiste, à la jouissance sans entrave, etc. Il y a des mécanismes de compensation en chaîne. Si je ne suis pas fertile entièrement, je serais fertile avec une personne dans la sexualité (le sexualisme). Si je ne suis pas fertile dans la sexualité avec une autre personne, je serais fertile avec moi-même (masturbation, pornographie, objets-machines, stimuli visuel, etc.). Le plus satisfaisant sera ce qu'il y a de plus entier, de plus complet. On ne peut pas se reproduire avec une image sur un écran. Le sexualisme nécessite forcément plus de fréquence, car moins entier. De même, la masturbation peut certes apporter du plaisir sur le moment (très court), mais retomber aussi vite, et plus bas encore, d'où la nécessité d'y revenir. Il y a un effet d'entrainement. Sans compter que l’énergie qui va au sexe, ne peut pas aller ailleurs en même temps. Le corps doit créer du sperme, aussi, pour l'homme. Si cette ressource est sans cesse épuisée cela demandera beaucoup de ressources au final. De quoi ne pas prendre à la légère les anciennes observations qui ont conduit à nous défaire socialement de la masturbation et du sexualisme.

Maintenant, nous avons le recours à diverses technologies, dont la PMA, pour permettre une diversification (dispersion, division) des moyen de reproduction. Un couple stérile peut bénéficier de plus de chances d'avoir un enfant, de se reproduire. Dont des couples non-hétéros qui sont absolument stériles par définition. Si combattre l'infertilité semble forcément une belle option pour les concernés, pourquoi encourager l'infertilité en amont ? La PMA aboutit à marchandiser le corps, marchandiser la reproduction, le fœtus et le bébé, à un eugénisme systémique, et enfin à encourager une OPA sur l'essence même de la vie. Perte de souveraineté élémentaire. De la même façon que la pornographie n'augmente pas la fertilité, seulement les désirs, la PMA n'augmente pas la fertilité, seulement les désirs. On voit déjà que l'accouchement devient de plus en plus technique, de plus en plus cher aussi, et dans le processus économique de recherche de nouveaux marchés, nous avons la conception. Bonjour, je suis designer spécialisé dans l'expérience géniteur. Curieusement, ceux qui réclament le plus la PMA et autres recours sont ceux qui revendiquent le plus le sexualisme (les non hétéros), alors que la PMA consiste à désexualiser la reproduction. La liberté par la privation (et la privatisation). Si on désexualise la reproduction, il nous faudra toujours plus de sexualisme. Les techniques de type PMA seront la norme, l'obligation même pour tous ceux qui veulent posséder un enfant, pour imiter un couple traditionnel, à moins que même le couple soit une idée à déconstruire (détruire) de laquelle on devrait s'émanciper encore.

La religion a proposé plein de suggestions sur la sexualité. Dans des traditions non-chrétiennes, on a recours à l'excision, et la circoncision pour diminuer le plaisir selon ce qui est invoqué. Comme si le plaisir érogène ne pouvait pas se retrouver ailleurs aussi. Déplacement du problème. Sinon, à la louche, transformer les femmes en boites aux lettres afin de ne pas être tenté de faire un enfant à une cheville ou une nuque au passage. L'abstinence est souvent vue comme une pratique rétrograde aujourd'hui, car on nous force à l'incontinence sexuelle, tout en réprimant le "toxique" ici et là quand ça arrange. Les "viols" du regard, qui rejoignent curieusement la manière de penser ayant conduit à la méthode boites aux lettres. Sinon, traditionnellement, dans la chrétienté, il y a eu l'abstinence, jusqu'au mariage, puis enfants. L'abstinence ne diminue pas la fertilité. L'abstinence agit en amont, et diminue le sexualisme vide (comme on a des aliments à calorie-vide comme on dit). Le sexualisme est une pratique qui se veut comme pour se rassurer de sa fertilité tout en étant stérile par essence. On est pas loin de la roue du hamster, où comment se rendre à la boucherie du coin en marchant sur un tapis roulant d'intérieur. Les constructions morales sur ce sujet, ne sont pas stupides, elles ont été établies sur des générations pour des problèmes qu'on connaissait déjà depuis longtemps. Ce qu'il y a de nouveau aujourd'hui est la virtualisation de nos modes de pensées, de notre mentalité. On a du mal à distinguer ce qui est virtuel de ce qui est bien concret. On met tout sur un même plan, et sommes incapables de faire des distinctions basiques. On n'a jamais été autant saturé d'images et de références sexuelles, et pourtant la libido est en baisse partout dans le monde (et la fertilité aussi, et les naissances aussi). Je dis "pourtant" mais c'est logique en réalité.

Pendant que j'y pense, la sexualité isolée est une sorte de biohacking (comme on dit), de même que la masturbation et autres. On essai d'obtenir un plaisir en trompant le corps, et en trompant l'esprit aussi. On essai de tromper le corps en mangeant une galette de céréale à la place de la viande. Au bout d'un moment le corps/l'esprit ne se laisse plus avoir. C'est comme mentir systématiquement à autrui. Au début ça peut aller, on tolère le mensonge, mais arrivé un certains temps, ça suffit. Voyez cela comme une morale si vous le voulez, mais c'est plus que ça, c'est de la simple observation des mécanismes. Il ne s'agit pas de dire qu'il faudrait forcément arrêter tout le sexualisme et autre, mais déjà au moins reconnaitre l'ordre des choses. Se reproduire c'est se reproduire biologiquement mais pas que. C'est aussi assurer une continuité culturelle. Les deux ensemble peuvent se faire par le couple marié homme-femme, l'éternel. Sans la consommation (mercantile) du mariage/divorce, sans la consommation du bébé sur catalogue. Voyons que derrière ces idées d'émancipation, on a affaire à une perte inimaginable de souveraineté, d’entièreté,  de satisfaction. On est dans la guerre au biologique après la guerre à la religion monothéiste. Sacrifier à Vénus, et autres dieux. Polythéisme technicisé. Sachons où nous sommes.

Oui, deuxième article sur l'eugénisme, ça me travaille. Le premier, à vrai dire, posait surtout la question d'entrée : l'eugénisme, c'est quoi ? Dans ce présent article, je m'attache à observer comment l'eugénisme se manifeste aujourd'hui.

L'eugénisme est sélectionner des traits à conserver et des traits à supprimer. La nature agit en permanence par ce biais, il y a même une théorie de l'évolution dont la sélection naturelle occupe une belle place. Pour la suite, on va alors parler de l'opposition entre nature et culture, discussion totalement stérile. Culture est simple continuité de nature, une simple facette ou encore expression, un sous-ensemble. Donc, on pourrait dire que la nature est eugéniste parce qu'elle ne fait pas survivre toutes les formes de vie, modifie celles qui survivent. Néanmoins, ce processus n'est pas vers un progrès, c'est-à-dire qu'il n'y a pas d'amélioration. A vrai dire, il n'y a aucune excuse, c'est un processus. Comme nous sommes la nature nous aussi - oui oui - nous sommes sujets et objets de sélections permanentes. Nous sommes tous eugénistes, consciemment ou non, délibérément ou non. La différence réside dans le degré de systématisation, l'échelle où des idées, lois, coutumes s'appliquent. Pour plus d'explications sur l'eugénisme, je vous renvoie vers mon premier article à ce propos. 

On pourrait examiner les eugénismes plus anciens, ceux toujours d'actualité (comme le féminicide). Néanmoins, dans cet article, je voudrais surtout mettre en avant les nouvelles formes d'eugénisme, celles qui nous prennent aujourd'hui au grand jour et qui passent inaperçues. L'eugénisme comme ingénierie sociale ne focalise plus nécessairement sur l'amélioration des populations, des individus. Il est dans la diminution, dans l'affaiblissement, la captation. La technologie est une force importante de notre vie présente, et, à ce titre, elle participe énormément à ce néo-eugénisme. Surtout dans la façon dont elle est conduite aujourd'hui, on peut clairement y déceler des intentions précises, qui sont loin de tenir de la philanthropie. Donc, pour tenter de marquer une étape ici, je dirais que le néo-eugénisme vient aujourd'hui des technologies, du sociologisme et de l'écologisme.

Avant d'avoir étudié un bon livre sur le sujet, complété et mêlé de méditations personnelles, je me fiais aux images de la culture par défaut, et voyait en l'eugénisme quelque chose de :
- Passé
- Concernant des savants-fous 
- Venant de nazis

Ces images/idées, je pense qu'elles sont partagées par beaucoup. On ne saisit pas bien ce qu'est l'eugénisme, on y est aveugle presque. Et se reposer sur les images populaires de la culture c'est considérer que comme c'est "passé", ça n'existe plus aujourd'hui. Que comme ça concerne des savants-fous, tout le reste de la population est forcément exempte de toute forme d'eugénisme. Et enfin, que si on est contre les nazis, les néo-nazis, (ou pro anti-fachiste et autres labels du même acabit) on est forcément le contraire d'eugéniste. Trois erreurs.

Contrairement à nos idées reçues donc, l'eugénisme n'est pas révolu, il est bien présent, et je dirais même probablement plus présent aujourd'hui qu'hier. Il n'est pas aussi brutal dans sa présentation qu'auparavant, il est diffus, indirect, et un peu partout. On attend par exemple que l'eugénisme se manifeste dans certains milieux, comme l'extrême droite, ou certains conservateurs purs et durs, alors qu'il émerge avec force des "sciences" "sociales", du politiquement correct actuel, des milieux supposés progressistes. Aujourd'hui, on a comme abandonné l'idée de progrès physique, car ce serait offensant. Il y a donc déplacement de cette volonté de progrès vers le technologique et la morale. On peut améliorer ses technologies, on est même encouragé à sans cesse les "améliorer" (càd les remplacer). Et la morale, ou plutôt moralisme, est d'être "ouvert" à toutes les spécificités, "ouvert" au point d'en faire carrément la promotion, ou mieux de les adopter sur soi. Derrière les eugénismes, il y a toujours le spectre du progrès. Avec toujours cet implicite incisif : si tu n'es pas POUR en tout point, tu es rétrograde et donc offensant, aka criminel presque et que tu justifies toutes les bêtises et stupidités de l'humanité. Non, ne pas être pro-homosexuel n'est pas être anti-homo, n'est pas justifier les attaques à l'encontre de ces personnes définies sur cette sexualité. Mais nous aborderons la sexualité plus tard. L'idée ici est que l'eugénisme est véhiculée par différents mouvements intouchables (néo-censure).

Les anglophones utilisent, comme nous francophones, le terme eugenic, en y proposant toutefois une variation via le terme dysgenic. Ça n'est pas tellement différent à mon sens, étant donné qu'il s'agit une partie/forme de l'eugénisme. Certains appellent ça aussi ingénierie sociale. L'eugénisme agit sur différents plans : environnement, alimentation, sexualité, culture.


Avant de plonger plus avant dans chacun de ces plans, posons-nous la question de pourquoi et comment. Il est possible que ces néo-eugénismes soient VOLONTAIRES, planifiés par certaines personnes/institutions. Comme il est possible que ce ne soit qu'ACCIDENTEL, ou par la force des choses. Ou encore, un mélange des deux. Si on dit que c'est planifié, alors on pourra nous accuser de complotisme, sorte de carte Yu-Gi-Oh du discours pour disqualifier massivement des gens et des propos (critique de la zété). Une chose peut ne pas être intentionnelle en totalité, mais être récupérée ensuite. Ça ce n'est pas du complotisme. Une chose peut obéir à des intérêts dont on a peu conscience ou qu'on n'imagine pas. En achetant un pot de fromage blanc, on ne s'imagine pas à chaque fois qu'il y a une horde de gens qui réfléchissent à comment nous le faire acheter, ce n'est pas du complotisme c'est simplement des intérêts et des tactiques comportementales, de vente. 

​On peut donc s'interroger. Est-ce possible que ce soit volontaire ? Oui, parfaitement, la question est plus dans quelle proportion. Ce qui résulte de l'accident ou du développement spontané est difficile à cerner, car il y a de multiples sources difficiles à dégager de l'ensemble (sur la causalité). Voilà pourquoi on va en priorité se focaliser sur ce qui peut tenir de l'eugénisme intentionnel. Avant d'essayer d'identifier qui, on va essayer d'identifier le pourquoi. Quelles peuvent être les motivations et les motifs à promouvoir l'eugénisme délibérément aujourd'hui ? Il peut y avoir des idées de contrôle de population, notamment dans le sens d'un malthusianisme comme on dit, càd en gros qu'il y aurait trop de gens rapport aux ressources de la planète, donc il faudrait limiter la population, la réduire, et surtout en focalisant sur les populations qui nous gênent. Malthus proposait de limiter les pauvres surtout. Globalement parce qu'ils saboteraient le progrès des riches au sein d'une nation, et qu'ils se reproduiraient plus et plus vite. Aujourd'hui les excuses peuvent être un peu différentes. Certains "écologistes" appuient cette idée de devoir diminuer la population mondiale, mais on ne focalise plus tellement sur les pauvres, notamment parce qu'ils sont une ressource importante de revenus et de main d’œuvre pour de "grandes" entreprises. Exemple des canettes de bière forte pas chères, ou des milliers de sucreries emballées, pour "l'alimentation" (big food).

L'idée néo-eugéniste est donc de focaliser sur une diminution qualitative dirons-nous de la population. Pas besoin de les éliminer en masse, de toute façon c'est difficilement réalisable dans le contexte actuel, mais par contre on peut les amoindrir, les circonscrire, les affaiblir, et ils peuvent même en être eux-mêmes les promoteurs. Ayant étudié un peu le marketing, le levier "morale" est juste très puissant. On peut donc être porteur volontaire d'une "lutte" spécifique en pensant n'agir que sur le domaine spécifique de cette lutte, tout en étant porteur d'autres intérêts par ailleurs, à notre insu. On peut être séduit par des idées solution-à-tout et ainsi casser des situations qui marchent ou "normales", pour obéir à des lubies destructrices. Ainsi, nous ne sommes en intention (et consciemment) pas forcément eugéniste mais dans les faits si. Comme dit dans le premier article sur l'eugénisme, nous sommes tous eugénistes, mais à différent degré, et surtout si nous forçons une voie, voulons l'imposer massivement. Donc, avant l'eugénisme c'était qu'il fallait avoir des gens forts pour la nation. Maintenant c'est : avoir des gens faibles (moins fertiles) est intéressants pour le marché mondial. Comme on le voit donc, les grosses entreprises mondiales (big food, big pharma) peuvent pousser l'eugénisme, le mondialisme tout autant. Cela n'est pas dire que les grosses entreprises ou la mondialisation c'est mal (bien que l'effet d'échelle suffit à nuire durablement et profondément), mais que ce systémisme pousse à l'eugénisme comme jamais auparavant. Enfin, pour revenir à l'écologie, les anti-natalistes sont haut et fort des eugénistes qui évidemment prônent des vertus comme "sauver le monde". Et évidemment, être contre l'écologisme n'est pas vouloir polluer, ni encourager les gens à polluer ou détruire la nature.

​Cette dernière remarque me permet d'aborder le sujet du contrôle eugénique des populations par la sexualité. Oui, je vais parler de l'homosexualité, de certains féminismes et des trans-ceci-cela. Avez-vous remarqué le drapeau arc-en-ciel fleurir sur toutes les plateformes ? Avez-vous remarqué de plus en plus de séries et autres sources de culture de masse présenter toujours plus l'homosexualité et les trans ? Aujourd'hui, il y a un tel politiquement correct autour de ces questions que toute critique, même mineure est illico reçue comme une attaque frontale justifiant toutes les oppressions du monde. Dans les faits, il est vrai qu'on peut avoir des désirs naturellement pour des personnes de même sexe, mais cela n'implique pas d'en faire la promotion à grande échelle. Défendre ces personnes contre les agressions et oppressions qu'elles subissent n'implique pas d'en faire la promotion, d'en faire des références culturelles de masse. Curieusement, des gens disent qu'un artiste qu'on va classer rapidement extrême droite véhicule forcément des idées d'extrême droite via son art, mais qu'un artiste homosexuel ne véhicule jamais l'homosexualité via son art. Double discours. 

Si on est homosexuel, nous ne sommes pas eugéniste, bien que la fertilité gay soit quasi nulle (sauf par divers procédés, dont techniques, indirectement). Mais promouvoir, orienter massivement des gens vers cette orientation sexuelle est eugéniste. De même que certains sociologismes, dont certains féminismes en sont gavés jusqu'à la moelle, véhiculent des comportements eugénistes sous couvert d'améliorer ceci cela (progrès morale toujours). Rappelons que le ​plus simple fondement de la société est l'hétérosexualité, au moins biologiquement fondamental. Si on a des "constructions sociales" hétéros ce n'est pas pour faire joli. Les "constructions sociales" sont une continuité de la biologie. Et le fait que ce soit peut-être en partie des "constructions" n'implique pas qu'il faille les détruire et les remplacer par... des constructions sociales qui pour le coup sont vraiment des constructions sociales. Avec les références culturelles promouvant l'homosexualité au nom de je ne sais quel combo de vertus intouchables, des jeunes peuvent effectivement baser leur identité sur ces "possibles" parce qu'ils y sont encouragés et que leur nécessité de plaisir sexuelle s'adapte au marché. Oui, une personne peut se sentir naturellement, dès tout petit, homosexuelle, et alors, dans ces circonstances précises, avoir des repères et la possibilité d'explorer cette nature s'avère forcément "bien" pour elle. Ce qui n'implique pas d'imposer des références minoritaires à la majorité qui elle est naturellement la plus solide (pour éviter le mot normal). Je reprécise donc, la question n'est pas de dire si l'homosexualité c'est bien ou mal. Ce qui est eugénique est de promouvoir l'homosexualité, ce n'est pas bon pour une société à terme, et pas forcément bon pour les identités et le confort mental de chacun. Ces identités focalisent l'attention et détourne l'attention d'autres sujets

Je ne parle pas, dans cet article, des eugénismes plus anciens, je vais focaliser sur les nouvelles formes en priorité. Cependant, pour introduire ce paragraphe, rappelons qu'il n'y a pas si longtemps, il y avait dans des pays "progressistes" des espèces de programmes pour que des gens puissent "volontairement" se stériliser, sur des critères étranges comme l'addiction, avoir fait des crises d'angoisse, une dépression, avoir une malformation, même minime, etc. Auparavant, certains ont même envisagé de stériliser les personnes myopes, mais devant le nombre... et maintenant nous sommes quasiment tous myopes. Un ancien eugénisme, toujours d'actualité, est les violences faites aux femmes. Mais de façon ironique, certains féminismes actuels participent d'un néo-eugénisme à son tour. Nous voyons la complexité du sujet. Il y a plusieurs sortes de féminisme évidemment, plusieurs degrés. Certains flirtent carrément avec de l'anti-masculin, une diabolisation de toute personne de sexe masculin. Mais, d'abord, le féminisme est un bon exemple du détournement d'attention orchestré un peu partout. D'un coup, en l'espace de quelques années seulement tout Hollywood et autres institutions se mettent à tout convertir au "féminin" (peut-on appeler ça féminisme ?). Certains n'hésitent pas à tailler Hollywood et le grand marché-monde, mais quand il représente les femmes, là, rien à dire, comme si tous les travers étaient effacés ou excusés parce que [féminisme].

Précisons quand même - avant de me faire conspuer - que je ne suis pas pour toutes ces débilités et abominations réservées aux individus de sexe féminin (en fait, à personne, pour aucun trait spécifique, sous aucun prétexte). Je ne dis pas qu'il n'y ai rien à faire/dire sur le sujet. Car évidemment, en premier lieu, toutes les violences faites aux individus de sexe féminin sont un eugénisme systémique, qui, précisons-le - ça me fait bizarre de devoir le préciser d'ailleurs - n'est en aucun cas justifiable, et dans tous les cas condamnable. Néanmoins, certains féminismes actuels sont indéniablement porteuses de néo-eugénismes. Comment ? Par la capitalisation de l'attention, comme dit au dessus, car les militantismes servent d'autres intérêts indirectement, ne soyons pas dupes. Mais aussi parce que beaucoup de verbalisme et de théories accompagnent le féminisme. Suivant la narration sociologisante afférente, avant même d'avoir des relations réelles, les garçons sont dépeints comme des monstres en puissance (sauf quand gay) et les filles comme des victimes du masculinisme ou je ne sais quoi. Le féminisme participe aux néo-eugénismes en brouillant tous les repères naturels les plus élémentaires, en détournant du couple naturel beaucoup d'individus, en encourageant l'homosexualité dans des proportions hors de toute mesure, accentue la solitude, donc diminue tout le monde sous couvert d'augmenter (ce n'est plus le surhomme mais la surfemme) les individus féminins. Dire qu'une partie du féminisme actuel participe directement aux eugénismes contemporains n'équivaut pas à dire que tous les hommes sont "sains", etc. Ce n'est pas le sujet ici. Ah et pour souligner le côté très compliqué de toutes ces luttes, n'oublions pas que l'homosexualité masculine peut flirter avec la misogynie, et l'homosexualité féminine avec la misandrie. Ainsi de suite. Voyez que ce n'est pas simple. Donc, sans dire évidemment que les féminismes actuels en soient entièrement responsables, ils y participent activement, c'est indéniable. Et que ce soit intentionnel ou non n'est d'aucune pertinence ici.

​Ensuite, il y a toutes les histoires de genres qui seraient donc des identités qu'on pourrait changer comme ça. Un homme devient femme, ou un homme devient ni-homme-ni-femme ou mi-homme-mi-femme, un quart, trois quarts, etc. Tant mieux pour les personnes qui veulent vivre leur expérience, mais on ne peut pas qualifier ça de normal, ni le promouvoir. Des tout jeunes qui idolâtraient un groupe de musique auparavant peuvent aujourd'hui décider de focaliser sur une identité de genre qui serait différente ou atypique. L'exploration existentielle est toujours bonne à prendre pour chacun à sa façon, mais encore une fois pas besoin de promouvoir, de faire des néo-martyres modèles. Tout ce qui brouille les repères les plus simples, simples pour une raison des plus élémentaires, participe d'un eugénisme, même si ce n'est pas intentionnel. Pour les adeptes de la logique, j'invoque ici le rasoir d’Ockham appliqué à la société, dont sexualité. La théorie du genre c'est promouvoir la flexibilité, la souplesse, la "société liquide". Une autre façon de la décrire est le mot dissolution, par exemple, ou le mot nihilisme. Comme on peut (à peu près) changer de genre/sexe aujourd'hui, on va forcément en faire une obsession, la difficulté sociale inhérente accentuera la chose, cela va pendre un temps immense, nous privant d'attention pour autre chose.

​​Le porno n'est pas en reste, et ça nous permettra ici d'enchaîner sur les technologies comme facteur d’eugénisme. Le porno c'est simplement produire des représentations sexuelles, c'est de la sexualité différée via média. Ça peut donc être de la peinture, oui, mais aussi de la littérature, ou... des dickpics, et des défilés. Aujourd'hui, quand on dit porno, on ne pense qu'aux plateformes de vidéos "gratuites" de masse. Ce porno, par définition, diffuse des représentations en décalage avec la réalité, capte l'attention et les désirs. Si personne ne peut nier le côté stimulant immédiat, ni parfois une esthétique qui en ravie certains, personne ne va en même temps dire que ça facilite les relations "saines". Le temps qu'on passe à regarder du porno est autant de temps qu'on ne passe pas ailleurs, dont dans des relations directes et plus symétriques ou mutuelles (et "réelle") que la masturbation individuelle devant écran. Recevoir des dickpics non sollicitées prive d'attention sur le coup, mais en fond aussi ces gestes pornos restent en tête, on doit gérer ces images brutes, sans contextes. Pareil pour les sollicitations IRL incessantes en verbal écrit/oral, ou gestuel, incitant à du porno. Pour revenir à des considérations plus large, l'exploration de la transgression peut nous amener à des impasses individuelles mais surtout collectives. On ne va jamais se reproduire avec un écran, ni avec une image (sauf virtuellement ou mentalement ou encore d'une certaines façon "spirituellement"), excitation à vide en dehors de la transmission de la vie.

​Maintenant, allons sur la technologie. D'abord restons sur le lien avec la sexualité. On l'a vu, le porno aujourd'hui est clairement permis massivement par les technologies. Et il y a un double discours, d'un côté il y a l'accès à du porno très facilement et de l'autre des plateformes font des censures néo-puritaines, pour se faire mousser de vertus protectrices. Imposture bien pratique, rien de nouveau. Les technologies reformulent notre vie, mais il y a une tendance à l'isolation, la solitude involontaire, subie car systémique. Cette isolation n'a peut-être pas été voulue au début, mais les faits sont là aujourd'hui. Peut-être que cela va changer à l'avenir. Les technologies permettent d'augmenter certaines fertilités, ou d'avoir des recours. PMA GPA. Qu'une personne puisse enfin enfanter ou élever "son" enfant est génial, évidemment, car cette volonté de transmettre, d'être parent, est la plus fondamentale, humaine.

Mais cette technologie ne se limite pas à cet aspect plutôt positif. Dans les faits, elle contribue à brouiller les repères les plus simples, de faire de la vie quelque chose de technique, et de marchand. Encore une fois, une personne a le droit de se faire de la monnaie en vendant des techniques de fertilité, là n'est pas la question. Dans les faits cela marchandise la vie, et surtout la transmission la plus élémentaire de la vie. Pas anodin. Ça a des répercussions par ailleurs aussi. Dans l'ensemble, il est possible que ce recours technique déprécie toute la maternité, la grossesse, l'enfantement, et le couple, chez beaucoup. Évidemment, ça ne veut pas dire que la grossesse est forcément merveilleuse pour toutes, qu'elle est sans risque, ni qu'elle est obligatoire lol. Là n'est pas la question. Je précise à chaque fois parce que je sais qu'on peut prendre de travers ces sujets devenus tabous, indiscutables. Mais quand on entend des jeunes dire que l'enfant est comme un parasite, ou symbole de l'exploitation des femmes, il y a de quoi se poser des questions.

​​Une misanthropie se dégage toujours de ces eugénismes inconscients/inavoués. La sexualité n'est qu'un plaisir (quasi obligatoire et démonstratif d'ailleurs) et a perdu tout sens supérieur. Toutes ces nouvelles identités sexuelles ne sont possibles que par le changement technologique. Attention n'enfermez pas mon propos dans quelque chose de rétrograde, si vous voulez, lisez un article développé sur la sexualité et l'amour qui est plutôt "progressiste" et "ouvert". Si vous essayez d'enfermer le propos de cet article et moi avec dans des cases vous passez à côté du sujet. Hypocrisie. Les moyens de contraception permettent d'avoir une "liberté" d'un côté, c'est sûr, mais ça participe de la banalisation de tout plaisir sexuel, et donc directement à un eugénisme (<banalisation> ne veut pas dire que tout est <sacré> autrement). Pareil avec les techniques d'avortement, c'est génial de pouvoir avoir accès à ça dans certaines circonstances, mais la technologie est là et donc est utilisée outre ses visées initiales. Et cela réduit directement la fertilité, donc c'est un eugénisme. Je ne dis pas que tout eugénisme est forcément mauvais, ni voulu, je pointe juste les endroits où on ne voit que un côté positif et qui pourtant participent de l’eugénisme.

Les technologies peuvent agir autrement aussi, par la captation de l'attention, l'épuisement de l'attention, la saturation d'informations, l'implémentation de réflexes comportementaux basiques, nous forçant à sous-traiter de plus de plus de nos capacités. Le résultat peut donc être une docilité, un affaiblissement individuel, ce qui participent du néo-eugénisme où l'objectif n'est pas directement de limiter la fertilité biologique mais de limiter la souveraineté individuelle. Je ne suis pas sûr qu'on puisse qualifier d'humanistes les géants de la tech. Il y a un conditionnement comportemental et mental jamais atteint aujourd'hui, malgré qu'en même temps nous ayons des opportunités de "couper" des pouvoirs classiques. Où va-t-on avec ces conditionnements ? Qui veut décider et utiliser à son avantage, sur les autres, ces techniques ? Un exemple frappant aussi est que la technocratie encourage souvent la méditation. Bien évidemment cette pratique importée écrasant d'autres pratiques traditionnelles peut être intéressante pour l'individu en quête. Néanmoins, cette pratique peut aussi conduire à augmenter la manipulation des gens, à les amoindrir. Vous savez aussi cette guerre permanente qu'on devrait livrer contre l'égo. On vous encourage à être tellement sage/supérieur que vous être inexistant, insatisfait. Supprimez votre égo, supprimez-vous, pour votre bien.

Maintenant parlons alimentation. L'alimentation permet de conditionner aussi des populations entières. Ce phénomène est facilement compréhensible quand on parle de drogue, mais c'est pareil avec l'alimentation, et la pharmaceutique. Que voit-on aujourd'hui poussé par de grands ensembles mondiaux comme alimentation ? Les régimes végétales, avec plusieurs leviers moraux : sauver la planète, être en meilleure santé, sauver des animaux. Qui annonce des vertus avant le concret a de grandes chances de refourguer de la merde. En l'occurrence, ici il s'agit de casser des repères solides locaux pour agrandir un marché-monde et diminuer les individus. On casse l'agriculture locale et diminue la santé, la fertilité en même temps. C'est une opportunité rêvée. Pas étonnant que des "géants" de la tech s'engouffrent dans cette veine. Pile poil dans leur vision misanthrope eugéniste. On peut qualifier cela d’eugénisme sans problème, car c'est une échelle d'intervention jamais atteinte dans toute l'histoire de l'humanité. Voilà, aux yeux de tous, voire avec les encouragements et la participation de tous.

Encore une fois je précise que ce n'est pas un discours anti-tech ou anti-"progrès", c'est la façon dont c'est mené qui est en cause et bien sûr l'échelle. Pour avoir suivi le régime végétal il y a quelques années, je peux vous assurer que ça n'est pas ce qui nous est vendu, pas du tout. Je dirais même que c'est tout le contraire. Si on a un minimum d'esprit critique sur les méthodes de propagande, pas besoin d'aller creuser très loin pour se rendre compte de la supercherie. 

​​L'écologisme enfin veut parfois/souvent rendre condamnable de faire des enfants, de manger ceci, de rendre visite à untel, de voyager, etc. Une dictature décrite comme vertueuse car [planète]. Nous devrions avoir honte de vivre, car vivre c'est polluer (sic). Nous devrions avoir honte de faire quoi que ce soit, car faire c'est polluer. Cet écologisme fout une pression psychologique montante qui stérilise existentiellement et biologiquement de plus en plus de gens. Le sujet est sensible encore en France, mais l'euthanasie peut aussi facilement dépasser le cadre de son côté "libérateur" de certains cas et situations critiques. On peut donc techniquement être libéré de la vie même, sur consentement. La surmédicalisation possible par la technologie peut se terminer par un choix technique final. Mais rendre plus loin aussi possible de pousser par divers moyens, dont d'ingénierie sociales, des gens dans des situations "non-critiques" à finir leur vie... techniquement (comme si la technicité excusait quoi que ce soit). Et qu'on soit pour ou contre, cette solution finale sera accessible, car c'est le phénomène de changement technologique qui est à l’œuvre. Peut-on "gérer" le degré de ces technologies ? Si on est écolo on peut aussi être anti-tech et par là participer aussi à un eugénisme indirect. Compliqué, hein. Ou complexe. Question de mesure. Soyons attentifs, vigilants pour survivre.

Une autre forme d'eugénisme - et ce sera la dernière décrite ici - pourra paraître encore moins intuitive que les précédentes. L'urbanisme. Oui, le dessin ou la planification urbaine conditionne nos déplacements, notre espace commun, donc les rencontres, les modes d'échanges, et un peu plus loin les mentalités aussi. Notre état d'esprit peut être différent si on est à la plage, dans la forêt, dans un centre commercial, dans un champs, dans une zone industrielle, etc. On y pense peu ainsi, mais oui, nous avons des pièces avec des fonctions, salle de bain, cuisine, etc. A plus grande échelle, c'est l'urbanisme. Ce ne sont pas des espaces urbains voulus et construits par des habitants locaux, mais des espaces façonnés et "pensés" par des gens qui n'y sont pas, qui n'y vivent ni n'y travaillent. On a donc produit, et on produit encore, des espaces urbains promouvant un eugénisme systémique.

Bon, l'article est plus long que prévu. L'objectif était de débusquer les néo-eugénismes, surtout là où ne pense pas à regarder, ou même aux endroits où l'on est interdit de manifester quoi que ce soit. J'en appelle pas à juger ceci cela, j'en appelle à être lucide, honnête sur nos "choix", nos comportements. On a vu que l'eugénisme se trouve un peu partout, sous des formes diverses, inattendues. Il n'y a pas forcément d'unité entre tous ces eugénismes, ni qu'ils soient tous volontaires, voulues. Ce qui n'empêche pas les faits d'être là, ni des institutions et des personnes de prendre ces sujets et de les mettre au service de politiques eugénistes et misanthropes. Il peut y avoir des luttes géopolitiques sous-jacentes. L'histoire ne manque pas d'exemples où on contrôle une population en lui donnant des choses qui l'affaiblisse d'une façon ou d'une autre. Bref, il y a un ensemble multi-factoriel qui aboutit à des eugénismes à ciel et bras ouvert. Les intentions peuvent être bonnes chez certains. Il n'y pas de complot unitaire, mais des intérêts diverses qui ne sont pas des plus humains.

​
​Tout ce qui diminue les humains, les rend faibles, serviles, obligés, diminue les rencontres directes, diminue la fertilité, casse les repères les plus simples, les plus humains et fondamentaux, participe de néo-eugénisme.

On ne peut pas supprimer l'eugénisme, et l'eugénisme n'est pas forcément mauvais si on prend un ensemble de critères importants en simultané, car de façon ultime, la sélection naturelle, la nature elle-même "choisie".

Par contre, il y a une mesure possible. Et il est possible que beaucoup de nos "constructions sociales" (jpp de ces terminaisons) aient une bonne raison d'exister, minimisent un ensemble de "problèmes" inhérents à l'existence, dont l'existence en société. L'échelle où les choses s'appliquent devrait être le déterminant numéro un que nous devrions pister à la loupe. Le localisme permet de limiter les effets d'échelle de l'eugénisme, surtout des néo-eugénisme.






PS : Si cet article vous a offensé d'une quelconque manière, vous pouvez m'en parler tranquillement. Je peux modifier des formulations peut-être maladroites ici et là. Mon but n'est pas de faire de la provocation ici, ce n'est pas moi qui ait décidé des règles du vivant, de la façon dont tout le monde se comporte, que la vie soit plus complexe qu'on a tendance à se figurer, que ce qui peut être bien d'un côté peut être néfaste d'un autre côté, etc.

C'est quoi la "culture" ? Est-ce avoir vu les Marvels, ou les films d'Andreï Tarkovski ? Est-ce mettre la radio en fond dans sa voiture, ou aller à un concert de musique classique ? Est-ce connaitre la date de naissance de Napoléon, ou aller à la plage le weekend ? Autant de questions...

Mot valise qui ne veut pas dire grand chose, en somme. On aime pondre des cartes artificielles disant ça c'est bien ça c'est moyen. Juger la "valeur" selon l'échelle du goût ou du dégoût.

Avant de se perdre dans des considérations sur les définitions de chaque mot/concept, je me demande ce qu'on fait de toutes ces "références" culturelles. Je veux dire, quand on achète un foie de bœuf a priori c'est pour le manger. Mais que fait-on de toute cette matière mentale d'avoir regardé toute la série Star Trek ? Attention, je ne me demande pas si c'est "bien ou mal" hein. Je me demande juste ce qu'on fait de tout ce temps passé et de ces références qui restent en tête d'une façon ou d'une autre.

La question est légitime car nous sommes face à une déferlante d'informations en tout genre, dont un accès quasi illimité à des séries, à des films à gros budget, sans parler des vagues de hype sur chaque réseau social à coup impressionnant de milliers ou millions de likes ou "vues" sur une phrase ou une vidéo. Précision encore, la question n'est pas de dire si c'est agréable ou non sur le moment. Comme il y a des gens qui sont connus pour... être connus, il y a des références culturelles qui sont connues pour être connues. Et... qu'en fait-on ?


D'une certaine façon, il y a bien une CONCURRENCE entre "connaitre" la vie de la célébrité Y et connaitre la vie de (disons) proches ou de potentiellement proches. Rappel que notre attention est limitée. L'idée n'est alors pas de choisir entre la référence locale bien réelle et concrète physiquement, géographiquement, émotionnellement en potentiel réciproque, et la référence mondiale. La concurrence n'est pas totale, mais il y a quand même une concurrence entre la culture locale et la culture monde. C'est aussi simple que quand on regarde ou lit une référence mondiale sur un écran ou un papier, on ne peut pas en simultané écouter tel pote, ou tel membre de la famille, etc. Nous n'avons pas le don d'ubiquité malgré notre penchant à tenter d'être multi-tâche en permanence.

La question aussi est : qu'est-ce qu'on avait comme référence culturelle avant l'apparition des médias de masse ? On peut avoir quelques indices avec nos grands parents, mais mêmes eux avaient la radio et les journaux, aka une information massive et descendante pour abreuver la population de tout et... de rien. Medium is message comme on dit. Donc, avant ça, comment on se racontait des histoires ? Probablement très directement. On se raconte des histoires à notre façon, même si cette histoire est connues par des centaines de personnes, on la racontait à notre tour, en se l'appropriant d'une façon ou d'une autre, même quand l'effet n'est pas aussi impressionnant que celui produit pour 30k€. L'échelle de partage est aujourd'hui incomparable. Plus, nous avons tellement de narrations différentes, entre le "travail", la "culture", et autre, que nous n'avons plus à inventer nos histoires. Et quand on raconte nos quotidiens sur des plateformes web, certains ont des milliers de likes et d'autres ont zéro vue. Il faut se rappeler que nous sommes comme si nous émettions de l'information descendante sans vraiment être sûr d'être entendu, et cette situation fait que nous ne sommes pas en situation d'échange potentiellement réciproque comme dans une conversation IRL.

En parallèle à cet article, je songe aux articles sur le WTF et le "self-génératif". Vous trouverez des liens à ce propos. Ah un article que j'avais écris pour le site de Paris Singularity à propos de narration, ou de souveraineté narrative. Sous l'angle du localisme, la narration semble extrêmement importante. Ce n'est pas anodin si on nous bombarde de narrations à grande échelle, y compris pour la pub, pour la politique, pour le roman national ou européen, ou pour le "progrès" mondial.

RELOCALISER LA NARRATION EST IMPORTANT.

Il s'agit d'un problème majeur avec le tout technique aujourd'hui. Combien d'intellos beu-beu bavassent de façon triomphale, en sortant un chiffre et un graphique "ouah nous résolvons tous les problèmes du monde" ! Quand tu remplaces une activité entière par un processus technique remplissant surtout un ou deux objectifs très spécifiques (donc pas forcément plus "rationnels" dans l'ensemble) tu coupes tout possible narratif, toute appropriation narrative de nos activités.

SOUVERAINETÉ NARRATIVE

Maintenant, on pourrait être tenté de refuser toute narration "extérieure". Ce qui serait mal comprendre cet article et toute l'idée de localisme. Le localisme, dont localisme "culturel", n'est pas une autarcie, il s'agit de priorité humaine, ça n'a rien d'idéal, d'utopique, de conceptuel. On est bien dans une ville donc on agit dans cette ville en priorité, comme on va plus facilement échanger avec de la famille et des amis qu'avec des habitants de la Corée du Sud. Beaucoup de grandes "épopées" ou grands mythes de notre histoire sont probablement une agrégation d'histoires locales pour former une méta-histoire. On voit un phénomène de recoupement de références avec les univers marvel et comics. Mais Il est fort à parier que L'Iliade et le christianisme (tous les saints) par exemple sont une agglomération d'histoires locales en un "roman" plus globale qui se veut toujours plus universel en principe. Encore une fois, la question n'est pas d'opposer méta et local, plutôt de se rappeler l'ordre d'importance, se reporter à l'ancrage réel. Il sera vraisemblablement plus NOURRISSANT d'entretenir une amitié locale que d'entretenir une dépendance narrative à une méga-production.

Bon, j'avais déjà réfléchi à la question du localisme, de l'importance de la souveraineté narrative, du rôle des différents médias. Néanmoins, ce qui a motivé cet article a été une référence culturelle américaine, récente, ironiquement. Le film Under The Silver Lake est l'histoire d'un jeune vivant à Los Angeles, acteur en principe mais désœuvré en vrai, qui accumule par défaut les références cinématographiques sans jamais parvenir à y trouver un sens global. Il connait des "classiques" (pop), en musique, en cinéma, en jeux-vidéo, mais se retrouve perdu dans ces cul-de-sac existentiels dirons-nous. Attention, ce qui est valable pour le "culturel" est aussi valable pour la narration politique et économique, avec des conséquences bien concrètes.

La question : Que fait-on de toutes ces références culturelles ?
Parce qu'on pourrait parler du "travail", dans ce qu'on est forcé d'appeler l'inconscient, de toutes ces références. Ces références continuent leur chemin dans nos têtes. Même quand on ne retient rien dans notre conscience, ça continue là-haut. Ce qui occupe de la place, et... pour quoi ? Est-ce que savoir que le méchant de tel méga-production va bien mourir nous enrichit, nous apporte quelque valeur utile ou intéressante ? Ça nous laisse seul ensuite. Tandis qu'une conversation ou une histoire entre proches nous enrichit probablement de fil en fil et ce n'est pas descendant. Je parle de cinéma ici parce que c'est un média qui a des proportions importantes dans notre sujet ici, mais ça concerne aussi le livre et d'autres médias, dont la musique par exemple.


Pour conclure, il convient d'essayer de rétablir un peu d'ancrage local, surtout culturel (pour ce que ça veut dire) car NARRATIF. Dans une flopée, ou plutôt tornade journalière d'informations et de narrations importées, nous en sommes privés de formuler nos propres histoires. Ou alors nos histoires sont vidées de leur substance parce que fades comparées à ces grands romans mondiaux. Cette submersion culturelle nous vide plus que nous apporte. Le pire est peut-être que certains sont à justifier cela en invoquant je ne sais quel argument absurde sur le progrès ou la vertu et la science. NON. Ce n'est pas "la vérité" que de ne plus se raconter aucune histoire. Ce n'est pas "scientifique" ou "rationnel" que de ne plus rien imaginer, que d'être de purs exécutants. 

​
Que fait-on de ces références culturelles ?

Tout d’abord, succincte étymologie. Eu-génique signifie « bien-naître », c'est-à-dire l’art et/ou la science de « bien » naître. Curieux rapprochement, pertinent néanmoins, le mot eu-thanasie signifie « bien » mourir. Maintenant il me semble opportun de distinguer l’eugénique de l’eugénisme. Le suffixe -isme induit l’idée de systématisation, d’idéologie. L’eugénique, donc, tend à n’être qu’une étude et à n’être aucunement prédictif, ni prescriptif. L’eugén-isme, lui, réfère davantage à une volonté de diriger, d’agir pour « bien » naître. D’intuition, on flaire que l’adjectif « bien »  est ambiguë. La notion revêt en effet un aspect moral. Que signifie « bien » ? Est-ce que cela veut dire sans souffrance, ou « normal » ? Si oui, selon quel(s) critère(s) et selon qui ?

Aujourd’hui peu de gens savent ce qu’est l’eugénisme, et quand ils connaissent le mot, beaucoup sont ceux qui l’emploient à mauvais escient. L’eugénisme semble une sorte d’insulte ou d’accusation sous-jacente d’être promoteur de l’horreur humaine. En effet, parler d’eugénisme c’est invoquer le spectre nazi. Légitime, d’une certaine façon, mais aussi trompeur. Légitime car l’eugénisme a pris sa forme la plus extrême, radicale et directe sous le régime centralisé militaire des nazis. Voilà, on revient au fait que l’eugénisme est une systématisation de certaines idées et comportements eugéniques. Trompeur car l’eugénisme ne se réduit absolument pas à cette manifestation historique que… je ne saurais qualifier. L’eugénisme n’est donc pas synonyme de nazi.

En quoi consiste l’eugénisme, alors ? Il s’agit d’une sélection, sur des critères essentiellement esthétiques (au sens large, l’esthétique est tout ce qui est jugé) à propos de la naissance. Cette sélection peut être consciente ou inconsciente, avec un objectif précis ou non, focaliser sur une échelle individuelle/familiale ou une échelle populationnelle/nationale. Cette sélection peut passer par différents moyens : génétique, comportemental, culturel, économique, social, environnemental, etc. Une définition très brève est difficile. Peut-on ne pas être eugéniste ? Non, c’est impossible. Car les instincts mêmes les plus élémentaires sélectionnent pour nous ceci et cela. Oui, l’eugénisme ce n’est pas que l’action technique, médicale, c’est aussi nos petits choix anodins du quotidien. Néanmoins, on peut être eugéniste à des degrés différents. Au plus on systématise une idée, un comportement, au plus on monte le degré de l’eugénisme pour lequel on est « responsable ». Nous devons reconnaitre que la majeure partie reste inconsciente. Mais, si on promulgue des lois ou incite/force autrui à faire ceci-cela, alors on monte le degré d’eugénisme. Chacun y va de sa vision de comment concevoir un enfant, comment l’élever, comment vivre, comment travailler, comment s’amuser, etc. Et tous ces choix, conscients ou non, conditionnent les naissances qui suivront. Ce qui s’en suit est que la visibilité du résultat de cette suite d’eugénismes est très mauvaise. On ne peut pas prévoir. Alors que, paradoxalement, les plus fervents eugénistes théoriques sont partis de l’idée qu’il était parfaitement possible de contrôler les naissances. On croyait en une très forte hérédité et une quasi absence de variation spontanée, autrement dit un effet linéaire à une action linéaire (voir l’article sur l’hormèse). Et, aujourd’hui, beaucoup semblent encore se reposer sur une vision fixiste, génétique ou autre.

Comment se sont traduites les politiques eugénistes dans l’histoire ? Suppression de populations entières comme ce fut tenté avec les juifs et tziganes sous le nazisme par exemple. Stérilisation de personnes jugées « à risque », sur des critères toujours très esthétiques et qu’on prendrait pour vraiment stupides aujourd’hui, souvent liés à une idée d’hérédité forte. Par exemple la myopie a pu être un critère suffisant à la stérilisation. Mais il y aussi eu la sélection inverse, c'est-à-dire essayer de multiplier les chances par le nombre d’avoir une nation de blonds, grands aux yeux bleus par exemple, en organisant des instituts de naissance, mais aussi par des voies plus sournoises comme des incitations financières, sociales, etc. Oui, des politiques économiques peuvent être parfaitement eugénistes. Aujourd’hui la détection de trisomie avant la naissance peut donner lieu à des avortements quasi systématiques. D’ailleurs, toute forme d’avortement est un eugénisme, de même que la GPA (gestation pour autrui) et la PMA (procréation médicalement assistée). Médicalement donc, tous les outils de détection de certains critères peuvent donner lieu à des sélections qui sont un eugénisme, parce que la détection donne le savoir, donc l’envie de changer ceci ou favoriser cela. Plus loin, tous les outils qui permettent de modifier/moduler tel et tel critère sont à encore plus forte raison un eugénisme.

On pense facilement à la modification génétique, mais ça peut prendre des voies plus tortueuses comme le fait de congeler du sperme et de le vendre. Exemple d’une société danoise qui vend énormément de sperme de blond aux yeux bleus, surtout aux États-Unis et en Angleterre. Personne n’a planifié ce phénomène, mais il y a un ensemble de pressions sociales et d’imaginaires plus ou moins libres qui forcent les gens à s’orienter vers des décisions similaires sans consultation entre eux, ni planification par un organe politique centralisé. Il y a aussi un marché pour le sperme de haut QI ou prix Nobel, pensant que ça augmente significativement les chances d’avoir un enfant « intelligent » (pour ce que ça veut dire). En Chine et en Inde il y a un déficit en fille/femme car divers facteurs socio-économiques et politiques ont conduit à se débarrasser des filles. De l’eugénisme mi-organisé, mi spontané mais en quelque sorte involontaire et surtout stupide.

L’eugénisme n’est pas un gros mot. Pas une insulte non plus, car, comme on l’a exprimé plus haut, on est forcément tous dans une forme d’eugénisme, la « Nature » la première. La seule différence demeure dans le degré d’eugénisme, le degré de systémisation, ainsi que l’échelle à laquelle il est appliqué. L’eugénisme a de tout temps existé, le mot et son acceptation commune aujourd’hui, eux, sont plus récents. Un élément primordial à souligner est à quel point les idées eugénistes étaient répandues dans toute la société, et non pas, comme on voudrait convenablement le penser, le fait de quelques théoriciens et savants trop enthousiastes. Les autorités et pouvoirs ont juste systématisé ces désirs collectifs, et ça a donné des horreurs dont le pic fut le nazisme. Depuis, on a honte de revendiquer la moindre once d’eugénisme, alors que paradoxalement, de manières beaucoup plus détournées et moins frontal/littéral, il est possible qu’on ne l’ait jamais autant été. Par exemple, beaucoup des dites « sciences humaines » œuvrent pour établir involontairement les formes d’eugénisme les plus sournoises. Le politiquement correct est un eugénisme, l’économisme aussi, toute forme de censure et pire encore d’autocensure sont des eugénismes pervers.

Aujourd’hui, on juge notre époque avoir fait des « progrès » - de façon bêtement linéaire - et on se pense loin de toute absurdité horrifique… ce qui cache justement l’état des choses. Si demain on regardait dans le retro notre époque, on serait interloqué : comment a-t-on pu individuellement et collectivement supporter de répandre des âneries et sélections aussi cruelles ? Aussi, il y a des formes d’eugénisme qui peuvent faire grincer, car très ambigües. Le recours à une PMA,  par exemple, concernant un couple ayant des difficultés à enfanter s’avère impossible à condamner (moralement… pour ce que ça veut dire), mais la PMA est une technique qui n’est pas utilisée uniquement dans ce type de situation. Et alors, suivant l’accélération technologique classique, ces techniques seront vraisemblablement toujours plus accessibles et pointues, et donc les déviations potentiellement toujours plus nombreuses. De même, l’homosexualité peut être vue comme une forme d’eugénisme aussi, quand bien même ça sonne choquant d’écrire/lire ça. Les stérilisations diverses, y compris celles dites volontaires, pareils. L’intellectualisme aussi. Ce qui ne veut pas dire que ce soit « mal » ou qu’il faille interdire ceci cela, non, du tout. Mais il faut savoir être honnête et voir les choses en face. Répétons-le, l’eugénisme n’est pas un mal, ni un gros mot.

La végémania est clairement un moyen de castration hormonale de masse, imposé par une minorité qui veut répandre ses idées sur le monde, correspondant donc au pire de l’eugénisme, car échelle énorme, systématisation, pression sociale, morale, économique et politique, tous les moyens de coercition sont de la partie. Certains discours écolos sont aussi clairement eugénistes où on dit par exemple que chaque naissance est une plaie "pour la planète". On pense souvent à l’eugénisme par la génétique, séquençage génétique abusive et privative, crispr cas-9, ou encore à la sélection par l’habilité numérique, mais il est possible que les plus grands périls eugéniques viennent d’autres secteurs. A travers ces exemples, on voit que l’eugénisme renvoie au concept de « bien » comme on l’a vu en tout début d’article, mais aussi au « normal » et donc au « moyen ». La moyenne est une obsession apparue avec le chiffrage, la mesure de tout, et semble exacerber nos tendances au concept d’oppression stupide qu’est le normal. Cette normalité n’existe pas mais est un fantasme persistant, elle nous conduit à la censure sur quantité de plans existentiels, et donc à encourager la médiocrité car être supérieur, trop supérieur semble être devenue socio-politiquement incorrect.

La question de l’eugénisme concerne d’abord la possibilité pour tout individu de se perpétuer lui-même, à travers l’espace économique, social, physique, environnemental, culturel, familiale, etc. Puis à travers ces conditions fluctuantes, se « reproduire » biologiquement. Il semble y avoir un déplacement avec l’augmentation de la longévité. On semble privilégier de plus en plus sa propre reproduction (de « personnalité » périphérique) à la reproduction de « ses gènes » et donc de l’espèce. On semble créer un « self-génératif », ce que certains appelleraient narcissisme, devant la disponibilité aux autres dont sa famille, ses proches. Car l’attention est une ressource nécessaire, tout ce qui prive l’attention trop systématiquement et massivement est un eugénisme pervers. Rappelons enfin que nous sommes dans un environnement en dynamique écologique et non pas sur un plateau aux phénomènes linéaires. Donc la quasi-totalité des recettes eugénistes sont vouées à l’échec.

Pour terminer cet article sur une perspective historique, il fut de coutume de balancer des bébés non voulus ou difformes. Ce qui nous parait barbarie suprême aujourd’hui, mais qui pouvait être un comportement qu’on pourrait qualifier d’instinctivement  « rationnel » en rapport aux conditions, sachant que de toute façon quantité d’enfant mourraient jeunes avant les vaccins et les améliorations hygiéniques de ces derniers siècles. Et enfin, pour souligner l’ambigüité de l’eugénisme, les vaccins et l’hygiène sont aussi un eugénisme car ils permettent de faire vivre des individus qui a priori seraient mort en conditions… « normales ». Ce qu’on « gagne » d’un côté semble se perdre d’un autre côté. Mais la question morale de l’eugénisme n’est pas le gain/perte rapport à un objectif précis. Il s’agit de savoir (et surtout assumer !) ce que nos choix et orientations diverses engendrent comme effets connexes à celui visé : souffrances inutiles, augmentations de coûts, cruautés gratuites, croyances stupides, etc.

Aujourd'hui on semble voir de plus en plus de choses qui nous paraissent n'avoir aucun sens. Cela aussi bien dans les produits "culturels" dirons-nous tel les clips musicaux de Nicki Minaj par exemple, que dans les "informations" du monde et du voisinage ou proche. Ah pensons aux séries TV aussi comme Dirk Gently ou American Gods par exemple où plusieurs genres se mélangent allégrement. Et dans les "informations" ou les faits du monde humain contemporain on a par exemple les comportements de certains chefs d’États. Bref je vais pas donner une liste, il s'agit juste de pourvoir à une idée de ce qu'est cette tendance. En réaction au sentiment de manque ou absence de sens on peut parfois adopter une posture résignée de néo-nihilisme retro-conservateur, bref quelque chose de cet acabit. On peut parfois aussi adopter une posture opportune de se dire que puisque rien n'a de sens je fais des trucs sans me préoccuper du sens et des répercussions, ce qui est par exemple caractéristique aux rigidités du "travail" de je fais ce qu'on me demande et le reste basta. On peut aussi adopter une posture de créativité enthousiaste sans pareille, et une moultitude d'autres nuances de comportements changeants.

En fait, comment ça se passe ? On évolue dans un monde humain où tout se démultiplie à galopante allure. On a jamais eu autant d'informations à produire/digérer tous les jours. Et dans cette immensité en expansion forcément on est confronté à des éléments qui a une autre époque n'auraient pas été connues donc on aurait pas eu de réaction (forme de traitement de l'information) à cet égard, pas de quoi comparer avec notre connu qui parce qu'il nous paraît connu nous paraît aussi plus cohérent. En réalité, notre familier est déjà une suite cumulée et compactée de grand mix. Notre corps paraît quelque chose de naturel mais en réalité c'est un organisme multi-hybride. Nous sommes déjà dès la base de notre existence une chimère. Mais attention, chimère n'est pas négatif, c'est au contraire plutôt symbole d'union et de partage, de mise en commun. Donc, face à un assemblage d'informations diverses on a de plus en plus de chances de ne pas trouver de sens immédiat, ni de sens tout court.

On a aussi l'impression que tous ces amas d'éléments éparses ne sont pas cohérents. Par exemple au quotidien on boit un café qui a poussé en montagne dans des pays tels l’Éthiopie ou la Bolivie, avec du lait qui vient de Bretagne, des œufs qui viennent des Hauts-de-France. Plus tard dans la matinée on lira un texte écrit il y a 70 ans en Allemagne, puis deux phrases écrites sur une plateforme de micro-bloging depuis l'Inde en langue anglaise, on prendra son vélo dont l'aluminium du cadre et le caoutchouc des pneus proviennent de toute part du monde et acheminées et transformées ailleurs encore, on fera une transaction par un jeu administratif de monnaie passant par des terminaux internationaux, etc. On voit donc qu'au quotidien rares sont les éléments purement locaux, cela nous parait normal dans l'usage tant on ne se préoccupe peu de la provenance et que l'habitude fait la familiarité et donc cette fameuse impression de cohérence. On pourrait alors tout à fait se dire, dans un jugement esthétique que notre quotidien n'a pas de sens, ou n'a plus de sens. Mais comme je viens de l'écrire il s'agit d'un jugement esthétique dont les filtres proviennent de nos capacités de reconnaissances de phénomènes répétitifs. L'accélération des échanges augmente le décalage entre nos perceptions (et capacité de traitement, dont de reconnaissance) et les réalités.

Quelque part le libéralisme matériel mondial dépasse toutes les espérances des mouvements dadaïstes et surréalistes, de même que l'affranchissement des États par les grandes firmes par exemple dépasse les espérances de l'anarchisme politique. Il n'y a qu'à voir une brocante ou un magasin de type Action où des objets absurdes se côtoient de façon absurde. Exemple ordinaire de brocante : une pseudo statue d’Égypte antique super moche à côté d'un porte éponge métallique avec des oiseaux, à côté d'un album de Oui-oui, à côté d'un chapeau melon, etc.. Ah oui, donc le dada - petit topo - est un mouvement qui revendiquait l'affranchissement de tout souci de cohérence esthétique, surtout de cohérence dite intellectuelle, ou rationalisée. La posture est radicale, et si je comprends et partage une partie de cette pensée, elle me semble réactionnaire somme toute et donc je vous invite à lire mon article sur la critique du langage verbal par exemple. Dans la continuité, le surréalisme à l'heure du village planétaire est aussi partout, et sans être une posture de protestation ou de revendication de la part d'une minorité. Bien entendu, il y a toujours en parallèle un souci de cohérence esthétique/formelle qui nous amène ou nous ramène à une espèce d'uniformisation ou lissage. Avant de classer toute cette dynamique dans un jugement morale négatif, on peut aussi peindre celle-ci en nécessité d'équilibre pour maintient durable de la structure. Imaginez qu'à l'échelle du corps humain classique, un groupe qui pousse très loin une démarche mystique ou artistique ou financier pourrait être l'équivalent d'un agrandissement subite de la main qui triplerait de taille en une heure. Tandis que quand tout grandit en même temps ou presque cela ne pose pas (forcément) de problème car c'est relatif à la structure, à l'ensemble.

En réaction à cet accroissement accélérant, on pourrait se dire qu'on n'a pas besoin de continuer à participer à cette dynamique. Mais ce serait une posture vaine et je jugerais même incohérente envers elle-même :). Mais c'est génial, c'est la créativité même que de croiser des éléments qui n'avaient jusqu'à l'heure pas de lien apparent. Cela se décline en tous les domaines, comme des couples multi-culturels, de la cuisine avec des combinaisons toutes fraiches, toutes nouvelles et ravissantes, des études parfaitement transdisciplinaires, des mélanges d'art de science, etc. Ce qu'il faut retenir c'est que la majorité du WTF d'aujourd'hui sera très vite le classique/normal de demain. Le WTF établit en fait de nouveaux codes, ou remixe des codes pour faire naitre une nouvelle donne. Regardez, même dans un domaine qu'on pense bizarrement souvent comme un peu conservateur telle une bibliothèque il y a des livres vieux de millénaires qui côtoient tranquille des livres contemporains, des livres qui présentent des propos en apparence opposés genre "la vie c'est la guerre" à côté de "la vie c'est la paix" lol mais en vrai c'est ça et ça ne pose pas de problème véritable. De façon aussi très concrète, pour ceux qui "bricolent" aka construisent ou réparent des trucs en tout genre, il y a un décalage entre ce qu'on pense faire, ce qu'on a déjà fait et ce qu'on fait sur le moment car chaque situation est unique et des aléas mineurs ou majeurs peuvent se glisser dans nos plans et prévisions, même quand il s'agit de poncer un plancher ou de changer de poignet de porte. On pourrait alors émettre aussi un jugement esthétique et se dire que c'est pas cohérent ou pas "normal", mais si tout est normal... et anormal en même temps.

Ah et donc, évidemment, tout ce qui tient à l'idée de pureté formelle dans le sens de persistance et invariance est mise à mal dans cette perspective. On a en effet toujours cette tendance à considérer les formes comme éternelles et acquises alors qu'elles sont une étape, un instantané, une partie d'un mouvement ou dynamique d'ensemble qui dépasse ses extraits un à un. C'est comme de dire qu'un film de 1h32 n'est en fait qu'une image alors qu'il y a 24 images par seconde ou plus ou une continuité. Si on reste sur cet exemple du film, il est intéressant de noter la linéarité du développement de la narration en images et sons. Imaginons qu'on coupe cette linéarité et qu'on place une scène de fin au début, et une scène du milieu à la fin par exemple, on pourrait alors avoir une tout autre émanation de sens à partir des mêmes éléments, simplement la réorganisation change les effets, dont les effets de perception. C'est de souvenir ce qu'avait fait le réalisateur de Spring breakers, Harmony Korine, par exemple. La liberté du remix donc et de l'exploration de nouvelles combinaisons :) !!!

Ce qui n'est pas l'occasion de manquer de respect et de produire des choses malhonnêtes, évidemment. Il s'agit juste de faire et tester, expérimenter des choses qui peuvent parfois ne pas être comprises par la majorité voire par personne, pas même nous-mêmes, mais sans que ce soit l'objectif d'être hermétique de tout sens. Le but de toute production reste le partage, et un souci de "cohérence" peut être un passage, une partie nécessaire de tout échange. Respecter les spécificité de chacun, les sensibilités de chacun, sans non plus amputer outre mesure ses créations artistiques car ultimement on ne ferait plus rien si on devait en permanence ménager les patterns-recognition de Bébert et Kitty. Mais encore, sans "produire" il s'agit d'avoir une démarche qui questionne à quel point notre familier est déjà totalement composite et pas si parfaitement unitaire. Notre cerveau par exemple est composé selon notre grille de lecture actuelle de trois phases de développement évolutionnaires : reptilien, mammifère, humain (le néo-cortex). Nos légumes et nos jardins sont composés de plantes issues des quatre coins du mondes qui pourtant se côtoient parfaitement "naturellement" au quotidien. Cela peut s'avérer une démarche qui permet plus de compréhension et donc de respect de toutes les différences de l'existence.

Pro-grès, et pourquoi pas pro-silice ? Lol ok mauvaise blague, mea culpa maxima.

Ce qu'on appelle progrès est une notion un peu vague, dont certains diront qu'elle est "protéiforme". Oui, ce n'est pas parce qu'on a un seul mot pour désigner le phénomène que le progrès est derrière unitaire et bien distinct. Le progrès peut faire référence à beaucoup de phénomènes différents. Aujourd'hui on en a une vision que je qualifierais d'assez fixiste. Le progrès serait une accumulation bien acquise. Sur la base de cette conception, on s'imagine alors une accumulation presque parfaite et prévisible. Exemple, je construis une maison, cette maison est la mienne, elle est acquise et donc je peux créer d'autres progrès à partir de cette acquisition. Mais, en fait, la maison est "naturelle" et donc sujet à des modifications permanentes, certaines voulues, d'autres imprévues (dont entropie). Et oui, acheter une maison, c'est aussi le prix de l'entretien (et des aléas) sur la longue, pas seulement le prix d'achat et le prix de construction. Et donc on peut appliquer ces réalités bien concrètes à tout ce qu'on parque à va-vite dans le carton "progrès". Ainsi, tout ce qu'on fait, produit, échange ne s'accumule pas parfaitement un à un dans des bénéfices localisés (aka l'individu, le  groupe, la région, etc.). Il y a des couts après coût. En fait, je pense qu'il n'y a pas un moment où il n'y a aucun cout. Mais tout peindre en terme de coût me semble pas pertinent et en plus potentiellement angoissant. Mince, ça me coute combien de respirations d'écrire ça ? Et combien de battement de paupière ? Et en joules, ça fait combien ? Lol.

Donc, quand on met en place une "avancée" -que ce soit sous forme de biens, d'infrastructures, de connaissances, de savoir-faire, et autres- il n'y a pas d'accumulation linéaire comme 1+1. Sur l'exemple pris au dessus, si je construis une maison, puis deux, on ne peut pas dire que le progrès c'est 1+1 = 2 (maisons), donc on serait passé de 0 à 2 de manière définitive... Mais non, ça ne fonctionne pas ainsi. Déjà parce qu'on ne part jamais de 0, on fait un réagencement de ce qui existe déjà. Et comment comptabiliser la maison (potentielle) en des matériaux éparses ? Cependant, il est vrai que 100 planches de bois sont plus "efficaces" assemblées sous forme de toit qu'empilées en vrac dans un entrepôt. Alors, le progrès se situe où exactement ? Dans les planches de bois, dans l'agencement et le temps d'agencement, dans la réalisation finie de la maison ? Difficile à dire, car le phénomène est diffus et dynamique. Deuxième point contre l'idée de progrès linéaire, ces 2 maisons peuvent être un plus certain par rapport à dormir sans abris ou sans "modulation climatique micro-locale". Mais le maintient de ces maisons a un coût, ça se dégrade, ça ne correspond plus aux besoins initiaux, il faut améliorer l'isolation rapport aux nouvelles avancées techniques et normes, améliorer la distribution d'eau, etc. Donc il y a un coût pour maintenir, et comme on ne peut pas ou peu maintenir (en cause la "vitesse") avec les mêmes et exactes techniques on a probablement un surcoût de maintenance. Donc ce +1 doit être totalement amoindrit en terme de coût/bénéfice pour l'individu.

Néanmoins, si le progrès n'est pas aussi linéaire qu'on se le figure spontanément, peut-on dire alors que le progrès n'existe pas ? Appelons à la barre la notion de mathématique : l'exponentiel. L'exponentiel est une augmentation dite aussi "géométrique" (donc pas arithmétique). On a donc l'idée très graphique (représentation visuelle abstraite et simplifiée pour décrire une "dynamique") de croissance lente, puis accélérante. Comme le disent certains auteurs-stars, ce type d'augmentation est loin d'être intuitive pour l'immense majorité. Ce qu'on a du mal à saisir donc c'est à quel point les progrès un à un sont un phénomène diffus. Effectivement, sur le court terme, il y a semble-t-il souvent plus de coûts que de bénéfices, et donc on peut moquer certains éléments, certains projets, certaines inventions, certains actes et même certaines croyances. Mais c'est qu'on prend tout cela sous l'angle trop localisé dans notre perspective limitée (en terme temporel et individuel). On néglige l'impact de technologies "abandonnées" sur le long terme. On néglige la récupération non linéaire de toute création et forme de connaissance. Non linéaire, veut dire aussi non linéaire dans le temps. L'ensemble des chaines causales n'est pas aussi prévisible et plat. On voit la causalité de manière très simpliste souvent, genre un à un en local. Mais comme on l'a vu il ne s'agit pas d'addition d'unités entières.

Si l'on devait comptabiliser le progrès - et je suis sceptique sur le tout chiffre - il faudrait plus raisonner en terme d'accumulation de marges, ou marginalités. Si construire une maison ne me donne finalement qu'un progrès de 0,01 (relatif à ma personne seulement) il est possible que ce 0,01 aussi petit et ridicule soit-il, me permette de faire un plus gros progrès dans un autre domaine et alors, si on souhaite faire un calcul, ces 0,01 sont à additionner aux 0,20. Mais c'est encore plus complexe que ça parce que ce minus 0,01 représente peut être un 0,80 pour d'autres personnes. Et donc l'impact réel de ce petit progrès est difficilement traçable. En tout cas on ne peut pas le circonscrire au local 0,01. Et peut être que ce 0,01 sera d'impact nul ou négatif pendant 20 ans et explosera ensuite son potentiel en progrès pour amener le compteur à 30,00. C'est ce qu'on appelle dans le jargon la disruption. Ce n'est pas quelque chose de fou, c'est même un phénomène qu'on peut tous facilement expérimenter à notre niveau individuel. La lecture et l'apprentissage se font beaucoup ainsi. Bon, passons les calculs illustratifs. Ce que je veux mettre en avant ici est qu'il y a bien une accumulation, même si sur le court terme on la sur-estime souvent en rapidité et en effet. Cette sur-estimation conduit parfois à abandonner toute idée de réel progrès, en réaction à cette déception court terme. Mais, on a beau être déçu (pas de voiture volante), la dynamique de fond continue.

Maintenant, soyons critique à l'égard de cet exponentiel. Il s'agit d'une représentation en chiffre et en graphique, et donc ce n'est pas le phénomène en lui même mais un espèce de doublon pour faciliter parfois notre compréhension des phénomènes. Cet exponentiel est une idée quasi uniquement indexée sur les capacités informatiques notamment des processeurs (loi de Moore, tout ça). Sans négliger l'importance de ce facteur d'ingénierie spécifique, qui serait lui aussi à nuancer, je pense que c'est un peu étroit. L'idée d'exponentiel nous fait aussi penser à un phénomène presque lisse, alors que nous devons prendre en compte la variabilité d'une quantité de facteurs inimaginable. Je comprends que selon la méthode ces innombrables facteurs peuvent être perçus comme du bruit et qu'il faille se concentrer sur ce qui est plus stable à travers ce champs dense de phénomènes intriqués. Mais je considère que ce qu'on relègue dans la catégorie "bruit" peut parfaitement être un contenu qu'on ne sait pas "décoder" sur le moment, et qui donc est tout aussi important que le facteur mis en numéro 1. C'est que l'idée de progrès est parfois trop corrélée et indexée sur le "matériel" et sur l'informatique et aussi sur l'économisme. Par exemple, l'idée de croissance économique n'est pas un indicateur total du progrès, en partie oui, peut être, mais ce n'est pas l'unique indicateur, ni le plus fiable, ni le plus pertinent. D'ailleurs, si au plus la "croissance" économique tend à ralentir c'est bien que cela traduit l'idée que ce que mesure les comptes monétaires de l'économie est largement tronqué. Mais cela a rapport à ce qu'on valorise en priorité selon l'époque...

Ce qui n'est pas pris en compte aussi est comment ce "progrès" se traduit au quotidien, à l'échelle humaine. Parce que effectivement, on augmente la quantité d'information et donc le sentiment de bruit et donc de stress (au début), donc de "perte" de sens, et aussi on augmente l'exposition aux faits négatifs sur lesquels on peut rester focalisé. Il y a également par le progrès matériel et technique, un phénomène de rétroaction. Peut être la conscience agrandie qui fait que de plus en plus de choses nous paraissent insurmontables. Il est possible qu'on surestime des catastrophes potentielles. C'est notre sensibilité qui augmente drastiquement. Sensibilité à la violence, à l'inégalité, aux conditions, etc. Et donc le progrès est moins ou plus un progrès en certains point dans le ressenti et le vécu, malgré qu'on vive en moyenne mieux que des rois d'il y a quelques siècles. Alors oui techniquement on sait faire pas mal de chose et c'est pas finit, mais il y a un coût en terme de sensibilité qui fait que ce progrès ne peut pas être célébré unanimement. Néanmoins, non sans une certaine ironie, cette sensibilité accrue est aussi un progrès et fait partie intégrante du progrès général. Si d'ailleurs on déplace nos préoccupations et nos actuelles priorités progressivement du tout matériel vers du plus émotionnel, plus spirituel, plus humain, c'est entièrement le phénomène de progrès, sa prolongation, sa mutation. Parce que, quelque part, ce qu'on range derrière les mots "morale" et "conscience" et "émotion" sont des phénomènes moins matériels et plus virtuels que de vouloir construire 2000 machines à laver.

Maintenant, on doit invoquer le constat qu'au plus une société humaine prospère au plus ce qu'on appelle l'environnement en pâtit. Alors, il y a la notion d'anthropocène par exemple, où l'humanité serait devenue une force majeure de la nature, de transformation de la nature. C'est souvent à partir de cette perspective qu'on critique toute forme de progrès ou d'enthousiasme envers différents progrès. On part de ce constat et on dit qu'on ne fait que ponctionner la "nature" et que donc on puise dans ses réserves par notamment les énergies "fossiles". Et effectivement, le pétrole et le charbon ne se forment pas en trois jours, il a fallu des échelles temporelles immenses pour arriver à ces matériaux. Ce n'est donc pas une richesse humainement renouvelable. Et en brulant du pétrole pour alimenter un bus on bénéficie d'un "travail" de la nature immense et qui est utilisé, brulé définitivement en quelques instants seulement. On reviendra sur cette notion de temps. Nous sommes ici dans la logique de l'extraction. L'extraction seule est peu pertinente, il faut trouver des usages spécifiques, puis aussi moduler et contracter ou optimiser selon certains critères les usages et les modes d'extraction. Si à partir d'une même quantité de matériaux on réussi à faire plus qu'auparavant, on dilate ce temps et cette énergie.

Dans le processus de progrès il est souvent fait mention de la notion d'innovation. Par exemple, pour enregistrer et stocker la musique on a eu différents procédés et ces procédés ont parfois tendance à être, sous l'effet de la découverte, appliqués partout massivement, en détruisant au passage l'hégémonie d'un ancien support technique. Et donc, dans ces découvertes, il y a des processus d'emballement qui sortent de toute mesure et d'optimisation réelle des ressources (bien que peu définissable a priori). Par exemple, le vinyle, la K7, le CD, le MP3, etc. Mais en fait, dans ces processus d'emballement, on ne détruit pas les techniques anciennes définitivement (ou alors rarement) on les conserve et en fait il n'y a pas tellement de remplacement total. Ce qui aboutit à ce qu'on réalise dans le temps une collection de techniques qui restent toujours valables pour certains domaines dans le futur. Pensez ça en terme de bibliothèque de techniques et de boucles. Pesons la nuance de ce phénomène. Une innovation peut permettre de faire des "économies" énergétiques par exemple par rapport à la technologie majoritairement utilisée, mais ces économies seraient vraiment valables parfois si on remplaçait tout immédiatement. Or, ce n'est pas possible, il y a quantité de rigidités matérielles et humaines qui fait que nous ne pouvons pas effectuer ce changement de manière radicale et universelle. Et même ce changement radical ne serait pas forcément optimal non plus car engendrerait des coûts humains et environnementaux assez copieux. Et certainement fragiliserait l'ensemble car il est possible qu'on découvre des failles plus tard. Pour toutes ces raisons, on collectionne des techniques, comme on met ses œufs PAS dans le même panier. Parce qu'on ne sait pas à l'avance quelle prochaine technique sera la plus favorisée/favorable.

Ici, petit détour. Par rapport au self-génératif, si on vit longtemps voir très longtemps ou éternellement en nos conditions, on a moins besoin de passer par du standard, donc effectivement on s'éloigne des "normes" ou habitudes sociales pour aller vers plus d'exploration en soi par soi, pour soi, mais aussi plus de plasticité à comprendre ce qui ne tient pas du standard, donc on n'a plus ou moins à utiliser le standard pour le standard afin juste de maintenir cette technique/média.

Il y a donc des conséquences sur ce qu'on appelle la science, ou la démarche scientifique, parce qu'elle est basée encore en majorité aujourd'hui sur ces standards formels de transmission, et du jugement formel de pair à pair (=politique). La science risque donc non pas de disparaitre mais de s'éclater en chaque personne, ou petits groupes, où de nouvelles méthodes plus libres, plus proches de chacun.

On corrèle aussi fortement la science avec le progrès et je pense que c'est un tort. D'abord la science est une explication filée de phénomènes isolés. Elle ne fait donc que traduire la réalité selon ses propres perceptions qui sont aussi un peu ses besoins au passage. Elle crée donc une injection informationnelle d'ampleur, mais ce n'est pas la seule à faire ça. Je considère que tout ce qu'on range dans la catégorie "art" est tout autant une science, les médias sont différents et les démarches moins standards. Ensuite, la science est l'observation, mais l'observation humaine est limitée, donc ses plus grandes "avancées" sont dues non pas directement par sa méthode même, mais par le développement des supports de technologie. La physique et l'astronomie sans télescopes et sans super calculateurs ne "valent" pas grand chose. Mais qu'est-ce que la "technologie" ? Une extension de nous, en perception et aussi donc en actions. A-t-on besoin de savoir fabriquer un smartphone pour bien l'utiliser ? Non. De même qu'on a pas besoin de savoir construire des canalisations pour prendre sa douche, ou planter des patates pour savoir les cuisiner au mieux. Et chaque outils est évolutif, et ne gardera probablement jamais sa fonction initiale à jamais. Ça s'appelle la variabilité et surtout la créativité comme je l'expliquais dans la Triméta. C'est donc quelque chose de très pratique, pragmatique, de terrain et la science n'a pas le monopole. De plus, cette focalisation des espérances sur la démarche scientifique risque de créer beaucoup de déceptions. Par exemple, dans le bio-hacking qui risque de se développer de manière folle, sans qu'on labellise forcément cela en "bio-hacking" (mot un peu ringard), ce sera chaque individu qui va expérimenter pour lui-même avec ses propres informations sur lui-même (bien qu'il y aura aussi des partages évidemment). Mais l'expérimentation gagnera en potentiel de succès si cela est fait de manière spontanée par les possibilités technologiques. Comme je l'écrivais donc dans un article sur la critique du verbal, on va devoir reconnaitre qu'on s'oriente vers un élargissement des médias, et pas que du verbal. Donc le progrès se fait et d'autant plus se fera par l'ensemble des médias, donc ça pourra être la possibilité de créer son environnement dont maison, aliments, vêtements, univers, etc. Ce qui est un peu méprisé encore par la démarche scientifique et reléguant la mode et tout ce qui est bien "humain" à de la "culture", ou de la "distraction", des "lubies" mignonnes. Mais non, les perspectives vont changer, être probablement plus équilibrées dans l'ensemble de la valorisation en société.

Le progrès morale ? Paralysie par conscience. Conscience = majoritairement rétro-action, rétro-information, distance de soi. Le psychologisme a pondu le terme de méta-cognition, ce qui selon moi désigne en fait une partie de ce qu'on appelle conscience. On pourrait trouver le terme lucidité, ou clairvoyance.

Toujours surpris de l'opposition à l'innovation ou au progrès, avec une vision très fixiste de ce que devrait être la vie, comment on devrait vivre, etc. Alors il est indéniable que le progrès est en fait une traduction globale, une méta-traduction matériel. Et que donc dans toute traduction, on tronque une partie, et c'est possible que parfois ce soit la partie la plus "précieuse" à nos yeux, et que donc on regrette d'avoir tenté de traduire, car le processus est parfois quasi définitif. Ce genre de traduction n'est pas toujours planifiée à grande échelle comme on voudrait le croire (complot), mais reste spontanée car nous ne sommes pas séparé de la nature, nous sommes nous-mêmes un agent de la nature, même si par la conscience on peut un peu moduler sur le long terme cumulatif (exponentiel).

Donc oui, ce qu'on appelle technologie est couteux de bien des façons, aujourd'hui on a le spectre de fin du monde (oui encore lui, depuis le temps qu'on nous le promet) avec le réchauffement climatique qui est de notre "faute". Oui, les technologies sont si complexes que très peu de personnes sont capables de les concevoir, et à vrai dire aucune personne n'est à priori capable de créer un smartphone à elle toute seule. Mais ces concepts de dépendances et de fautes ne sont pas tout à fait correctes, ni honnêtes. A ce moment là, on est dépendant de la terre, on est dépendant des légumes, on est dépendant du sable, on est dépendant des forêts, on est dépendant de l'humanité. Qu'est-ce qui ne tient pas de la dépendance ? Et le terme de faute est de considérer que nous sommes tous conscients et parfaitement au courant de tous les éléments et surtout du futur. Connait-on le futur ? Non, sinon ce ne serait plus le futur, plus vraiment.

Le temps, le futur est parfois déjà passé. Il y a des innovations sous formes matérielles ou informationnelles qui sont venues trop tôt pour être exploitées, vues à leur juste potentiel. Et elles se sont perdues dans le flot. Mais parfois elles refont surface d'un coup des années plus tard. Le temps non plus n'est pas uniquement linéaire. Il y a une expression : il a eu tort d'avoir raison trop tôt. C'est fort valable pour ce qu'on appelle innovation (que ce soit en technologies ou en science, ou en art, etc.).

Ce qui me dérange aussi dans l'idée de progrès linéaire moral, c'est le côté définitif aussi. Oui, il y a des moment où on ne peut plus retrouver l'état d'où l'on vient. Mais ce n'est jamais quelque chose de 100% sur et définitif. De surcroit, on a tendance à juger le "passé" en fonction de nos filtres présents et donc, on voit certains comportements comme extrêmement insupportables comme la violence de jadis. Mais c'est aussi peut être oublier qu'à focaliser sur ce qui nous choque rétrospectivement on oublie qu'il devait y avoir d'autres domaines où les humains d'alors étaient plus en avance et plus "raffinés" que nous. Je pense notamment au spirituel, ou à la non super grande spécialisation obligatoire dans le "travail". En cela, les dieux et Dieu ne sont peut être pas que des inventions et des mythes qu'on reléguerait de façon condescendante à du folklore, comme on relègue parfois tout ce qui tient à l'art à du folklore. Le progrès n'est donc pas être supérieur au passé, on est différent, notamment sur certains points spécifiques (qui il est vrai tendent à se propager à toutes les facettes de notre existence). Pour imager un peu la chose, de façon très géographique, quand on se rend à pied de chez soi à chez un ami, ce déplacement n'implique pas que le moi proche de chez l'ami soit supérieur au moi proche de chez moi, on est juste à deux endroits différents d'un même trajet entre deux lieux. Mais je "progresse" vers chez mon ami. Bref, lol je sais pas si ça va rendre plus clair pour tous le propos ! Je reviendrais sur le temps...

Il est vrai qu'avec les objets technologiques on se comporte parfois comme des enfants gâtés, et des gens stupides. On expose sa voiture puissante comme on expose ses gros muscles en bombant le torse. Pourquoi pas, c'est sympa à faire, ça peut être marrant. Mais je pense qu'on pourrait envisager d'utiliser les technologie un peu plus de façon "spirituelle", au moins un peu. Il est vrai aussi qu'on surinvesti parfois les technologies. Par exemple, aujourd'hui on ne conçoit pas un "travail" sans être collé à un écran, et il est difficile aussi de concevoir de se "divertir" sans écran. C'est pas optimal et carrément négatif (en moyenne). Du coup, certaines personnes se font un point d'honneur à tout faire "à l'ancienne", à balancer tout le web en bloc, à balancer toutes les technologies, en mode décroissance tout ça. Bon, pourquoi pas hein, ça reste une sureté pour l'espèce de varier ses stratégies en fonction des risques.

Du coup, quand on fait des prédictions/hypothèses sur notre potentiel futur, beaucoup ont l'impression qu'on leur promet un package clé en main et standard. Alors que non ! Tout n'est pas certains déjà. Ensuite, tout ne sera pas uniforme, on aura beaucoup de capacités et de variabilités, de diversité. Et dire par exemple qu'il est envisageable qu'on puisse vivre 200 ans n'est pas dire qu'on va tous vivre 200 ans obligatoirement. On raisonne ici en terme systémique, donc de moyenne. On parle des potentiels et non pas de chemin obligatoire. Il est vrai que parfois les progrès sont limités dans l'usage pas la proximité des uns et des autres, la trop grande densité notamment, et par la démocratisation féroce des outils. Si on peut être puissant, on l'est peut être moins quand on se compare aux autres, la comparaison est une négociation, c'est une question de répartition du droit, des "richesses" (ce qui est perçue comme richesse globalement, à un moment donné). Illustration parlante des voitures, où on peut faire des voitures surpuissantes, mais se déplacer à maximum 50 km/h en ville, et 110/130 sur autoroute (infrastructure créée délibérément pour la voiture). Mais cela est une question d'espace et de concentration. La preuve est qu'en avion, l'air à ces altitudes n'étant pas occupé par les habitations, et les constructions et les êtres vivants sous formes de gros organismes, on peut aller très vite sans problème. Dans la dimension informationnelle de nos existences on peut donc aller à la vitesse de nos capacités hybridées/couplées aux technologies, et donc on a moins de problèmes structurels liés à la densité, à la concentration.

Restons sur les voitures, grande "obsession" contemporaine encore. Il est vrai aussi que nous ne sommes pas de bons conducteurs. La voiture augmente le risque de mort de façon inadmissible, et toutes les campagnes de "sécurité" ne sont pas inutiles mais elles ne pourront pas descendre en dessous d'un certain seuil d'accidents. Parce que la voiture augmente les risques de façon systémique, et nous n'avons pas spontanément tous la capacité de gérer les dimensions et les vitesses en dehors de notre corps. Certaines personnes sont même incapables d'appréhender leurs propres limites et capacités corporelles, donc les étendre à une voiture est fou, alors imaginez aux dimensions d'un paquebot, d'un porte containers pharaonique... Pourtant certaines personnes y arrivent. On a donc des limites liées à nos capacités intrinsèques, qui fait que certaines "extensions" ont des avantages parfois plus que mitigés.

Un problème aussi dans l'appréhension des capacités est l'idée qu'on doit tous à chaque instant être au maximum de l'utilisation. Non ! Rien qu'avec notre corps, on a des capacités folles, mais on ne développe pas tout, parfois on néglige carrément certaines possibilités, parce qu'on se concentre avec plaisir et enthousiasme sur une capacité. On peut (pas tous mais beaucoup) être bon en sport, en mathématiques, en littérature, en dessin, ça peut se développer contrairement à l'idée de "don" ou "je suis fait pour ça et pas autre chose". Alors certes il peut y avoir des dominantes et ce de façon spontanée qui ne demandent donc que peu ou moindre efforts. Mais on peut aussi se "réinventer", ou cultiver quelques nouveaux savoir-faire, savoir-être. La dynamique des "makers", et du DIY ne va faire que s'amplifier. Donc, mon propos ici est que effectivement tout le monde se retrouve avec un smartphone surpuissant dans la poche, et on ne peut évidemment pas tous exploiter correctement cet outil. Mais ce n'est pas le but non plus. On a une langue, on peut parler h24 tant qu'on a pas de crampe de langue, mais parler h24 n'est pas forcément quelque chose d'intéressant et de vraiment utile. Pourtant on ne va pas débrancher sa langue et se séparer de sa langue sous prétexte qu'elle ne nous sert que 2h sur 24.

Reconnaissons aussi que toute "technique" s'applique d'abord en local et donc crée des effets secondaires que l'on doit gérer ensuite. Certains anti-progrès rigolent (vert) de ça. Il est vrai que quand on a des applis débiles sur comment faire caca, ou qu'on met de l'électricité et de l'informatique sur des outils qui en l'état purement mécanique marchaient très très bien sans dépendance énergétique, il y a de quoi rire (jaune), ou s'arracher les cheveux, au choix. Je suis aussi persuadé qu'en médecine on fait énormément de bourdes et crée parfois/souvent plus de problèmes qu'autre chose. J'aime penser à ma petite expérience dans le trading en tant que hobby superficiel de curiosité, sans enjeux réel. Et bien je pouvais devenir fou à voir des courbes descendre ou monter. Un pic de vente sur une de mes valeurs ? Oh bordel, je suis foutu, il faut absolument que j'intervienne le plus vite possible. Mais en fait, non, c'est pas une bonne stratégie de base. Il y a des fluctuations et réagir ou sur-réagir à la première venue est une perte d'énergie colossale en plus d'être inutile. Et bien, je pense que c'est pareil concernant la santé : à sur-paniquer à partir d'un symptôme, on crée effectivement un stress qui n'existait pas, et on focalise notre attention sur ce symptôme et donc le renforce dans notre mental et quand on souhaite le traiter en urgence parfois on se coltine les effets secondaires qu'on doit traiter ensuite, etc. Mais ce phénomène de répercussion en chaine n'est pas spécifique à ce qu'on regroupe sous le terme de "technique" ou technologie. On peut l'observer dans la "nature" aussi parfaitement.

Donc, essayer de dire "la technique c'est mal, ou bof", il conviendrait peut être plus de se renseigner sur quelle proportion cela peut s'avérer positif. Il faudrait donc faire un méga calcul couts/bénéfices, ce qui déjà est impossible, même avec des super collections de données et de calculateurs, AI, tout le tintouin. Ce qui impliquerait au passage un vision mécaniste de toute la vie, un simple exercice de gestion comptable existentiel. Mais ça ne s'arrête pas là. Il est encore impossible de juger du bien et du mal car il faudrait savoir à l'avance comment ça va se développer ensuite, si on fait un bilan maintenant. Donc, on ne peut qu'essayer de réfléchir de façon systémique en anticipant certaines dynamiques. Et une fois de plus si on réussit à savoir dans quelle proportion c'est négatif, il faudrait encore savoir si ce bilan négatif à l'instant T sera à jamais négatif. Ce qui me semble plutôt difficile ! C'est tout l'idée de l'exponentiel et du disruptif qu'on peut observer facilement à l'échelle de la lecture et de l'apprentissage, où une compréhension majeure s'opère en un déclic parfois là où on était prêt d'arrêter, d'abandonner. Je ne dis donc pas que c'est forcément positif en tout point, mais que ça ne peut pas non plus être négatif en tout point, et que donc la balance de jugement se fait en fonction de ses propres filtres souvent collés aux idées d'un passé idéalisé toujours en inertie à travers nous. 

Cependant, je conviens que tout n'est pas bon à améliorer. Parfois ce qu'on prend pour un non optimum est juste un passage dans un ensemble de facteurs qui dépassent notre compréhension ordinaire. Parfois il vaut mieux conserver un outil moyen, et ne jamais chercher à l'améliorer. Parce qu'à vouloir améliorer certaines choses on peut tout bêtement arriver à les gâter, à les détruire. Ce qui soit dit en passant n'est pas forcément un mal non plus. Mais quand on parle de progrès cela n'implique pas de tout améliorer en bloc, comme un gros package. C'est chacun qui améliore ou module ce qu'il veut/peut. Et cela ne veut pas dire rendre définitivement obsolètes certains procédés ou outils. Ce sont des sortes de "calculs" en cours, qui se font sur le tas, par l'expérience. Ainsi concernant la musique et ses supports. Le CD a remplacé le vinyle, mais aujourd'hui le vinyle fait son grand retour, pour plusieurs raisons probables (durabilité, qualité, convivialité, gestuelle, charme de l'écoute et de certaines "imperfections"...). Et il en est de même avec l'alimentation où on revient après le tout pharmaceutique ayant même été jusqu'à interdire l'herboristerie à des auto-"traitements" par les plantes au cas par cas. Et il en est de même avec le sport "santé" où on s'est rendu fou de sports stressants jusqu'à se rendre compte que faire un peu de sport comme de la musculation et de la marche est ce qui semble le plus efficace en fait que de s'époumoner 3h de courses à pied par jour. De même qu'il y a des limites, ce n'est pas au plus on mange, au plus on aura de l'énergie utilisable et utile, pertinente et durable.

L'information est en partie la création d'une topologie spécifique sur laquelle on tend à évoluer de plus en plus. Certains disent à partir de ce constat que l'économie (sic) de l'information est infinie. Et bien, je dirais oui, il est vrai qu'en elle-même elle est potentiellement infinie. Cependant, pour chaque individu la portion d'informations traitables, digérables est limitée. Ce n'est pas proportionnel ! La quantité de livres lus ne fera pas systématiquement la qualité du traitement de l'information accumulée. Parfois, comme pour le sujet de l'acquisition de la maison au début de l'article, il y a des frais qui ne sont pas vus de suite, qu'on occulte, porté par la jouissance de l'effet court terme de cette nouvelle propriété. Donc certaines informations mettent du temps à digérer, voire ne sont bien jamais digérées. Certaines informations entrent en conflit avec d'autres et cela occupe une partie de notre mental (conscient et/ou inconscient) en nous perturbant donc en d'autres domaines. L'assimilation n'est pas parfaite à chaque fois. L'information n'est donc pas sans limite, elle est juste un état différent avec ses propres conditions physiques ou méta-physiques. D'ailleurs on commence à parler d'ingénierie de l'attention qui est un centra de pré--traitement de l'information. Avec les dérives des plateformes actuelles qui nous volent notre attention. Sinon, la question de l'infini, à l'échelle humaine individuelle, la terre est infinie pour nos jambes et nos yeux, jamais on pourra parcourir toute la surface. Donc l'information comme le purement matériel ne sont pas à opposer sur leur potentiel fini/infini. Je dirais que le matériel est autant infini en potentiel que le purement informationnel. Il y a d'ailleurs une continuité entre ces deux états qu'on distingue par mesure pratique de compréhension.

Ultimement, ce que je pense du "progrès" ? Bon, il semble y avoir un paquet de nœuds autour de notre conception ordinaire du temps. Linéarité temporelle et linéarité du progrès... J'ai déjà esquissé une poignée de suggestion, dans cet article, en relation au temps. Et je ferais un dossier plus fourni sur comment je "perçois" le temps dorénavant. Ce que je peux dire, en tout cas, est que les sujets/objets que l'on est, voit, mange, construit, touche, c'est à dire par exemple un arbre, un vélo, et Tartempion, valent pour eux-mêmes certes, mais aussi représentent une espèce d'agent de transformation, de modulation et donc toutes ces transformations représentent du temps. Quand on brule une buche on brule certes une partie du corps d'un arbre mais aussi le temps qu'il a mis pour pousser et former ce dont on utilise. Quand on lit un bouquin, on hybride partiellement sa pensée avec celle d'un autre, et on bénéficie du concentré d'un travail de probablement plusieurs années voire parfois une vie entière (sans compter la filiation depuis les débuts). Et il faut imaginer combien c'est un "gain" de temps potentiel énorme, et ce dans chaque domaine, imaginez ! Donc, dans cette cumulation de bénéfices marginales individu par individu, on aboutit à cumuler du temps en moins de temps. Oui... ça parait étrange mais c'est bien comme ça que ça se produit. Il y a une sorte de compression/distorsion, tout en résultant en une impression de vitesse.

Et tel que je le vois, on va effectivement dans une direction à une échelle massive. Pas une direction uniquement "spatiale" mais une direction de création ou passage dans une dimension "supérieure". Il faut voir, qu'on "archive" et augmente quasiment toute notre vie et la vie sur terre même. Dans notre "évolution" on embarque quantité d'animaux et de plantes qui eux aussi se voient "modulés". Ces animaux et plantes sont abrités, on sait les nourrir de façon plus optimale, plus adaptée, ils ont parfois des vêtements, des radiateurs, de la musique, de la compagnie, des lampes UV, des décorations, des ornements. Toutes les maisons sont scannées, photographiées, répertoriées. Bon, évidemment, tout n'est pas rose. Je ne veux pas discuter sur ces derniers propos point par point, je les utilise juste pour montrer la dynamique d'ensemble. Donc, on ne va pas dans le futur, on crée une dimension différente, on embarque une bibliothèque totale. Tout est de plus en plus hybride en biologie/matériau et information. Oui, on migre vers un état qui ressemble à de l'information. L'information n'est pas sans matière, évidemment, mais est une concentration en actions et rétroactions potentielles de cette matière. Pour moi, les pensées sont des êtres et on a déjà fusionné en partie avec eux, notamment avec le verbal. A vrai dire même à l'état biologique, on est tous des hybrides, des sortes de chimères, même si pour nous au quotidien c'est "normal". Donc, il y a a priori une forte chance pour qu'on s'hybride à nouveau avec ce qu'on appelle technologie. La théorie de l'évolution pointe que la "sélection naturelle" s'opère en priorité par succès reproductif. Et je pense qu'il est possible qu'on ne puisse pas tous s'hybrider, ni qu'il en serait souhaitable. Par contre on risque de voir des divergences fortes survenir parfois, avec donc des possibles "embranchements" de l'humain, des formes de spéciations, comme je le suggérais dans l'article sur les cosmologies transhumaines.

J'ai développé avant l'idée qu'on était tous des hybrides, que nous sommes des composites. En effet, ce qu'a besoin mon cerveau n'est pas la même chose que ce qu'à besoin mes reins, parfois même cela rentre en contradiction. Mais à travers ça, on a quand même une unité d'ensemble, et je dirais que c'est pareil avec l'esprit, qu'on prend pour unitaire mais qui est ramifié. Alors oui on a quelque chose d'unitaire, mais pas totalement, pas vraiment. Par exemple, je suis souvent conscient sous forme de pics, de prises de conscience que je ne peux penser en dehors des livres que j'ai lu, mais aussi en dehors de mon environnement, de mes habitudes, de ce que je mange, d'où je suis allé et où je vais. Il me semble possible que le progrès "existentiel" soit ou se rapproche de ce qu'on nomme conscience, et nous serions le support de la conscience.

Mot magique : disruption. Le problème est qu'on utilise ce mot, qui représente un phénomène réel, très souvent à mauvais escient. On l'utilise de façon agressive pour casser des entreprises, des projets honnêtes et porteurs de sens. On l'utilise pour casser la tranquillité. Mais non, ce n'est pas la disruption ça. Parce que la disruption est un effet de convergence et pas une modalité d'action. Parce qu'à ce moment là la disruption est un vol, un viol portant un nom différent. La disruption est un effet qui se manifeste sans qu'on sache le faire délibérément. Et on ne peut donc en aucun cas attribuer le mérite à une action particulière, ni à une personne particulière, ni à une croyance (économisme) particulière. La disruption ne se provoque pas sur commande, c'est un bénéfice qui peut éventuellement arriver mais qui résulte d'un ensemble extrêmement complexe et ramifié de facteurs. Le modèle de "start-up" n'est en aucun cas plus apte à provoquer la disruption que d'autres actions, même des actions non organisées, non planifiées. Ce n'est donc pas corrélé à la quantité de monnaie, à la quantité d'heure de travail, mais à un vaste ensemble indéterminable. Par contre, oui, le progrès n'est pas dans la continuité du toujours plus. Pas vivre dans un studio, mais dans un château, pas manger 3000 calories par jour mais 8000, pas prendre un café de 5cl par jour mais 70 cl, pas lire 20 minutes mais 5h... Non ! Ce n'est pas proportionnel.  Donc, la disruption peut tout à fait être dans l'abandon de certains niveaux, dans l'ajustement, dans le moins. Le prix de l'ambition généralisée est énorme par exemple. Je pense aussi au domaine de la méditation, où ce n'est pas au plus de temps du médite au plus tu seras performant ou retirera des bénéfices personnels.

Le progrès se situerait donc plus dans les possibilités de modulation de... tout, que dans l'usage systématique et totalitaire de l'accumulation de changements. Ça n'implique pas d'aller en tout domaine plus vite, d'être dans une course, d'être en compétition totale et permanente, de perpétuer l'économisme, de s'agiter comme des forcenés, de produire pour produire, etc.