Zététique ronflante

Z'en avez pas marre de voir débarquer des types lambda brandir les pancartes "sophisme" et autres noms d'oiseaux sans cesse ?

Moi, si.
Beaucoup.
Des masses.

Chapeau de paille

Je vais certainement commencer cet article par une incartade hérétique en faisant de la zététique un "homme de paille" de tout ce qui représente le "penser-bien". Je parle de la sainte et parfaite rhétorique endossée par de zélés zétés. Le "penser-bien", une nouvelle branche du bien-pensant. Ah, pendant que j'y pense, il y a un bidule que j'apprécie particulièrement, ça s'appelle la "maïeutique" ou l'art de faire accoucher (les esprits). Celui-là c'est mon chouchou.

A la base, la zététique affiche des objectifs qu'on pourrait dire vertueux. Il s'agit de bien construire un débat, un discours, un argumentaire. Qui pour dire que ce sont de viles visées ? La zététique consisterait aussi en "l'art du doute". Sous-entendu, l'art c'est bien et le doute c'est bien, donc l'union des deux est forcément bien. Dès le départ, la zététique est imparable. Ce qui devrait illico nous mettre la puce à l'oreille. Beaucoup de vertu affichée. Ce n'est pas dire ici que la vertu "c'est pas bien", mais qu'afficher avant toute chose des vertus, que des vertus est un signal qui indique très souvent une hypocrisie. Discours/principes versus faits/réalité, ou belle pochette pour un livre inintéressant.

Le billet des biais

Si une personne nous accuse de sophisme, il y a fort à parier qu'elle a zieuté moult fois les cahiers zétés. S'en suit probablement une suite d'accusations "appel à la nature", "appel à la tradition", etc. J'avoue ne pas avoir listé tous ces "biais". Donc, globalement, nous serions criblés de "biais" et d'arguments "invalides" ou "pas valables". L'existence de "biais" est inhérent à notre existence même, car nous sommes des individus, nous sommes qu'à un endroit à la fois, nous avons tout un déroulé de vie particulier, nous sommes biologiques, nous sommes uniques, etc. Il est évident que nous ne sommes pas "parfait". Et vouloir cette pseudo perfection serait détruire l'existence même. Ce qui ne veut pas dire qu'on ne puisse pas s'améliorer ou du moins évoluer sur certains points. Mais le simple fait de viser un objectif de perfection tue tout particularisme, tout individu, toute localité. C'est l'abstraction totale là où nous sommes des êtres bien concrets. Revenez sur terre SVP. Et cette perfection n'est pas une perfection non plus, c'est arbitraire, une construction sous un même angle et un même objectif par les mêmes personnes. Autrement dit, cette zététique est un entre-soi qui se veut universel, elle est sujet à un biais énorme, un angle mort du dogme ? 

Stérilisation

Ce côté faux consensus est pervers. Ces zétés seraient les gardiens du correct, du valable. Ils sauraient, eux, ce qui est bien, de ce qui est un sophisme (mot sympa pour dire "non" ou "TG", ou "divergence de la sainte et parfaite rhétorique"). Sous couvert de vertu suprême, de rationalité aussi pendant qu'on y est, ou d'humanisme, de courtoisie, la finalité de ce penser-bien est de tout aligner sur une même ligne. Ce qui ne correspond pas aux critères du consensus zété est balayé d'un revers. Cet alignement peut provoquer une stérilisation de tout échange et de tout discours. Ce qui est pratique, ou... lâche. Quelqu'un vous dit que vous faites un sophisme et alors tout ce qu'on a dit n'aurait soudainement plus aucune valeur. Excusez-moi mais votre argument n'est pas recevable. Il n'y a même plus besoin de faire d'effort, on se limite à l'analyse superficiel du discours. La zété apparait donc comme une espèce de totalitarisme du discours, suivant une conception étrangement unitariste et religieuse. La solution ? Penser directement et avant tout par soi-même, plutôt que de s'en remettre au codex zététikus.

Réductionnisme 

Dire comment l'autre doit s'exprimer. Fallait oser. Bien sûr, il s'agit de se faire comprendre, de comprendre, d'échanger, de mieux s'exprimer, c'est cool. Mais là on a dépassé cette excuse avec la zété. Aller, on va essayer d'identifier une cascade de réductions inhérent à ce dogme. On confond le verbal avec la réalité. On confond l'esthétique formelle et le message. On confond l'esthétique et l'individu, la personne qui s'exprime. Et on confond l'échange simple avec un débat/jeu. 

Dès le début la posture zété infantilise. Ils sont les sachants, et l'information sur la validité du discours est descendante d'eux vers les autres. Il y a réduction d'un discours à sa validité formelle ou esthétique (alignée sur un entre-soi zété). Une réduction d'une personne à son discours, à sa capacité à suivre le consensus formelle. Les zétés s'institutionalisent comme les représentants du vrai, du discours pur. Il s'agit plus d'invocation que de rationalité. Ce n'est vraiment pas sérieux de sortir des cartes d'accusation là où il s'agit d'échanger simplement. On dirait des enfants fayots. Bref. J'espère que vous allez tempérer cette lubie zété. Olala attention j'ai vu passer une "dissonance cognitive". Ce terme... ne veut rien dire. Du jargon pseudo-psy-intello-culturé. La vie n'est pas calquée sur la formalité abstraite.

Sous couvert d'aider les autres à mieux penser, il y a stérilisation, infantilisation, enfantillage, perdition dans des abstractions et invocations de carte pokemon du discours saint et parfait.