La fascination pour le dégradé, l'usé, le détruit ou semi-détruit, la ruine. La mode de l'urbex, pour <urban exploration>. Le tourisme de masse vers les sites "archéologiques" de civilisations passées. Il y a ici, véhiculée par un vaste ensemble de facteurs sociaux, une dichotomie entre ce qu'on classe mentalement comme "nature", et comme "humain". Or, il s'agit bien d'une erreur fondamentale. L'humain est la nature au même titre que la "nature". Et tout ce que fait et fabrique et rejette l'humain est la nature même. En fait, on part du principe que, puisque c'est nous qui faisons des changements, c'est moins, voire pas naturel. Ce qui est drame-faux. Le mur dégradé n'est pas la nature qui "gagne", ou le "retour" de la nature. LE MUR EST LA NATURE elle-même.

Un arbre peut se dégrader aussi, mais on ne va pas dire que c'est la nature qui gagne contre l'artificiel de l'être-arbre. C'est la nature par la nature, à l'intérieur et dans la nature. On est en vase clos, et aucun humain n'a décidé qu'on serait des milliards, qu'on domestiquerait des pauvres herbes sauvages pour donner nos maïs actuels, ou des gros mammifères sauvages pour en faire des machines à brouter et donner du lait et de la viande. Ce sont des processus qui sont apparus et se sont ancrés, perpétués. Ainsi, le mur est naturel, le fait qu'il se dégrade est naturel. Et si certains murs ne se dégradent presque pas, comme les temples égyptiens par exemple, rien n'y change, il y a aussi des arbres qui ne se dégradent pas, ou des champignons multi-millénaires...

Mais, oui, d'accord, lorsqu'on arpente une route cabossée, on peut voir cela comme un signe de "déclin", et par ricochet on se dit que si on habite une ville en déclin apparent, on est nous aussi en déclin. Voilà qui souligne que cela est un problème de référentiel. On se réfère à notre petite personne, avec des critères de perceptions très réduits. Le sujet avait déjà été abordé dans un article sur les changements de "cosmologies".

On est parfois/souvent poussé par des espèces d'automatismes à tout remplacer dès la moindre faille. Ce sont ces moments où l'on s'inquiète de ce à quoi on pourrait ressembler, à travers nos attributs extérieurs. Si j'habite une belle ville bien entretenue, alors il est plus possible que je sois une belle personne, capable de vivre longtemps et de rayonner à ma façon. C'est bien cela qui conduit en partie le choix des individus à s'amasser dans ce qu'on appelle "ville" ou "agglo". Si j'achète une tranche de lard fumé dans une boucherie ultra-propre, minimaliste, j'aurais une meilleur image de moi-même et de ce que je viens d'acheter que si j'achète l'exacte et même tranche de lard fumé dans une petite boucherie sombre, qui sent très fort, qui est mal aménagée. Notons que ces comportements peuvent s'avérer superficiels. En soi, ce serait juste un jugement de déclarer "c'est superficiel". Par contre, cela a des implications et des conséquences qui ne sont pas toujours "superficiels", et cela n'est pas du jugement, mais du constat factuel pur et dur.

Comme la mode est encore et toujours à du japonisant, il semble donc approprié de mentionner le "wabi-sabi". Qui est une sorte de philosophie de vie non-systémique, invitant à voir l'impermanence de toute chose, à voir même la beauté du cassé, de l'imparfait, du raccommodé, plutôt que du remplacement automatik et quasi total. On voit souvent cela d'un œil vaguement romantique. Le côté soi-disant très terre-à-terre : "Une tasse cassée ? Simple, il faut en acheter une nouvelle".

// Ah, oui, je n'ai rien contre le japonisant, mais cela me désespère parfois d'être encore et toujours confronté à la toute sagesse nipponne rapport à la "décadence" européenne. C'est aussi désespérant que de dire, à la grosse louche, que les français mangent du camembert et "savent vivre". Acheter du fromage industriel au supermarché, j'appelle pas ça "savoir vivre", lol. //


Pourquoi un arbre sans feuille serait quelque chose de triste ?
Pourquoi s'énerver quand une tasse est cassée ?

Attention, ne comprenez pas ces paroles comme étant une incitation à la résignation, à tout accepter comme une inéluctable dégradation. Juste, il y a des processus qui se font, qu'on le veuille ou non, que ce soit "bien" ou non. Et nous sommes souvent bloqués dans des perceptions erronées, comme celle de séparer strictement "nature" et "fait par l'humain". Un peu plus loin, on sépare aussi un peu à la va-vite l'humain de la machine. En quoi l'humain ne serait pas une machine "biologique" basée sur le carbone ? Alors pour finir ce court article - lui aussi "naturel" - je vous invite à observer au quotidien comment les objets et les êtres et les constructions diverses se conjuguent. Pour casser ces catégorisations mentales, voyez le naturel du fait-humain (comme fait-maison...), et l'artificiel des éléments de la "nature". Ensuite voyez comment cela s'enchaine, se superpose, se conjugue.

A partir d'une même photo, d'un instantané, on peut continuer à explorer l'image. C'est toujours la même image à la base, mais elle présente des formes très variées. Regardez, même la photo de gauche est différente de l'originale "sans filtre" du début d'article. Et pourtant toutes ces images existent. Si je tombe d'abord sur la photo de droite en déformation focale et trait rouge, je vais avoir plus de chance de considérer que c'est l'original et le "vrai". Pourtant ce sont des images différentes illustrant la même chose. Il n'y en a pas de plus vraie que d'autres, ou de plus "naturelle", car ici nous sommes bien sur des images les unes en comparaison avec les autres, de même que l'arbre pin a pour ancêtre le ginkgo, pourtant il n'y en a pas un plus "naturel" que l'autre, les deux existent... Je vous laisse déduire du reste...

Merci de votre lecture <3



Donnez vos impressions, vos photos, vos observations si le cœur vous en dit.

   L'anarchie. Sortez le mot et paf dans les esprits : enfer et apocalypse. Fulgurance d'images de guerre totale, de feu et de sang partout, de catastrophe ultime, et humaine et naturelle, la fin du monde quoi. Ahhhhhhh! Une autre option, moins brutale, serait que les gens s'imaginent des groupuscules de rebelles qui ne respectent rien, qui n'ont aucune morale, n'obéissent pas aux "règles". Alors, comment vous dire... non. Non non non, l'anarchie ce n'est rien de tout ce fatras. Je vous propose de mettre ces réflexes automatiques à la poubelle, parce qu'ils ne servent à rien pour comprendre le truc. Maintenant, si je vous ai toujours au bout de la ligne, rentrons dans le lard du sujet.
​

L'anarchie est une démocratie réelle, car non représentative. On assume la responsabilité directe de toutes nos décisions, c'est donc tout sauf enfantin et irresponsable. Ça ne fait pas envie aux représentants institutionnels, car ils deviennent inutiles. Ça ne fait pas envie aux gens qui préfèrent utiliser le système leur permettant d'être irresponsables de temps en temps. En fait, nous ne sommes pas dans une démocratie, car pour moi une démocratie ne peut pas être représentative (c'est à dire des gens qui sont censés vous représenter, donc qui parlent et agissent pour vous).

L'anarchie c'est le respect total. On ne fait pas de différence entre un type qui aurait un statut de PDG et un type qui serait artiste, et un type qui serait prof, et un type qui serait ministre, et un type qui serait ouvrier, et un enfant, et un vieux, blond, homosexuel, transgenre, hétéro, en jogging ou trois quart, etc. Bref tous ces labels bancales. On ne fait pas de différence entre les gens sur des principes absurdes. La réalité est que nous sommes tous vivants, nous évoluons tous sur la même terre, et que donc on n'a pas à faire des distinctions illusoires et sacrément tordues. La réalité est qu'une personne qui a gagné un million d'€ en un an n'a pas le droit à plus de respect et de considération qu'une personne à la rue. Si vous le faite c'est que vous juger une personne sur sa seule capacité à accumuler de l'argent pour lui, sans regard des moyens utilisés et des conséquences par ailleurs. Un humain est-il un agent dont le seul rôle est d'accumuler de la monnaie? Tout le crédit de respect, d'écoute du à une personne est associé à son argent, et donc c'est que vous êtes dans l'envie, donc vous voulez être autre que vous même. Je sais pas vous mais ça parait très bizarre comme fonctionnement. Et pourtant c'est la norme.

L'anarchie ? Reconnaître qu'une personne peut avoir un besoin plus urgent que vous, que vos actes, achats, votre travail ont des conséquences qui vont au delà de la simple accumulation de chiffre sur un écran magique. L'anarchie c'est le respect non sélectif. Bien entendu émotionnellement, socialement on ne peut accorder autant d'attention à tous, mais ça ne veut pas dire que 1 c'est impossible, que 2 sur cet argument vous avez le droit de mal traiter toutes les autres personnes. Dans une anarchie vous savez que si vous maltraiter une personne, vous vous maltraiter vous-mêmes directement et sur le long terme. Tandis que dans un système hiérarchique déterministe classique comme celui dans lequel on est, on essais d'éviter d'heurter une autre personne seulement pour éviter d'avoir les conséquences juridiques, c'est à dire sous la menace. Donc on peut faire du mal du moment que c'est autorisé et/ou qu'on se fait pas avoir par le système juridique. Voilà un système infantilisant et extrêmement chaotique.

L'anarchie est un ordre évolutif qui incite les gens à plus de conscience, plus de respect, plus d'écoute. Nous n'avons pas à être systématiquement en compétition les uns contre les autres, selon des règles fixées par une poignée. On peut coopérer, unir les forces et les faiblesses pour combler nos besoins et nos aspirations, humainement. Et ce, sans imposer des règles injustes asymétriques. Ça c'est du concret. Tout le reste ce sont des bobards, des carabistouilles, des croyances qu'on nous a fait gober tout jeune et que nous répétons comme des programmes mis en boucle.

Rationnellement, logiquement, spirituellement, émotionnellement tout concourt vers le bien fondé de l'anarchie. L'avantage est que l'on n'a pas à l'organiser sur une grande échelle, mais justement ne pas faire l'effort de maintenir à tout prix l'organisation actuelle. 

Un gouvernement ne diffère d'un système mafieux que par l'acceptation d'une large majorité de la population appuyé et défendu par des lois. De même, une religion ne diffère d'une secte que par l'acceptation d'une large majorité de la population appuyé par des rituels s'insérant et rythmant la vie quotidienne (des lois religieuses). La seule différence est dans ce qui est accepté être normal. Or, ce qui est normal est ce avec quoi nous avons grandis et évolués, nous et notre famille, nos proches, et que nous voyons aussi être partagé par d'autres en majorité. Que ce soit politique ou religieux (qui n'a quasiment aucune différence), tout est affaire de croyances organisées, canalisées, d'une majorité vers et pour une minorité. Et on fait toujours appelle à de grandes abstractions comme dieu ou des valeurs de liberté, de réussite, d'éthique, etc.

L'anarchie est un ordre à la portée et la responsabilité de l'individu. Comment un seul humain peut-il décemment établir un ordre pour des millions d'individus? C'est de la folie complète. L'anarchie n'a donc pas qu'une forme, elle peut prendre plein de formes différentes, et c'est cela qui la rend inquiétante pour les gens habitués à un ordre hiérarchique stricte. Quand on y pense l'anarchie fait son chemin de nos jours en nos sociétés, des bribes ici et là apparaissent. L'anarchie est inéluctable, tout comme une forme de communisme.

On ne peut pas se dire anarchiste car ça ne se revendique pas, ce n'est pas un parti à défendre, une cause à rallier, ce n'est pas la liberté ultime et affranchie de la réalité, c'est justement un peu plus habiter la réalité ainsi que soi-même tout en prenant en compte les autres, et l'évolution naturelle et inéluctable du monde. L'anarchie, tout comme le communisme sont déjà présents un peu partout quand on y regarde bien. Car on peut les trouver dans un gouvernement, dans une famille, dans une entreprise, dans une amitié, dans un amour, chez des peuples sauvages, dans une dictature, etc. En fait c'est quelque chose de très naturel, sur lequel on revient tout le temps à un moment ou un autre, bien que nous faisions souvent de la hiérarchie une priorité, un repère, un refuge.

Si on transite vers l'anarchie, on devrait pouvoir aussi introduire une synarchie... Car il est bon d'accorder de la confiance à des gens capables d'avoir une méta-vision (compétence peu répandue) sur des sujets humains, le rôle de l'humain, sa destinée, ce pour quoi il s'éveille chaque jour, etc. Organiser la sagesse, une sagesse adogmatique.

Bien à vous,

​Valentin

​   Au moment où cet article est écrit, nous sommes en automne. Cette saison voit la tombée des feuilles en pagaille, poussées par des bourrasques de vent un peu partout dans les coins. En ville il y a des carrés de terre où poussent des arbres. La terre est généralement laissée nue. Il peut arrivé en certains endroits qu'il y ait des grillages droits et plats. Cela permet aux feuilles, et aux poussières, graines, de se déposer et d'enrichir la terre donc au bénéfice de l'arbre, de l'air ambiant et de l'environnement globalement. Ici, je propose un grillage bombé pouvant accueillir plus de dépôts naturels, donc mieux enrichir la terre, tout en maintenant une ​