On parle du croissant comme d'une religion. Ce qu'on observe pourtant est un ensemble de comportements très grégaires, très tribaux. Tu fais partie, ou non, c'est clair et net.

On dit aussi que c'est une religion - je dirais "mouvement" - qui serait profonde. Or, on constate une obsession vestimentaire par exemple, mais aussi l'obéissance nette et précise d'un ensemble de règles arbitraires, voire absurdes, ainsi que des hurlements en meutes et accessoirement des attentats pour de simples dessins dans un magazine, entre autres. Plus superficiel, tu meurs.

On avance aussi l'honnêteté de ce mouvement, alors que l'on constate un double discours très fréquent. Par exemple, dire je suis [telle "origine"] alors qu'on habite en France, qu'on parle le français, et qu'on bénéficie de tous les atouts de cela.

On dit que ce mouvement peut apporter des choses à la France, ce n'est pourtant pas les français qui vont vers les pays de confessions croissantiste, mais l'inverse. Pas très cohérent.




Certains parlent du droit des femmes par ce mouvement, tout en voulant les enfermer dans des vêtements spécifiquement pour des raisons misogynes. Les pays croissantistes ne sont pas vraiment connus pour leur misophilie. Euphémisme.

Certains vantent ce mouvement comme étant viril, alors que beaucoup semblent en surpoids, jouent les victimes à la moindre remarque dès qu'ils en ont l'occasion, surtout après avoir provoqué.

Au niveau de la spiritualité en soi, qui semble inexistante chez l'écrasante majorité des gens de ce mouvement aujourd'hui, perdus dans une superficialité, une parodie, pour un pays chrétien c'est une régression, car la chrétienté a été beaucoup plus loin depuis plus longtemps que tout ce mouvement, amputer la trinité par exemple est tout simplement ridicule.

On parle de foi, mais tout ce qu'on entend c'est des insultes, une vague idée de conquête ou domination voire de convertir des pays européens entiers. Un peu beaucoup rétrograde pour parler de foi. Mentalité jeu vidéo de type Age of Empires mélangé à un peu de GTA. Pas très "paix et amour", ni spirituel.  On a une expression en français : arrête tes salamalecs. Qui semble être assez parlante, a priori.

On parle qu'il n'y aurait pas d’idolâtrie dans ce mouvement. Or, nous voyons bien l’idolâtrie vestimentaire, livresque, de leur prophète, de divers accessoires et autres.

On parle que les français, enfin ceux qui ne revendiquent pas "d'origines" étrangères seraient croissanto-phobes. Après des centaines de morts directement imputables à ce mouvement, je pense que l'analyse serait plutôt à faire au sein du mouvement en question. Surtout qu'il s'agit d'une culture qui n'est pas chez elle. Les français sont incroyablement sages à ce propos. Encore une fois, l'agresseur qui joue l'agressé, mentalité de voleur de marché. Quand on n'est pas chez nous, on ne va pas dire comment les hôtes devraient faire (surtout quand le chez-nous est largement inférieur). Pareil à plus grande échelle. Soulignons quand même que des croissantistes utilisent la foi comme une excuse à leurs fantasmes divers, insultant au passage tout le mouvement et surtout les plus honnêtes. Auto-analyse plutôt que de rejeter sur autrui ses propres biais, fautes.

Le surprenant est d'entendre certains autochtones, enfin on va dire des gens qui ne revendiquent pas des "origines", défendre systématiquement ce mouvement, tout en tapant sans problème sur la chrétienté. Ce sont peut-être les plus hypocrites dans cette histoire. Ils encouragent la destruction au rouleau compresseur d'une culture plutôt admirable, sous couvert de vertu évidemment. Le mot progrès peut être invoqué facilement en ces circonstances. Il faudrait selon eux combattre les "constructions" locales et ancrées, tout en encourageant des "constructions" étrangères et sans fondations. Duplicité. Double jeu. C'est très malsain. Réfléchissez deux minutes. Peut-être qu'ils ont un rêve de conquête eux-aussi. Superficiel quand tu nous tiens.

La pelouse. Ce petit tapis de poils verts qui courent. On le pense éternel, et pourtant il apparait très récent. Depuis l'agriculture, chaque terrain servait avant tout au productif, au comestible. Mais l'ornemental a fait sa part belle aujourd'hui. Jusqu'à l'association totale jardin = pelouse. Même les parcs publics se doivent de mettre à disposition des grands espaces enherbés. C'est obligatoire. On n'a pas idée de faire autrement. La pelouse est probablement apparue via le pâturage, où les animaux mangaient l'herbe à ras, la rendant relativement homogène en hauteur. Au début, il s'agissait donc probablement de plusieurs types de plantes et pas seulement une espèce de graminée. Néanmoins, il fallait que ce soit ornemental et donc pas de caca, pas d'animaux. Il fallait donc le travail d'hommes, à la faucille. Puis on a inventé des mécaniques permettant d'augmenter le rendement du travail et diminuer la quantité d'humain nécessaire à l'entretien de ces espaces. Puis on a motorisé ces mécaniques, et là, encore une fois, diminution de la quantité de travail. La mécanique et ensuite la motorisation ont donc remplacé les animaux. Les animaux qui fertilisaient les sols ont été remplacés par des engrais aussi. Et aujourd'hui, on veut remplacer les pelouses vivantes par des pelouses en plastique. Parce que la pelouse demande trop de travail a priori. Et l'artificiel est plus homogène à l’œil. On est donc passé d'une imitation de pâture à une imitation de l'imitation de pâture.

A l'heure de la propagande écologique délurée, on promeut par la pelouse la monoculture. Quand on pense aussi que tous ces propriétaires de jardins utilisent des engrais pour utiliser des machines pour jeter les tontes en prenant la voiture pour racheter de l'engrais. Donc, on trouve l'idée de mettre du plastique, comme les sapins en plastique aussi à Noël.  Frappés par le génie nous sommes. Infuser du plastique pendant des années. Plastique qui sera jeté et certainement pas recyclé. A l'heure de l'artificialisation grandissante des sols, saluons cet éclair. Interroger la source est impensable. Une pelouse est devenue une moquette d'intérieur. Puis la moquette d'intérieur a disparu pour devenir une moquette extérieure.

Cet exemple est assez significatif, ou représentatif, de tellement de phénomènes et tendances. Mais nous pouvons souligner que nous allons vers de plus en plus d'artificiel. Sur les côtes du Pays-Bas tous les jours des bateaux ré-ensablent le rivage depuis des années. Et chez moi, tous les jours des camions déplacent des tas de sables. Des processus naturels sont remplacés par des processus mécaniques. On crée des îles artificiels, des côtes artificiels, des jardins artificiels. Le monde se mécanise, la nature se mécanise. En attendant, interdisons les pelouses synthétiques, qui deviennent une vraie mode a priori, et aussi une vraie aberration.

Un peu hésitant sur le titre. Gardons-le ainsi pour le moment.

A l'orée de cet article, je m'interroge en fait sur l'évolution de notre perception de l'éthique, de ce qui est "éthique". Évidemment, il y a une variation temporelle et géographique sur l'éthique. Songeons au cannibalisme "normal" de certaines tribus auparavant. La peine de mort est toujours d'actualité dans certains pays. Certains parlent du "génocide" des animaux de ferme. On commence à considérer que les arbres et, de façon plus globale, tous les végétaux peuvent être sensibles et ont une vie digne aussi. Est-ce que le fait de manger surtout des vaches et pas des mâles traduit un sexisme espéciste ? On accorde une existence morale à des rivières. Comme on classe et protège quantité de bâtiments et quartiers en France. Le patrimoine immatériel aussi est classé. Puis, des personnes qui s'identifient à un sexe qui n'est pas le leur (transgenre, transexuel), voire à une espèce qui n'est pas la leur (otherkin). Certains sont prêt à considérer d'arrêter toute l'agriculture pour l'extraction de nutriment via exploitation microbienne génétiquement modifiée. Certains tombent amoureux de programmes informatiques. On peut violer par un regard, ou oppresser la gente féminine en augmentant l'angle d'ouverture des jambes quand on est assis. On est raciste en buvant du lait. On pourrait continuer ainsi longtemps. A travers tout cela se dégage une tendance nette à la virtualisation, comme je tentais de l'exposer dans l'article précédent. Mais aussi par là un déplacement des perceptions de l'éthique. Comment fait-on pour se laver les mains face à une épidémie virtuelle ? Une monnaie virtuelle semble basée sur un procédé plus solide que la monnaie étatique. Bref, l'ensemble des filtres élémentaires constituants notre perception s'en retrouve chamboulé. En même temps, il y a une normalisation de l'avortement et de l'auto-stérilisation, on va vers une marchandisation de la reproduction, de la génétique et autre, on utilise toujours plus de pétrole, etc. Il ne faudrait pas aller trop vite en se croyant plus éthique que le passé. Cela me fait penser aux accusations de racisme anachronique. On va chercher des textes, parfois de milliers d'années, et les dévaluer en y voyant du racisme et autres tares-obsessions contemporaines. Autodafé ordinaire.

On fait du sur-mesure pour chaque groupe, caractéristique (sexe, sexualité, identité de genre, origine parfois sur plusieurs générations, religion, etc.) et par là nie les individus, et s'enferme dans des incompatibilités irrémédiables. L'éthique en formation pose aussi des problèmes majeurs car cette éthique part de postulats où le réel serait autre, plastique, pourrait être très différent. Comme s'arrêter de manger de la viande, mais aussi s'arrêter de manger tout court tout "aliment" provenant de l'exploitation du vivant. Ou comme changer de sexe, ce qui ne peut aujourd'hui aboutir qu'à être un entre deux par prothèses chimiques et chirurgicales dont aussi amputation. On devrait aussi ne plus s'habiller, ne plus se déplacer, et peut-être même ne plus exister en terme biologique car ça prend des ressources et de la place, qui (invocation de la rationalité) pourraient être "mieux" utilisées. Et, quelque part, on ne peut pas être en total désaccord avec l'ensemble de ces hypothèses flexibles et plastiques. Il y a un appel à la liberté d'être pour laquelle on ne peut pas être insensible. Bien que souvent ça ne soit qu'une narration étrange d'émancipation fantasmagorique, on ne peut que saluer cette volonté, même si imaginaire en l'état. Une éthique ambitieuse, pourquoi pas ! Mais attention aux effets annexes, connexes, ainsi qu'aux postulats de base. En fait, bien souvent on considère le "construit" comme mauvais par définition, et c'est cela que beaucoup prennent pour postulat de base, ce qui ne l'est pas justement. Cette nouvelle "éthique", qui accordera peut-être aux virus une protection contre l'espècisme d'origine humaine, sera peut-être tout ce qu'il y a de plus normal prochainement, peut-être même qu'elle sera obsolète elle-même devant de nouvelles revendications plus poussées encore (dont certaines - beaucoup ? - ont déjà été émises dans le passé). Encore faudrait-il que les postulats (accessoirement le réel) suivent cette lancée.

Je ne voudrais pas qu'on se retrouve, comme dans le scenario du livre de Stanislas Lem - Le congrès de futurologie, dans une situation de pauvreté et de misère absolue masquée par un apparat chimique qui nous fait croire/voir que tout est comme on veut, au mieux. Un virtuel faux, qui maquille.