- Preuve ! Prouve !
- Je m'appelle simplement Valentin.
- C'est bien beau de faire des déclarations, mais donne-moi des liens qui prouvent ce que tu affirmes.
- Je te dis juste que je m'appelle Valentin.
- Sophisme !
- Je m'appelle simplement Valentin.
- C'est bien beau de faire des déclarations, mais donne-moi des liens qui prouvent ce que tu affirmes.
- Je te dis juste que je m'appelle Valentin.
- Sophisme !
Contexte de l'article
J'ai pu observer à mon petit niveau dernièrement qu'on utilise des outils de rhétorique à tour de bras et dans tous les sens. On pioche dans ce que certains appellent la zététique pour tenter, peu ou prou, de disqualifier un propos qui nous dérange dans notre vision dogmatique, d'un sujet spécifique ou de "toute la vie". J'aimerais bien à mon tour démonter pièce par pièce ces affaires, mais ce serait long et probablement peu suivi. Alors, concentrons-nous sur une décomposition logique de ces deux mots magiques invoqués sans relâche dans "la science" : Corrélation et Causalité.
Nicolas Cage
Ce qu'on entend souvent ? Corrélation ne veut pas dire causalité. Hallelujah ! C'est bien beau, c'est... un bon début. Néanmoins, en amont, je pense qu'on part d'une conception non-définie de ce qu'est la corrélation et la causalité. Alors, réaffirmer qu'il y a une différence nette entre corrélation et causalité est génial oui, mais ça reste flou sur les présupposés et insuffisant pour aller plus avant dans la réflexion. Pour rigoler, certains font un tableau mettant en avant une corrélation entre le nombre de film de Nicolas Cage et le nombre de noyés dans les piscines. Exemple fun et poilant, un brin moqueur aussi, mais néanmoins pertinent.
Corrélation
Puisqu'il faut bien commencer quelque part, dirigeons-nous vers la corrélation. Précision, je vais utiliser juste des réflexions logiques et des définitions communes, du sens commun. Quand on cherche à prouver une corrélation, ou qu'on trouve une corrélation, il faut déjà réaliser qu'on est dans un contexte restrictif. On va réduire la complexité inhérente du réel, de la vie à deux éléments. Ces deux éléments sont aussi simplifiés. Ce qu'on appelle "la méthode". On a donc deux éléments ou phénomènes simplifiés dans une "relation" simplifiée, isolée du tout. Par conséquent on est déjà plus trop dans le réel, même si on tente par un détour méthodologique de décrire le réel. La co-relation est donc une relation entre au moins deux éléments. Il faut saisir le caractère totalement flou de ce terme. Tout est en relation, donc tout est d'une manière ou d'une autre en "corrélation". Ce n'est pas une exagération de dire ça, nous sommes dans un système quasiment fermé, la Terre reçoit de l'énergie solaire et c'est quasiment tout. Tout est donc en "corrélation" quasi permanente. Maintenant, ce qu'on entend par "corrélation" lorsqu'on utilise ce mot est probablement un lien spécifique, un degré de proximité jugé important (selon certaines conditions). Voilà, déjà parler de PROXIMITÉ semble plus juste, ou degré de proximité (pas nécessairement proximité géographique). Il y a les "lois du chaos" qui font que des éléments séparés sans apparente connexion sont en réalité connectés. Mais dans le cadre de la corrélation il s'agit plus d'une proximité, d'un lien bien identifiable et proche, évident ou qui parait évident. Cette notion de proximité est encore insuffisante. Il faut ajouter la nuance qu'est le degré de dépendance. C'est-à-dire est-ce qu'il y a une DÉPENDANCE entre deux éléments ? Mais même ces affinements du concept de corrélation peinent à identifier ce qu'est vraiment une corrélation.
>>> Pour pouvoir dire qu'il y a corrélation, il faut donc au moins :
1. Isoler deux éléments
2. Établir un degré de proximité élevé
3. Établir un degré de dépendance élevé.
Ce qui fait beaucoup de réductions et de conditions précises déjà.
Maintenant, il y a différentes sortes de corrélation. Certaines sont dirons-nous positives, autrement dit deux phénomènes suivent un même mouvement. Exemple, ma consommation de viande de qualité présente la même dynamique d'évolution que mon bonheur. La plupart du temps on considère une corrélation positive quand on invoque la "corrélation". Mais il peut aussi y avoir une corrélation inverse, c'est à dire qu'un phénomène augmente en même temps que l'autre baisse. Exemple, quand ma fréquence de consultation du smartphone augmente, ma concentration diminue. Il y a encore un autre groupe de corrélation que j'appelle cumulative (pas vraiment top comme nom). Il s'agit d'une relation non géométrique entre deux phénomènes. On pourrait rapprocher cela de l'exponentiel, mais ça peut être plus fluctuant que cela, évidemment. A expliquer ce dernier type de corrélation avec des mots, on risque de se perdre, déjà là je sens que c'est délicat. Donc, nous allons passer. L'idée à retenir est qu'il y a des relations positives, négatives et... plus volatiles, fluctuantes.
Pour tenter de préciser encore la "corrélation", on pourrait parler de lien DÉTERMINANT entre phénomènes. Plusieurs cas possibles. D'abord, il y a un lien déterminant lié à la présence de deux éléments majeurs. C'est à dire que la corrélation ne se situe ni dans l'un ni dans l'autre des éléments mais dans la conjonction des deux. Ensuite, il y a la corrélation où la présence d'un des éléments est déterminant ou NÉCESSAIRE pour l'autre. Enfin, il y a la corrélation où l'un des éléments est déterminant pour la conjonction des deux.
Il y a des éléments, phénomènes où l'un est suffisant, même de façon minime, pour provoquer un changement "significatif". Mais à travers toutes ces pirouettes descriptives concernant un phénomène qu'on pense très simple, il se dégage une vérité importante. Chaque élément, évolution de cet élément peut provoquer un changement qui aboutit à ce que le domaine d'étude change rapport au début. On aboutit donc à des choses INCOMPARABLES, quand bien même on réussit sur le papier à maintenir une sorte de continuité sur et entre deux phénomènes. Avec d'autres mots, le contexte change et donc l'étude ne peut plus vraiment continuer, et encore moins des applications pratiques du résultat de ces études.
Bon, résumons le topo sur la corrélation. On essai de déterminer une corrélation dans le cadre d'une étude. Il s'agit donc déjà d'un objectif spécifique et de conditions spécifiques qui réduisent la complexité réelle. La corrélation est un lien entre au moins deux éléments, il faut un degré de proximité élevé, un degré de dépendance élevé. Il existe plusieurs sortes de corrélation qu'il convient aussi de prendre en compte. Chaque élément et évolution (temps) change le contexte d'étude et on aboutit donc à des résultats instantanés contiguës qu'on essai de rendre continues mais qui correspondent en réalité à deux contextes différents, et sont donc dans l'écrasante majorité des cas incomparables. Ce qui rend toute l'entreprise de dégagement de corrélation extrêmement difficile, si ce n'est possible, au sens restrictif du terme "corrélation". Et même dans la possibilité où on réussirait à établir une vraie corrélation, est-ce que cela est pertinent ? Utile ? Source d'application concrète ? J'ai des doutes. Enfin, un point primordial à retenir, la corrélation n'implique pas nécessairement un sens unique (ce qui est le cas de la causalité a priori). Beaucoup de ces nuances abordées jusqu'ici se trouvent en grande partie dans un article sur l'hormèse.
>>> Pour pouvoir dire qu'il y a corrélation, il faut donc au moins :
1. Isoler deux éléments
2. Établir un degré de proximité élevé
3. Établir un degré de dépendance élevé.
Ce qui fait beaucoup de réductions et de conditions précises déjà.
Maintenant, il y a différentes sortes de corrélation. Certaines sont dirons-nous positives, autrement dit deux phénomènes suivent un même mouvement. Exemple, ma consommation de viande de qualité présente la même dynamique d'évolution que mon bonheur. La plupart du temps on considère une corrélation positive quand on invoque la "corrélation". Mais il peut aussi y avoir une corrélation inverse, c'est à dire qu'un phénomène augmente en même temps que l'autre baisse. Exemple, quand ma fréquence de consultation du smartphone augmente, ma concentration diminue. Il y a encore un autre groupe de corrélation que j'appelle cumulative (pas vraiment top comme nom). Il s'agit d'une relation non géométrique entre deux phénomènes. On pourrait rapprocher cela de l'exponentiel, mais ça peut être plus fluctuant que cela, évidemment. A expliquer ce dernier type de corrélation avec des mots, on risque de se perdre, déjà là je sens que c'est délicat. Donc, nous allons passer. L'idée à retenir est qu'il y a des relations positives, négatives et... plus volatiles, fluctuantes.
Pour tenter de préciser encore la "corrélation", on pourrait parler de lien DÉTERMINANT entre phénomènes. Plusieurs cas possibles. D'abord, il y a un lien déterminant lié à la présence de deux éléments majeurs. C'est à dire que la corrélation ne se situe ni dans l'un ni dans l'autre des éléments mais dans la conjonction des deux. Ensuite, il y a la corrélation où la présence d'un des éléments est déterminant ou NÉCESSAIRE pour l'autre. Enfin, il y a la corrélation où l'un des éléments est déterminant pour la conjonction des deux.
Il y a des éléments, phénomènes où l'un est suffisant, même de façon minime, pour provoquer un changement "significatif". Mais à travers toutes ces pirouettes descriptives concernant un phénomène qu'on pense très simple, il se dégage une vérité importante. Chaque élément, évolution de cet élément peut provoquer un changement qui aboutit à ce que le domaine d'étude change rapport au début. On aboutit donc à des choses INCOMPARABLES, quand bien même on réussit sur le papier à maintenir une sorte de continuité sur et entre deux phénomènes. Avec d'autres mots, le contexte change et donc l'étude ne peut plus vraiment continuer, et encore moins des applications pratiques du résultat de ces études.
Bon, résumons le topo sur la corrélation. On essai de déterminer une corrélation dans le cadre d'une étude. Il s'agit donc déjà d'un objectif spécifique et de conditions spécifiques qui réduisent la complexité réelle. La corrélation est un lien entre au moins deux éléments, il faut un degré de proximité élevé, un degré de dépendance élevé. Il existe plusieurs sortes de corrélation qu'il convient aussi de prendre en compte. Chaque élément et évolution (temps) change le contexte d'étude et on aboutit donc à des résultats instantanés contiguës qu'on essai de rendre continues mais qui correspondent en réalité à deux contextes différents, et sont donc dans l'écrasante majorité des cas incomparables. Ce qui rend toute l'entreprise de dégagement de corrélation extrêmement difficile, si ce n'est possible, au sens restrictif du terme "corrélation". Et même dans la possibilité où on réussirait à établir une vraie corrélation, est-ce que cela est pertinent ? Utile ? Source d'application concrète ? J'ai des doutes. Enfin, un point primordial à retenir, la corrélation n'implique pas nécessairement un sens unique (ce qui est le cas de la causalité a priori). Beaucoup de ces nuances abordées jusqu'ici se trouvent en grande partie dans un article sur l'hormèse.
Causalité
Causalité. Du fait que nous ayons commencé par dégager le chantier caché derrière le joli mot "corrélation", nous pouvons aborder plus facilement la causalité. Le causalité entre deux entités, phénomènes, éléments, se caractérise par un lien d'une proximité maximale, d'une dépendance certaine et monodirectionnelle. Voilà, c'est expédié, j'espère qu'après le laïus sur la corrélation, ça passe aisé. La causalité établie ne fait pas non plus le retour en application possible ni facile. Si on établit une causalité entre deux phénomènes à un moment donné cela peut bouger avec le contexte. La causalité est donc surtout approchable concernant des constantes sur lesquelles donc aucunes "variables" ne peut agir. On parle souvent de "variables" mais dans un contexte changeant en permanence (dynamique ou écologique) tout peut constituer une "variable".
Donc, oui, pour en revenir au tout début de l'article, corrélation n'est pas causalité. On pourrait être tenté de définir la causalité comme un stade ultime de corrélation, ou un cas extrême très spécifique. Mais ce serait aller trop vite, encore une fois. D'une manière assez ironique, ce serait essayer de créer une causalité entre la causalité et la corrélation. Bref, on s'en sort pas ! Corrélation et causalité sont donc des phénomènes différents, chacun étant très difficile à établir, et si établit difficile à appliquer, si encore il fallait déterminer avant cela la pertinence d'une application. A l'aube de toutes ces nuances, il apparait que baser des recherches scientifiques sur ces concepts est clairement insuffisant, voire souvent même peu rigoureux en soi. On peut au mieux considérer ces concepts causalité et corrélation comme des illustrations dans un ensemble de données et de considérations bien plus grand.
Donc, oui, pour en revenir au tout début de l'article, corrélation n'est pas causalité. On pourrait être tenté de définir la causalité comme un stade ultime de corrélation, ou un cas extrême très spécifique. Mais ce serait aller trop vite, encore une fois. D'une manière assez ironique, ce serait essayer de créer une causalité entre la causalité et la corrélation. Bref, on s'en sort pas ! Corrélation et causalité sont donc des phénomènes différents, chacun étant très difficile à établir, et si établit difficile à appliquer, si encore il fallait déterminer avant cela la pertinence d'une application. A l'aube de toutes ces nuances, il apparait que baser des recherches scientifiques sur ces concepts est clairement insuffisant, voire souvent même peu rigoureux en soi. On peut au mieux considérer ces concepts causalité et corrélation comme des illustrations dans un ensemble de données et de considérations bien plus grand.
Heuristique pratique
Après avoir broyé au moulin intellectuel ces concepts, revenons dans le commun. Dans le quotidien, on peut aisément faire un lien entre le fait de lâcher une tasse en porcelaine sur un sol de béton et le fait qu'elle se casse. On pense à cela en terme de causalité, mais c'est une causalité de type "heuristique" comme on dit, c'est à dire en fonction de notre échelle d'existence, et donc de perception, nous avons des mécanismes ou réflexes pour percevoir des liens pratiques dans la localité de notre existence. Dans les faits, lâcher une tasse et une tasse cassée peuvent n'avoir rien en commun directement, ça peut être une autre tasse, à l'autre bout du monde, et qui n'a pas été lâchée spécialement pour prouver la causalité lol. Même en très local, le lien peut ne pas être une causalité pure, claire et nette. Mais dans l'utilité réelle ou existentielle, penser en terme de causalité restrictive peut s'avérer une bonne option adaptative. A l'aube de ces derniers remue-méninges, les concepts de corrélation et de causalité au sens proche du sens scientifique correspondent à une extension de cette heuristique. Ce n'est donc pas un doublons de la réalité (des phénomènes) mais une carte heuristique qui a pour but d'être le plus près possible de la réalité, étape par étape (donc fonction du temps). Corrélation et causalité sont donc des outils conceptuels au sein d'une méta-heuristique extra-individuelle qu'on appelle la méthode scientifique. La causalité locale individuelle du quotidien, quand on veut mettre un lien strict - qu'on a tendance à universaliser et à rendre définitif facilement - entre deux phénomènes, est extrêmement précieuse, et elle ne peut pas être analysée en terme de vrai/faux, même quand les liens sont absurdes, c'est plutôt le pragmatisme du ça marche ou ça marche pas. Rappelons que le but de cette causalité ordinaire (réflexe) n'est pas de déterminer l'adéquation à un modèle, ni même "la vérité".
