Complot veut dire ce qu'on met ensemble. Quand on accuse quelqu'un de complotisme, curieusement il ne s'agit pas d'accuser celui qui complote mais celui qui pense voir ou voit effectivement un complot. Ce glissement de l'accusation est assez curieux, et illustre l'inversion de la charge. Ce que je trouve dérangeant est de balayer toute idée de complot réel par l'accusation de complotisme. Cela est devenu un réflexe. Toute idée de potentielle planification est démontée avant toute exposition. Il est possible que ce comportement soit apparu en réponse à un complotisme viral ainsi qu'un complotisme maladif. Que tout le monde parle du temps qu'il fait est plus agréable que la situation où tout le monde parle de complots. Mais c'est peut-être aller un peu vite que de balancer toute idée de complot réel. On peut tous facilement reconnaitre qu'il y a des intérêts, dont des gros intérêts à des échelles qui nous dépassent.

Perso, qu'une personne puisse diriger soixante dix millions de personnes tient du complot. On peut aussi reconnaitre qu'il y a des personnes capables de faire abstraction de l'humain, mais également des technocrates qui voient des chiffres et un plan de travail à respecter, des sociopathes aussi. Si une personne, comme le président d'un pays d'Asie qui comporte plus d'un milliard de personne n'est pas un complot parce que c'est officiel, alors que le fait même est inimaginable, comment peut-on penser qu'à échelle similaire, mais aussi inférieure, il puisse n'y avoir aucun président dissimulé, aucune organisation, aucun plan ? Il y a bien la mafia, le crime organisé, des sectes internationales. Certes, cela peut conduire à voir des complots partout si on devient déraisonnable. Cela peut aussi conduire à surestimer le pouvoir réel et la capacité d'une minorité à conduire des milliards de personnes. Par excès, on peut voir des connexions entre toute chose, et dégager des significations partout. Il n'y a rien de spécial à de telle déclaration, tout est effectivement interrelié. Mais c'est l'obsession, le fait de rapporter tout à une seule idée qui est en cause, en réalité. Il y a un point où cela est ingérable et où cela ne signifie plus rien.

Pour résumer, il peut donc y avoir une part pathologique à voir des complots partout. Mais partir de ce constat pour dire qu'il n'y a aucun complot est une forme de complotisme inversé. Accuser quelqu'un, un propos de complotisme permet de couper court au délire mais aussi à la réflexion. Passer de "il y a des complots partout" à "il n'y a aucun complot" revient à la même chose.

​Que veut-on dire quand on parle d'hygiène ? Être propre, pardi ! Mais ça veut dire quoi être propre ? Oui, c'est bien beau d'invoquer un mot différent, mais ça ne l'explique pas forcément. Un peu à l'image de l'hygiénisme d'ailleurs, à certains égards. Ce qui est propre d'apparence peut ne pas être propre en soi. Le curieux du mot propre est qu'il désigne aussi en français ce qui est soi, à soi, de soi, consubstantiel.

Une chose peut paraître propre sans l'être.
Inversement, une chose peut paraître sale sans l'être.

Est-ce que se laver le corps par exemple constitue une façon de se l'approprier, de le faire sien, de le faire propre ? Car ce qui est sale est étranger, de la boue sur les mollets est de manière évidente aujourd'hui une matière étrangère sur son corps, corps que l'on imagine par défaut comme net, immaculé. Cela questionne les notions de nature, de soi à l'autre, qui est soi et qui est autre.

​On voit aussi dans l'hygiène l'idée de contrôle, le "je maitrise la saleté, je sais qui je suis", un ensemble de rituels, parfois de lois tacites ou bien réelles, qui nous enjoint à une conception autoritaire et déterminée de la vie personnelle et collective. Se laver de ses péchés par exemple. Mais aujourd'hui l'hygiénisme peut se contracter par la phobie des poils par exemple. Le poil, même si propre à soi, à son corps, et naturel, est vu comme quelque chose de sale, une chose dont il faut se débarrasser inlassablement. Ce peut aussi être au niveau des idées, au niveau des relations, de la famille, etc. Une pensée dite impure, une personne qu'on jugera toxique, une famille qu'on dira dysfonctionnelle ou oppressive, etc.

​Il y a une dynamique qui peut facilement devenir obsessionnelle dans l'hygiénisme, confinant au besoin impérieux de surenchère, car c'est ne jamais assez propre selon cette perspective. On dira une salle vide plus propre qu'une salle rempli de dizaines d'objets. On dira un corps plus propre si sans poils. On dira un désert plus propre qu'une forêt. On dira un jardin plus propre si il a des lignes bien distinctes, la pelouse bien tondue par exemple que s'il n'y a pas de structure urbaine calquée sur le jardin, etc. Le propre ultime est soi devenu dieu, la totalité, et/ou le néant, le vide suprême. Là où l'on élimine 99% des bactéries régnerait la plus grande propreté selon l'hygiénisme. On voit cela sur les gels hydroalcooliques, mais aussi sur les lessives et autres produits ménagers. La stérilité étant a priori la propreté finale. Ce qu'on observe curieusement avec la notion d'eugénisme.

L'hygiène comprend aussi la notion de civilisé, qui semble souvent aller avec la notion de soi et de l'autre. "l'ordre est ici, le reste, l'autre est le désordre". On a peur de devenir autre, la contagion. Gestes barrière comme qu'on dit, distanciation sociale (eugénisme ou ingénierie sociale déjà à l’œuvre bien avant la covid). Enfin, la mort elle-même peut être vue comme une saleté, une corruption. Un longévisme latent s'exprime ici.

Si l'on peut être d'accord ou non sur la pertinence de chaque hygiénisme, on peut néanmoins tabler sur la question de la dose. Tout stériliser nécessite des ressources et une attention folle, pour une limite des risques non proportionnelle, ajoutant aussi de potentiels nouveaux risques annexes. Mycoses des mains et des pieds pour ceux qui se lavent souvent par exemple. Il peut donc y avoir des effets contraires, ou inverses à ceux visés initialement par des pratiques hygiéniques. Augmentation des allergies par exemple, ou de la sensibilité à divers pathogènes potentiels.

Quand on époussète une étagère on ne pense pas que l'on détermine ce qui est soi de ce qui est autre. Quand on mange, on favorise telle colonie de micro-organismes sur d'autres. Des sélections s'opèrent à travers chaque geste qu'on dirait anodin pourtant au quotidien. Des questionnements à élucubrer ici et là.

Micro article pour clarifier ma position sur le fameux QI ou Quotient Intellectuel. Il s'agit d'un test qui visait avant tout à déterminer d'éventuels problèmes cognitifs majeurs. Le but était d'identifier donc des retards plus que l'idée de mesurer pleinement et directement la dite intelligence. Or, aujourd'hui on parle surtout du QI pour désigner l'intelligence directe et surtout les hauts QI. Personne ne va se vanter d'avoir un QI de 85. C'en est autrement pour un QI de 160. Sachant cela - son but initial et son utilisation actuelle - certains tranchent de manière radicale en disant que toute cette mesure n'a aucune valeur. Ce rejet brut est notamment amené avec l'idée que le QI serait raciste. Chose curieuse tout de même. Pour moi, aujourd'hui, quand on accuser quelque chose ou quelqu'un de raciste il s'agit d'une sorte d'attaque personnelle afin d'esquiver toute la question de fond. Il s'agit, autrement dit, d'un tour rhétorique et non d'un apport au débat.

Les personnes accusant le QI de n'être pas sérieux le disent en mettant sur la table une accusation distraction vraiment risible. Ironie. Ils ne s'en rendent peut-être pas compte. Ce qui ne démontre guère une brillance particulière. Je suis sceptique sur l'utilisation de la mesure du QI, car, en effet, beaucoup ont des QI importants et n'apportent rien de spécial au monde, ni à eux-mêmes. Mais ce n'est pas là la question du QI. Un potentiel peut être énorme mais ne jamais trouver de "débouchés", et ce pour quantité de raisons. Cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas ce potentiel derrière. Beaucoup ont des grands fémurs mais ne deviennent pas Usain Bolt. Beaucoup entreprennent et échouent. Beaucoup tombent amoureux mais finissent seuls...ce qui ne veut pas dire que ces gens ne sont pas amoureux, et que l'amour n'existe pas.

Évidemment que mesurer l'intelligence parait présomptueux, sachant notamment qu'on est à peu près incapable de définir l'intelligence. Alors, le QI mesure quelque chose, c'est indéniable. Savoir quoi exactement me semble plus intéressant que de balayer d'un revers infantile toute cette mesure. On peut aussi se pencher sur les biais possibles de cette mesure, comme le fait de pouvoir améliorer son score en apprenant, en s'entrainant, et en fonction de l'état de chacun, ou certaines populations qui seraient culturellement avantagées pour telle et telle partie du test par exemple.

Le QI est un outil qui dépasse son rôle initial, ce qui est courant dans les sciences et plus. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'a aucune valeur. Accuser un outil de racisme prouve la faiblesse des accusateurs, pas la faiblesse de l'outil. Le QI a certainement des biais, qu'il faut trouver, creuser et arranger autant que possible, c'est la démarche scientifique même. Cela ne veut pas dire qu'il n'a aucune valeur. Il faut trouver ce que mesure exactement ce QI.