Parmi les nombreux cultes de notre époque, on trouve un domaine particulièrement utilisé, celui des chiffres. Peut-on dire quelque chose sans chiffres ? Oui, mais sans atteindre cet aplomb magique du chiffre. Je considère aujourd'hui que nous vouons un culte à la quantification. En quoi consiste cette quantification ? Elle consiste à convertir ou traduire un phénomène en chiffres. Le chiffre est un dérivé du mot, des lettres. Les chiffres romains le disent de manière explicite, là où les chiffres indiens (qu'on dit à tort arabes) cachent cette origine ou plutôt cette nature. Ce sont des symboles, un système de symboles. Ils sont plus restreints que les lettres. Ils sont censés refléter le monde, l'existence. Dans l'histoire, ils sont très récents. Quelle spécificité d'un chiffre ? Il donne un aspect particulier de la chose observée. Il s'agit d'une qualité singulière : la quantité. Quelle magie opère ? Le chiffre fait référence à un système numérique restreint et donc plus facilement porté sur l'abstrait et donc plus facilement formalisable. C'est la formalisation, la capacité de raisonner dans l'abstrait qui donne des ailes à une part de l'esprit humain.

Les chiffres donnent donc une opportunité exceptionnelle pour la spéculation tout azimut. Assez tôt, quelques individus avaient saisit cela et l'utilisaient aussi pour la spéculation poétique, spirituelle, dont elle est d'ailleurs peut-être issue. Cela est assez perceptible dans la Bible, où chaque nombre donné est plus symbolique que purement "quantitatif". La spécialisation du chiffre au quantitatif seul, du moins dans les principes annoncés, est venue par l'idée de progrès humain, avec la notion de purement utilitaire, l'utilitarisme. Nous voyons qu'il est donc aisé que les humains aient été conquis par ces outils de spéculation extrême. Le chiffre provoque une telle fascination sur nos esprits qu'il est l'invocation suprême presque, tellement il isole pour comprendre une réalité, et est synthétique. Il n'est pas surprenant que nous ayons usé et abusé de ce système de valeurs, ni que nous l'associons à une objectivité. Car dans l'idée des sciences notamment, ce qui est le plus abstrait dans la forme est ce qui est le plus objectif. Dire "il y a des coquelicots" est a priori moins précis que de dire "il y a cinq coquelicots". Le chiffre fixe, ou donne à penser qu'il y a une vraie fixation/description du réel par lui. Plus que le verbal des lettres. On a complètement occulté la nature d'outil de ce système pour dire qu'il est le seul à même de décrire le monde et d'agir sur le monde. Car, oui, la quantification ne se réduit pas à une spéculation sans conséquences. Elle a des applications bien concrètes, comme toute chose d'ailleurs, plus ou moins directement. Même dans ces applications concrètes, il faut bien retraduire ces chiffres en du non-papier, non spéculatif, de la matière. En ce sens, nous voyons bien que nous divinisons un outil.

De nos jours, nous invoquons les chiffres pour absolument tout. A l'échelle de populations entières, nous aimons pouvoir les décrire avec des chiffres, c'est l'art de la statistique. Toujours avec cette prétention toujours implicite d'objectivité. Chiffre = objectif = précis = puissance = maitrise = rationnel. Autant d'associations d'idées qu'il convient de méditer. Avec cette capacité à l'abstraction, les chiffres nous donnent la possibilité de simulation sur de l'invisible, sur ce qui nous est a priori inaccessible sans. Cette capacité est une bénédiction sur ce fait, mais s'accompagne aussi d'un aspect extrêmement manipulable. On ne peut jamais aussi bien mentir qu'avec des chiffres. Mais on a peur de rejeter un chiffre, car le chiffre a cet effet puissant immédiat sur nous, et l'obtention du chiffre peut dissuader par la complexité formelle de tout un système de spéculation qu'on appelle mathématiques de le remettre en question.

La quantification, c'est par exemple la monnaie, qui est une création récente, surtout en cette application massive. C'est aussi le temps par la mesure du temps, les horloges partout. Tout est mesuré en permanence. On peut se poser la question de la pertinence de tout mesurer. Et aussi d'à quoi ils servent comme excuse à des idéologies et comportements inappropriés. On le voit bien dans le domaine du travail actuellement, toutes les pressions sont quasiment justifiées par le temps et la monnaie. En fait, que ce soit le temps ou la monnaie importe peu, ce qui importe ici est d'invoquer deux quantifications, posées comme objectives, rationnelles, légitimes, etc. Posez-vous la question, faire une balade peut juste être faire une balade. Mais vous pouvez aussi dire avoir marché 6,2km et brulé X calories sous un indice UV X et un rythmes cardiaque moyen X. Posez-vous la question de la pertinence réelle de ces quantifications. Cela parait aisément infantile et absurde pour une simple balade, mais c'est parfaitement le cas pour toute chose, y compris le très sérieux monde du travail, ou l'économie ou la sécurité sanitaire, etc.

La quantification peut s'avérer un outil précis, précieux, puissant. Mais cela ne veut pas dire que dès qu'il y a quantification cela est signe de précision, de puissance, d'objectivité, et autres, ni que le recours à la quantification est utile et pertinent. Il s'agit d'un outil et pas d'une réalité entière, il s'agit d'un outil partiel pouvant saisir partiellement une partie de la réalité. Le système numérique est puissant par sa concision formelle, et on peut utiliser un formalisme extrême sur cette base. Ce qui peut donner plus de portée sur la compréhension partielle du monde, mais aussi plus de portée à dire n'importe quoi de façon très complexe. Le formalisme des opérations numériques peut agir comme une arme de dissuasion, une arme d'agression massive (dilution des frais dans la masse), une arme de mensonge inégalée (statistique). Le mensonge est de l'occultisme, ni plus ni moins. La quantification est une part du verbal, et à ce titre elle est d'essence métaphorique.

La quantification a cela de bien que de proposer des unités communes afin de donner un espace commun où se retrouver. Elle peut être comme un pont, tout comme chaque mot peut être un lien... ou un mensonge. Un indicateur commun permet de comparer des choses qui en principe ne sont pas vraiment comparables. Dans l'absolu, une carotte n'est pas une escalope de veau. Mais par différents indicateurs uniformes et communs, standards, nous pouvons les comparer. Par exemple, par le prix, ou le poids, ou le volume, etc. Ce sont des quantifications précises, mais ne disant pas tout des carottes et des escalopes de veau. La quantification n'annule pas la différence des choses, elle permet de les comparer afin justement de les distinguer. De manière pratique, on peut plus facilement sortir du troc. On n'a pas à essayer de troquer des carottes contre des escalopes. On passe par la traduction numérique, en poids ou en prix qu'importe du moment qu'il y a un indexe commun, standard, pour l'échange. Bref, ce qu'il faut retenir, je pense est que la quantification est une traduction. Et on sait que la traduction a des côtés positifs et des côtés négatifs. La quantification n'a rien de spécifique là-dessus, il s'agit simplement d'une traduction. 

Le mot race. Le mot et le concept de race. Tout ceci dérive de la biologie qui s'est vue être étudiée pour elle-même et non la biologie comme preuve de Dieu, ou symboles de Dieu. La biologie a longtemps été une étude entièrement orientée vers, par et pour la pratique, le productif. Elle a en quelque sorte été unifiée par la dite théorie de l'évolution, qui constitue une méga narration de tous les éléments observés et accumulés jusqu'à lors. La médecine a aussi émergé de la biologie d'ailleurs. Biologie qui ne s'est appelée biologie que très récemment tout compte fait. La théorie de l'évolution a été formalisée à l'ère victorienne, ère qui a ses propres contradictions. Selon la biologie, donc, l'homme n'est qu'un animal parmi les autres. On a donc un changement de perspective, ce n'est plus une étude reliée au divin, mais la nature qui est le référentiel de la nature. Ce qui permet donc de dire ensuite que l'homme est simplement un animal. Le point à retenir ici est ce changement de perspective, car tout découle de ce changement. De même que la pseudo émancipation de "la science" de la perspective divine fait de "la science" le référentiel de base, ce qui ne parait justement pas "scientifique" du tout. En même temps que la théorie de l'évolution s'est développée la formalisation de l'eugénisme, c'est à dire par la statistique des populations recueillies par les états, les nations et la médecine, les docteurs, une tentative d'application de la domestication de la nature sur l'homme. La domestication de la nature a son paroxysme dans les plantes. Chez les animaux, cela est plus compliqué. Le meilleur exemple de la domestication quasi complète et radicale et le chien.

La notion de race est utilisée dans l'élevage encore de nos jours, bien qu'elle commence à poser problème y compris chez les propriétaires canins. La race ne désigne pas une espèce mais une variété spécifique d'une espèce. Un spitz ou un dog allemand sont tous deux des chiens. Ils appartiennent bien à la même espèce, mais ont des caractéristiques très différentes. Il y a peut-être des races de chien qui ne peuvent pas se reproduire entre elles, et alors il y a ce qu'on appelle une spéciation. La notion de race n'est pas vraiment adaptée à la plupart des usages qu'on en fait. A vrai dire, elle n'a pas vraiment de réalité scientifique actuellement. Elle désigne un maintient d'une lignée afin de conserver des caractéristiques qui nous intéressent. A la base, cette conservation n'est pas "idéologique", mais essentiellement pratique. Exemple des vaches de race à lait versus races à viandes, versus mixtes, versus celles de montagne, celle du froid, celle du chaud, etc. Ce sont des "adaptations" spécifiques (à des environnements et à des usages), et principalement utilitaires. Mais par le basculement de la science pour la science, la biologie pour la biologie, on retourne dans le spectre de l'idéologie (spiritualité) multiple. Et donc chaque chose peut prendre des portées spirituelles qu'on désignera par tous les mots sauf "spirituel" (aveuglement paradigmatique typique du polythéisme). On se retrouve donc avec l'idée que l'on peut domestiquer l'homme comme on a domestiqué le chien ou la vache. Le contexte de l'époque étant la création des nations, ce sera pour améliorer la population de chaque nation. La notion de race appliquée à l'humain est dans cette perspective de conservation de certains traits puis de développements ajoutés de certains traits sur cette base. Il y a la notion de pureté totalement attachée à la notion de race. Pureté de nature, mais aussi pureté à obtenir par le progrès, car le progrès est un autre paradigme émergeant à la suite de l'émancipation de la perspective divine.

Aujourd'hui, le concept de race est revenu en force sur la table. En principe pour dénoncer un racisme mais en faisant cela mettant simplement sur la table à nouveau le concept de race, et créant donc un autre racisme, voire d'autres racismes. Le concept de race n'est pas toujours adapté, mais remplacer le mot par ethnie ou autre notion vague n'aide pas plus. L'inverse du racisme n'est pas le métissage, au contraire. Ce qui est un véritable leurre entretenu par les médias et les institutions actuellement. Le métissage forcé est toujours un racisme, peut-être même le racisme ultime. Ce qui est problématique aussi quand on évoque le concept de race est la propension à nier les différences entre populations du monde. Le schéma est le suivant : la race n'existe pas, donc il n'y a pas de différence et parler de différence est raciste. Ce qui est totalement illogique et non-scientifique, et stupide. Il y a des différences entre les humains, et non une égalité absolue, à part devant Dieu peut-être. Les différences les plus répandues ne sont pas toujours traduites dans la nature humaine par la variation de couleur de peau, bien que cette caractéristique très visible ne soit pas sans autres caractéristiques directement en dépendance, en relation avec ce phénotype. Il y a des différences autres que la couleur de peau, et qui peuvent passer en dehors du concept de "race", ou de variation d'espèce, à tort. D'ailleurs, on pourrait créer une race sur l'idée de groupe sanguin ou de digestion du lait, ou d'autres critères périphériques (mais jamais sans conséquences par ailleurs, ou, plutôt que conséquences, des co-caractéristiques). 

En cliquant ici et là sur ce site, vous pouvez trouver plusieurs articles a propos du langage. J'ai notamment écrit un livre avec un collègue sur le sujet, si la curiosité vous pique. Ici, je vais simplement poser une ouverture supplémentaire à ce sujet.

Le constat est que le langage verbal est diminué à toute allure ces derniers temps. Il avait une place central auparavant, on le perfectionnait, on cherchait à tout convertir en verbal, à en faire un prisme universel. Or, avec différentes idéologies et technologies, nous voyons le verbal être décentré, devenir périphérique. Certes, nous n'avons jamais autant écrit que de nos jours, mais les mots n'ont plus de sens, ils sont devenus des mots-clefs, des mots invocation, des images marketing jusque dans notre façon de penser et de percevoir. Certains se rendent compte d'une évolution du langage, mais peu voire personne, de ce que j'ai pu lire et écouter, ne comprennent comment et pourquoi. Notre langage devient multimédia, ou transmédia, où le verbal est une composante et non plus une totalité en elle-même. Cette nouvelle organisation langagière implique une diminution du verbal en quantité et en qualité, réduction drastique du vocabulaire, réduction du sens spécifique de chaque mot, entre autres phénomènes. Le multimédia ou transmédia est un langage brisé qui tente de créer une unité. Une image vaut plus que mille mots, disons-nous parfois. Oui, une image peut plus "parler" parfois qu'une explication verbale. Là n'est pas la question. La question est l'unité langagière. Le verbal avait approché une unité langagière, car nous pouvons tous embarquer avec nous ce langage avec nos corps seuls, là où la technologie nous oblige à avoir des objets et outils afin de communiquer, penser et même s'émouvoir. Le langage verbal s'est forgé sur de longues périodes, et nous avons ainsi gagné en précision et donc en potentiel ordre, progrès peut-être, clarté. Nous avons dorénavant une mosaïque de langage par le transmédia. Nous brisons l'unicité du verbal chaque jour, et ce sans s'en rendre compte directement, sans faire le lien entre nos agissements à cet égard et les aboutissements par ailleurs. Il en résulte que nous ne savons plus vraiment parler, communiquer, ni IRL c'est à dire de visu in situ et nu (sans support extérieur), ni avec nos nouveaux outils, notre nouveau langage transmédia car il est tout nouveau, très composite, instable, etc.

Avec ce constat, il n'est guère étonnant que l'on perde encore la notion de Dieu, que l'on retrouve des rituels de sorcellerie, que ce soit une guerre "idéologique" de tous les instants presque. Ce que l'on dit "idéologique" devrait être dit guerre spirituelle d'ailleurs. "Idéologique" servant à occulter la nature occultiste de cette dynamique chaotique. Peut-être que ce nouveau langage transmédia va aboutir à des choses intéressantes dans l'avenir, mais c'est très spéculatif, incertains, et probablement ne fait que déplacer les problèmes inhérents à chaque langage qu'on attribue pourtant massivement au langage verbal seul. Peut-être que ce nouveau langage transmédia va être précis à l'avenir mais en attendant nous n'avons plus aucun moyen d'être précis, car le verbal est attaqué, diminué, et le nouveau est bêta, autrement dit nous ne sommes nulle part aujourd'hui, dans un entre deux du chaos. Peut-être que ce transmédia sera bien à l'avenir mais il nous force à fusionner avec les technologies transmédia et être mutiques, maladroits et fous sans technologies.

Comme souvent, on oublie ou n'est pas conscient que beaucoup de nos "idéologies" et de nos comportements en découlant sont directement dépendantes du présupposé de base qu'est la croyance en la technologie, cad que la technologie pourvoit à tout ou presque, si ce n'est maintenant, ce sera bientôt ou plus tard. Sondez votre pensée et l'esprit du moment et vous le constaterez aisément, avec un minimum de logique. Féminisme, écologisme, lgbtqisme, et tant d'autres préoccupations de cet acabit sont des épiphénomènes de cette croyance, de cette foi en la technologie. Merci. A bientôt.

Quelques points qui mettent en avant des indices vers l'idée que l'humain est une espèce carnivore. Par carnivore, il ne faut pas entendre carnivore 100%. De même que quand on classe une espèce comme étant herbivore, cette espèce peut être en moyenne sur plus de 60% (par exemple de calories) provenant de plantes, pour donner une proportion. L'humain est donc carnivore. Pas exclusif. D'ailleurs, il y a peu d'espèce carnivore à 100%.

Le fait que nous chauffons les aliments est pour moi une tentative de retrouver l'aliment chaud de la viande à peine abattue. Aujourd'hui nous consommons de la viande froide de plusieurs jours. Mais cela n'a pas toujours été ainsi. Surtout historiquement impossible. On oublie que la conservation par la pièce froide est une invention récente. Dans la nature, les espèces carnivores consomment souvent rapidement l'animal mort, tué. Il est alors chaud, et la graisse coulante. L'animal mort développe ensuite une rigidité cadavérique qui rend la viande dure pour seulement ensuite s'attendrir petit à petit avec le temps et l'action de différents acides notamment. Il apparait donc que le carnivore a deux extrêmes en choix de consommation. Soit le consommer de suite, très vite, soit attendre au moins quelques jours, mais ça peut être plus technique et plus risqué (l'aléatoire de la fermentation à l'air libre et sans adjonction). Le fait que nous aimons manger chaud est une réminiscence de notre carnivorie. Le chaud est le chaud du corps à peine tué. Un végétal est froid. Nous lui faisons presque accéder à l'état de viande par la cuisson thermique. Le pain est plus explicitement une tentative de viande végétale. A partir de graines péniblement cultivées et récoltées nous attendons la fermentation pour une texture et rendre vivant par les levures ce qui est mort, inerte. Ensuite nous le chauffons. 

Autre indice. Nous mangeons à basse fréquence. Bien que la fréquence des repas ait fortement augmentée depuis l'arrivée des sucre-huile-farine sous mille formes et noms. Une espèce carnivore, sauf à manger des insectes un à un, et encore, mange à basse fréquence, là où une espèce herbivore peut passer plus de dix heures par jour à manger. Si un humain passe plus de six heures à manger par jour il est possible qu'il soit gros, grosseur qui indique une inadéquation alimentaire évidente.

L'estomac de l'homme est acide, comme les carnivores. Ses intestins sont courts. Seul ses dents indiquent plus une tendance herbivore. Mais nous savons que le passage à l'agriculture fut un désastre pour les dents, et à en juger par le désordre dentaire considérée comme parfaitement normale aujourd'hui, car il y a l'orthodontie pour corriger, notre alimentation n'est pas en adéquation à notre nature.

Le fait aussi que nous tendons spontanément à éliminer les fibres de notre alimentation pourtant aujourd'hui majoritairement végétale est aussi un indice de notre nature carnivore, car le carnivore ne mange pas de "fibre" végétale, tandis que l'herbivore en a besoin pour sa digestion bactérienne. 

La vague médiatique de promotion de la "viande" de synthèse a lieu en ce moment. J'évite dorénavant de réagir à toute cette jungle, ou cirque médiatique. Néanmoins, les réactions à ce délire sont intéressantes et assourdissantes.

Déjà, mesurons à quel point tout ceci est une extrapolation folle. Un produit sort de laboratoire et il est supposé comestible, sain, et devant être la nouvelle norme à l'échelle planétaire. Ni plus ni moins que cela. Rien que cela, cette acceptation banale, molle ou enthousiaste de ce paradigme tenant du fantastique est extrêmement choquant. Le degré de soumission est impensable, au niveau des idées seulement. 

Sur quoi repose cette soumission ? Le progressisme. La technologie est forcément bien. Toute innovation est bien par principe, et est définitive, et remplace tout ce qui avait avant elle. Même le biologique est une construction sociale qu'il faut donc déconstruire.

Autre incohérence. il y a la mode d'être contre "le grand capital", d'être contre les pesticides, le pouvoir des labos, de l'industrie pharmaceutique, la mode du consommer local, de tout faire soi-même. Et des gens soutiennent automatiquement cette pseudo innovation de pseudo substitut, sans y voir une once d'illogisme. Alors qu'il n'y a rien de plus diamétralement opposé. Le paradigme soutenant cet avis automatique est déjà bien ancré.

Aussi, il y a des gens qui sont contre le progressisme social, le lgbtqism, les délires de changement de sexe, et autres troubles identitaires superficiels. Et curieusement, ça ne les choquent pas plus que ça de dire qu'une cellule de viande clonée est une bonne chose. Par là, s'il faut le préciser, ils disent que la nature est une construction sociale.

Faut pas se leurrer, on dit qu'on veut imiter la viande, mais si ce phénomène s'impose (avant de s'effondrer), ça concernera tous les aliments, et toutes les boissons. Au passage, qu'est-ce qui nous empêchera de manger des cellules clonées de muscle humain ? Oui, nous pourrions manger la chair de célébrité. Cannibale, anthropophage. On pourrait même se manger nous-mêmes. 

Encore une chose surprenante, même de la part de pseudo "rationalistes", est d'en plus de tous les problèmes cités auparavant, que cela tient d'une pensée magique. Cet aliment supposé est fabriqué à partir de rien ? Quelles ressources ? En quelle quantité ? Ressource renouvelable comme est "renouvelable" une race bovine et de l'herbe ? Un des arguments avancés est la déprise territoriale. Cela repose sur le présupposé que "la nature" est mieux sans l'humain. Chose étonnant pour des gens si prompt à sortir la carte "appel à la nature", ou dire que l'on romance la nature. La déprise agricole est déjà là, du moins en France et dans certaines autres régions du monde, mais parfois l'inverse aussi. La forêt augmente en surface, mais aussi les incendies (volatilité du stockage de carbone par la forêt). Et la biodiversité n'augmente pas pour autant.

Enfin, beaucoup ne semblent pas comprendre qu'il y a une différence entre une cellule clonée, copiée-collée, et réarrangée pour donner une forme voulue et un muscle entier sur une bête. C'est dramatique de ne pas piger cette différence, parce que c'est purement de la logique de base. C'est l'équivalent d'une ponction d'une phrase d'un livre qu'on recopierait autant de fois afin d'obtenir une forme approchante de notre idée de ce qu'est un livre. Un extrait. C'est comme voir que le sexe est purement pour le plaisir, et alors on peut comparer un gode à un homme entier car c'est la même forme, ou alors une forme plus performante encore (pour le plaisir sexuel seul). Voyez qu'il s'agit d'un bloc paradigmatique qui touche à tous les domaines, enfin surtout aux domaines essentiels de l'humain qu'est l'alimentation et la transmission de la vie. Cet aliment de synthèse est un jalon sur une OPA radicale sur la nature et l'humain. Marchandisation plus poussée de la nature et de l'humain. Extension du marché par abolition sournoise des tabous (protections). Pure ingénierie sociale à une échelle inédite. 

Article mi-troll, mi-pas-drôle, mi-girolle. Le compte n'y est pas, mais vous avez compris. Je me baladais sur la plage ensoleillée, par marée basse, ce matin, et une coquille de moule me rappelait l'expression "avoir de la moule". Je me demandais pourquoi donc "avoir de la moule" serait synonyme d'avoir de la chance. Je ne vois aucun lien logique évident. Et c'est formidable. Les merveilles du langage. Dans la même veine, je pensais aux expressions "avoir du pot", et "avoir de la chatte". Deux expressions supplémentaires où je ne vois toujours aucun lien avec la chance. Par contre, je note un lien avec le sexe féminin entre chatte et moule. Pot est mis un peu à part du coup. Est-ce que le lien logique est entre le sexe de la femme et la chance ? Le problème est que ça ne marcherait plus avec "avoir du con".

De même, je n'ai pas voulu trouver d'illustration concernant l'expression "avoir le cul bordé de nouilles", une métaphore qui me dépasse encore plus que le pot, et me réjouie d'autant plus donc. Avoir de la chatte n'est pas avoir une chatte. Donc, il ne s'agit pas forcément d'une référence au fait d'être une femme mais plus d'avoir accès à une chatte. Le sexe féminin serait donc une chance. Est-ce que les formes de vie que l'on appelle moule et chatte auraient un jour pu penser qu'elles auraient été associées au sexe féminin de bipèdes bavards ? Connexion cosmique troublante. De même que le sexe masculin est plus comparé au champignon, à la banane, et à l'émoji aubergine. Le sexe masculin n'est pas associé à la chance par contre. Misandrie systémique ? Je ne l'ai pas dit. Sur ce, je vous laisse méditer sur les trois photos qui suivent, en pensant à la chance.

Complot veut dire ce qu'on met ensemble. Quand on accuse quelqu'un de complotisme, curieusement il ne s'agit pas d'accuser celui qui complote mais celui qui pense voir ou voit effectivement un complot. Ce glissement de l'accusation est assez curieux, et illustre l'inversion de la charge. Ce que je trouve dérangeant est de balayer toute idée de complot réel par l'accusation de complotisme. Cela est devenu un réflexe. Toute idée de potentielle planification est démontée avant toute exposition. Il est possible que ce comportement soit apparu en réponse à un complotisme viral ainsi qu'un complotisme maladif. Que tout le monde parle du temps qu'il fait est plus agréable que la situation où tout le monde parle de complots. Mais c'est peut-être aller un peu vite que de balancer toute idée de complot réel. On peut tous facilement reconnaitre qu'il y a des intérêts, dont des gros intérêts à des échelles qui nous dépassent.

Perso, qu'une personne puisse diriger soixante dix millions de personnes tient du complot. On peut aussi reconnaitre qu'il y a des personnes capables de faire abstraction de l'humain, mais également des technocrates qui voient des chiffres et un plan de travail à respecter, des sociopathes aussi. Si une personne, comme le président d'un pays d'Asie qui comporte plus d'un milliard de personne n'est pas un complot parce que c'est officiel, alors que le fait même est inimaginable, comment peut-on penser qu'à échelle similaire, mais aussi inférieure, il puisse n'y avoir aucun président dissimulé, aucune organisation, aucun plan ? Il y a bien la mafia, le crime organisé, des sectes internationales. Certes, cela peut conduire à voir des complots partout si on devient déraisonnable. Cela peut aussi conduire à surestimer le pouvoir réel et la capacité d'une minorité à conduire des milliards de personnes. Par excès, on peut voir des connexions entre toute chose, et dégager des significations partout. Il n'y a rien de spécial à de telle déclaration, tout est effectivement interrelié. Mais c'est l'obsession, le fait de rapporter tout à une seule idée qui est en cause, en réalité. Il y a un point où cela est ingérable et où cela ne signifie plus rien.

Pour résumer, il peut donc y avoir une part pathologique à voir des complots partout. Mais partir de ce constat pour dire qu'il n'y a aucun complot est une forme de complotisme inversé. Accuser quelqu'un, un propos de complotisme permet de couper court au délire mais aussi à la réflexion. Passer de "il y a des complots partout" à "il n'y a aucun complot" revient à la même chose.