Chacune des mesures, y compris des tests de dépistage, ont différents effets. Différents effets dans le sens qu'elles n'ont pas que l'effet escompté, c'est-à-dire qu'elles ont des effets qu'on dira connexes, ou consubstantiels, inhérents à elles-mêmes. L'histoire des techniques en médecine est truffée de cela, si l'on souhaite des exemples concrets et pas seulement un raisonnement de style abstrait. Faire une radio, une image par radio, n'est pas sans effet sur le corps. On sait que l'effet escompté est d'obtenir une image de l'intérieur, notamment des os par exemple en cas de fracture ou luxure. Mais les ondes radios rendant possibles ces images ne sont pas sans conséquences sur le corps. A titre personnel, on m'a dit qu'il n'était pas nécessaire de bombarder ma main de radio pour un dégât qui est probablement mineur et sans douleur et se remettra tout seul, ce qu'il en a été. Les tests ne sont pas sans incidence. Qu'importe les tests. Parfois, il y a des tests avec de grandes incidences, et parfois sans incidence significative. Souvent, devant le progrès apparent de l'apparition technique, tout est par défaut sans incidence significative. Seulement plus tard, les lignes bougent pour redéfinir l'ampleur de cette incidence. Il ne faut pas être contre le progrès, incarné en chaque nouvelle innovation technologique, et donc il faut établir la priorité du soin et de la lutte contre la souffrance et négliger systématiquement les incidences potentiellement négatives de chaque type de test. Donc, même les tests de type PCR, bourre pif, auront de manière reconnue des externalités négatives. Il faudra du temps, probablement. D'ailleurs, aujourd'hui, il semble qu'on ne s'interroge plus du tout sur la pertinence de ce type de test. C'est celui là et rien d'autre. De toute façon, on a opté pour ça, donc maintenant tout est acté en ce sens, toute la structure s'est développée autour. Les gouvernements et médias pourraient remettre en cause de manière radicale ce test, car ils se sont systématiquement contredit depuis le début de l'ère covidienne. Ils ont les moyens de dire tout et son contraire, ce qu'ils continuent brillamment de démontrer. Mais ne le font que quand et sur ce qui arrange sur le moment. Ils choisissent donc délibérément de ne pas questionner pour le moment le test PCR. Au vu des contradictions, ils pourraient décider demain que le test PCR ne vaut rien et enchainer sur l'injection comme seule et absolue solution à tout. 

Chaque mesure, confinement, semi-confinement, pass-sanitarisation, injections, masque, gel hydroalcoolique crée un ensemble de niches non seulement pour le virus en question mais aussi pour d'autres micro-organismes potentiellement pathogènes. Ces niches sont donc des opportunités pour la variation, l'adaptation. Peut-être qu'il y a un effet réellement protecteur de ces mesures, mais non pas directement, seulement par effet de niche, sur le court terme du moins. La technique de la stratification est un quitte ou double. Ce n'est pas "la science", mais un pari. Globalement, cependant, je pense que la stratification ne fait que diluer, de manière partielle, dans le temps la propagation, quitte à l'augmenter dans l'ensemble, et augmenter les mutations.

Le "choix" du tout injection repose sur l'idée de l'éradication du virus. Ce qui est de manière prévisible impossible. Pourtant, on continu. Non seulement on continue en ce sens, mais on surenchérit. On veut injecter les fœtus et faire des rappels tous les six mois déjà. Si vous venez de faire votre troisième dose, vous savez que dans six mois c'est reparti. Processus non limité sur les années. Je maintiens mon vocabulaire d'injection au lieu de vaccin, car il ne s'agit pas de vaccin. Ce n'est pas en adaptant une définition pour faire correspondre nos envies qu'on change ce dont il retourne au fond. La preuve qu'il ne s'agit pas de vaccin se situe bien dans la pratique. Dans la pratique, on n'a pas à traiter de manière chronique. Le "rappel" déjà établi à deux par an, constitue un traitement de type thérapie génique, ou épigénique. Je ne vois pas pourquoi tant de gens sont frileux à appeler un chat un chat. On n'a aucune visibilité sur l'arrêt de cette pandémie, comme on n'a pas eu de visibilité sur l'arrêt des crises économiques par le passé. On répète qu'on est en crise, que c'est la crise, et un beau jour on se dit que ça y est, c'est pas si mal, c'est revenu. En cycle. La crise de santé est la nouvelle crise économique cyclique. On sait que certaines personnes ne développent pas de capacités immunitaires suite à une injection, et que sur une part de la population, toutes les doses qu'on veut ne changeront pas ce fait. On croit encore, comme souvent dans la médecine et autre, à une solution unique, un standard qui serait universel. Gouvernements et experts et médias affirmaient pas de transmission possible, 100% sur et efficace. On sait que la transmission continue à vive allure, le pass sanitaire permettant d'infecter massivement. On sait qu'il y a des effets connexes néfastes sur certains. Faut-il excuser une technique de com' à exagérer ? Non, les experts l'affirment avec aplomb, de but en blanc. A moins que tous les médecins et virologues se soient tous transformés en agents de com, on ne peut pas excuser ces exagérations.

Il s'agit de thérapie génique et non pas de vaccin. Il faudra acter cette vérité. Les gouvernements vont peut-être le reconnaître assez vite, mais prétexter une raison de politique, cad de com. Tous ceux qui défendaient par défaut la position officielle retourneront leur veste à ce moment là, en disant qu'ils savaient que c'était de la com, qu'il le fallait sur le moment, qu'on navigue à vue et que c'est normal qu'on fasse des erreurs et des à peu près. Un mensonge reste un mensonge.

Par les narrations qui courent, on croit que l'injection protège tout le monde de la même manière. Le fameux fantasme d'un même produit, un même effet. Négation des variabilités saisissante. On va encore botter en touche en disant que c'était évidemment connu mais que c'était un moyen de gagner la confiance et aussi un protocole usuel. 

Ce qui est sûr est que ces injections auront des effets connexes d'ampleur, d'autant plus avec le principe des "rappels". Positives ou négatives ? Peut-être les deux. Toujours est-il l'injection est devenue une taxe d'ordre biologique. La première taxe biologique, sur le système immunitaire même. L'injection obligatoire signifie que le système immunitaire naturel n'existe pas ou alors est faible, pas fiable. Il faut dès lors externaliser le système immunitaire. Le chariot électrique a évidemment renforcé la capacité de marche de tous. De même qu'une prothèse sur une personne saine l'aide grandement. Sarcasme. La thérapie génique est du bidouillage. Peut-être qu'elle sera un outil exceptionnel pour guérir certaines maladies dures et chroniques. Peut-être que dans un futur proche ça va permettre de développer des capacités surhumaines sur telle et telle trait biologique. Du biohacking de haut niveau, et porté par les dites autorités. L'injection massive, obligatoire, acte le passage du biohacking au niveau mondial, quasi du jour au lendemain. Cela va se retrouver très délétère pour certains, et d'autres vont en bénéficier. Mais on ne sait pas trop à l'avance, on verra plus tard. On vit une transition majeure de type révolution agricole à l'échelle de l'espèce humaine. On cultive un système immunitaire, une réponse génétique dans le corps de milliards d'individus. Mais c'est hasardeux. Doit-on rappeler qu'une des entreprises phares de l'ère covidienne a découvert un stimulant sexuel en voulant soigner le coeur. La thérapie génique pour soit disant prévenir contre un virus particulier peut probablement aboutir à des découvertes de ce type. Ce qui est à craindre est quand même par la systèmatisation de la thérapie génique un affaiblissement du système immunitaire global et une dépendance technologique à ce sujet. Perte de souveraineté immunitaire. Interdiction immunitaire. Privatisation du système immunitaire. Taxe biologique. Ce qui s'en suit est aussi une dépendance technologique toujours plus grande de la souveraineté reproductive. Si les thérapies géniques en cours aboutissent à un affaiblissement significatif de la fertilité globale, on va devoir avoir recour à toujours plus de techniques laborantines. Dans tous les cas, on va vers le tout labo. Ce que l'on voit dans l'agriculture aussi par l'accroissement de la modification génétique des semences. 

On parle encore et toujours des crypto-monnaies. Tantôt par des fanatiques, tantôt par des détracteurs. Soit ça va tout sauver. Soit ça va tout détruire. Polarisation importante.

Au début, crypto-monnaie était synonyme d'une seule cryptomonnaie : le bitcoin. Dorénavant, il y a une foule de cryptomonnaies.

Je n'ai aucune idée de comment fonctionne la cryptomonnaie techniquement. Je peux seulement analyser de manière non-technique le phénomène.



Les cryptomonnaies étaient décrites comme un pied de nez aux systèmes bancaires traditionnels. Mais c'est plus qu'une alternative, et pas vraiment une alternative, en réalité. La monnaie traditionnelle n'est pas que contrôlée par des banques, mais aussi par des gouvernements de pays, ou communautés de pays, pour faire court. Les cryptomonnaies peuvent donc être une alternative aussi aux pays, aux états. Mais, en réalité, ces cryptomonnaies peuvent aussi être au service des états et banques. Comment ? Déjà par la digitalisation totale de la valeur financière de chacun. Aussi par l'émission de crypto-monnaies propres à ces institutions. Aussi par l'acceptation de traiter avec ces nouvelles valeurs. Les plus perdants pour l'instant, ce ne sont pas les banques, mais les états. Les cryptomonnaies signent l'avènement d'un marché monde. L'ère covidienne relayée par l'urgence climatique sont là pour accélérer la destruction de l'échelle nationale, au profit d'une échelle monde composée de plus petites entités locales. Le localisme d'aujourd'hui étant consubstantiel au mondialisme. D'ailleurs, les cryptomonnaies, comme observé, se multiplient. On peut arriver à une cryptomonnaie par personne, ou même par période de vie. L'individu étant le localisme le plus abouti d'une certaine façon. Ce qui peut être un outil de liberté individuelle, mais aussi un outil de contrôle très invasif. On voit aujourd'hui notamment dans les supermarchés et autres structures commerciales de plus en plus de pseudo-comptes bancaires sur la carte de fidélité, c'est à dire de la monnaie utilisable uniquement dans un supermarché ou une chaine de supermarché spécifique. De la monnaie captive presque car on ne peut pas la dépenser ailleurs. C'est déjà l'équivalent d'une crypto-monnaie en pratique. Mais ces procédés peuvent concerner d'autres secteurs de l'économie et permettre à des secteurs entiers d'émerger, des institutions aussi d'émerger, des groupes divers d'intérêt économico-social commun. Le principal problème est la dépendance entière à la structure informatique mondiale et donc de l'énergie électrique donc. Si panne ou arrêt informatique/énergétique, tout le système cryptomonétaire ne vaut plus rien. D'où l'intérêt de plancher sur un équivalent physique. Ce qui serait une jolie ironie sachant qu'historiquement on s'est affranchi de l'équivalent or des monnaies papiers. Ce serait une sorte de retour. Pas forcément de l'or, ce pourrait être un autre métal, métal étant généralement un matériau solide et durable. 

D'ailleurs, en échange de 0.01ZEC (ZCash) sur mon portefeuille, je vous transfère mon dernier livret (en format pdf) sur :

La foi, la logique et l'incarnation.


ICI : t1SHg8MfB9NGtopT8z17wzXf7tkEvRnHyV8

Avant cette hystérie injectionniste, j'étais par défaut très favorable au procédé appelé vaccin. A vrai dire, je considérais ce procédé comme le seul procédé décisif de ce qu'on appelle la médecine, sur la mortalité totale, surtout infantile. Le papa du "cygne noir" m'a notamment induit en erreur sur ce sujet. La vaccination n'a pas de rapport à l'effet d'hormèse. L'effet d'hormèse est un rapport à la dose. La maladie infectieuse (virus, bactérie, champignons, vers, etc.) n'a cure de la dose, une infection peut se faire qu'importe la dose. La seule hormèse possible est l'effet de protection croisée d'une infection. Mais ça n'a aucun rapport avec le vaccin, seulement avec l'infection. La protection croisée consiste à potentiellement avoir une protection par notre système immunitaire grâce ou à cause d'une infection directe, l'organisme responsable de cette infection directe étant de la même famille biologique que d'autres organismes potentiellement pathogènes. Ce n'est pas systématique, mais le phénomène existe, a été observé. Juste pour exemple, imaginons qu'avoir été infecté d'un virus de la famille corona donne certaines protections spontanées contre d'autres types de corona. Toujours est-il que l'effet d'hormèse n'a rien à voir avec la vaccination.

Le début de la vaccination était plus ce qu'on appelle la variolisation, cela consistait à prendre sur un individu infecté faiblement un pathogène afin de l'inoculer à un individu non infecté. Les résultats ont été très très variables quand parfois carrément catastrophiques. En gros, il s'agit d'une infection délibérée d'un individu sain avec l'idée ou l'intention de le protéger contre cet organisme à la source de cette infection. On prenait un individu ayant survécu ou n'ayant pas ou peu de symptômes majeurs, ce que l'on fait toujours aujourd'hui d'ailleurs, en espérant que la réaction immunitaire serait comme copiée sur l'individu que l'on infecte délibérément. Après, on a commencé à bidouiller les organismes, injecter des organismes pathogènes sous leur forme abimée ou sous une forme inactive. Le principal étant que la vaccination, à l'origine, consiste en l'exposition délibérée au pathogène, il s'agit de créer une infection, pour dans l'idée la combattre, ou au moins combattre les formes à développement/symptômes graves. Dans l'idée, au moins.

Maintenant, on a agrandit la définition de ce qu'on appelle la vaccination pour ne même plus que l'infection ne soit requise. Ce qui nous donne une définition si vague de la "vaccination" qu'on pourrait inclure une injection de vitamine D, de Zinc, un cachet de vitamine C, ou le fait de faire du sport comme un vaccin. Mais ceci ne pose a priori aucun problème aux experts en place. Ainsi, par cet agrandissement de la définition de vaccin, on peut inclure des technologies bien différentes qui n'ont rien à voir avec les procédés initiaux. Exemple de l'injection du moment, sous la technologie de bidouillage de "l'information génétique" du virus. Comme déjà observé dans un précédent article sur ce site, ce type de procédé correspond davantage à une thérapie génique, ou épigénique, que d'un procédé de vaccin. Ce n'est pas parce qu'il y a une injection qu'il y a vaccin. L'héroïne pourrait être un vaccin si le fait d'injecter un produit suffisait à faire un "vaccin". Nos injections ARNm ne font ni infection ni matériel génétique du pathogène. Il s'agit d'une isolation de "l'information génétique" du pathogène. Et même ici, cela requiert l'observation d'individus ayant été infectés et ayant survécus, n'ayant eu pas ou peu de symptômes. C'est à dire que contrairement à ce que l'on tend à penser, tout repose sur l'immunité naturelle/spontanée et pas sur une invention technologique. Il faut savoir mettre de l'ordre dans les choses.

Mais plutôt que de rester sur notre actualité, revenons sur la vaccination originelle, en oubliant ou mettant de côté cette nouvelle définition. Après l'abandon au moins partielle de la vaccination de type variolisation, on a recours principalement à des expositions d'organismes pathogènes abimés ou inactifs. Cela suffit à provoquer une réaction suffisante du système immunitaire souvent, a priori. On empêche une reproduction démesurée du pathogène, voire on empêche toute reproduction. La vaccination est un hygiénisme et comme tout hygiénisme, on agit par là souvent par stérilisation, comme nous l'avons vu dans un article de ce site que je vous invite à parcourir. L'hygiénisme est responsable de la majeure partie des avancées de la médecine. A vrai dire, l'hygiénisme n'est pas vraiment la médecine, mais un outil ou technique non spécifique à la médecine. Je parlais au début de cet article d'hormèse, ici, on pourrait parler d'hormèse concernant l'hygiénisme en général. Un petit peu d'hygiène est potentiellement très bénéfique, mais trop d'hygiène est potentiellement très délétère.

On sait qu'en rasant une parcelle de terrain, on va voir prospérer d'abord tout un tas d'adventices, ou ce qu'on appelle mauvaises herbes, ces plantes dont on ne veut pas. Quand on éradique la flore intestinale, épidermique, et autre, on peut s'attendre au même procédé. Il s'agit d'une dynamique écologique de base. On sait qu'en utilisant trop de fertilisant, trop de pesticide, et autres produits isolés importés (ou non-locaux), on cré le lit de problèmes du sol. Pensez-vous qu'il en soit autrement pour le corps humain, pour son système immunitaire par exemple ? On échapperait tant à la nature que ça, nous les humains ? Une telle croyance est-elle scientifique ? Ainsi, nous voyons que nous créons une nécessité de culture là où nous avons tout rasé. Et nous voyons aussi que nous rendons pathogènes des organismes qui ne l'étaient pas ou peu jusqu'à lors. Les maladies auto-immunes, ou des formes légères de dysfonctionnement du système immunitaire sont directement liées à l'hygiénisme en surrégime, dont la vaccination est la plus importante part probablement. Ces nouveaux phénomènes en expansion, augmentation des dysfonctionnements du système immunitaire plus ou moins graves et profonds, ET augmentation des maladies infectieuses, me semble directement liées à l'hygiénisme excessif. La vaccination en a une part plus importante que le reste car l'injection passe outre toutes les barrières naturelles du corps pour aller directement dans le sang, C'est l'hygiénisme a son quasi paroxysme, le sommet, ou l'aboutissement de cette tendance étant l'isolation complète de toute la nature. Le fait d'injecter des formes abimées ou inactives d'organismes pathogènes est aussi une tromperie du corps. Notre corps individuel mais aussi collectif ne communique plus avec l'organisme qui pose problème mais l'abime. On saisit la différence qu'il y a entre communiquer par texto et parler en direct entre humains. D'un point de vu écologique, il s'agit de la même chose.

La question est comment un organisme DEVIENT pathogène. Car si l'on sait COMMENT il devient pathogène, on peut agir en amont, en prévenant le processus qui le fait devenir pathogène. Exemple de Helicobacter Pylori qui est un bacille présent dans le corps spontanément mais qui peut poser problème, devenir pathogène. Nous avons sur nous et en nous des milliards d'organismes dont certains sont connus comme hautement pathogènes sans que pour autant ils soient pathogènes dans les faits. Il s'agit probablement d'une écologie. C'est une question ouverte, car il ne s'agit pas de dire "c'est écologique" en point final. Tout comme dire "c'est scientifique" ne veut rien dire si on s'arrête à ça. On peut essayer de trouver des synonymes du mot écologique, comme interactif, milieu, etc. On sait qu'on peut passer un bon moment sans certaines mises en conditions (ex :musique, boisson chaude ou apéro, etc.), mais on sait aussi que ces conditions peuvent faciliter certaines formes de dialogue, de communication. Il n'en est pas autrement pour la nature. Personnellement, je vous invite toujours à observer directement des dynamiques que nous connaissons dans un domaine afin de les voir en réalité ailleurs que dans un contexte très spécifique. On peut comprendre des dynamiques écologiques en observant simplement les relations humaines, ou simplement un bout de terrain dans le temps.

Le vaccin est une externalisation du système immunitaire. Il apparait tout à fait normal que le système immunitaire baisse sa garde car on lui donne des béquilles individuelles et collectives massivement, et avec fréquence. Technologisation du système immunitaire par le procédé vaccinal. Mise en culture du système immunitaire. Ce n'est pas anodin. Evidemment que prévenir des morts est nécessaire, mais attention aux externalités par ailleurs, notamment sur le long terme, qu'importe que ce soit un procédé de vaccin ou un autre procédé de traitement. Être absolument "pro-vax", ces identités stupides (pro/anti), est tout sauf éthique, scientifique, déontologique. Il faut savoir poser des questions, utiliser à meilleur escient des armes, ou des procédés de santé.

Enfin, ce qu'on appelle le système immunitaire est une construction intellectuelle/culturelle permettant de désigner un complexe d'actions/réactions du corps. Le système immunitaire n'existe pas vraiment. Il s'agit d'une désignation pratique. Globalement, il s'agit du rapport à l'autre, en fait du rapport à soi et à l'autre, l'autre pouvant être soi aussi parfois en partie. Savoir être en relation semble essentiel. Aussi bien entre humains, qu'entre l'humain et le reste de la nature. Tuer n'est pas une relation saine a priori. Stériliser systématiquement non plus. On le voit aujourd'hui que le virus en question empêche un raisonnement sain dans la population, que ce soit des "pro" ou des "anti", la raison marche peu. Il s'agit d'un symptôme mais aussi potentiellement d'une source de la pandémie. Pas de mettre la raison au dessus de tout, mais d'être capable de se poser et de discuter, d'observer, d'échanger. Le système immunitaire se porte globalement mieux quand on est en relation avec les autres, et en bonne relation. Plutôt que la course à l'armement généralisé. 

Souvent, quand on aborde la question de l'expert, on invoque par là la dichotomie expert versus non-expert. Ce qui pose problème, car cela laisse penser qu'il y a d'un côté des gens qui savent et les seuls qui puissent savoir, et tout le reste qui est ignorant et ne peut détenir aucun savoir, est absolument incapable de développer du savoir. A vrai dire, il n'y a dans cette présentation usuelle aucun rapport direct avec la question du savoir. Il s'agit surtout d'une narration politique faisant dire et approuver qu'il y a des gens qui ont le pouvoir et d'autres qui ne l'ont pas et ne peuvent pas l'avoir. Il s'agit d'une lutte et non d'une recherche commune. C'est à dire que l'on déplace le centre du sujet. Le sujet n'est plus la connaissance mais le pouvoir. Qui a le pouvoir ou la légitimité ? En fait, on pense que l'expert est une chose différente de la politique, du matériel, de la force physique, mais la connaissance obéit quasiment aux mêmes travers. Guerre de territorialité en somme. On peut bien reconnaître que certains sont plus forts physiquement, ou pour construire ou réparer telle et telle chose, pour réfléchir, et autres capacités spécialisées. Mais de là à dire que c'est le plus fort physiquement qui peut faire le plus de choses, c'est très marginalement vrai. David contre Goliath. La force collective, la force des circonstances, d'autres caractéristiques jusqu'à lors ignorées ou oubliées. On en arrive aujourd'hui à faire venir dans les médias mais aussi dans toute la recherche, des guerres de géants. Qui aura le plus gros poids lourd de la discipline ? Ultimement on utilise un poids lourd d'une discipline comme symbole de puissance d'un camp sur l'autre. Il a plus de diplômes, plus de publications, plus de livres lus, plus de temps de parole, plus de monnaie, donc c'est mon camps qui est plus fort, par association. Le rôle de l'expert est consultatif, rien de plus. Toute prétention au delà de ces limites fait tomber dans une fausse lutte superficielle de territoire. L'expert est flatté de l'attention qu'on peut lui porter car il est un spécialiste dans son coin. Donc il est facilement flatté et il compense son isolation par spécialisation en ayant parfois un comportement de petit roi sur son domaine. Je n'ai pas grand chose mais sur ça, je suis roi, donc t'as intérêt à m'écouter. En fait, l'expert est dans une posture d'humilité normalement, il sait qu'il est perpétuellement en recherche, à son niveau, qu'il développe une spécialisation par dessus cela. Aujourd'hui, on veut nous faire suivre aveuglément des gens, des propos, sur le simple fait qu'ils sont experts. C'est un appel à l'autorité, on met en avant le statut avant la connaissance elle-même. Inversion des valeurs. Par ce procédé, l'appel systématique à l'expert, on dévoie toute la valeur de la spécialisation. On connaît tous ce phénomène où étant tellement concentré dans une chose, on en oublie des points essentiels. Et bien c'est le commun de la figure de l'expert. Dire cela n'est pas critiquer toute forme d'expertise, qui peut être réelle, mais bien reconnaître les limites inhérentes à la base de toute démarche d'expertise. Sacraliser l'expert est tomber dans l'idolâtrie et décentre le sujet de la connaissance vers le pouvoir. Bref, on en fait une figure vide. On ne peut pas se plaindre après cela que beaucoup de gens aient du mal à respecter les experts, car on passe notre temps à faire de l'expert quelque chose qu'il n'est pas. 

Il y a quelques années, je me renseignais beaucoup sur ce qu'on appelle le transhumanisme. Aujourd'hui, je voudrai dans cet article montrer que de manière ordinaire nous sommes très majoritairement transhumanistes sans le savoir. En effet, nous sommes dans l'idéologie du progrès et du progrès purement matériel, ou plutôt spécifiquement technologique. Toute idée de progrès qui auparavant pouvait s'appliquer sur plusieurs domaines de l'existence repose dorénavant quasi exclusivement sur la première pierre et clé de voute qu'est la technologie. On pousse tellement loin ce paradigme que l'on va jusqu'à faire des analogies quasi parfaites entre la mécanique et la plante par exemple et entre le cerveau et l'informatique. En nutrition, on pense parfois en terme d'essence, comme une voiture aurait besoin d'essence, l'homme aurait besoin de calories. Bref. Nous voyons aujourd'hui que nous nous reposons énormément sur la promesse de la technologie, du progrès technologique permanent. Exemple dans l'agriculture. Il manque des nutriments ? On en importe. Il y a des ravageurs ? On met des pesticides. Les pesticides créent des problèmes ? On fait du bidouillage génétique. Ainsi de suite. Exemple dans les différentes modes hasardeuses du féminisme, du lgbtqisme et autres, où on compte sur la technologie pour nous fournir des moyens de rendre ces modes possibles, techniquement possible. Deux hommes ne peuvent pas procréer à deux ? Pas de problème, on va essayer de mettre au point une procréation technologique le permettant. Vous voulez être une femme alors que vous êtes un homme ? Pas de problème, on bombarde d'hormones, et on fait des mutilations ciblées. Ce qu'on consomme entraine des pollutions ? Pas de problème, on va trouver une technologie qui va résoudre ce problème. Tout problème a sa solution technologique en devenir.

Si effectivement, la technologie peut s'avérer sur certains points, parfois, intéressante, elle n'est pas neutre, elle engendre des externalités par ailleurs, et sur le long terme. Le problème se situe dans la dépendance extrême tant psychologique, voire spirituelle, que "matérielle". Espérer trop, toujours et uniquement de la technologie revient à diviniser la technologie, ce qui par définition est une erreur. C'est à dire que nous sommes vis à vis de la technologie comme devant un dieu. Ce qui va même à l'encontre de l'idée que la technologie serait uniquement "matérielle" ou uniquement un "outil". A vrai dire, on ne sait pas bien définir ce qu'est la technologie, sa nature. Mais le problème, hormis de dépendance spirituelle, qui est suffisamment grave en soi, est la dépendance physique et environnemental de cette technologie. Si il est probablement rationnel de parier sur ce qui semble bénéfique, rapporter sur le court terme, il n'est en revanche pas du tout rationnel de tout miser là-dessus. C'est pourtant ce que nous avons fait par l'agriculture. L'agriculture consiste à rendre notre espèce adaptée uniquement à un environnement... agricole. On adapte l'homme à manger du brocoli et du blé, mais les conditions de cultures du brocoli et du blé correspondent à un climat spécifique qui pourrait ne pas être le même demain. Ce que l'on commence à comprendre par le changement climatique. L'agriculture est donc la création d'une niche écologique que l'on généralise et systématise. De même que la ville et les habitations constituent une simulation climatique. La création d'une niche peut être bien, mais il faut savoir que cela peut ne pas toujours durer, et qu'à vrai dire, il est prévisible que ça change. Le choix technique/technologique sur l'alimentation conduit à une faiblesse de fond très importante par hyperspécialisation environnementale et alimentaire.

Aujourd'hui, on a toujours plus recours à des technologies pour quantité de capacités qui étaient auparavant entièrement nôtres, humaines. La calculatrice n'a pas fait progresser les capacités de calcul mental de milliards d'individus. Le recours à des hormones de synthèse pour palier à des défauts du mode de vie, comme le diabète par exemple, est une mauvaise stratégie. Le recours massif à de la thérapie épigénique (qu'on appelle à tort vaccin) est aussi la création d'une hyperdépendance technologique, sans compter les innombrables effets "secondaires" qui vont apparaitre à notre observation petit à petit, ainsi que les effets écologiques de la création de niche. On est obsédé par l'idée de diversité quand il s'agit de diversité ethnique par exemple, ou de diversité sexuelle, ou quand il s'agit d'une réserve naturelle loin de chez soi, mais on oublie que la diversité qui assure la souveraineté et la survie n'est pas dans ce type de collection artificielle mais bien dans la diversité des méthodes d'alimentation, d'aliments, de conservations, de développement écologique, de renforcement de l'existant. Prendre une douche froide tous les jours est peut-être une bonne idée pour stimuler certains éléments fondateurs du corps mais ça nous adapte à la douche froide, à terme. De même que travailler les biceps nous adapte surtout à soulever des haltères, pas ou peu à autre chose. Hyperdépendance, hyperspécialisation. Le jour où on va dire que l'exogrossesse est la seule chose à faire, on sa rendre dépendant notre reproduction de technologies.

Questions toutes bêtes :
Est-ce que la technologie va toujours exister ? On peut en douter. N'est-elle pas dépendante d'énergie, et de savoir faire spécifiques ? Si. Extrêmement.

​Est-ce que les réponses à ces deux questions donnent l'impression que tout miser sur la technologie est une bonne stratégie globale ?

Ah la vielle idée du communisme.

Certains sont contents d'avoir gagné sur le communisme, d'autres fustigent les dégâts de régimes communistes historiques, d'autres encore se disent toujours et à jamais communistes.

J'ai pu lire des argumentations pour et contre à ce propos. Certains affirment que le communisme n'a jamais été mis en place. Et les autres affirment que le communisme a tué des millions de gens. En fait, les deux propositions sont vraies. Pourquoi ? Parce que le communisme implique une conscience commune spontanée totale. Il ne peut pas s'agir d'une PRISE de conscience, mais d'une EMERGENCE spontanée. Il ne peut y avoir de communisme par l'influence d'un groupe ou d'une personne. Historiquement, par exemple, l'URSS a seulement été une manipulation d'un groupe de personnes pour emporter tout le monde. Le communisme a été le décor, la prétention, mais le pouvoir été centralisé, et totalement vertical. Il s'agissait juste d'une dictature impérialiste classique. La seule différence est qu'elle prétendait être ce qu'elle ne pouvait par définition pas être. Donc le communisme a bel et bien tuer des millions de personnes, pas parce que le communisme a été mis en place, mais parce que le communisme a servi de slogan, de leit motiv, de carotte, de caution pseudo intellectuelle et éthique même.

Ce qui se rapproche le plus du communisme ne peut se faire qu'à petite échelle, comme dans un monastère, une famille éventuellement. Mais même dans ces organisations pourtant très réduite en taille, il n'y a pas vraiment de communisme, car cela impliquerait une conscience commune naturelle et pas un système de forçage comportemental.

En vérité, le communisme est une utopie de longue date, avant même qu'on appelle ça communisme et qu'il y ait des théoriciens à ce sujet et qu'on en fasse une lutte ou une identité. Le communisme est l'idée que l'humanité entière soit aussi connectée qu'un essaim de fourmis (dans les faits, les fourmis ne sont peut-être pas aussi "connectées" qu'on ne le pense). Le partage et la production de ressources non pas totalement équitable entre individus mais adaptée selon les besoins et selon les circonstances, qui ne doit pas être un système mais une capacité naturelle. En fait, le communisme ne peut pas être un système, un régime, cela doit être naturel. Tout ce qu'on dit sur le communisme est une errance, voire une erreur, si on passe à côté de ce prémisse. Il s'agit d'une communion non pas à l'échelle d'une famille, ou d'un pays, mais à l'échelle de toute l'espèce. En fait, dans le christianisme, on retrouve cette idée de communion universelle, de faire un seul corps. Le communisme, selon les idées récentes, est une application matérialiste de cela, en éliminant Jésus. Un matérialisme qui (par définition) oublie ses origines et oublie la nature humaine (double négation, double aveuglement).

Communisme, vieille idée ? Oui, on rêve parfois de communion généralisée, de toute une humanité unie, de synchronicité absolue entre tous. Est-ce au fond souhaitable ? Pas vraiment. On a cru pouvoir y parvenir par la création d'un système d'organisation, par la création d'empires, par l'influence d'une idée, ou d'une discipline. Mais en réalité, cela implique toujours une mécompréhension de ce qu'implique le communisme. Il faut une mutation d'espèce, en gros, si on veut être matérialiste. Mais même si ça se faisait, on perdrait par là ce qui fait notre humanité. Ce qui fait notre humanité n'est pas l'égoïsme, les guerres, les asymétries diverses, mais le fait d'être humain entièrement. Aussi bien nos qualités que nos défauts. Si toute l'espèce humaine mutait de concert d'un coup, nous ne serions plus humain.

Malgré cela, le rêve communiste survit aujourd'hui par les technologies. Les technologies sont un mélange entre la modification de l'environnement de l'humain et la création d'un nouveau système d'organisation. Le progrès s'appui sur cette croyance en la technologie, qui n'est pourtant pas humaine, par définition. Le but est de changer l'humain. Toutes les tentatives de contrôle des humains depuis la nuit des temps sont fait dans le but de changer l'humain, la promesse de l'unité, de l'absolu. Toutes ces questions ont déjà été résolues par le christianisme. Mais l'oubli semble puissant. On voit bien aujourd'hui qu'il y a tentative d'uniformisation massive, jamais on avait atteint ces échelles. Cela est voué à l'échec, comme pour tous les empires et tous les régimes politiques. Mais cet essai ne sera pas sans conséquence par ailleurs. Comme les millions de morts fait en sacrifice à cette idée de communion absolue de toute l'espèce humaine, depuis le début de l'humanité. Toutes les dictatures font appel au bien commun, à l'unité, qu'elles se disent communistes ou nationalistes, ou globalistes (qu'importe l'excuse et la croyance consciente avancée). Cela explique en partie pourquoi tant de personnes tombent dans le piège de ces sirènes. Tout le monde uni ! Laissez la dictature filer et le monde sera uni, pensons-nous. Mais alors même si un empire unifiait le monde, il y aurait à nouveau des divisions internes. Ce qui rend toute cette entreprise non seulement vaine rapport à l'objectif visé, mais en plus néfaste rapport aux conséquences annexes à cette poussée utopique.

La plus grande menace de l'utopie communiste aujourd'hui se situe dans les technologies et le globalisme.

Créant des conditions d'apparente stabilité, nous pensons que tout est acquis. La croyance en le progrès : il y a une évolution, et une évolution positive, et une évolution positive acquise. On tend à se reposer sur ces idées. La croyance en le progrès véhicule ou plutôt renforce l'idée que le domaine de l'acquis s'étend toujours. On confond par là le repos, la tranquillité avec le fait de s'endormir sur beaucoup de domaines de la vie.

Par exemple, aujourd'hui, pour entrer en guerre contre un micro-organisme, on voit quasiment tout sauter de but en blanc.

* L'écologie ne parle pas de la pollution gigantesque des masques, de la création de thérapies épigénique, de tests massifs de détection d'infection, etc.

* Le féminisme ne parle plus de "mon corps mon choix", de dénonciation du patriarcat.

* Le conseil constitutionnel valide ce qui est foncièrement anticonstitutionnel. 

* Les libéraux ne parlent plus de libre choix, d'indépendance individuelle, etc.

* Les anti-capitalistes, socialistes, communistes ne parlent plus de profits, de dangers de tout mettre dans les mains d'une poignée d'industriels.

* Les historiens ne savent pas repérer au présent les mécanismes délétères qu'ils connaissent pourtant par cœur sur le passé.

* Les scientifiques ne savent plus être méthodiques, sceptiques, étudier, se poser.

* Les zététiciens ne savent plus utiliser toute leur grille de détection de "biais cognitifs", ou seulement dans un sens.

* Ceux qui passent leur temps à dire que tous les politiciens sont des pourris disent que les politiciens sont subitement tout à fait intègres.

* Les études sur la microbiologie et l'écologie indiquant qu'il n'y a pas d'organisme par définition pathogène (dans le sens d'uniquement pathogène)  sont soudainement oubliées.

* Les pacifistes, anti-guerre, sont dans la surenchère de l'armement contre la biologie.

* Les anti-conformistes, penseurs indépendants, objecteurs de conscience, lanceurs d'alerte, artistes anti-système, se sont rangés.

* Les low-tech, voire anti-tech se reposent sur une nouvelle technologie entièrement expérimentale.



Bref, il y a quantité de choses que l'on prenait pour acquises qui soudainement n'ont plus d'existence, alors qu'en temps normal on passe notre temps à défendre les bienfaits de chacune de ces choses. Le gouffre est profond. Tout ce qu'on prenait pour des protections saute quasiment du jour au lendemain. Pire que cela, certaines de ces protections se retournent contre nous, validant et encourageant même par là ce que d'habitude elles surveillaient. Cela montre l'étendue de la vanité ordinaire.