L'hygiène est souvent présentée comme ce qui nous sauve du monde hostile, de la mort.

Oui, peut-être sur certaines choses précises, en effet.

Mais avant de s'auto-célébrer sur sa capacité à se laver les mains, il faudrait se pencher sur ce qu'est l'hygiène. Etymologiquement, et l'étymologie ne dit pas tout d'un phénomène, le mot hygiène renvoi à quelque chose comme "bon pour la santé", ou "ce qui favorise la santé". Cette définition est très large, et ne correspond pas vraiment à notre définition usagère actuelle. A vrai dire, aujourd'hui, on imagine que l'hygiène est un ensemble de techniques (rituels) de protection, de prévention. Le point important est l'aspect technique, technicien de cette hygiène actuelle. Voir quelqu'un en tenu chimique asperger au pulvérisateur un endroit donne l'impression d'hygiène radicale, d'épuration totale, de puissance. 
​

L'hygiène aujourd'hui est donc uniquement dépeinte comme quelque chose de technique, de forcément bénéfique, d'une chose à augmenter à démocratiser toujours plus, sur toujours plus de domaines. Mais comment cela se déroule exactement ? Il s'agit de stériliser, tout ou partie, un endroit (de la peau, de la population, de l'estomac, d'une blessure, d'un plan de travail, d'un aliment, etc.).

Voilà, le concept est lâché : l'hygiène aujourd'hui est quasiment synonyme de stérilisation.

Stériliser c'est tuer. C'est à dire que la notion du sain et du pathogène est la notion du soi et de l'autre. On en revient au rapport à l'autre, car ce phénomène dépasse la santé (physique) seule. On fait de même dans l'agriculture, dans la culture, dans la pensée, etc.

Donc, le fait que l'hygiène soit présentée comme quelque chose de technique amène la dynamique de surenchère. Il faut augmenter les fréquences des rituels et augmenter les doses, les puissances. De même qu'un ordinateur doit de génération en génération être toujours plus puissant. C'est la dynamique technicienne de fond. Le problème inhérent de cela est que la technique sert d'excuse à plein de choses qui n'ont rien à voir à l'hygiène véritable. On tombe dans une surenchère ironiquement stérile, voire carrément néfaste. Ainsi, employer des gens à pulvériser des salles de classes ou des bars contre un virus spécifique (celui dont tout le monde parle actuellement) habillé en tenu radioactive avec des produits puissants qui font pshit tient du folklore le plus total. Mais habitués que nous sommes aux images des films, ça nous rassure, et on se sent moins démunis face à "la nature" (ici un virus). On a cette croyance aussi que la puissance d'une chose est toujours proportionnelle à la dose (et à la fréquence). Ce qui est facilement démontable par de simples observations, mais la croyance est tenace.

Le fait que l'hygiène agisse aujourd'hui principalement, si ce n'est uniquement, par stérilisation traduit aussi quelques problèmes fondamentaux inhérents, qu'on sait détecter pour l'antibiorésistance entre autres, mais que soudainement on oublie pour tout le reste. La stérilisation ne peut qu'être partielle, car on ne peut pas tuer tout organisme, surtout les micro-organismes. Ce côté partiel est suffisant pour des blessures par exemple, et aussi pour certaines infections, et autres. Mais nous prétendons à la stérilisation totale, ce qui est impossible. Mais nous prétendons à une stérilisation toujours plus forte, ce qui augmente le gâchis de ressources et les potentiels problèmes globaux sur le long terme souvent. La stérilisation est tuer directement ou indirectement. Tuer directement est simple à comprendre, pas besoin d'explication. Tuer indirectement est empêcher un organisme (grand ou petit) de manger, de grandir, de se reproduire, de se déplacer, de changer, etc. La stérilisation opère par tuerie directe ou tuerie par différents procédés d'isolation. On voit clairement en détaillant ces procédés qu'il s'agit du rapport à l'autre. Dans une guerre entre groupes humains supposés opposés, s'attaquer au ravitaillement alimentaire est un moyen de gagner, par exemple. Dans une société, si on veut se défaire d'une personne on va la sanctionner par la défection de certains de ses droits. Isolation, pose de contingences, de restrictions. C'est de l'hygiènisme. Le rapport à l'autre. L'eugénisme agit aussi par procédé d'élimination, exemple des beaucoup de femmes de pays scandinaves notamment qui ont eu le "choix" étatique et sociétal de se stériliser pour cause de trouble mental jusque récemment.

L'hygiène par stérilisation est la politique de la table rase bien souvent. On élimine tout, dans le doute, et par défaut. Il ne s'agit pas d'ajouter mais de supprimer. Pourtant, avec les observations en microbiologie et en écologie, on devrait commencer à comprendre que la stérilisation systématique n'est pas toujours une bonne option, parfois tout le contraire. Car par cette stérilisation, l'envahissant revient souvent plus vite. Facile à comprendre au jardin et les fameuses "mauvaises" herbes (en fait, celles dont on ne veut pas mais qui reviennent systématiquement). Ainsi, la stérilisation peut rendre pathogène des organismes qui étaient inoffensifs. Il y a un affaiblissement du milieu, cet affaiblissement est une opportunité. Les mycoses des pieds apparaissent souvent chez des sportifs, c'est à dire des personnes qui se lavent souvent. Entretient d'un milieu humide par l'isolation d'avec le sol et le lavage et affaiblissement de la biodiversité microbienne par les solvants, désinfectants.

Le propo de cet article n'est pas de ne jamais plus se laver, de ne jamais plus de désinfecter ou se traiter, mais bien de le faire avec mesure, de rester les pieds sur terre, et d'éviter de faire n'importe quoi, de créer des problèmes en voulant en supprimer un à tout prix.


On a des procédés de stérilisation ancestraux avant la techno-médecine actuelle. Par exemple, l'alcool. On boit de l'alcool pour l'effet sur la conscience, et des rituels sociaux de partage, mais il s'agit aussi foncièrement d'une stérilisation partielle. De même, l'utilisation de la myrrhe dans les églises traduit une stérilisation aérienne partielle, et le tabac aussi stérilise en partie les voies respiratoires. Ce qui est curieux est qu'on dit que l'alcool peut être mauvais pour la santé, le tabac aussi à plus forte raison (justement parce que c'est partiellement stérilisant) mais on fait exactement le contraire par le recours massif de stérilisants épidermiques, de surfaces, microbiens (dont viral) sans penser un seul instant que cela pourrait aboutir à exactement le même résultat néfaste par ailleurs. Focalisation sur un effet cible de court terme en oubliant l'ensemble des effets connexes de court et long terme. On sait que le tabac est un stimulant, on l'utilise pour ça. Mais le côté stimulant n'est pas proportionnel à la dose ni à la fréquence, et les conséquences sont multiples, dont dépendance (effet de non-retour !). En fait, le côté stimulant est simplement un effet de réponse à une stérilisation. Le corps en stress actionne le cerveau et autre pour trouver des moyens de retrouver un pseudo-"équilibre". Le fait de chauffer des aliments (ou le procédé spontané de la fièvre) ou de mettre dans des milieux acides constitue aussi des moyens de stériliser partiellement. 

Donc, avant tout engouffrement dans la stérilisation (hygiène), il faut mesurer l'ensemble des conséquences des procédés que l'on veut utiliser et massifier, surtout les effets connexes, de long terme, et les effets de dépendance (c'est-à-dire de non-retour). L'augmentation des allergies et intolérances diverses n'est pas sans lien avec la stérilisation tout azimut. 

Dégageons quelques dynamiques actuelles.

+ Il y a la promotion de la dilution de toute identité nationale (et cela passe par le retour partiel à un localisme, dont régionalisme).

+ On encourage, ou plutôt force le métissage massivement et très rapidement, notamment par l'excuse de la migration.

+ La malnutrition gagne le monde, et probablement plus rapidement dans les pays dits "riches", car on promeut une alimentation inadaptée (principalement végétale et modifiée).

+ Déclin largement amorcé de la natalité (et probablement de fécondité) mondiale, y compris en Asie (Chine et Inde), et dans la plupart des pays d'Afrique (sauf quelques uns où il y a explosion démographique).

+ On promeut de manière internationale les orientations sexuelles stériles par nature, ainsi que des changements de sexe et de "genre".

+ On encourage la valorisation esthétique et comportementale de l'obésité et de délires mentaux fabriqués (auto-diagnostic de neuro-atypismes, otherkinisme, etc.), tout en promouvant la chirurgie esthétique et la normalisation de psychotropes pharmaceutiques.

+ Le travail devient une méthode d'esclavage par l'augmentation permanente des cadences et des "chiffres" (l'humain ne change pas, lui), et l'alternative de l'assistance de type revenu universel de base contraint l'individu à ne rien posséder. 

+ On encourage l'idée que la nature est capable de pollution (les vaches polluent mais pas les smartphones et les voitures) et est inefficace (injection de masse de produits même pas au stade expérimental) tout en disant que la nature est sacrée.
​
​etc.

De toutes ces dynamiques actuelles, qui peuvent a priori nous paraître éparses, distinctes, se dégagent quelque chose de commun :

Il s'agit de diminuer les capacités des individus.
Diminution financière, alimentaire, reproductive, sociale, sanitaire, spirituelle, etc.

Il s'agit de lisser par le bas. Le métissage forcé par exemple conduit les individus concernés à ne plus savoir s'identifier pleinement, car il est entre deux identités, héritages. On coupe l'histoire... pour devenir malléable, sans racine. On force les européens notamment à se flageller et à se couper de toute leur histoire afin de les couper de leurs racines. On force les individus à manger une alimentation de famine (végétale) afin qu'ils soient moins fertiles et moins lucides et moins forts physiquement et intellectuellement. On dit que la nation est une chose dépassée et mauvaise (fascisme) afin de mettre en place un gouvernement mondial. On uniformise une réponse immunitaire de milliard de gens tout en créant une dynamique qui fragilise leur immunité et les rend dépendant jusque dans leur système immunitaire (ce n'est pas rien!) de procédés technologiques extrêmement complexes et sous brevet.

La création d'un gouvernement monde est la marche du monde depuis le début de l'histoire des civilisation. La nation est déjà une création historique qui incorpore différentes identités et territoires et peuples au sein d'une unité plus grande. Les multiples empires sont des tentatives d'unifier le monde sous un gouvernement. On les décrit comme néfastes mais on fait de même aujourd'hui, voire bien pire. Mettre en place un gouvernement monde est un complot depuis toujours. Et exploiter des faiblesses, encourager des faiblesses locales est toujours un des moyens de base pour régner. De même qu'en commerce, parce qu'on sait aujourd'hui davantage penser en terme de commerce qu'en terme de pouvoir politique, il faut créer un besoin pour vendre un produit, c'est-à-dire affaiblir pour gagner. On peut aussi penser aux méthodes de recrutement des sectes. Il s'agit très souvent d'exploiter une faiblesse et ensuite de cultiver cette faiblesse, en créer d'autres et rendre dépendants, captifs. Méthodes basiques, et qui ont fait plus que leurs preuves.

Paradoxe actuel permanent de parler d'écologie à toutes les sauces tout en étant incapable de penser ni de percevoir les choses de manière écologique. Pourquoi ? Parce qu'on ne parle pas d'écologie sur le fond, on l'utilise seulement comme prétexte. Et ça se comprend, il s'agit d'un prétexte quasi absolu. Stratégie du cul de sac : comment peut-on être contre le souci de l'environnement ? Cela voudrait dire que vous êtes pour la pollution ! Même schéma que nous retrouvons avec par exemple le féminisme où si une personne aussi bien homme que femme ne se dit pas féministe elle se retrouve être contre les femmes. Ce qui n'a aucun sens. Il s'agit de manipulation que j'aime à nommer cul-de-sac.

Ce qu'il faut retenir aussi ici est que l'écologie n'est pas le sujet, même quand on en parle tout le temps. Il s'agit d'un décor, d'un prétexte. De même que nous utilisons d'autres termes attenants qui n'ont aucun sens de la façon dont ils sont utilisés couramment, tel la "biodiversité". Oui, ça veut dire quoi la "biodiversité" ? Une collection d'espèces ? Une quantité, un quota de chaque famille du vivant ? Non, on va juste dire "pour la biodiversité". Moi aussi, je suis pour ! Soyons tous pour !

​
Trêve de plaisanteries. Réfléchir, ou avant cela observer, de manière écologique signifie qu'il s'agit d'un dialogue. Nous ne savons pas, et l'autre ne sait pas, nous pouvons communiquer ensemble pour nous approcher d'une compréhension. Un des principes de ce que nous appelons l'écologie est l'interaction, c'est à dire que les choses ne se font pas toutes seules, mais relativement les unes aux autres. Inter-action, et aussi inter-dépendance. De manière très concrète relativement à nous humains, nous sommes dépendant du blé (entre autre) et le blé est dépendant de nous. Si nous devons utiliser des termes évolutionnistes, il y a co-évolution entre deux espèces ici. Cela ne veut pas dire que l'une n'aurait pas pu et ne pourrait pas vivre sans l'autre, juste pas de la même façon, les deux ne seraient pas les mêmes qu'aujourd'hui. Ce qui est valable avec simplement deux personnes, deux amis, deux amoureux, deux parents, etc. Ce principe de co-évolution, interdépendance, où les deux se forgent en partie l'un par/avec l'autre, se retrouve à quasiment toutes les échelles, aussi bien entre simplement deux individus qu'entre "groupes", qu'entre espèces, etc.

Un autre principe qu'on peut dégager de l'écologie est que par ce processus de dialogue - logique à deux, langage à deux, échange à deux - tout élément finit par être incorporé dans l'ensemble qu'est "la nature". Il y a assimilation, tôt ou tard, partielle ou totale, de ce qui apparait dans la nature. L'oxygène terrestre est a priori le résultat de certaines bactéries ayant proliféré à un moment sur terre. Ce niveau d'oxygène était toxique pour quantité de formes de vie. Mais à un moment donné, la "nature", selon l'évolution, a réincoporé ce rejet, ce déchet en en faisant une nécessité vitale pour d'autres nouvelles formes de vie. Le bois des arbres était aussi un déchet, mais à terme toute une vie est parvenue à s'occuper de la décomposition (pour assimilation) de ces nouvelles "ressources". Ce que j'appelle l'effondrement de la contingence, dont j'avais tenté d'écrire un article.

La croyance en la contingence, c'est à dire qu'il y aurait des frontières absolues bien délimitées en toute chose semble très répandue, pour ne pas dire totale. Alors, certes, une tomate ne peut a priori pas devenir un taureau. Certes, il y a une différence entre l'homme et la nature. En fait, ce que j'observe et désigne par l'effondrement de la contingence est l'extrapolation de certaines frontières là où il n'y en a pas. Cela conduit à nous donner le sentiment de mieux connaitre, que tout correspond à nos catégories, à nos classements, et que donc nous pouvons nous appuyer dessus pour nous sentir protégé par ces (fausses) contingences. Même dans le domaine de la théorie de l'évolution, on en est à devoir reconnaitre que le concept d'espèce est d'une certaine façon faux, mais qu'il s'agit d'un outil mental pour que ce soit intelligible. En fait, dans la nature, on constate qu'il y a des échange de tout avec tout, directement ou indirectement. Cela est plus évident au niveau microbiologique et génétique, c'est à dire pas au niveau de la perception humaine. Donc, au vu de cette observation, on peut s'attendre à que tout ce que nous faisons sur et dans la nature nous revienne, au moins en partie. Nous pensons qu'il en est autrement car nous sommes dans la croyance en la contingence, très répandue dans la science paradoxalement.

​Ainsi, proche de la loi du talion, la nature peut nous renvoyer ce que nous lui faisons. Mettre du plastique dans la nature revient à manger du micro-plastique, à accumuler du micro-plastique dans nos corps. Avaler des médicaments conduit à retrouver des principes chimiques isolés dans la nature et dans l'eau courante, dont des hormones par exemple. On commence par emballer avec du plastique des aliments et puis on finit par s'emballer soi-même de plastique (parce que c'est la mode). On écrit une fiction dystopique et ça finit par aboutir non pas mot pour mot mais de manière indéniable dans le "réel". Fiction et réel sont des catégories qui ne sont pas opaques l'une à l'autre. Il y a porosité. Mais on se pense protégé par le fait que la fiction serait seulement de la fiction.

Si on mesure l'ampleur de ce phénomène naturel, on peut comprendre que mettre des organismes modifiés génétiquement par l'homme dans la nature va à un moment aboutir à ce que d'autres organismes s'emparent de ces modifications génétiques pour les appliquer ailleurs en partie ou totalité. Il conviendrait d'être prudent à ce propos donc, mais "la science" répond qu'il y a circonscription absolue ou porosité négligeable, elle invoque la stérilité de leur intervention sauf sur un point où elle serait très fertile : plus gros épis de blé par exemple, plus grande résistance à des prédateurs et/ou phytosanitaires, etc. Focalisation sur un point en oubliant le reste, traditionnel du système technicien dans lequel nous sommes tous aujourd'hui. J'aime à donner l'exemple du type qui fait de la musculation et prend des produits pour augmenter rapidement sa masse musculaire et... se retrouve avec de gros problèmes d'impuissance durable par exemple. Vive la puissance. 

On peut aussi comprendre que la fécondité humaine soit en baisse dans le monde car nous passons notre temps à prescrire massivement des contraceptions. Le corps de l'individu, mais aussi à l'échelle de l'espèce, finit par comprendre qu'il faut qu'il soit stérile. On part souvent de la biologie pour parler de forme écologique, mais on constate des phénomènes similaires dans "la culture". Exemple de virus informatiques délibérément fabriqués. Exemple aussi d'un virus "spontané" apparu dans un jeu vidéo, world of warcraft. Si vous n'étiez pas au courant de cela, faites des recherches sur le net, on trouve aisément des renseignements. Un mouvement de panique, de foule constitue une sorte de virus dans le sens de transmission rapide et radicale. Voyez que les contingences qu'on se figure ne sont pas si absolue que ça. De même que l'on stérilise des végétaux et des animaux que l'on cultive/élève et mange. Pas étonnant que ça ait une influence retour aussi, c'est pas déconnant.

On peut s'attendre donc que ce qu'on appelle la technologie se naturalise, et que la nature se technologise, au moins en partie, dans un futur proche. De même que l'humain se machinise à la proximité de la machine, que des gens tombent amoureux de programmes informatiques. Si les pigeons sont très nombreux en ville c'est parce que l'environnement "artificiel" de la ville imite pour le pigeon l'environnement de falaise sur lequel il est "adapté".

Autre déclinaison de ces observations écologiques : la réponse. Dans la coévolution, il y a parfois une course à l'armement. Si une espèce augmente son armement contre une autre espèce, il semble assez fréquent que l'autre espèce réponde en augmentant aussi son armement. Ce que l'on voit par l'antibiorésistance par surutilisation d'une arme, les organismes ciblés finissent par s'habituer à cette nouvelle frontière et l'intègre, la dépasse au bout d'un moment. Ce qui peut être similaire dans l'épisode actuel de l'injection totale mondiale. Rappelons que l'enthousiasme d'une découverte scientifique conduit souvent à des applications excessives tout azimut, comme pour la radioactivité qui fut utilisée pour faire pousser des cheveux, pour guérir de tout, pour donner de la force, pour faire briller dans le noir, etc. Quand on s'est rendu compte des problèmes, cela a pris du temps, et les dégâts étaient sans retour possible pour les concernés. 

On connait pourtant ce principe de retour de bâton dans nos interactions humaines. Si on provoque quelqu'un dans la rue, il y a fort à parier qu'il va répondre. Pourquoi en serait-il autrement avec la nature ? On est protégé par quoi exactement pour soutenir cette  croyance ? Rien, de fausses connaissances, des croyances, la croyance en la contingence.

Jésus nous a invité à reconnaitre ce phénomène de retour, la loi du talion, qui était déjà à l'époque pour limiter les représailles c'est à dire qu'il n'y ait pas de réponse d'un affront au delà de ce qui a été subit. Car vous connaissez l'emportement propre de chacun, aussi bien dans l'enthousiasme dans le "bien" que dans la recherche de vengeance. Jésus nous a invité à reconnaitre ce phénomène pour l'anéantir, ou plutôt aller au delà. Car il s'agit d'une errance, d'une distraction, d'un éloignement de l'essentiel, de Lui, de Dieu. Ce n'est pas dire qu'il faille tendre l'autre joue en toute circonstance, mais savoir passer au dessus de ces fausses contingences, de manière réaliste, c'est dire non à l'escalade de la violence, à la course à l'armement. Ce que tu fais à l'autre, tu le fais à toi-même et pire que cela à Dieu même. Principe "écologique" de base.

Il y a aussi le phénomène écologique qui consiste parfois à tuer en aidant, ou à diminuer en voulant aider. Exemple du surconfort actuel. Prendre tout le temps la voiture ne renforce pas notre capacité de marche, d'endurance physique, et on voit beaucoup de squelettes faibles dans les nouvelles générations. On pense aussi que manger beaucoup donne plus de forces, mais ce n'est pas le cas, du moins cette corrélation s'arrête vite. On pense aussi que manger moins suffit à maigrir, mais non, si on ne mange pas ce qu'il faut vraiment ça ne sert à rien, au contraire, et si on ne change pas notre mode de vie, ça ne sert à rien aussi. Ce n'est pas en restant tout le temps à l'intérieur qu'on cultive une peau qui sait se protéger des excès de soleil. On a vu des essais de création d'écosystème sous cloche, sous géante verrière/serre qui ont échoué, car les arbres n'avaient plus de vent et finissaient par dépérir notamment. On a isolé des contraintes naturelles et cela a périclité a terme. Brisure d'une (fragile) unité. D'observation, parfois à vouloir supprimer un prédateur d'une espèce qu'on veut protéger, on finit par tuer indirectement l'espèce qu'on voulait protéger par effet écologique, car un prédateur était aussi probablement un protecteur par ailleurs d'autres "menaces", ou fait devenir pathogène des formes de vie qui étaient jusqu'à lors inoffensives pour l'espèce qu'on voulait protéger.  

La monoculture d'espèces végétales ou animales a aussi son pendant culturel avec la culture de masse, des séries, des dits réseaux sociaux, de l'université, du travail, etc. Cela va jusque dans la bière qui est en fait une monoculture de microorganisme la quasi totalité du temps, de même que le pain, et autres produits issus de la fermentation (action de transformation par micro-organismes). On fait aussi beaucoup d'hybridations pour les semences et les animaux d'élevage et on assiste aujourd'hui à la même chose avec les humains, où on importe massivement des populations très différentes en les forçant par la pub et les séries à s'hybrider. Eugénisme massif. 

​
La plupart du temps donc, on cré des frontières là où il n'y en a pas, mais parfois on prétexte aussi de la science ou de la relativité des choses pour abolir une frontière bien réelle, comme la différence entre la nature et l'homme. Cette abolition est cultivée exprès. On voit par exemple des fœtus humains avoir moins de protection que des animaux, on voit plus de protestations violentes contre une personne faisant du mal à un chat en vidéo que contre une personne ruinant la vie ou la santé d'une autre personne. 


Bref. Avec cet article, je vous invite à observer ces mécaniques écologiques présentes partout, et pas seulement les voir point par point, ici et là par bribes sans faire de lien, sans voir le commun entre différents domaines.

Un des mottos actuels est de se faire victime. Le statut de victime suscite une empathie naturelle, un désir de protection de l'opprimé. Néanmoins, il s'agit souvent d'une imposture. On peut toujours s'inventer victime de ci et de ça, à chercher un peu. On prend une caractéristique et hop on fait tout tourner autour de cette unique caractéristique/aspect. Ce procédé essentialise une personne. Ainsi, pour un exemple, il ne s'agit plus de Géraldine une personne aux multiples aspects, mais d'une personne homosexuelle. Géraldine est avant tout désignée par un de ses aspects. En fait, plus que cela, on dit que Géraldine est avant tout définie par cet aspect, tout le reste étant secondaire. On retrouve l'invocation d'une identité partielle, extrêmement partielle. On fait d'un caractéristique périphérique un centre absolu. Ainsi, des femmes invoquent le fait d'être de sexe féminin ou masculin pour obtenir des choses. Des gens qui s'identifient à une dite "minorité", avec toujours le sous-entendu qu'il y a une injustice et que donc il faut aller dans son sens sinon on participe et même encourage l'injustice qui le concerne, le touche. Création d'un cul de sac où si l'on ne joue pas le jeu de la pseudo-victime, on est responsable de tout ce qui lui arrive de mal. A vrai dire, la victimisation est une technique de manipulation. C'est à dire qu'il s'agit d'un moyen d'oppression, d'attaque qui se cache derrière, utilise le prétexte ou décor où les rôles sont inversés. Je suis victime, donc j'ai le droit de ci et de ça, tu me dois ci et ça, tu dois non seulement me défendre mais aussi t'excuser. On décline cette technique de manipulation sur la race/ethnie, le sexe, l'orientation sexuelle, une appartenance religieuse, etc. Cette technique de manipulation n'est pas toujours consciente en plus. Elle semble être devenue une forme majeur de "communication".

Cela dérive notamment de l'insistance de la dite science sociale qu'est la sociologie qui insiste à voir des groupes partout sur des critères partiels. Selon la sociologie, nous sommes des groupes sociaux (à partir d'un critère en commun, même sans se connaitre).

Maintenant, il y a vraiment des victimes. Et ces victimes réelles peuvent aussi utiliser leur statut de victime pour dire tout et n'importe quoi par ailleurs, comme si ça leur donnait une autorité supérieure sur tous les domaines ou presque. Par exemple, dernièrement, quelques individus se sont baladés avec une référence à l'étoile jaune des juifs de la seconde guerre mondiale en Allemagne nazi. Evidemment, d'un fait d'une poignée on en a pondu une essentialisation de tous ceux qui expriment une inquiétude de ce qui se passe actuellement pour les délégitimer. Suite à cela, donc, un survivant de ces horreurs historiques utilisait son statut de victime (réelle pour le coup) pour dénoncer tous ceux qui ne voulaient pas se plier au délire du gouvernement. Si on peut respecter son statut de victime et être désolé de ce qui lui est arrivé, cela ne lui donne aucune légitimité pour parler de ce qu'il faudrait faire, sur la promotion de l'injection notamment pour rester dans l'actualité. Il y a donc être victime et utiliser le statut de victime, et les deux ne sont pas toujours corrélés.

Avoir vraiment été victime ne donne pas forcément une connaissance particulière de l'oppression. A vrai dire, la victime peut faire des victimes par ailleurs, c'est un classique, car nous voulons transmettre et parfois nous ne savons que transmettre le mal, car c'est tout ce que nous avons connu et/ou la seule chose à laquelle nous pouvons nous référer. La victime n'est pas victime que d'un fait mais de la perdurance de ce fait, l'état de choc, de sidération, le traumatisme. Ainsi, la victime peut se retrouver à reproduire en elle-même un fait, le trauma tourne en rond et se manifeste par différents troubles extérieurs, ou reproduire ce qu'elle a connu vers quelqu'un d'autre. Autrement dit, dans les deux cas, la victime n'est pas immunisée. La victime peut renseigner sur son "expérience" d'un fait et alors on peut dégager des points communs avec d'autres situations sur des dynamiques d'oppression. Mais la victime n'est pas une référence suprême pour juger de l'oppression, seulement pour voir comment cela est d'être opprimé personnellement. Qu'une personne soit réellement victime ou non, elle peut avoir un défaut majeur dans toute son intervention, celui de faire de son état de victime une identité (sous entendu, une identité centrale et forcément vertueuse ! ). D'accord, reconnaitre qu'on a été victime est souvent une étape importante de guérison. Mais cela n'aide pas d'en faire une identité absolue, ni soi-même ni les autres (qu'on voudrait protéger de l'oppression).

Passe-partout de Fort Boyard, seul lui détient les clés.

Cet article va constituer une réflexion-observation sur ce qui se déroule présentement. Je ne voulais pas épiloguer sur ce sujet, mais j'en suis presque contraint au vu de l'hystérie tant des mesures que de leurs bien prompts défenseurs forcenés. Cela va être difficile de trouver par où commencer tant cela soulève de profonds problèmes.

On va parler de terminologie d'abord. Parce que les mots ne sont pas anodins, traduisent des choix, des paradigmes même, en amont des jugements permettant de classer pour nommer.
​

VACCIN. Le terme vaccin désigne à la base l'exposition ciblée délibérée à un pathogène afin de compter sur le corps qui produit une "défense" contre un effet pathogène d'un organisme. Question de contexte, il n'y a pas de pathogène par nature, il y a un effet pathogène entre deux organismes, ou si vous préférez d'un organisme sur un autre (mais c'est un cas particulier de la première proposition). Ce qui est important de retenir pour le moment, sur la terminologie, est que le vaccin a cela comme définition. Avec le développement technologique, on a ajusté la définition. De fait, on désigne par le mot vaccin des technologies qu'on ne devrait pas désigner ainsi. Parmi les labels de sanité entre lesquels nous sommes contraints de choisir, l'Astre Z est a priori le seul qui se rapproche le plus du vaccin original. Le reste concerne d'autres technologies qui s'éloignent fortement de ce procédé initial. Pourtant, dans les médias et au gouvernement on parle DU vaccin, comme si il n'y avait pas différentes technologies et différents labels. Cela pose beaucoup de problèmes. On dira que c'est pour faire comprendre aux gens, parce que sinon ils seraient perdus. Oui d'accord, on peut aussi dire que prendre de la vitamine D en supplément est un vaccin ou que prendre l'air est un vaccin à ce moment là. Pourquoi utiliser ce terme vaccin au delà de sa définition initiale ? Parce que le terme vaccin renvoie au plus grand succès (voire le seul succès significatif) de ce qu'on appelle la médecine (surtout sur la mortalité infantile). Légitimité toute naturelle et subite pourtant pour une technologie toute autre. C'est comme ceux qui arrivant au pouvoir se réclament d'un héritage devenu prestigieux, ce qui est un classique historique de la manipulation du pouvoir.

SCIENCE. On invoque à tout va la science. C'est la caution universelle à tout et n'importe quoi. La science n'est pas une identité, il s'agit d'une méthode. Il ne s'agit pas de cumul de connaissances, mais d'une méthode normalement standardisée d'exploration du monde. Il s'agit d'une spéculation sur le monde. Cette spéculation, comme toute forme de spéculation d'ailleurs, y compris ce qu'on appelle l'imagination, dont on a besoin dans la science normalement, peut avoir des applications par ailleurs. On ne peut pas dire qu'une chose est scientifique, ni un objet, ni une décision politique, ni rien. On peut seulement avoir une méthode scientifique, ou une méthode non-scientifique (ou plutôt non-scientifique selon les critères de scientificité d'une époque). Ce n'est pas chipoter, c'est simplement appeler un chat un chat, et être précis. Or, aujourd'hui, on invoque la science à tout va. Confondant aussi la science avec la médecine au passage. Dire "c'est scientifique" ne veut absolument rien dire. La méthode scientifique appliquée à un domaine précis peut aboutir à des observations qui peuvent servir, comme outil, et non comme caution ou garantie, à créer des applications concrètes et des décisions. Une décision prise notamment sur la base d'une observation issue d'une méthodologie scientifique ne peut pas être qualifiée de scientifique. Un objet non plus.

MEDECINE. La médecine n'est pas la science non plus. La médecine peut s'appuyer sur "la science", mais n'est pas scientifique. La médecine n'explore pas le monde, elle a pour principe de guérir les maux. La prévention n'est pas la majeure partie de la médecine, au contraire, elle y est marginale. La médecin cherche avant tout à soulager les souffrances qu'elle confond parfois avec la guérison. Elle est très sectorisée et spécialisée, et peine souvent à voir au delà de cette sectorisation. Exemple de la danse entre un problème physique ou psychique (à l'exclusion de toute autre explication/source possible).

Pour continuer cet article à propos du tour de passe passe, comme certains sont sensibles à l'usage du mot biais, et à l'analyse de tout comportement en terme de biais, je vais dresser quelques biais qu'on peut facilement identifier. Il y aura peut-être un biais disqualifiant tous les biais que je vais énumérer. Je compte sur le zèle des adorateurs "zétés pro-science".

Le biais de confirmation est probablement le plus grand et ramifié ici. Si une personne s'est faite injectée - on lui a fait comprendre qu'elle est une personne responsable et un bon citoyen - elle va voir chaque personne lsuivant ces directives comme une confirmation de ce qu'elle pense être un choix individuel. Elle va voir la majorité le faire et ainsi se trouver renforcée dans son "choix". A vrai dire, si elle commençait à dire que ce n'est pas bien pour tous, ou pas forcément nécessaire, elle se contrarierait dans un de ses "choix" irréversibles. Ce qui vaudrait avoir perdu la face. Personne ne veut perdre la face et donc on va dans le sens qu'on a emprunté, car on n'a pas le choix pour son égo, et qu'on va même faire de la surenchère sur pourquoi ce "choix" doit être appliquée à tout le monde immédiatement (afin de noyer dans la masse son embarras à seulement imaginer qu'il aurait pu en être autrement). Alors imaginez que si une autorité nationale impose quelque chose qui confirme leur "choix", ils vont avoir le suprême adoubement par l'autorité politique. On confond en plus science et politique et donc double adoubement. Jubilation. Toute pression sur ceux qui peuvent encore faire un choix est alors perçu comme un devoir ultime, et totalement légitimée. Infantilisation, mépris de classe, mépris de culture, culpabilisation, menaces, privations, tout cela est autorisé subitement.

Il y a l'appel à la science, comme autorité suprême. Se référer, plus avant dans cet article, à la terminologie. Prendre la science comme autorité est par définition ne plus parler de science du tout. La science n'est en aucun cas une autorité. Si on dit que la science est une autorité, on parle en réalité de politique, purement et simplement. La science n'est pas neutre, objective, même si elle tente de l'être au maximum et donc il y a de la politique dans la méthode même. Mais prétendre que "la science dit ceci", "la science impose cela" est foncièrement faux. La majorité des techniciens en science n'ont jamais réfléchi sur ces questions. Ce sont des techniciens, qu'ils soient chercheurs ou autre ne change rien.

Quantité de techniciens de la médecine se voient subitement sous les feux de la rampe car on parle de leur domaine. Ils sont flattés car d'habitude ils sont ignorés. Ils se sentent alors une autorité subitement supérieure. Les techniciens sont habitués à aller dans le sens d'un courant, que ce soit derrière une institution en particulier ou une personne en particulier. Ils ne peuvent pas résister au fait d'être soudainement valorisés. Aussi bien la médecine que la science sont tributaires de financements, comme toute chose par ailleurs dans notre culture humaine globale. Bref, il y a plein de problèmes très profonds dans "la science" actuelle, et c'est connu, reconnu depuis longtemps, pas juste maintenant. Mais ce dont je veux parler est avant tout des biais concernant les immunologistes et différents autres médecins. Par exemple, ceux qui s'occupaient directement des cas graves ont le choc de voir la gravité, et naturellement sous choc ils préfèrent éviter que ça arrive à d'autres. Il y a surestimation du risque pour tous par intérêt personnel et par choc d'avoir vu le pire. Après avoir lu un ensemble de témoignages liés à l'accident de Tchernobyl, j'ai été quelque temps anti-nucléaire, parce que ça me soulevait le cœur, impossible de voir en un réacteur nucléaire autre chose que le pire. C'est humain. Mais pas "rationnel", pour ce que ça veut dire. 

Des techniciens ne sont pas équipés intellectuellement et mentalement à remettre en question. Et à vrai dire, ils sont, comme tout le monde, dépendants. Le risque d'être en désaccord avec le "consensus" est bien trop grand pour son confort financier et social, voire familiale. Avant cette déclaration honteuse de la tête du gouvernement de ce pays, j'entendais surtout les gens s'injecter pour être tranquilles, c'est à dire être tranquille administrativement pour voyager notamment, et socialement car des proches faisaient pression sur eux. Mais pas du tout ou pas en priorité pour l'aspect santé, à part ceux qui sont âgés évidemment.
​

Le politique, quant à lui, doit toujours démontrer son utilité et sa volonté d'agir. Ce qui le condamne à faire n'importe quoi très souvent, mais un n'importe quoi qui satisfait les gens, ou au moins une majorité. Il vaut mieux qu'il fasse quelque chose que rien. C'est pourquoi on a une multiplication infernale des lois, une multiplication des mesures autoritaires, sécuritaires, et autres car c'est tout ce à quoi est condamné le politique. Il doit faire voir la puissance. Ici on a la puissance de "la science", la puissance du consensus, la puissance des restrictions de liberté, etc.
​

Le pass sanitaire est une nouvelle carte d'identité mondiale. Impossible d'aller à Malte par exemple sans ce fameux QR code. Chacun a un QR code, labellisé comme un produit de supermarché pour une identité basée sur l'allégeance à un laboratoire. L'avantage est que nous avons le choix de porter allégeance à différents laboratoires, ou plutôt industries pharmaceutiques. Ce QR code marque un basculement sur une échelle mondiale et non plus uniquement pays par pays. La carte d'identité est une chose récente dans l'histoire, et elle donne des droits, tout en étant obligatoire. Il s'agit d'un fichage sur certains traits de son identité. Ici, le pass sanitaire doit toujours être accompagné d'une pièce d'identité. Il s'agit d'une extension. Avec une identité pharmaceutique ! C'est un coup de génie. Mais ça va au delà de cette application actuelle, car ce fait traduit un changement de paradigme. La santé est privatisée avec l'aval de gouvernements, et constitue une facette majeure de la nouvelle identité du nouveau citoyen du monde. L'identité par le corps modifié. L'individu se définit désormais par son statut dit sanitaire (seulement sur l'injection pour l'instant et pas sur d'autres traits physiologiques, voire génétiques). C'est censé être un outil temporaire, mais ce sera permanent, et ça ne va pas concerner que la double injection actuelle. Les restrictions vont donc bouger autour d'autres critères. Ceux qui arguent de gagner en tranquillité sont aveugles, et ça peut se comprendre, en état de choc et de manipulation.

Il y a un argument qui revient souvent justifiant ce qui est en aucune circonstance justifiable. Les non-injectés seraient un réservoir de nouveaux variants. Alors là, subitement on oublie qu'il s'agit d'un phénomène mondial et que le virus ne connait pas de frontière. Les politiques en reportant la frustration des mesures précédentes des injectés sur les non-injectés font diversion, et sous-traitent civilement les conflits éventuels contre les autorités politiques. Rappelons que disons si 75% de la population de la France est injectée, sur ces 25% non-injectés, il y a une part qui va se réduire et se faire injecter sans les mesures nazillardes présentes. Effet d'inertie. La population française représente même pas 1% de la population mondiale. Croyez-vous vraiment que disons 20% de même pas 1% de la population mondiale serait responsable de l'apparition de nouveaux variants alors que des milliards de personnes ne sont pas injectées et ne le seront pas avant des années ? Si oui, vous avez des problèmes de réflexion élémentaire, ou alors vous êtes victime de certains biais. 
​

Pensons en terme dynamique, ou écologique. Comme je le soulignais plus avant, il n'y a pas de pathogène par nature, seulement dans l'interaction entre deux organismes. On identifie/associe la source d'une pathologie à l'organisme étranger, mais peut être que c'est aussi l'organisme propre qui rejette ou ne sait pas "gérer" cet étranger. Nous sommes constitués de plein de corps "étrangers" sur et dans notre corps même. Dont plein de bactéries et de virus et de champignons et d'acariens, etc. En temps qu'on dira normal, il n'y a pas de problème avec tout cela mais parfois cela peut poser problème. Il s'agit donc peut-être d'un fait écologique plutôt que d'un fait à sens unique. Présentement, nous nous stérilisons les mains et autres plusieurs fois par jours. Cela aura des conséquences long terme sur notre santé. De même, le masque filtre l'air, et diminue et le volume d'air mais aussi sa qualité, ce qui fragilise durablement la microbiologie interne, respiratoire. On est capable de dire que la diversité du microbiote est importante et doit être préservée voire encouragée, tout en faisant exactement l'inverse sur le microbiote respiratoire et dermique. On a vu ce que les antibiotiques peuvent faire comme dégâts très long terme (plus ou moins acceptables en cas extrême) et qu'il y a par sur-utilisation d'une technologie sur-armemement bactérien, antibioresistance. Et on oublie totalement ce phénomène quand il s'agit de l'utilisation d'un nouveau joujou technologique contre un virus qui a priori, malgré les accusations au début de complotisme est bel et bien fait par l'homme. On est donc avec des outils tout nouveau qu'on impose massivement voire totalement. Il faut être sacrément aveugle pour penser que ce qui se produit par les bactéries et les antibiotiques ne peut pas se produire avec les thérapies par ARNm et les virus.

​Histoire et Analogie.
Si on se renseigne un peu sur l'histoire de ce qu'on appelle la biologie aujourd'hui, dont la médecine est une branche encore plus récente, on constate une suite d'avancées très spécifiques certes mais aussi une suite de déconvenues cuisantes. Le recours à des analogies foireuses est fréquent. Et quasiment toujours, il s'agit d'analogie mécanique, c'est à dire on compare la technologie avec la biologie. Le dernier exemple en date est le tout informatique. L'ADN est le code de tout ! Il suffit de décoder et tout est possible ! Beh, non. Il y a peut-être une partie du phénomène qui peut correspondre partiellement à une analogie informatique, mais l'ADN ou le cerveau humain ne sont pas des ordinateurs. Dans ces distinctions, je disais sur une plateforme dit de réseau social qu'il ne s'agissait pas de vaccin mais de thérapie génique. Ce sur quoi des personnes qui paradaient de leur diplôme et de leur poste de chercheur se moquaient. Ils n'ont pas su aller plus loin dans la réflexion finalement. Illustrant le côté superficiel de techniciens même à un poste qu'on dit supérieur, même dans le domaine qui concerne directement le sujet. La distinction serait que la thérapie (épi)génique selon eux utilise du matériel génétique et pas de l'information génétique. A considérer que le matériel soit parfaitement distinct de l'information. On est toujours dans l'analogie informaticienne et la dualité corps esprit finalement.

"Nous sommes en guerre".
Pour rester dans l'analyse du discours, des termes choisis, le fameux président de la honte qui nous décrète une dictature sanitaire (qui est en fait une sorte de guerre civile via médias par les postures pour et contre), a répété lors d'un fameux discours à plus de trois reprises, de mémoire, "nous sommes en guerre". Une guerre contre un organisme. Quelle naïveté sidérale. C'est très théâtral, oui. Mais le problème est qu'être en guerre contre la nature est bien prétentieux. Idolâtrie de la technologie pure et dure. Qui s'arme doit s'attendre à ce que l'autre s'arme en conséquence, en retour. Dès lors le sujet n'est plus l'homme et le virus mais la guerre, et la course à l'armement. On se décentre. On perd pied, la lucidité pour stimuler un esprit de guerre qui n'est plus des hommes contre d'autres hommes mais de quelques hommes qui entrainent tout le monde dans leur guerre contre la nature. Le pire avec cette mesure de demeuré est qu'il s'agit de la guerre contre la nature sur laquelle il rajoute un faux conflit entre des gens qui s'injectent et d'autres qui ne veulent pas. C'est sournois et malhonnête. Méthode vue un nombre incalculable de fois, de créer une minorité de toute pièce et de les rendre responsables de tout afin de détourner l'attention des réalités de fond. 

​
Enfin, pour toutes les histoires obsessionnelles de chiffres et de statistiques, je vous invite à un minimum de scepticisme en lisant cet article sur la quantification qui pourra vous éclairer peut-être. Merci de votre lecture.

Les mesures d'isolation sociale, de stérilisation partielle de la peau (gel hydroalcoolique) et des voies respiratoires (masque) peuvent agir parfois comme barrières, en effet, mais aussi comme couveuse et affaiblissement durable du système immunitaire. C'est à double tranchant. Et difficile de savoir quand cela joue en notre faveur. En tout cas, ces méthodes peuvent entrainer une moindre oxygénation, moindre variété microbienne de la peau et des voies respiratoires. A votre avis, affaiblir le système immunitaire naturel est-il une bonne option en cas de pandémie ? 

On le voit déjà, deux injections ne semble pas suffisant, ils envisagent trois doses. Ce sera peut-être plus. Les commandes de gouvernements vont jusqu'à 2024-2025. A vrai dire, il s'agit de la même dynamique que la mise en place d'un marché captif (comme les produits informatiques de la marque à la pomme ne sont pas compatibles avec d'autres systèmes par exemple). C'est d'autant plus grave qu'il s'agit de mise en culture du système immunitaire de milliards d'individus. Mise en culture, c'est à dire que l'on est face au même problème majeur du passage au tout agriculture de l'humanité. Effet de non-retour. Et prophétie auto-réalisatrice. On s'apprête à cultiver le système immunitaire de l'humanité. Une attaque contre la nature (le virus : qui s'avère d'origine humaine) et contre la nature humaine même. The house always win. C'est à dire qu'on va sur la pente où l'humanité va être dépendante de technologies épigéniques pour résister à TOUTES les infections, y compris des organismes qui étaient jusqu'à lors inoffensifs, voire nécessaires à notre santé. On va rendre pathogène des organismes par l'utilisation massive et immodérée de ces technologies. Et en conséquence on n'aura le choix que de recourir à toujours plus de thérapie (épi)génique. La boucle est bouclée.

Je fais la comparaison avec l'arrivée généralisée de l'agriculture dans l'histoire de l'humanité, mais c'est pire en réalité, car autant l'agriculture était une technique démocratisable, autant ici c'est tellement technique que seule une infime minorité peut gérer cela et est entièrement sous contrat, sous brevet, sous la gestion de groupes pharmaceutiques et d'un gouvernement mondialisé (qui ont en plus l'immunité juridique en cas de problème). C'est une OPA sur le système immunitaire de l'humanité. Qu'on va voir se développer sur la procréation aussi. Car, oui, pente glissante oblige, ce système de culture va s'étaler tôt ou tard sur d'autres aspects/composantes de la santé, du corps humain. Comme on a cultivé une plante puis d'autres, etc. Après l'identité administrative (sexe, âge, nationalité, etc.) devenue obligatoire, on va vers l'identité pharmaceutique et génétique. La politique en ce moment, au vu de l'annonce du dit passe sanitaire en France notamment, revient à se faire s'affronter les injectés versus les non-injectés. Comme on a une droite versus gauche, mais sur le sujet de la santé (enfin, on ne va pas parler de l'obésité, et autres maladies chroniques, du moins pas tout de suite). Cette opposition est faite de toute pièce, artificielle, car ce n'est pas le sujet central. Basique. Au plus on réfléchit, au plus c'est grave ce qu'il se passe.

Cette vidéo, qui est un événement devenu classique au collège ou lycée je ne sais plus exactement, est ici un petit rappel de ceux qui croient de façon aveugle les dires du gouvernement et la caution scientifisante des scientifiques de la science. Tout organisme, virus ou bactérie, s'arrête à la frontière française et s'arrête aussi à la frontière "vaccinale". Cette affirmation est confirmée par le consensus, bien que ça aille à l'encontre de toute démarche scientifique, de toutes nos connaissances en microbiologie et écologie. Mais la situation d'urgence pour un organisme en situation de pathogénie humaine permet d'oublier cela sans problème a priori. 

Parler du temps. Pas celui qu'il fait, c'est à dire la météo, mais le temps temporel, la chronologie. Quelle est donc la logique de Chronos ? J'ai écris en 2018 un article au sujet du temps qui me semble toujours pertinent et toujours exprimer ma vision à ce jour, du moins en bonne partie. Vous pouvez le lire ICI. Un tantinet en relation à cet article, je vous en propose un autre, sur les formes pour la pensée, disponible en lecture ICI.

Dans ce présent article, je ne compte pas remuer ce que j'ai écris précédemment sur ce site. A vrai dire, cet article est avant tout stimulé par l'observation d'un phénomène culturel actuel. Le contexte de mon observation est cette manie de vouloir faire table rase de tout héritage, aussi bien culturel que génétique, mis à part la technologie qui a sa propre dynamique de remplacement. D'ailleurs, c'est bien la technologie qui nous conduit aujourd'hui à vouloir imiter ses processus dans l'humanité même, voire toute la biologie. Le métissage forcé, qui est le plus grand eugénisme (ingénierie sociale) jamais vu sur terre, par exemple. Le désir de supprimer toute forme de prédation, même partielle, dans la structure du vivant afin soi-disant de supprimer la souffrance dans l'univers. Bref, il y a à l'œuvre une logique de "déconstruction", sur vraiment beaucoup de domaines de notre existence actuelle. Et l'industrie du cinéma, films et séries, puis des médias aussi, pousse énormément l'adoption de nouvelles "normes". On se demande ce qui va être remis en cause demain. Sachant que des gens refusent sérieusement toute réalité biologique, du déterminisme sexuel par exemple. J'ai déjà pu lire donc que manger de la cuisine française est raciste, que la logique et les maths sont un suprémacisme blanc, et autres fadaises de cerveaux durement ramollis.

Donc, dans ce contexte, je crois apercevoir une insistance dans divers films et séries récents sur la déconstruction du temps. "Le temps n'est pas linéaire" semble être le leit motiv. Sous entendu, la conception actuelle du temps est... dépassée (vision technologique). Il y a une conception du temps qui était d'avant et il y a une nouvelle conception du temps. Il est vrai que par le phénomène de quantification, dont on peut lire une réflexion ICI, on abouti à confondre la chose et sa mesure (ou plutôt UNE mesure parmi d'autres possibles mesures), c'est-à-dire le temps et sa mesure. Derrière la notion de mesure, notamment du temps, il y a la notion d'absolu. On dresse un temps universel, qui ne serait pas dépendant d'une géographie ou d'un pays. Et cette mesure d'un temps universel devient un temps absolu, une mesure objective et indiscutable. Le problème de cela, est de faire du temps un dieu à la place de Dieu. Dieu est le seul absolu. En via négativa, on pourrait voir Dieu comme un procédé évitant, au moins en partie, les écueils de ces quantifications et logiques d'absolu qui n'en sont pas. Néanmoins, le temps, par exemple d'un pays, permet d'aligner les us des individus en son sein. La fonction de synchronisation sociale est évidente. Mais, évidemment, l'usage du temps mesuré dépasse allègrement cette fonction initiale bénéfique. A travers ces fictions audiovisuelles donc, on pourrait voir une tentative d'influence sur la destruction de la logique, de l'objectivité, et surtout de la synchronisation sociale. Chaque individu pensant être plus individuel tout en devenant toujours davantage une matière première homogène. 

"Regardez les chiffres !"

"Les chiffres parlent d'eux-mêmes !"

Parmi les nombreux cultes de notre époque, on trouve un domaine particulièrement utilisé : celui des chiffres. Peut-on dire quelque chose sans chiffres ? Oui, mais sans atteindre cet aplomb magique du chiffre. Je considère aujourd'hui que nous vouons un culte à la quantification. En quoi consiste cette quantification ? Elle consiste à convertir ou traduire un phénomène en chiffres. Le chiffre est un dérivé du mot, des lettres. Les chiffres romains le disent de manière explicite, là où les chiffres indiens (qu'on dit à tort arabes) cachent cette origine ou plutôt cette nature. Ce sont des symboles, un système de symboles. Ils sont plus restreints que les lettres. Ils sont censés refléter le monde, l'existence. Dans l'histoire, ils sont très récents. Quelle spécificité d'un chiffre ? Il donne un aspect particulier de la chose observée. Il s'agit d'une qualité singulière : la quantité. Quelle magie opère ? Le chiffre fait référence à un système numérique restreint et donc plus facilement porté sur l'abstrait et donc plus facilement formalisable. C'est la formalisation, la capacité de raisonner dans l'abstrait qui donne des ailes à une part de l'esprit humain.

Les chiffres donnent donc une opportunité exceptionnelle pour la spéculation tout azimut. Assez tôt, quelques individus avaient saisit cela et l'utilisaient aussi pour la spéculation poétique, spirituelle, dont elle est d'ailleurs peut-être issue. Cela est assez perceptible dans la Bible, où chaque nombre donné est plus symbolique que purement "quantitatif". La spécialisation du chiffre au quantitatif seul, du moins dans les principes annoncés, est venue par l'idée de progrès humain, avec la notion de purement utilitaire, l'utilitarisme. Nous voyons qu'il est donc aisé que les humains aient été conquis par ces outils de spéculation extrême. Le chiffre provoque une telle fascination sur nos esprits qu'il est l'invocation suprême presque, tellement il isole pour comprendre une réalité, et est synthétique. Il n'est pas surprenant que nous ayons usé et abusé de ce système de valeurs, ni que nous l'associons à une objectivité. Car dans l'idée des sciences notamment, ce qui est le plus abstrait dans la forme est ce qui est le plus objectif. Dire "il y a des coquelicots" est a priori moins précis que de dire "il y a cinq coquelicots". Le chiffre fixe, ou donne à penser qu'il y a une vraie fixation/description du réel par lui. Plus que le verbal des lettres. On a complètement occulté la nature d'outil de ce système pour dire qu'il est le seul à même de décrire le monde et d'agir sur le monde. Car, oui, la quantification ne se réduit pas à une spéculation sans conséquences. Elle a des applications bien concrètes, comme toute chose d'ailleurs, plus ou moins directement. Même dans ces applications concrètes, il faut bien retraduire ces chiffres en du non-papier, non spéculatif, de la matière. En ce sens, nous voyons bien que nous divinisons un outil.

De nos jours, nous invoquons les chiffres pour absolument tout. A l'échelle de populations entières, nous aimons pouvoir les décrire avec des chiffres, c'est l'art de la statistique. Toujours avec cette prétention toujours implicite d'objectivité. Chiffre = objectif = précis = puissance = maitrise = rationnel. Autant d'associations d'idées qu'il convient de méditer. Avec cette capacité à l'abstraction, les chiffres nous donnent la possibilité de simulation sur de l'invisible, sur ce qui nous est a priori inaccessible sans. Cette capacité est une bénédiction sur ce fait, mais s'accompagne aussi d'un aspect extrêmement manipulable. On ne peut jamais aussi bien mentir qu'avec des chiffres. Mais on a peur de rejeter un chiffre, car le chiffre a cet effet puissant immédiat sur nous, et l'obtention du chiffre peut dissuader par la complexité formelle de tout un système de spéculation qu'on appelle mathématiques de le remettre en question.

La quantification, c'est par exemple la monnaie, qui est une création récente, surtout en cette application massive. C'est aussi le temps par la mesure du temps, les horloges partout. Tout est mesuré en permanence. On peut se poser la question de la pertinence de tout mesurer. Et aussi d'à quoi ils servent comme excuse à des idéologies et comportements inappropriés. On le voit bien dans le domaine du travail actuellement, toutes les pressions sont quasiment justifiées par le temps et la monnaie. En fait, que ce soit le temps ou la monnaie importe peu, ce qui importe ici est d'invoquer deux quantifications, posées comme objectives, rationnelles, légitimes, etc. Posez-vous la question, faire une balade peut juste être faire une balade. Mais vous pouvez aussi dire avoir marché 6,2km et brulé X calories sous un indice UV X et un rythmes cardiaque moyen X. Posez-vous la question de la pertinence réelle de ces quantifications. Cela parait aisément infantile et absurde pour une simple balade, mais c'est parfaitement le cas pour toute chose, y compris le très sérieux monde du travail, ou l'économie ou la sécurité sanitaire, etc.

La quantification peut s'avérer un outil précis, précieux, puissant. Mais cela ne veut pas dire que dès qu'il y a quantification cela est signe de précision, de puissance, d'objectivité, et autres, ni que le recours à la quantification est utile et pertinent. Il s'agit d'un outil et pas d'une réalité entière, il s'agit d'un outil partiel pouvant saisir partiellement une partie de la réalité. Le système numérique est puissant par sa concision formelle, et on peut utiliser un formalisme extrême sur cette base. Ce qui peut donner plus de portée sur la compréhension partielle du monde, mais aussi plus de portée à dire n'importe quoi de façon très complexe. Le formalisme des opérations numériques peut agir comme une arme de dissuasion, une arme d'agression massive (dilution des frais dans la masse), une arme de mensonge inégalée (statistique). Le mensonge est de l'occultisme, ni plus ni moins. La quantification est une part du verbal, et à ce titre elle est d'essence métaphorique.

La quantification a cela de bien que de proposer des unités communes afin de donner un espace commun où se retrouver. Elle peut être comme un pont, tout comme chaque mot peut être un lien... ou un mensonge. Un indicateur commun permet de comparer des choses qui en principe ne sont pas vraiment comparables. Dans l'absolu, une carotte n'est pas une escalope de veau. Mais par différents indicateurs uniformes et communs, standards, nous pouvons les comparer. Par exemple, par le prix, ou le poids, ou le volume, etc. Ce sont des quantifications précises, mais ne disant pas tout des carottes et des escalopes de veau. La quantification n'annule pas la différence des choses, elle permet de les comparer afin justement de les distinguer. De manière pratique, on peut plus facilement sortir du troc. On n'a pas à essayer de troquer des carottes contre des escalopes. On passe par la traduction numérique, en poids ou en prix qu'importe du moment qu'il y a un indexe commun, standard, pour l'échange. Bref, ce qu'il faut retenir, je pense est que la quantification est une traduction. Et on sait que la traduction a des côtés positifs et des côtés négatifs. La quantification n'a rien de spécifique là-dessus, il s'agit simplement d'une traduction.