La pelouse. Ce petit tapis de poils verts qui courent. On le pense éternel, et pourtant il apparait très récent. Depuis l'agriculture, chaque terrain servait avant tout au productif, au comestible. Mais l'ornemental a fait sa part belle aujourd'hui. Jusqu'à l'association totale jardin = pelouse. Même les parcs publics se doivent de mettre à disposition des grands espaces enherbés. C'est obligatoire. On n'a pas idée de faire autrement. La pelouse est probablement apparue via le pâturage, où les animaux mangaient l'herbe à ras, la rendant relativement homogène en hauteur. Au début, il s'agissait donc probablement de plusieurs types de plantes et pas seulement une espèce de graminée. Néanmoins, il fallait que ce soit ornemental et donc pas de caca, pas d'animaux. Il fallait donc le travail d'hommes, à la faucille. Puis on a inventé des mécaniques permettant d'augmenter le rendement du travail et diminuer la quantité d'humain nécessaire à l'entretien de ces espaces. Puis on a motorisé ces mécaniques, et là, encore une fois, diminution de la quantité de travail. La mécanique et ensuite la motorisation ont donc remplacé les animaux. Les animaux qui fertilisaient les sols ont été remplacés par des engrais aussi. Et aujourd'hui, on veut remplacer les pelouses vivantes par des pelouses en plastique. Parce que la pelouse demande trop de travail a priori. Et l'artificiel est plus homogène à l’œil. On est donc passé d'une imitation de pâture à une imitation de l'imitation de pâture.

A l'heure de la propagande écologique délurée, on promeut par la pelouse la monoculture. Quand on pense aussi que tous ces propriétaires de jardins utilisent des engrais pour utiliser des machines pour jeter les tontes en prenant la voiture pour racheter de l'engrais. Donc, on trouve l'idée de mettre du plastique, comme les sapins en plastique aussi à Noël.  Frappés par le génie nous sommes. Infuser du plastique pendant des années. Plastique qui sera jeté et certainement pas recyclé. A l'heure de l'artificialisation grandissante des sols, saluons cet éclair. Interroger la source est impensable. Une pelouse est devenue une moquette d'intérieur. Puis la moquette d'intérieur a disparu pour devenir une moquette extérieure.

Cet exemple est assez significatif, ou représentatif, de tellement de phénomènes et tendances. Mais nous pouvons souligner que nous allons vers de plus en plus d'artificiel. Sur les côtes du Pays-Bas tous les jours des bateaux ré-ensablent le rivage depuis des années. Et chez moi, tous les jours des camions déplacent des tas de sables. Des processus naturels sont remplacés par des processus mécaniques. On crée des îles artificiels, des côtes artificiels, des jardins artificiels. Le monde se mécanise, la nature se mécanise. En attendant, interdisons les pelouses synthétiques, qui deviennent une vraie mode a priori, et aussi une vraie aberration.

Un peu hésitant sur le titre. Gardons-le ainsi pour le moment.

A l'orée de cet article, je m'interroge en fait sur l'évolution de notre perception de l'éthique, de ce qui est "éthique". Évidemment, il y a une variation temporelle et géographique sur l'éthique. Songeons au cannibalisme "normal" de certaines tribus auparavant. La peine de mort est toujours d'actualité dans certains pays. Certains parlent du "génocide" des animaux de ferme. On commence à considérer que les arbres et, de façon plus globale, tous les végétaux peuvent être sensibles et ont une vie digne aussi. Est-ce que le fait de manger surtout des vaches et pas des mâles traduit un sexisme espéciste ? On accorde une existence morale à des rivières. Comme on classe et protège quantité de bâtiments et quartiers en France. Le patrimoine immatériel aussi est classé. Puis, des personnes qui s'identifient à un sexe qui n'est pas le leur (transgenre, transexuel), voire à une espèce qui n'est pas la leur (otherkin). Certains sont prêt à considérer d'arrêter toute l'agriculture pour l'extraction de nutriment via exploitation microbienne génétiquement modifiée. Certains tombent amoureux de programmes informatiques. On peut violer par un regard, ou oppresser la gente féminine en augmentant l'angle d'ouverture des jambes quand on est assis. On est raciste en buvant du lait. On pourrait continuer ainsi longtemps. A travers tout cela se dégage une tendance nette à la virtualisation, comme je tentais de l'exposer dans l'article précédent. Mais aussi par là un déplacement des perceptions de l'éthique. Comment fait-on pour se laver les mains face à une épidémie virtuelle ? Une monnaie virtuelle semble basée sur un procédé plus solide que la monnaie étatique. Bref, l'ensemble des filtres élémentaires constituants notre perception s'en retrouve chamboulé. En même temps, il y a une normalisation de l'avortement et de l'auto-stérilisation, on va vers une marchandisation de la reproduction, de la génétique et autre, on utilise toujours plus de pétrole, etc. Il ne faudrait pas aller trop vite en se croyant plus éthique que le passé. Cela me fait penser aux accusations de racisme anachronique. On va chercher des textes, parfois de milliers d'années, et les dévaluer en y voyant du racisme et autres tares-obsessions contemporaines. Autodafé ordinaire.

On fait du sur-mesure pour chaque groupe, caractéristique (sexe, sexualité, identité de genre, origine parfois sur plusieurs générations, religion, etc.) et par là nie les individus, et s'enferme dans des incompatibilités irrémédiables. L'éthique en formation pose aussi des problèmes majeurs car cette éthique part de postulats où le réel serait autre, plastique, pourrait être très différent. Comme s'arrêter de manger de la viande, mais aussi s'arrêter de manger tout court tout "aliment" provenant de l'exploitation du vivant. Ou comme changer de sexe, ce qui ne peut aujourd'hui aboutir qu'à être un entre deux par prothèses chimiques et chirurgicales dont aussi amputation. On devrait aussi ne plus s'habiller, ne plus se déplacer, et peut-être même ne plus exister en terme biologique car ça prend des ressources et de la place, qui (invocation de la rationalité) pourraient être "mieux" utilisées. Et, quelque part, on ne peut pas être en total désaccord avec l'ensemble de ces hypothèses flexibles et plastiques. Il y a un appel à la liberté d'être pour laquelle on ne peut pas être insensible. Bien que souvent ça ne soit qu'une narration étrange d'émancipation fantasmagorique, on ne peut que saluer cette volonté, même si imaginaire en l'état. Une éthique ambitieuse, pourquoi pas ! Mais attention aux effets annexes, connexes, ainsi qu'aux postulats de base. En fait, bien souvent on considère le "construit" comme mauvais par définition, et c'est cela que beaucoup prennent pour postulat de base, ce qui ne l'est pas justement. Cette nouvelle "éthique", qui accordera peut-être aux virus une protection contre l'espècisme d'origine humaine, sera peut-être tout ce qu'il y a de plus normal prochainement, peut-être même qu'elle sera obsolète elle-même devant de nouvelles revendications plus poussées encore (dont certaines - beaucoup ? - ont déjà été émises dans le passé). Encore faudrait-il que les postulats (accessoirement le réel) suivent cette lancée.

Je ne voudrais pas qu'on se retrouve, comme dans le scenario du livre de Stanislas Lem - Le congrès de futurologie, dans une situation de pauvreté et de misère absolue masquée par un apparat chimique qui nous fait croire/voir que tout est comme on veut, au mieux. Un virtuel faux, qui maquille.

De quelle vertu parle-t-on ? Virtu, vertu. Racine commune, dit-on. Ce qui dégage des significations intriguantes, de ce fait. Faisons ce constat que le virtuel, loin d'être cantonné aux écrans et plateformes ou jeux-vidéos, s'est immiscé partout, jusque dans nos inconscients. Avec un ami, j'ai beaucoup développé cette transition sous l'angle du langage. Vous pouvez trouver ce livre sur l'Amazonie du net sous le titre Réflexe Virtuel.

Le virtuel est-il une vertu ?

Toujours est-il, Il nous faut vraiment mesurer à quel point nous sommes virtualisés aujourd'hui. Je veux dire, même en dehors du conditionnement par écrans, boutons et lumières. Le virtuel commence avec le langage. Je veux dire, le langage verbal. Des scénarios qui tournent dans nos têtes, on se parle dans nos têtes, avec souvent des éléments qui ne sont pas de nous vraiment, qui viennent d'on ne sait où, comme par exemple de manière radicale, dans les rêves.

Le virtuel remonte à loin donc. Le virtuel permet de spéculer sur des choses, d'imaginer, de se projeter, d’émettre des hypocampes. L'utilité n'est plus à démontrer, ses dangers, plus. On parle d'idéologie par exemple. On va utiliser une analogie informatique, mais oui, c'est comme un programme virtuel appliqué dans le monde, parfois un fait réel qu'on voudrait réduire à un programme aussi. Bref, la frontière est floue et on ne sait plus ce qui est réellement réel de ce qui est réellement virtuel. Sachant qu'en plus le réel n'est pas l'opposé du virtuel. Malokrane ? Ce qui est formidable est qu'en écrivant cela, mais surtout vous en lisant cela, vous pourriez vous dire que ce sont des réflexions perchées, alors que c'est ce qu'il y a de plus basique. En vérité, le simple fait de penser que le réel serait plus simple que la description que je viens de vous faire traduit à quel point nous sommes virtualisé dans nos modes de penser. Pas étonnant, car le verbal est une métaphysique embarquée. On pense n'utiliser que des outils verbaux, alors qu'ils nous transcendent quasi entièrement et profondément. On ne peut pas sortir de cela. Il faut comprendre cela, et jusqu'où ça va. Remontez en vous ce fil. Ce n'est pas un exercice mystique ou intello, c'est la chose la plus basique que l'on puisse faire.

On ne va pas dans le virtuel comme on se rend dans une pièce à part, isolée du reste. On compte souvent sur la contingence de chaque chose, et surtout des spéculations. J'aime beaucoup le terme spéculation car il illustre très bien le virtuel. La spéculation est un investissement qui ne se fait pas dans le vide. Il y a des ressources allouées et escomptées. Puis toute une dynamique, pourrait-on dire écologique. Ce n'est pas "faux", ou "pas réel". Il s'agirait plutôt d'un état particulier, un entre-deux peut-être, ou quelque chose d'approchant. D'ailleurs, le virtuel peut se définir comme une multiplication des intermédiaires. Plus d'écrans par exemple, de manière très matérielle. Mais où ces intermédiaires ne sont pas faux, et ne sont pas isolés, où ces intermédiaires peuvent même devenir entre temps la finalité d'autre chose alors qu'il s'agissait d'un moyen au début. C'est à double sens, à tous les sens, car nous sommes en écologie, tout est intégré, tôt ou tard. Il n'y a pas de "pour du faux". C'est en cela que le divertissement proposant de la violence par exemple n'est pas à encourager, car si voir de la violence ne rend pas violent comme dans l'image, la violence reste là, nous imprègne malgré nous, surtout si on considère que "c'est pour de faux", ou "c'est une fiction". Vous savez, la publicité présente des choses exagérées, on se dit qu'on n'est pas bête et qu'on ne va pas obéir à ce qui nous incite. Mais ce n'est pas comme ça que fonctionne la pub. Ce n'est pas comme ça que fonctionne le virtuel. Le mot qu'on a utilisé dans le livre Réflexe Virtuel est : porosité. L'immersion est progressive, mais extrêmement profonde. Et par essence, la grenouille dans l'eau froide d'une marmite ne se rend pas compte que l'eau devient chaude, ou trop tard.

De la même manière que ce qu'on pense n'est pas contingent à notre mental, à notre petite personne, malgré qu'on ne dise ni n'écrive rien ; ce qu'on regarde, fait, pour nous divertir (romans, BD, séries, JV, cinéma, essais, etc.) n'est pas contingent à son support et à nous. Le virtuel a beau être virtuel, il peut devenir le contexte de base si on ne fait pas gaffe, si on ne saisit pas à quel point la spéculation n'est pas sans conséquence. On ne peut pas faire sans virtuel, mais on peut saisir les limites et les effets du virtuel, pour garder les pieds sur terre. C'est connaitre la différence entre le mot "arbre" et l'arbre individu réel qu'on peut regarder directement avec les yeux. Mais il est clair que nous nous pensons comme des esprits la quasi totalité du temps. On critique parfois l'imagination, ses effets pervers. Le problème étant que l'imagination c'est tout notre mental, tout notre langage, nos perceptions aussi. Dans ce contexte, avec en plus la croissance technologique dite exponentielle, on éprouve toujours davantage de difficulté à distinguer le réel le plus élémentaire, du virtuel. Pas étonnant que nous pensions pour certains pouvoir changer de sexe, puis changer de sexe facilement, puis changer de sexe régulièrement. Certains sont aussi à s'identifier à une espèce différente de l'humain, ce qu'on appelle les "otherkin" (il fallait forcément un anglicisme).

Qui dit spéculation, dit volatilité. Ainsi nos identités et nos modes peuvent varier de plus en plus facilement, et rapidement. On peut passer d'une idéologie à une autre de manière radicale. On peut changer d'identité, de foi, et autre comme de chemise ou presque. Il faut "déconstruire" pas pour plus de vertu, plus de vérité, d'égalité ou autres excuses, mais afin d'être plastique, fluide, flexible. On dit parfois que l'on devient sauvage. En vérité, oui, on devient sauvage parce qu'on "déconstruit", parce qu'on considère toutes nos hypothèses comme des réalités les plus dures, parce qu'on ne comprends pas à quel point nous sommes virtualisés depuis longtemps et à quel point nous le sommes. On pense aussi que le virtuel est un espace isolé, mais on voit de plus en plus le virtuel envahir le réel, il n'y a pas de compartimentation ici. On n'est pas à l'abri du virtuel parce qu'on ne joue à aucun jeu-vidéo, ou ne regarde aucun feuilleton. On a beau savoir qu'une fiction est une fiction, elle nous imprègne et imprègne tout l'environnement tôt ou tard (la seule façon d'être moins atteint est probablement d'étudier au lieu de consommer). Ici nous voyons que la Bible nous enseigne des choses vitales sur le langage verbal, sur notre condition, sur le virtuel, sur la non-contingence de nos pensées, paroles, actions, et même de toute notre existence. Certains pourraient se demander en quoi une pensée pourrait faire du mal à autrui (et à soi aussi donc). Comme si un pensée venait de nulle part, et n'allait nulle part. La croyance en la contingence résiste à tout a priori. Bref, il ne serait pas étonnant qu'on assiste à toujours plus de changement d'identité, de fluidité, dans des proportions et formes que nous avons du mal à imaginer aujourd'hui. Plasticité. Jusqu'au gaz. Même dans l'économie, une grande part de nos activités économiques est totalement virtuelle, voire totalement spéculative dans le sens négatif. Mais nous ne pouvons pas faire autrement que de continuer. Le virtuel n'est pas sans conséquence. On a bien pu voir des épidémies dans un jeu vidéo. Il faut se préparer à probablement vivre de plus en plus en ces entre deux troubles.

Parler de sexualité. Drôle d'idée. Le sexe c'est ne pas - ne plus - parler justement. Ou comme l'expression retenue le dit, a contrario, "les mots sont des substituts de substances corporelles". On ne parle plus, comme la danse, on ne parle plus. Soulagement du stress verbal. Ainsi que nous voyons la chose souvent.

Cette thématique n'est pas nouvelle ici, et je fais des recoupements dans cet article avec plusieurs thèmes déjà abordés. La perspective est différente.

Je compte d'abord rappeler un ordre élémentaire. Transmettre la vie est l'essence de la vie. Et au niveau biologique cela passe par la reproduction sexuelle. Dans le vivant, tout ne suit pas cette voie de reproduction. Des végétaux, des bactéries et autres peuvent n'avoir aucun recours sexuel pour se reproduire. Néanmoins, pour l'humain, c'est indispensable. Nous existons pour transmettre, car nous sommes nous aussi une transmission. Aussi simple que cela. Donc, être fertile, transmettre la vie est la finalité. Pour cela nous devons obligatoirement passer par la sexualité. La seule sexualité qui marche en ce sens est homme/femme. Toutes les autres sexualités sont par définition stériles. A vrai dire, promouvoir les autres sexualités (autre que h/f) équivaut à stériliser, ce qui constitue une forme d'eugénisme. Aujourd'hui, beaucoup célèbrent la stérilité, que ce soit par les sexualités non-hétéros, ou par la vasectomie, ou le changement de sexe, ou la contraception massive systématique, ou une alimentation déséquilibrée (que végétale), ou la privation d'attention, etc. Les raisons invoquées sont forcément diverses, la diversion amenant la diversion. Le chaos. La dispersion. Cette dynamique. On peut donc invoquer l'écologie, "la planète", mais aussi l'émancipation ou la liberté, le droit au narcissisme matérialiste, à la jouissance sans entrave, etc. Il y a des mécanismes de compensation en chaîne. Si je ne suis pas fertile entièrement, je serais fertile avec une personne dans la sexualité (le sexualisme). Si je ne suis pas fertile dans la sexualité avec une autre personne, je serais fertile avec moi-même (masturbation, pornographie, objets-machines, stimuli visuel, etc.). Le plus satisfaisant sera ce qu'il y a de plus entier, de plus complet. On ne peut pas se reproduire avec une image sur un écran. Le sexualisme nécessite forcément plus de fréquence, car moins entier. De même, la masturbation peut certes apporter du plaisir sur le moment (très court), mais retomber aussi vite, et plus bas encore, d'où la nécessité d'y revenir. Il y a un effet d'entrainement. Sans compter que l’énergie qui va au sexe, ne peut pas aller ailleurs en même temps. Le corps doit créer du sperme, aussi, pour l'homme. Si cette ressource est sans cesse épuisée cela demandera beaucoup de ressources au final. De quoi ne pas prendre à la légère les anciennes observations qui ont conduit à nous défaire socialement de la masturbation et du sexualisme.

Maintenant, nous avons le recours à diverses technologies, dont la PMA, pour permettre une diversification (dispersion, division) des moyen de reproduction. Un couple stérile peut bénéficier de plus de chances d'avoir un enfant, de se reproduire. Dont des couples non-hétéros qui sont absolument stériles par définition. Si combattre l'infertilité semble forcément une belle option pour les concernés, pourquoi encourager l'infertilité en amont ? La PMA aboutit à marchandiser le corps, marchandiser la reproduction, le fœtus et le bébé, à un eugénisme systémique, et enfin à encourager une OPA sur l'essence même de la vie. Perte de souveraineté élémentaire. De la même façon que la pornographie n'augmente pas la fertilité, seulement les désirs, la PMA n'augmente pas la fertilité, seulement les désirs. On voit déjà que l'accouchement devient de plus en plus technique, de plus en plus cher aussi, et dans le processus économique de recherche de nouveaux marchés, nous avons la conception. Bonjour, je suis designer spécialisé dans l'expérience géniteur. Curieusement, ceux qui réclament le plus la PMA et autres recours sont ceux qui revendiquent le plus le sexualisme (les non hétéros), alors que la PMA consiste à désexualiser la reproduction. La liberté par la privation (et la privatisation). Si on désexualise la reproduction, il nous faudra toujours plus de sexualisme. Les techniques de type PMA seront la norme, l'obligation même pour tous ceux qui veulent posséder un enfant, pour imiter un couple traditionnel, à moins que même le couple soit une idée à déconstruire (détruire) de laquelle on devrait s'émanciper encore.

La religion a proposé plein de suggestions sur la sexualité. Dans des traditions non-chrétiennes, on a recours à l'excision, et la circoncision pour diminuer le plaisir selon ce qui est invoqué. Comme si le plaisir érogène ne pouvait pas se retrouver ailleurs aussi. Déplacement du problème. Sinon, à la louche, transformer les femmes en boites aux lettres afin de ne pas être tenté de faire un enfant à une cheville ou une nuque au passage. L'abstinence est souvent vue comme une pratique rétrograde aujourd'hui, car on nous force à l'incontinence sexuelle, tout en réprimant le "toxique" ici et là quand ça arrange. Les "viols" du regard, qui rejoignent curieusement la manière de penser ayant conduit à la méthode boites aux lettres. Sinon, traditionnellement, dans la chrétienté, il y a eu l'abstinence, jusqu'au mariage, puis enfants. L'abstinence ne diminue pas la fertilité. L'abstinence agit en amont, et diminue le sexualisme vide (comme on a des aliments à calorie-vide comme on dit). Le sexualisme est une pratique qui se veut comme pour se rassurer de sa fertilité tout en étant stérile par essence. On est pas loin de la roue du hamster, où comment se rendre à la boucherie du coin en marchant sur un tapis roulant d'intérieur. Les constructions morales sur ce sujet, ne sont pas stupides, elles ont été établies sur des générations pour des problèmes qu'on connaissait déjà depuis longtemps. Ce qu'il y a de nouveau aujourd'hui est la virtualisation de nos modes de pensées, de notre mentalité. On a du mal à distinguer ce qui est virtuel de ce qui est bien concret. On met tout sur un même plan, et sommes incapables de faire des distinctions basiques. On n'a jamais été autant saturé d'images et de références sexuelles, et pourtant la libido est en baisse partout dans le monde (et la fertilité aussi, et les naissances aussi). Je dis "pourtant" mais c'est logique en réalité.

Pendant que j'y pense, la sexualité isolée est une sorte de biohacking (comme on dit), de même que la masturbation et autres. On essai d'obtenir un plaisir en trompant le corps, et en trompant l'esprit aussi. On essai de tromper le corps en mangeant une galette de céréale à la place de la viande. Au bout d'un moment le corps/l'esprit ne se laisse plus avoir. C'est comme mentir systématiquement à autrui. Au début ça peut aller, on tolère le mensonge, mais arrivé un certains temps, ça suffit. Voyez cela comme une morale si vous le voulez, mais c'est plus que ça, c'est de la simple observation des mécanismes. Il ne s'agit pas de dire qu'il faudrait forcément arrêter tout le sexualisme et autre, mais déjà au moins reconnaitre l'ordre des choses. Se reproduire c'est se reproduire biologiquement mais pas que. C'est aussi assurer une continuité culturelle. Les deux ensemble peuvent se faire par le couple marié homme-femme, l'éternel. Sans la consommation (mercantile) du mariage/divorce, sans la consommation du bébé sur catalogue. Voyons que derrière ces idées d'émancipation, on a affaire à une perte inimaginable de souveraineté, d’entièreté,  de satisfaction. On est dans la guerre au biologique après la guerre à la religion monothéiste. Sacrifier à Vénus, et autres dieux. Polythéisme technicisé. Sachons où nous sommes.

Une marque importante de produits végétaux de substitution aux produits animales. Forcément on utilise une icône du sport mondial pour faire l'association mentale végétal = performance. Et le sport, c'est cool. Usain a certainement bénéficié d'un régime omnivore, mais ce genre de présentation publicitaire éclipse ce fait comme pour rire. Tout ce que l'on retient est Usain = végétal = bien.

On y voit une entrée "recette pizza v*gan". Pour une pub de grande envergure diffusée au cinéma notamment, ça n'est pas anodin. Beaucoup d'entreprise du numérique investissent dans cette végémania, peut-être dans l'espoir de numériser l'alimentation et de se faire un monopole encore plus écrasant. Mais c'est "cool".

Celui là est monumental. Rien que le début où l’icône Arnold qui a bâti toute sa musculature et sa carrière sur les protéines animales faire de la promotion du tout végétal. Son propos de début suinte la malhonnêteté et la propagande. Un film marketing qui utilise le symbole de la viande presque en le faisant dire que manger de la viande c'est du marketing. La belle enfilade. Du reste, je ne suis pas expert, mais, d'après ce que j'ai pu entendre/lire, beaucoup d'intervenants dans ce film se sont cassé la gueule en compétition très rapidement après avoir adopté un régime végétal.

 Oui, si il y avait moins d'humains, il est possible que nous ayons alors plus de place pour chacun. Cette situation est hypothétique, imaginaire. Qui pour décider qui devrait mourir ou se stériliser afin d'obéir à cette hypothèse fantastique ? En mode grand méchant diabolique qui veut conquérir/anéantir le monde. Ce qu'il faut comprendre est que nous ne sommes pas limités à notre corps, nous avons besoin d'habitation, habitations qui prennent du sol et des ressources pour faire et entretenir, nous avons besoin de nous déplacer ce qui nécessite des ressources aussi, nous avons besoin de manger ce qui équivaut à manger du territoire. On dit saveurs du terroir, mais ce n'est pas que "du" terroir, c'est le terroir lui-même. Et la base du terroir est le sol. Le sol, c'est-à-dire différents traits physico-chimiques spécifiques ainsi que la vie microbienne. Car la vie est statistiquement et historiquement microbienne (cf Lynn Margulis). Ce que je veux faire passer par cet article est l'idée de DYNAMIQUE, et qu'il faut dépasser cette vision extrêmement réductionniste de type mécanique comptable de l'environnement. On a vu une poussée fiévreuse de prise de conscience que l'animal puisse être un être vivant à part entière. Mais c'est le cas de tout le vivant, les plantes aussi donc, celles que l'on cultive pour l'esthétique (jardin, jardinières, fleuristes), mais celles aussi que l'on mange (agriculture, potager). Cela est encore la partie la plus visible pour nous, mais tout le vivant, chaque forme du vivant a sa propre raison d'être, sa propre volonté, sa propre spécificité. On parle d'éthique animale, mais c'est de "l'éthique" du vivant globalement dont on devrait parler. Je sais bien que c'est plus facile de faire attention et même de comprendre ce qui nous ressemble le plus, en priorité, mais ce n'est pas honnête.

Aujourd'hui, on est dans une fétichisation de Gaïa, mantra "sauver la planète" sans s'avouer qu'on veut se sauver surtout soi souvent, tout en étant en simultané totalement misanthrope (manger, se déplacer et transmettre la vie sont presque des crimes). On ne peut absolument rien dire contre cet écolog-ISME. Car comme on ne peut pas dire être pour la souffrance animale, on ne peut pas dire être pour la pollution, pour la destruction d'écosystèmes. Ce qui nous met dans une posture figée, idéale pour les non-sens et la propagande. On invoque la planète, la biodiversité, l'écologie, les ours polaires, les cochons, les coquelicots, etc. On confond un peu tout, aisément, qu'importe. Sentiment d'urgence. Sentiment, que dis-je, réflexe d'urgence, on n'est pas dans le sentiment, on est dans la panique. L'urgence qui zappe tout fondement. Par exemple, est-ce que la biodiversité est à encourager quand elle nous est grande menace, comme un virus mortel, ou un parasite violent. Oui, le sida c'est la biodiversité, la peste porcine aussi, ainsi que le mildiou. Nous avons un besoin urgent de nous poser, même si il y a urgence, il faut poser plutôt que de choisir des "options" qui empireraient l'état en voulant l'améliorer. Ici, évidemment je n'apporte aucune "solution", je ne peux que proposer un mélange de mes observations personnelles via la nature et les expériences directes au jardin, ainsi que mes lectures et mes réflexions. J'estime que l'écologie est aussi l'écologie mentale, ou culturelle, et que donc j'ai par là aussi ma participation à affirmer, bien qu'insignifiante dans l'ensemble.

On semble de plus en plus d'accord, un peu partout, que le sol est le plus important (en gros) de notre monde. C'est sur lui que repose toute agriculture. Et sans agriculture, l'humain a pu vivre des millénaires, mais il ne le peut plus dorénavant. L'agriculture semble avoir été un point pivot, surtout un point de non-retour. C'est d'ailleurs pour éviter de reformer un nouveau point de non-retour qu'il convient d'être suspicieux envers les entreprises qui fabriquent et vendent des phytosanitaires et des OGMs. Pas pour dire qu'en eux-mêmes ces choses sont mauvaises, ça c'est une autre question, presque secondaire (enfin, pas tant que ça). Mais pour dire que l'utilisation généralisée, uniforme, systématique de ces nouvelles méthodes/produits change tout le système. Ce n'est plus de l'agriculture, ça devient autre chose, de plus technique, à une autre échelle. La souveraineté en prend un coup. Ce qui en soi est un changement d'environnement de type social, économique, politique, culturel, et même spirituel si on veut. Il est intéressant de prendre en compte un nombre très large de critères/niveaux/plans et pas seulement axer sur un critère principal. Car on paye d'une façon ou d'une autre. Exemple des plateformes qui proposent des services gratuits en monnaie mais qui nous font payer cela autrement, notamment en souveraineté. C'est la même dynamique qui peut venir via ces entreprises mondiales et mondialisantes de dits "phytosanitaires" et du dit "génie génétique". Je comprends bien que des agriculteurs défendent un produit désherbant devenu très médiatique, car c'est la pratique qui parle, et peut-être qu'en effet il n'y a pas de dommage réel à imputer à ce produit, mais c'est là une question secondaire presque, encore une fois. On accepte tous différents niveaux d'asservissement au quotidien, pas la peine d'en rajouter forcément. Faire attention aux effets pervers qui changent le système entier tout en donnant l'impression de donner un simple avantage local.

Donc, le sol. C'est bien de tomber à peu près d'accord sur la toute prééminence du sol. Encore faut-il savoir ce que c'est. En tant que jardinier amateur, je constate que le sol peut être très différent d'un mètre à un autre. Et encore plus de mon jardin à celui du voisin seulement séparé d'un muret de parpaing. C'est à dire qu'il y a une simple séparation de 15 cm de large qui abouti à un sol très différent, et même à un micro-climat différent. Et il y a des sortes de séparations "invisibles" qui font qu'ici tout est florissant et là les végétaux poussent peu, difficilement. Alors imaginez un peu la vaste variété de sol/situation que ça peut représenter à l'échelle d'une région, puis d'un pays, puis d'un continent et du monde. Ce simple constat devrait aussi nous inciter à diversifier les espèces (animales, végétales, fongiques, etc.), et nous inciter donc à essayer de garder et conquérir toujours plus de souveraineté. Non pas pour l'autarcie évidemment, mais pour une cohérence locale, et éviter de tout miser sur une seule espèce qui peut (et va finir par) s'effondrer. L'idée de local et de souveraineté ne sont aucunement des principes woowoo de bobo, c'est de l'analyse de risque basique de chez basique. Donc, le sol, qu'est-ce que c'est ? On voit que ce n'est pas juste un support, c'est une entité vivante, très complexe, très variable, et en même temps fragile. Le sol c'est aussi la latitude, l'hygrométrie, une histoire accumulée emmêlée de tous les êtres qui sont passés là, ont vécus, on mangé, sont morts, et même des conditions de géologie de milliards d'années. Chaque facteur s'ajoute et se mêle aux autres, façonnant chaque cm3 de ce qu'on appelle très grossièrement le "sol" . Ce n'est pas de la romance, c'est de la pure réalité. La plante ne fait pas que de se poser et pomper des éléments du sol, elle façonne le sol elle aussi. Songeons à la diversité des racines, chacune pouvant amener, favoriser ou repousser tels micro-organismes (mycètes, bactérie, etc.). Chaque insecte et petit animal du sol façonne le sol aussi. Pour nous, le sol reste un truc uniforme, c'est de la terre quoi. Mais il y a quantité de cohérences et frontières visibles et invisibles dans chaque parcelle.

Écotone. Voilà un concept intéressant. Il s'agit de zone de rupture, ou de changement de topologie. L'écotone le plus basique pour nous urbains est la bordure de gazon où généralement beaucoup de choses peuvent circuler et pousser rapidement. On peut généraliser ce concept. On voit que plutôt que d'avoir un terrain uniforme sur des hectares, des fragmentations par des haies, des arbres, des fossés peuvent grandement "améliorer" la biodiversité locale. Il en est pareil à tous les niveaux. Dans le sol, les racines peuvent former des frontières, comme le peuvent des rochers, des microbes, etc. A la surface, il y a différent niveau de hauteur des végétaux et différents animaux agissants tous différemment sur le sol. La surface peut comprendre du relief, ce qui augmente l'écotone. Surface, hauteur, profondeur, diversité. Vous voyez déjà le niveau de complexité ici, alors imaginez que tout cela n'est pas statique, mais dynamique ! Les frontières bougent, bien que des niveaux de "cohérences" puissent se conserver dans le temps. Notion importante que si la vie et l'environnement ne sont pas à conserver, mais à maintenir, encourager, ou au moins ne pas nuire, ou nuire le moins possible, il existe bel et bien l'existence d'une espèce d'entité d'ensemble que j'appelle "cohérence". Un sol de jardin développe avec le temps une dynamique propre qui en fait une entité spécifique, même si elle n'est pas aussi identifiable qu'une entité comme un chêne ou un buffle (qui eux en tant qu'individus sont bien délimités en apparence). Cela est un constat, n'en faisons pas une sacralisation pour autant. Mais il nous faut reconnaitre que chaque parcelle peut être comme une entité à part entière et pas juste un support malléable. Il y a une "intégrité", si on veut un mot différent de "cohérence". De là, oui, on aurait tendance à vouloir ne plus toucher du tout à quoi que ce soit. Ce serait une erreur.

L'importance du stress et des effets de rupture. Un exemple simple est la différence entre une herbe coupée avec une tondeuse et une herbe arrachée par des coups de dents de ruminants. Une herbe coupée repoussera plus lentement, et fera probablement pas autant de racines et surtout pas aussi profond qu'une herbe arrachée. Une herbe coupée a un stress partiel du surface surtout, de sa partie aérienne, tandis qu'une herbe arrachée sera stressée jusque dans ses racines car c'est comme si elle allait être déracinée chaque fois, elle réagit donc en conséquence en allant s'enraciner profondément. Cet exemple est très représentatif/symbolique. On a déjà vu cette histoire où des gens avaient mis en place un éco-système sous serre, isolé du reste. Des arbres ont fini par mourir sans raison apparente. Isolation et coupure des conditions adaptatives, il n'y a quasiment plus aucun stimuli conséquent à portée, ni, pour anthropomorphiser, de raisons de vivre. Le vent fournit des "informations" pourrait-on dire, et pousse les arbres à s'adapter, aller plus profond ici, renforcer son flanc droit, ne pas pousser trop haut là, etc. Dans la même veine, si on laisse une forêt prendre, il y a un risque de fermeture du milieu. Trop de densité. Trop d'ombre. Donc plus de place et de conditions pour d'autres espèces végétales entre autres. Une intervention humaine pertinente (cf. Allan Savory) est d'éviter qu'un milieu ne se ferme (trop), et donc ouvrir le milieu, autrement dit, on en revient à l'écotone, zone de séparation qui favorise la circulation des espèces différentes. Bien entendu, si on ouvre totalement le milieu, à labourer de façon uniforme sur 40cm de profondeur par exemple, à raser toute une forêt. L'ouverture totale n'est plus pertinente du tout. L'ensemble du vivant semble avoir besoin de certaines formes de stress pour vivre. Rejoignant l'idée d'hormèse. Quelle dose ?

Maintenant, un autre angle, qu'on a déjà un peu abordé au-dessus. Prenons un terrain précis, un jardin entre quatre murs pour bien délimiter. Ce jardin est d'une certaine façon un système fermé. Mais il n'est fermé qu'à la surface, pas en hauteur, ni en profondeur. En fait, aucune frontière ("artificielle") ne circonscrit vraiment aucun terrain. Il n'y a pas d'éco-système vraiment fermé. Il ne peut qu'être fermé partiellement, ici et là. Vous allez me dire, ok, mais ça rime à quoi de dire ça ? Et bien, cela peut amener l'idée de "coopération" à travers des frontières, ou au moins une non-inhibition d'une coopération ponctuelle, mais surtout l'idée qu'il n'y a pas d'équilibre dans la nature. Disons que sur tel et tel critère il peut y avoir un semblant de maintient, de cohérence locale, comme un système immunitaire, un état spécifique forgé sur la longue, par tous les éléments qui vont, viennent, transitent, naissent et meurent sur place, et bien évidemment, le temps. Chaque élément est un potentiel pour convertir des éléments en d'autres (herbes pour les vaches, minéraux des roches pour les légumes) et ainsi concentrer des éléments "réutilisables" encore. On pourrait presque dire que la vie est un phénomène d'accumulation locale. Quand on concentre l'ensemble des épluchures et des feuilles mortes des arbres on obtient une sorte de sol accéléré et concentré. De manière naturelle, la répartition de ces éléments "déchets/rejets" se fait de manière beaucoup plus éparse en général. D'ailleurs, certains disent que composter c'est polluer, ce qui est vrai d'une certaine façon, car ces fermentations produisent de la chaleur et des gaz (à effet de serre), justement par concentration. Mais l'idée ici est qu'on a besoin de concentrer un certains nombres d'éléments "utilisables" en local. Le sol est souvent une vielle entité. Cela rappel l'idée de célérité que j'avais développé dans un autre article ici. Les "mauvaises" herbes fournissent de la matière pouvant former le sol, le transformer, l'améliorer, le constituer. Une accumulation spontanée qui si gênante de manière ponctuelle peut s'avérer bénéfique globalement sur la longue.

De plus en plus de gens parlent de planter des arbres... pour "sauver la planète" évidemment. Planter des arbres partout. Le plus grand nombre possible. Évidemment, on ne peut pas vraiment dire que planter des arbres c'est mal. Mais toute cette idée-obsession part du principe que la forêt est le summum de la vie terrestre, alors qu'il y a différents types de forêt, différentes densités, et surtout qu'il existe des biotopes très différents toute ayant une "valeur", ou un intérêt pour la biodiversité, ou de manière plus générale, la diversité au sens large. La forêt comporte des problèmes inhérent aussi, le risque que le milieu se ferme, d'incendie, et autres. On parle de "stocker" du carbone. Ce qui est déjà mal partir. Réduire la planète au CO2... Puis réduire cela à un procédé comptable de stock. Pour l'image, ok, c'est facile à comprendre de la sorte, mais attention au piège de la métaphore. Donc, oui, on va dire que les arbres stockent du C02. Si un arbre qui pousse stocke du CO2, le CO2 est aussi stocké de manière assez pérenne avec du plancher, des structures de bâtiments en bois, des meubles, etc. On en vient à la dynamique où pour avoir plus de forêts il faut utiliser plus de bois au quotidien. Pas en le brulant, évidemment. Cela nous fait revenir sur la notion d'éthique appliquée au végétal (au grand végétal). Couper, donc tuer des arbres, permet d'en planter plus sur le long terme si on utilise cette ressource, en souhaitant la renouveler. Par exemple, l'Amazonie, dont on parle tant, est coupée à toute allure. Pourquoi ? On a la ressource du bois, plus un sol exploitable autrement par l'agriculture qui nécessite pour un temps peut-être moins d'intrant extérieur vu la vie accumulée localement depuis longtemps. C'est presque un double bénéfice direct. Les forêts donc, peuvent stocker du CO2, mais cette accumulation est-elle solide ? Si toute une forêt qui a mis 70 ou 100 ans a pousser part en deux jours en fumée, ce stock n'est plus stock.

Le sol de prairie pâturée est un biotope en général plus riche en biodiversité, avec un sol plus profond, et stocke lui aussi beaucoup de C02. Bien sur, il y a le biais que cette profondeur de sol n'est pas visible directement, comme n'est pas visible directement la biodiversité des petits animaux, insectes. Voir des macro-organismes comme des arbres et des sangliers donnera une idée de biodiversité bien visible, mais qui peut s'avérer en réalité moindre en général. La profondeur du sol est importante, comme on l'a vu avec l'idée d'écotone.

D'ailleurs, j'aurais des idées toutes bêtes pour stocker du bois de manière qui a priori me semble pertinente. Enfoncer des troncs dans le sol et les utiliser dans les milieux sableux et maritime aussi (ça s'est fait pour stabiliser le sol d'Amsterdam par exemple). On pense au bois "flotté" qui a certainement ses intérêts écologiques, comme on le vois avec les barrages de castors qui peuvent filtrer l'eau en partie, sans compter le rôle des mycètes avec le bois. Bref, des idées comme ça, déclinables et adaptables. Je sais qu'on utilise des sapins de noël pour diminuer l'érosion côtière à certains endroits. On peut développer cette veine à mon avis. Pour revenir au sol, le sol de prairie est peu sujet à la fragilité aérienne des arbres. D'ailleurs sans compter les diverses menaces biologiques pouvant frapper la forêt. Un sol stockant notamment du carbone est en comparaison peu sujet aux incendies et aux ravageurs, a priori. De là à dire qu'il faudrait mettre des prairies partout, non. Mais on a beaucoup de marges pour ce biotope, car d'ailleurs il y a eu beaucoup de déprise des pâturages ces dernières décennies.

Un élément simple aussi est que la verticalité a tendance à accumuler de l'humidité. On peut observer au pied des poteaux souvent plus de mousse, lichen et autres. Cela indique probablement que la hauteur récolte naturellement de l'eau aérienne, et même concentre l'eau de pluie par ruissellement. On peut imaginer des poteaux de bois dans des cultures. D'ailleurs les hautes herbes restant à l'automne et parfois même l'hiver font office de concentration de l'eau.

Les idées que je voudrais faire imprimer dans les têtes ici sont :

• le sol est extrêmement important,
  
• il est dynamique
  
• comporte des frontières qui nous sont invisibles
  
• chaque parcelle et biotope est une comme une entité en soi, avec comme un système immunitaire propre à chacun.
  
• il faut ouvrir le milieu, et créer des stress ponctuels ciblés
  

Augmenter les écotones (reliefs, profondeurs, hauteurs, qualité, etc.) semble une voie très prometteuse, ce qui implique une intervention ponctuée/intelligente/mesurée de l'humain justement, et pas un "laisser-faire" total (ou "ré-ensauvagement").

Émile et Image. Je vous parlais du rôle étrange des références culturelles (ici). Illustration parfaite avec ce nom de groupe un tantinet ridicule, qui ne sert à rien, mais qui m'est venu en réfléchissant à une introduction à ce poste. Passons.

Imagination. Image. Image renvoyant à quelque chose de visuel. Importance de la vue, de la vision. On dit par exemple avoir une vision de pour désigner le fait d'avoir un fil conducteur, une stratégie d'ensemble, et aussi de percevoir ou recevoir des idées/images comme un prophète ou comme quand on hallucine. "Je vois ce que tu veux dire" : derrière l'idée de voir, il y a l'idée de comprendre aussi. Voir, ou comprendre, comprendre au delà. Voir loin. Il semble y avoir toujours cette corrélation entre une anticipation, une stratégie long terme, et la vue, donc l'image. Mais l'image semble avoir un statut particulier. C'est une vision, mais une vision pas de l’œil seulement, une vision de l'esprit. Par exemple, en rêvant nous ne voyons rien (d'extérieur) avec nos yeux, mais nous voyons pourtant pleins de formes, couleurs, etc. Pensons également aux hallucinations qui peuvent être induites par des produits spécifiques (champignon, ayahuasca, etc.). Quand nous regardons des photos, vidéos et autres sur écran, nous sommes face à des reconstitutions, c'est à dire que nous ne percevons pas les choses directement, mais l'image (un reflet ?) des choses. Ces images ne sont pas fausses, elles ne sont pas des illusions, elles sont des reconstitutions et plus loin des choses elles-mêmes. Vous vous dites peut-être que ces distinctions prennent la tête pour rien. Attendez la suite, c'est un point important.

L'imagination. Dans une conception courante, on se figure souvent que l'imagination concerne le fait de créer des choses qui n'existent pas. Les contes, les mythes, le fantastique, la science-fiction, par exemple, ou des projections de soi étant riche ou populaire ou vivant dans un endroit de ses rêves, etc. On tend donc à l'associer à ce qui n'existe pas, à l'irréel, mais aussi à la folie, à l'enfance et au mensonge. J'imagine que je vole, mais ça ne se passe que dans ma tête, mentalement, pas directement dans le manifesté. J'imagine que je suis président de la Terre, ou j'hallucine des étoiles sur mon corps et alors je suis fou.  J'imagine des scénarios, des histoires avec des jouets et alors je suis un enfant dans son terrain de jeu. J'imagine que je suis le plus beau, le plus intelligent et alors je me mens à moi-même. A priori donc, un ensemble divers d'associations ne semblent pas faire faveur à l'imagination.

Plusieurs points à relever. On se figure que l'imagination n'est pas réelle, ou en dehors du réel. Ce qui impliquerait une étrange conception où l'imagination serait avoir accès à un autre monde, un autre univers. Non, l'imagination, ce qu'on "invente" n'est pas en dehors du réel. Un rêve fait entièrement partie du réel, il est peut-être éloigné du réel manifeste, dans le sens le plus matériel possible. Mais tout ce qui se passe dans la tête n'est pas en dehors du réel, il en fait partie, entièrement. Il est possible néanmoins que l'imagination soit une perception au même titre que l'oreille reçoit des vibrations et traduit cela en sons audibles et "traitables". L'imagination consiste souvent à déplacer des éléments, créer de "nouvelles" (ou simplement différentes) combinaisons. Exemple, on prend un éléphant, on le place sur un toit de maison, on lui met des chaussures à paillettes aux pattes et on obtient quelque chose qu'on dirait imaginatif. Oui, on utilise aussi souvent le mot imagination pour dire - au moins de façon implicite - qu'on a affaire à quelque chose d'original, de jamais vu. Cet éléphant à chaussure sur un toit n'existe pas dans le réel, mais on peut parfaitement avoir l'image dans notre tête. Cette image n'est pas en dehors du réel, elle est dans notre tête, grâce à un procédé de transmission verbale entre autre. Et notre tête n'est pas en dehors du réel a priori. J'insiste sur ce point, car il faut mettre les choses dans l'ordre. On associe aussi l'imagination à la création, ou créativité. Je risque de tempérer un peu la magie mais je répète que la créativité ne consiste souvent qu'à déplacer des éléments, proposer des combos différents, parfois spécifiques. Bien sûr il ne suffit pas de déplacer n'importe comment ces éléments, pour faire... n'importe quoi. Non, il y a toujours des nouvelles étincelles à chaque nouveau combo, et parfois un combo magique qui émeut, transcende, démontre, etc.

Le concept d'imagination est mal interprété à cause de plusieurs distinctions ou absence de distinctions. Il faut (un peu) distinguer le réel manifeste du réel mental ou technologique. Mais il ne faut pas distinguer strictement corps et esprit, ni conscient et inconscient. Car corps et esprit sont des couches d'une même entité. Pareil pour le conscient et l'inconscient. De la même façon que l'imagination n'est pas en dehors du réel, l'esprit n'est pas en dehors du corps, et l'inconscient n'est pas en dehors du conscient. Il faut comprendre cet ordre des choses. C'est complexe, complexe dans le sens de "tissé ensemble". Comme on peut le voir avec notre biologie, composée en même temps de cellules, de gènes, d'organes, de fluides, de solides, d'hormones, d'électricité, d'atomes, etc. Décrire l'imagination comme une sorte de perception permet dès lors d'échapper un tant soit peu à ces travers. Cette imagination a pu être une caractéristique qui a évolué dans les perceptions culturelles/ sociales. Peut-être qu'une certaine forme d'imagination est une perception rare et alors on appelle une personne spéciale de prophète, ou de visionnaire. Encore une fois on essai de faire des distinctions, comme si être créatif serait faire preuve d'imagination mais que cultiver un terrain ou vendre des vêtements, des produits bancaires seraient des activités en dehors de toute projection, toute imagination. Ce sont des activités différentes certes, mais dire qu'une activité nécessite zéro imagination est faux. Il n'y a pas que dans le domaine de l'art, de la production artistique qu'on requiert l'imagination, mais dans tous les domaines de l'existence. Évidemment il y a des degrés qui divergent. Inventer Harry Potter (tient une autre référence culturelle dont je ne sais que faire) nécessite plus l'imagination que de planter un chou. Bien qu'il faille se projeter de diverses façons avant et pendant et après avoir planté le chou. Des activités très matérielles nécessitent toujours différentes projections entre-mêlées. La différence réside peut-être dans la proximité entre la projection/imagination et le réel manifeste.

Maintenant, oui, l'imagination, on peut s'y perdre. Rester dans des projections mentales, dans des mensonges, dans une sorte de réalité parallèle mentale. On retrouve souvent des mises en garde dans d'anciens textes fondamentaux, dont la Bible, et dans une "sagesse populaire" du rejet viscéral ponctuel de certaines formes et degrés d'imagination. Vous savez quand une personne est face à une œuvre d'art qu'elle trouve bizarre, elle va sourire en disant en elle-même "c'est chelou, l'artiste doit être un peu fou". Avoir peur de l'imagination me paraît stupide, mais je suis d'accord qu'il puisse y avoir un effet d'entrainement qui peut annoncer une perdition. Ne plus avoir les pieds sur terre comme on dit. Rester coincé dans une distorsion mentale qui nous est destructeur pour nous-mêmes et autrui. Et, en effet, nous avons tellement affaire à plein d'imagination de toute part aujourd'hui qu'il est très facile de se perdre, de s'accrocher à une narration mentale ou identitaire, d'imaginer une gloire passée ou à venir de soi ou d'une nation ou d'un peuple. Raison de plus d'être vigilant, toujours plus vigilant aujourd'hui. Oui, les avertissements contre l'imagination sont dans le vrai. Car nous sommes, par le verbal, mais aussi par les technologies, dans une surabondance de références culturelles, dont chacune peut nous emmener, nous emporter, parfois en surface ça nous plait et nous fait rire, mais dans les profondeurs elles impriment en nous des schémas, des narrations, des images qui nous nuisent. Il faut qu'on ait un niveau de vigilance à l'égard du culturel imaginatif égal ou supérieur à la vigilance qu'avaient nos ancêtres pour chasser ou s'échapper d'une menace bien physique, un ours disons ou un troupeau de buffle.

L'imagination vient manifester, sous forme d'art, de projections commerciales, nationales, idéologiques divers des éléments qui ne sont pas encore manifestes. Il s'agit comme d'un programme d'implémentation dans le réel manifeste d'un ensemble d'idées ou images mentales. L'imagination peut exercer une pression sur le réel pour faire advenir des éléments et les mêler au déjà manifesté. L'imagination peut donc agir comme une boucle perceptive. On voit de nos yeux pour agir et naviguer dans le monde. Mais des êtres non-humains utilisent d'autres médias/organes que l’œil, la vision et s'en sortent très bien. L'imagination peut donc, en ce sens, être une perception particulière qui permet des boucles d'action et rétro-actions dans et entre le réel manifesté et le réel non manifesté ou mental. Et l'ensemble des deux entremêlés est forcément hybride, ce qui peut augmenter la confusion souvent. Par exemple, ce qu'on appelle "la culture" est composée de chose réelle, mais figurant des choses non-manifestes. A être trop dans le culturel, dont le culturel séculier, on peut se croire vivre dans un monde qui n'existe pas réellement, en dehors de nos têtes et nos supports technologiques (papiers, écrans, enceintes, discours, etc.). Mettons-nous d'accord que le réel manifesté est premier au mental. Le mental peut changer, les images dans nos têtes peuvent changer, mais le réel manifesté difficilement. Je peux m'imaginer voler dans les airs, mais le réel manifesté ne me le permet pas, cela n'existe que dans mon mental. Ah et l'imagination ça peut être en acte aussi d'une certaine façon. Pensons à une chorégraphie, à des rituels, mais aussi à toute activité manuelle, physique, bref tout ce qui peut solliciter quelque chose d'essentielle.





IMAGINATION : une forme de perception du possible, mais aussi de l'impossible (ou possible seulement de manière mentale et/ou par projection technologique). Cette perception peut aider à faire naitre dans le réel manifesté ce qui n'était alors qu'un possible. Il peut y avoir des boucles de retro-action, comme on se guide par boucles de retro-action visuelle, auditive, motrice, etc.

On peut imaginer des choses impossibles comme un humain volant (sans avion, juste avec son corps) et que cela ne se réalise jamais, mais cette image reste et provoque des conséquences et effets connexes/annexes. C'est-à-dire qu'en imaginant volant, on ne va pas voler, mais cela va peut-être nous donner des émotions qui vont nous conduire ailleurs, ou activer d'autres circuits d'imagination et nous faire créer autre chose dans un autre domaine, ou nous rendre prisonnier mental. On peut se méfier de l'écart entre l'imagination du possible et de l'impossible, ou faire attention au degré de possible. Aborder donc l'imagination comme une spéculation mentale. Une heuristique aussi. Soyons réalistes.