Beaucoup de gens se revendiquent de la science, de la rationalité, voire cartésiens. Pour moi, il y a une contradiction fracassante à faire de ce qu'on appelle à la louche "la science" une identité (individuelle ou de groupe). La méthode scientifique est une méthode, et censée n'être que ça. Si l'on dépasse ce cadre, nous ne sommes plus seulement dans une méthode, mais dans une idéologie. Difficile d'avoir une méthode isolée, en effet, un outil sans contexte idéel/social. Mais c'est ce qui est prétendu souvent par des auto-proclamés "pro-sciences". Pour des gens qui s'identifient à la rigueur, c'est cocasse, ou suspect/triste.
Quand on se revendique aussi cartésien, je ne sais pas exactement ce que ça veut dire. Je n'ai jamais lu exhaustivement René. Je suppute aussi que l'immense majorité de ceux qui utilisent ce qualificatif non plus. En fait, je pense que par "je suis cartésien", la plupart des gens veulent dire "je suis comme Saint Thomas, je ne crois que ce que je vois", ou qu'ils aiment bien compartimenter dans leur tête ou dans un bureau des choses. Il s'agit probablement aussi d'une revendication revêche dans le sens de "je ne crois pas à n'importe quoi", 'je rejette les croyances". Ce qui me semble au mieux un peu à côté de la plaque, sinon puéril.
Enfin, se revendiquer rationnel. Bon, rationnel peut renvoyer à l'usage de la raison. Cette revendication d'être rationnel implique que d'autres, peut-être tous les autres, ne le sont pas, ou moins. Il s'agit d'un jugement très strict qui me semble très vaniteux, donc suspect. Surtout, nous ne sommes pas dans le registre de la rationalité justement, mais dans le jugement moral/social. La rationalité est la valeur supérieure, et je l'ai, toi pas, ou moins. Bon, comment dire... Rationnel peut aussi renvoyer à ratio, c'est à dire un rapport entre deux choses, souvent numériques, c'est à dire une proportion. La proportion est la véritable utilité/pertinence principale du système numérique, en effet. La proportion ne renvoi pas à l'idée de précision absolue, ni de vérité absolue. Ce qui contraste avec les revendications du type "je suis rationnel".
Est-ce que ces observations signifient qu'il faudrait ne pas être rationnel, cartésien, scientifique ? Non. Ce n'est pas la question de cet article.
Quand on se revendique aussi cartésien, je ne sais pas exactement ce que ça veut dire. Je n'ai jamais lu exhaustivement René. Je suppute aussi que l'immense majorité de ceux qui utilisent ce qualificatif non plus. En fait, je pense que par "je suis cartésien", la plupart des gens veulent dire "je suis comme Saint Thomas, je ne crois que ce que je vois", ou qu'ils aiment bien compartimenter dans leur tête ou dans un bureau des choses. Il s'agit probablement aussi d'une revendication revêche dans le sens de "je ne crois pas à n'importe quoi", 'je rejette les croyances". Ce qui me semble au mieux un peu à côté de la plaque, sinon puéril.
Enfin, se revendiquer rationnel. Bon, rationnel peut renvoyer à l'usage de la raison. Cette revendication d'être rationnel implique que d'autres, peut-être tous les autres, ne le sont pas, ou moins. Il s'agit d'un jugement très strict qui me semble très vaniteux, donc suspect. Surtout, nous ne sommes pas dans le registre de la rationalité justement, mais dans le jugement moral/social. La rationalité est la valeur supérieure, et je l'ai, toi pas, ou moins. Bon, comment dire... Rationnel peut aussi renvoyer à ratio, c'est à dire un rapport entre deux choses, souvent numériques, c'est à dire une proportion. La proportion est la véritable utilité/pertinence principale du système numérique, en effet. La proportion ne renvoi pas à l'idée de précision absolue, ni de vérité absolue. Ce qui contraste avec les revendications du type "je suis rationnel".
Est-ce que ces observations signifient qu'il faudrait ne pas être rationnel, cartésien, scientifique ? Non. Ce n'est pas la question de cet article.
