État des lieux de l'alimentation
Wow, c'est quoi ce bazar sur la bouffe ? On dit mange pas ci, mange pas ça, mange plus ça, évite ça, tralali tralala. Et puis vas-y que je te balance : "une étude", "le médecin tartampion", "preuve scientifique", "l'institut turlututu". Et nous pauvres petites gens, gobons ou rejetons, car nous ne sommes pas équipés pour vérifier, infirmer, confirmer selon les méthodes employées et pas équipés non plus pour lutter contre le poids de la légitimité des médias : "vu à la télé" (lol).
Comment s'y retrouver ?
une méthode
Tout ce qui est dit - les recommandations et interdictions - doit être pris pour quelque chose d'étranger. Il ne sert à rien, et il est de surcroit dangereux, de prendre à cœur tous ces vents tournants. Tout rejeter en bloc est probablement aussi débile, mieux vaut écouter d'une oreille et ne pas mettre d'investissement émotionnel spontané dans ce flots permanent d'allégations. Au risque de devenir fou devant tant de contradictions. On mange des aliments entiers, pas de l'angoisse en barre! Si vous êtes perdus dans ce capharnaüm, posez-vous peut être la question de ce qu'est la notion de vérité, car c'est de cela dont il s'agit (eh ça mes amis c'est de la philosophie de terrain). Sans jeter tous les médias et toute la science, sachez faire le tri, distinguer le centre de la périphérie, distinguer l'utile du superflu. Si vous êtes persuadés par exemple que la viande c'est le mal, ou que les glucides ou les OGM vont nous tuer, beh je vous conseille de vous informer sur l'histoire, cela remettra votre idée préconçue en question.
Georges Vigarello - histoire de la santé
|
Excellent livre pour enfin disposer d'une perspective d'ensemble sur la santé. Au delà de l'alimentation seule, le mode de vie, ou pratiques de santé sont indispensable pour juger de nos idéologies alimentaires et notre "bien être" actuel. Une étude d'expert, très fouillée et présentée en vulgarisation fluide et agréable.
|
|
Santé : Doit-on s'inquiéter ?
Une chose qu'on apprend au regard de l'histoire est que si aujourd'hui nous avons peut être certains aliments avec moins de nutriments voire des "anti-nutriments", et des "toxines", nous avons aussi beaucoup d'aliments, une grande diversité, une grande accessibilité et ce indépendamment des saisons aléatoires, des zones géographiques plus ou moins favorisées, et autres. Ce n'est pas parce que certains de nos aliments contiennent parfois certaines doses de pesticides et autres phytosanitaires, que nous devons en déduire que les aliments auparavant étaient tous merveilleux et purs.
Déjà, il faut savoir que pléthore d'aliments n'existaient tout simplement pas il y a quelques siècles. Et non la consommation de chocolat chaud ne remonte pas à cent mille ans. Il y a une centaine d'années on ne mangeait pas beaucoup de banane à Paris, et aucun tofu fermenté biodynamique. A un moment en France on mangeait du chien régulièrement. Le porc a été jugé sale puis réhabilité. Les fruits n'ont pas toujours été vu comme des aliments sains, ni les carottes ces viles légumes si vulgaires poussant dans les ténèbres de la terre. Les céréales complètes étaient réservées aux plus pauvres, tandis que maintenant c'est l'apanage du bobo. Ah l'histoire des religions aussi et de leurs interdits alimentaires n'a aucune justification sacrée, mais est une vaste supercherie visant à distinguer les peuples et les individus entre eux (ah tu manges des crevettes donc t'es pas juif, tu bois du vin donc t'es pas musulman). Bref, globalement on a une chance exceptionnelle d'avoir autant de diversité et de quantité toute l'année, sans variation, avec une stabilité d'accès hallucinante.
Les toxines artificielles qu'on peut trouver dans les légumes et céréales ne sont pas grand chose comparées aux toxines naturelles (le fameux ergot de seigle par exemple) de naguère jadis. La diversité permanente des aliments compense largement toute diminution ponctuelle de nutriments. Cela n'empêche, oui, que tout est perfectible, mais évitons de tout rejeter, de cracher dans cette chance inouïe actuelle. Nous sommes les humains les plus aisés de toute l'histoire de l'humanité, y compris et surtout pour la bouffe!
Déjà, il faut savoir que pléthore d'aliments n'existaient tout simplement pas il y a quelques siècles. Et non la consommation de chocolat chaud ne remonte pas à cent mille ans. Il y a une centaine d'années on ne mangeait pas beaucoup de banane à Paris, et aucun tofu fermenté biodynamique. A un moment en France on mangeait du chien régulièrement. Le porc a été jugé sale puis réhabilité. Les fruits n'ont pas toujours été vu comme des aliments sains, ni les carottes ces viles légumes si vulgaires poussant dans les ténèbres de la terre. Les céréales complètes étaient réservées aux plus pauvres, tandis que maintenant c'est l'apanage du bobo. Ah l'histoire des religions aussi et de leurs interdits alimentaires n'a aucune justification sacrée, mais est une vaste supercherie visant à distinguer les peuples et les individus entre eux (ah tu manges des crevettes donc t'es pas juif, tu bois du vin donc t'es pas musulman). Bref, globalement on a une chance exceptionnelle d'avoir autant de diversité et de quantité toute l'année, sans variation, avec une stabilité d'accès hallucinante.
Les toxines artificielles qu'on peut trouver dans les légumes et céréales ne sont pas grand chose comparées aux toxines naturelles (le fameux ergot de seigle par exemple) de naguère jadis. La diversité permanente des aliments compense largement toute diminution ponctuelle de nutriments. Cela n'empêche, oui, que tout est perfectible, mais évitons de tout rejeter, de cracher dans cette chance inouïe actuelle. Nous sommes les humains les plus aisés de toute l'histoire de l'humanité, y compris et surtout pour la bouffe!
changement
de paradigme alimentaire
L'opulence alimentaire nous fait switcher d'un "il faut manger" à "je peux et je dois choisir ce qui me nourrit le mieux". Cette transition est réelle mais nous ne l'avons pas vraiment relevé. Et certes il faut d'abord manger suffisamment pour se permettre de choisir. La conditionnelle est : si je peux manger suffisamment à mon aise sur une longue période à peu près prévisible alors je peux m'orienter vers un choix plus adapté et raisonné d'alimentation. Ceux qui semblent plus aisés sont ceux qui semblent le plus facilement adapter leur alimentation. Mais cela ne veut pas dire que ce soit une chose strictement réservée à un haut niveau de ressources financières. Par exemple, si on pouvait démocratiser les savoirs sur l'alimentation, on pourrait aboutir à ce que quantité de gens mangent mieux (répartition optimale des denrées), car il est des aliments qui nourrissent mieux certains individus que d'autres et qu'on ne peut absolument pas déterminer une assiette universelle.
Le problème du choix de modifier son alimentation est que cela est mal perçu, dans le sens que ça amoindrit l'impact du plaisir à cause de l'accoutumance, la banalisation. Le plaisir est toujours présent et prioritaire, mais il perd sa dominance absolue dans le panel des critères alimentaires. Donc on se retrouve face à ces choix multiples et vu qu'on n'a aucune formation en nutrition et bien on vogue au grès des vents chaotiques des déclarations médiatiques. Les TCA ou troubles du comportements alimentaires sont en net hausse, surtout des troubles atypiques et non plus seulement l'anorexie-boulimie. Genre une espèce de phobie maladive du gluten ou du sucre, ou de la viande, ou de la calorie, etc. L'orthorexie est le mot désignant cette obsession du bien manger, c'est à dire quand le choix raisonné est dépassé par un surinvestissement émotionnel systématique et néfaste.
Le problème du choix de modifier son alimentation est que cela est mal perçu, dans le sens que ça amoindrit l'impact du plaisir à cause de l'accoutumance, la banalisation. Le plaisir est toujours présent et prioritaire, mais il perd sa dominance absolue dans le panel des critères alimentaires. Donc on se retrouve face à ces choix multiples et vu qu'on n'a aucune formation en nutrition et bien on vogue au grès des vents chaotiques des déclarations médiatiques. Les TCA ou troubles du comportements alimentaires sont en net hausse, surtout des troubles atypiques et non plus seulement l'anorexie-boulimie. Genre une espèce de phobie maladive du gluten ou du sucre, ou de la viande, ou de la calorie, etc. L'orthorexie est le mot désignant cette obsession du bien manger, c'est à dire quand le choix raisonné est dépassé par un surinvestissement émotionnel systématique et néfaste.
Vidéo inspirante : Gérard Depardieu
Quelques conseils de bon sens
Alors informez-vous oui, restez ouverts sur les on-dit oui, mais vous n'avez pas à choisir une paroisse ou un saint auquel vous vouer corps et âme. Laissez l'hystérie et l'angoisse de côté, en dehors de l'assiette ou du bol. Le maitre mot est la jouissance. Et si vous choisissez de supprimer un aliment ou une catégorie d'aliments ce doit être avec un pragmatisme de santé et pas d'idéologie capricante capricieuse. La suppression alimentaire est la chose la plus courante avec la recherche de l'aliment fétiche ou miracle (superaliment, comme superman...). Avant d'en arriver à cette conclusion, mieux vaut se poser la question du comment plutôt que du quoi. Ce n'est pas le "Qu'est-ce que je supprime pour améliorer ma santé ?" mais d'abord "Comment je peux consommer, préparer et répartir ces aliments sur lesquels j'émets l'hypothèse qu'ils ne sont pas bons pour moi (ou par extension tout le monde) afin qu'ils soient mieux assimilés psychologiquement et physiquement ?". Rassurez-vous manger différemment n'est pas une mauvaise chose, ce n'est pas forcément être obsédé maladif, ou infantile, ou "faire son intéressant". Si l'avocat, ce fruit exotique, augmente vos risques de crise allergique aiguë alors il est tout à fait raisonnable de s'en passer. Il faut relativiser bordel. Soyez gourmands ! La situation actuelle de choix/adaptation progressive est un long processus, mais rien ne sert de s'en faire une source d'inquiétudes. On mange à sa faim, et diversifié, hourra! Réjouissons-nous, vraiment. A nous les délices ;)
Articles connexes
Le prochain article sur l'alimentation, après le paléo et celui-ci, traitera du futur de la bouffe, rejoignant donc au passage la série de billetsCQFD pour Ce Que Futur Démontre, sur les technologies et le transhumanisme.
Quelques questions :
- Avez-vous déjà modifié votre alimentation délibérément ? Si oui, pour quels motifs ?
- Connaissez-vous des gens autour de vous qui ont des problèmes avec leur manger-manger ? Comment gérez-vous cela ?
