Une marque importante de produits végétaux de substitution aux produits animales. Forcément on utilise une icône du sport mondial pour faire l'association mentale végétal = performance. Et le sport, c'est cool. Usain a certainement bénéficié d'un régime omnivore, mais ce genre de présentation publicitaire éclipse ce fait comme pour rire. Tout ce que l'on retient est Usain = végétal = bien.

On y voit une entrée "recette pizza v*gan". Pour une pub de grande envergure diffusée au cinéma notamment, ça n'est pas anodin. Beaucoup d'entreprise du numérique investissent dans cette végémania, peut-être dans l'espoir de numériser l'alimentation et de se faire un monopole encore plus écrasant. Mais c'est "cool".

Celui là est monumental. Rien que le début où l’icône Arnold qui a bâti toute sa musculature et sa carrière sur les protéines animales faire de la promotion du tout végétal. Son propos de début suinte la malhonnêteté et la propagande. Un film marketing qui utilise le symbole de la viande presque en le faisant dire que manger de la viande c'est du marketing. La belle enfilade. Du reste, je ne suis pas expert, mais, d'après ce que j'ai pu entendre/lire, beaucoup d'intervenants dans ce film se sont cassé la gueule en compétition très rapidement après avoir adopté un régime végétal.

 Oui, si il y avait moins d'humains, il est possible que nous ayons alors plus de place pour chacun. Cette situation est hypothétique, imaginaire. Qui pour décider qui devrait mourir ou se stériliser afin d'obéir à cette hypothèse fantastique ? En mode grand méchant diabolique qui veut conquérir/anéantir le monde. Ce qu'il faut comprendre est que nous ne sommes pas limités à notre corps, nous avons besoin d'habitation, habitations qui prennent du sol et des ressources pour faire et entretenir, nous avons besoin de nous déplacer ce qui nécessite des ressources aussi, nous avons besoin de manger ce qui équivaut à manger du territoire. On dit saveurs du terroir, mais ce n'est pas que "du" terroir, c'est le terroir lui-même. Et la base du terroir est le sol. Le sol, c'est-à-dire différents traits physico-chimiques spécifiques ainsi que la vie microbienne. Car la vie est statistiquement et historiquement microbienne (cf Lynn Margulis). Ce que je veux faire passer par cet article est l'idée de DYNAMIQUE, et qu'il faut dépasser cette vision extrêmement réductionniste de type mécanique comptable de l'environnement. On a vu une poussée fiévreuse de prise de conscience que l'animal puisse être un être vivant à part entière. Mais c'est le cas de tout le vivant, les plantes aussi donc, celles que l'on cultive pour l'esthétique (jardin, jardinières, fleuristes), mais celles aussi que l'on mange (agriculture, potager). Cela est encore la partie la plus visible pour nous, mais tout le vivant, chaque forme du vivant a sa propre raison d'être, sa propre volonté, sa propre spécificité. On parle d'éthique animale, mais c'est de "l'éthique" du vivant globalement dont on devrait parler. Je sais bien que c'est plus facile de faire attention et même de comprendre ce qui nous ressemble le plus, en priorité, mais ce n'est pas honnête.

Aujourd'hui, on est dans une fétichisation de Gaïa, mantra "sauver la planète" sans s'avouer qu'on veut se sauver surtout soi souvent, tout en étant en simultané totalement misanthrope (manger, se déplacer et transmettre la vie sont presque des crimes). On ne peut absolument rien dire contre cet écolog-ISME. Car comme on ne peut pas dire être pour la souffrance animale, on ne peut pas dire être pour la pollution, pour la destruction d'écosystèmes. Ce qui nous met dans une posture figée, idéale pour les non-sens et la propagande. On invoque la planète, la biodiversité, l'écologie, les ours polaires, les cochons, les coquelicots, etc. On confond un peu tout, aisément, qu'importe. Sentiment d'urgence. Sentiment, que dis-je, réflexe d'urgence, on n'est pas dans le sentiment, on est dans la panique. L'urgence qui zappe tout fondement. Par exemple, est-ce que la biodiversité est à encourager quand elle nous est grande menace, comme un virus mortel, ou un parasite violent. Oui, le sida c'est la biodiversité, la peste porcine aussi, ainsi que le mildiou. Nous avons un besoin urgent de nous poser, même si il y a urgence, il faut poser plutôt que de choisir des "options" qui empireraient l'état en voulant l'améliorer. Ici, évidemment je n'apporte aucune "solution", je ne peux que proposer un mélange de mes observations personnelles via la nature et les expériences directes au jardin, ainsi que mes lectures et mes réflexions. J'estime que l'écologie est aussi l'écologie mentale, ou culturelle, et que donc j'ai par là aussi ma participation à affirmer, bien qu'insignifiante dans l'ensemble.

On semble de plus en plus d'accord, un peu partout, que le sol est le plus important (en gros) de notre monde. C'est sur lui que repose toute agriculture. Et sans agriculture, l'humain a pu vivre des millénaires, mais il ne le peut plus dorénavant. L'agriculture semble avoir été un point pivot, surtout un point de non-retour. C'est d'ailleurs pour éviter de reformer un nouveau point de non-retour qu'il convient d'être suspicieux envers les entreprises qui fabriquent et vendent des phytosanitaires et des OGMs. Pas pour dire qu'en eux-mêmes ces choses sont mauvaises, ça c'est une autre question, presque secondaire (enfin, pas tant que ça). Mais pour dire que l'utilisation généralisée, uniforme, systématique de ces nouvelles méthodes/produits change tout le système. Ce n'est plus de l'agriculture, ça devient autre chose, de plus technique, à une autre échelle. La souveraineté en prend un coup. Ce qui en soi est un changement d'environnement de type social, économique, politique, culturel, et même spirituel si on veut. Il est intéressant de prendre en compte un nombre très large de critères/niveaux/plans et pas seulement axer sur un critère principal. Car on paye d'une façon ou d'une autre. Exemple des plateformes qui proposent des services gratuits en monnaie mais qui nous font payer cela autrement, notamment en souveraineté. C'est la même dynamique qui peut venir via ces entreprises mondiales et mondialisantes de dits "phytosanitaires" et du dit "génie génétique". Je comprends bien que des agriculteurs défendent un produit désherbant devenu très médiatique, car c'est la pratique qui parle, et peut-être qu'en effet il n'y a pas de dommage réel à imputer à ce produit, mais c'est là une question secondaire presque, encore une fois. On accepte tous différents niveaux d'asservissement au quotidien, pas la peine d'en rajouter forcément. Faire attention aux effets pervers qui changent le système entier tout en donnant l'impression de donner un simple avantage local.

Donc, le sol. C'est bien de tomber à peu près d'accord sur la toute prééminence du sol. Encore faut-il savoir ce que c'est. En tant que jardinier amateur, je constate que le sol peut être très différent d'un mètre à un autre. Et encore plus de mon jardin à celui du voisin seulement séparé d'un muret de parpaing. C'est à dire qu'il y a une simple séparation de 15 cm de large qui abouti à un sol très différent, et même à un micro-climat différent. Et il y a des sortes de séparations "invisibles" qui font qu'ici tout est florissant et là les végétaux poussent peu, difficilement. Alors imaginez un peu la vaste variété de sol/situation que ça peut représenter à l'échelle d'une région, puis d'un pays, puis d'un continent et du monde. Ce simple constat devrait aussi nous inciter à diversifier les espèces (animales, végétales, fongiques, etc.), et nous inciter donc à essayer de garder et conquérir toujours plus de souveraineté. Non pas pour l'autarcie évidemment, mais pour une cohérence locale, et éviter de tout miser sur une seule espèce qui peut (et va finir par) s'effondrer. L'idée de local et de souveraineté ne sont aucunement des principes woowoo de bobo, c'est de l'analyse de risque basique de chez basique. Donc, le sol, qu'est-ce que c'est ? On voit que ce n'est pas juste un support, c'est une entité vivante, très complexe, très variable, et en même temps fragile. Le sol c'est aussi la latitude, l'hygrométrie, une histoire accumulée emmêlée de tous les êtres qui sont passés là, ont vécus, on mangé, sont morts, et même des conditions de géologie de milliards d'années. Chaque facteur s'ajoute et se mêle aux autres, façonnant chaque cm3 de ce qu'on appelle très grossièrement le "sol" . Ce n'est pas de la romance, c'est de la pure réalité. La plante ne fait pas que de se poser et pomper des éléments du sol, elle façonne le sol elle aussi. Songeons à la diversité des racines, chacune pouvant amener, favoriser ou repousser tels micro-organismes (mycètes, bactérie, etc.). Chaque insecte et petit animal du sol façonne le sol aussi. Pour nous, le sol reste un truc uniforme, c'est de la terre quoi. Mais il y a quantité de cohérences et frontières visibles et invisibles dans chaque parcelle.

Écotone. Voilà un concept intéressant. Il s'agit de zone de rupture, ou de changement de topologie. L'écotone le plus basique pour nous urbains est la bordure de gazon où généralement beaucoup de choses peuvent circuler et pousser rapidement. On peut généraliser ce concept. On voit que plutôt que d'avoir un terrain uniforme sur des hectares, des fragmentations par des haies, des arbres, des fossés peuvent grandement "améliorer" la biodiversité locale. Il en est pareil à tous les niveaux. Dans le sol, les racines peuvent former des frontières, comme le peuvent des rochers, des microbes, etc. A la surface, il y a différent niveau de hauteur des végétaux et différents animaux agissants tous différemment sur le sol. La surface peut comprendre du relief, ce qui augmente l'écotone. Surface, hauteur, profondeur, diversité. Vous voyez déjà le niveau de complexité ici, alors imaginez que tout cela n'est pas statique, mais dynamique ! Les frontières bougent, bien que des niveaux de "cohérences" puissent se conserver dans le temps. Notion importante que si la vie et l'environnement ne sont pas à conserver, mais à maintenir, encourager, ou au moins ne pas nuire, ou nuire le moins possible, il existe bel et bien l'existence d'une espèce d'entité d'ensemble que j'appelle "cohérence". Un sol de jardin développe avec le temps une dynamique propre qui en fait une entité spécifique, même si elle n'est pas aussi identifiable qu'une entité comme un chêne ou un buffle (qui eux en tant qu'individus sont bien délimités en apparence). Cela est un constat, n'en faisons pas une sacralisation pour autant. Mais il nous faut reconnaitre que chaque parcelle peut être comme une entité à part entière et pas juste un support malléable. Il y a une "intégrité", si on veut un mot différent de "cohérence". De là, oui, on aurait tendance à vouloir ne plus toucher du tout à quoi que ce soit. Ce serait une erreur.

L'importance du stress et des effets de rupture. Un exemple simple est la différence entre une herbe coupée avec une tondeuse et une herbe arrachée par des coups de dents de ruminants. Une herbe coupée repoussera plus lentement, et fera probablement pas autant de racines et surtout pas aussi profond qu'une herbe arrachée. Une herbe coupée a un stress partiel du surface surtout, de sa partie aérienne, tandis qu'une herbe arrachée sera stressée jusque dans ses racines car c'est comme si elle allait être déracinée chaque fois, elle réagit donc en conséquence en allant s'enraciner profondément. Cet exemple est très représentatif/symbolique. On a déjà vu cette histoire où des gens avaient mis en place un éco-système sous serre, isolé du reste. Des arbres ont fini par mourir sans raison apparente. Isolation et coupure des conditions adaptatives, il n'y a quasiment plus aucun stimuli conséquent à portée, ni, pour anthropomorphiser, de raisons de vivre. Le vent fournit des "informations" pourrait-on dire, et pousse les arbres à s'adapter, aller plus profond ici, renforcer son flanc droit, ne pas pousser trop haut là, etc. Dans la même veine, si on laisse une forêt prendre, il y a un risque de fermeture du milieu. Trop de densité. Trop d'ombre. Donc plus de place et de conditions pour d'autres espèces végétales entre autres. Une intervention humaine pertinente (cf. Allan Savory) est d'éviter qu'un milieu ne se ferme (trop), et donc ouvrir le milieu, autrement dit, on en revient à l'écotone, zone de séparation qui favorise la circulation des espèces différentes. Bien entendu, si on ouvre totalement le milieu, à labourer de façon uniforme sur 40cm de profondeur par exemple, à raser toute une forêt. L'ouverture totale n'est plus pertinente du tout. L'ensemble du vivant semble avoir besoin de certaines formes de stress pour vivre. Rejoignant l'idée d'hormèse. Quelle dose ?

Maintenant, un autre angle, qu'on a déjà un peu abordé au-dessus. Prenons un terrain précis, un jardin entre quatre murs pour bien délimiter. Ce jardin est d'une certaine façon un système fermé. Mais il n'est fermé qu'à la surface, pas en hauteur, ni en profondeur. En fait, aucune frontière ("artificielle") ne circonscrit vraiment aucun terrain. Il n'y a pas d'éco-système vraiment fermé. Il ne peut qu'être fermé partiellement, ici et là. Vous allez me dire, ok, mais ça rime à quoi de dire ça ? Et bien, cela peut amener l'idée de "coopération" à travers des frontières, ou au moins une non-inhibition d'une coopération ponctuelle, mais surtout l'idée qu'il n'y a pas d'équilibre dans la nature. Disons que sur tel et tel critère il peut y avoir un semblant de maintient, de cohérence locale, comme un système immunitaire, un état spécifique forgé sur la longue, par tous les éléments qui vont, viennent, transitent, naissent et meurent sur place, et bien évidemment, le temps. Chaque élément est un potentiel pour convertir des éléments en d'autres (herbes pour les vaches, minéraux des roches pour les légumes) et ainsi concentrer des éléments "réutilisables" encore. On pourrait presque dire que la vie est un phénomène d'accumulation locale. Quand on concentre l'ensemble des épluchures et des feuilles mortes des arbres on obtient une sorte de sol accéléré et concentré. De manière naturelle, la répartition de ces éléments "déchets/rejets" se fait de manière beaucoup plus éparse en général. D'ailleurs, certains disent que composter c'est polluer, ce qui est vrai d'une certaine façon, car ces fermentations produisent de la chaleur et des gaz (à effet de serre), justement par concentration. Mais l'idée ici est qu'on a besoin de concentrer un certains nombres d'éléments "utilisables" en local. Le sol est souvent une vielle entité. Cela rappel l'idée de célérité que j'avais développé dans un autre article ici. Les "mauvaises" herbes fournissent de la matière pouvant former le sol, le transformer, l'améliorer, le constituer. Une accumulation spontanée qui si gênante de manière ponctuelle peut s'avérer bénéfique globalement sur la longue.

De plus en plus de gens parlent de planter des arbres... pour "sauver la planète" évidemment. Planter des arbres partout. Le plus grand nombre possible. Évidemment, on ne peut pas vraiment dire que planter des arbres c'est mal. Mais toute cette idée-obsession part du principe que la forêt est le summum de la vie terrestre, alors qu'il y a différents types de forêt, différentes densités, et surtout qu'il existe des biotopes très différents toute ayant une "valeur", ou un intérêt pour la biodiversité, ou de manière plus générale, la diversité au sens large. La forêt comporte des problèmes inhérent aussi, le risque que le milieu se ferme, d'incendie, et autres. On parle de "stocker" du carbone. Ce qui est déjà mal partir. Réduire la planète au CO2... Puis réduire cela à un procédé comptable de stock. Pour l'image, ok, c'est facile à comprendre de la sorte, mais attention au piège de la métaphore. Donc, oui, on va dire que les arbres stockent du C02. Si un arbre qui pousse stocke du CO2, le CO2 est aussi stocké de manière assez pérenne avec du plancher, des structures de bâtiments en bois, des meubles, etc. On en vient à la dynamique où pour avoir plus de forêts il faut utiliser plus de bois au quotidien. Pas en le brulant, évidemment. Cela nous fait revenir sur la notion d'éthique appliquée au végétal (au grand végétal). Couper, donc tuer des arbres, permet d'en planter plus sur le long terme si on utilise cette ressource, en souhaitant la renouveler. Par exemple, l'Amazonie, dont on parle tant, est coupée à toute allure. Pourquoi ? On a la ressource du bois, plus un sol exploitable autrement par l'agriculture qui nécessite pour un temps peut-être moins d'intrant extérieur vu la vie accumulée localement depuis longtemps. C'est presque un double bénéfice direct. Les forêts donc, peuvent stocker du CO2, mais cette accumulation est-elle solide ? Si toute une forêt qui a mis 70 ou 100 ans a pousser part en deux jours en fumée, ce stock n'est plus stock.

Le sol de prairie pâturée est un biotope en général plus riche en biodiversité, avec un sol plus profond, et stocke lui aussi beaucoup de C02. Bien sur, il y a le biais que cette profondeur de sol n'est pas visible directement, comme n'est pas visible directement la biodiversité des petits animaux, insectes. Voir des macro-organismes comme des arbres et des sangliers donnera une idée de biodiversité bien visible, mais qui peut s'avérer en réalité moindre en général. La profondeur du sol est importante, comme on l'a vu avec l'idée d'écotone.

D'ailleurs, j'aurais des idées toutes bêtes pour stocker du bois de manière qui a priori me semble pertinente. Enfoncer des troncs dans le sol et les utiliser dans les milieux sableux et maritime aussi (ça s'est fait pour stabiliser le sol d'Amsterdam par exemple). On pense au bois "flotté" qui a certainement ses intérêts écologiques, comme on le vois avec les barrages de castors qui peuvent filtrer l'eau en partie, sans compter le rôle des mycètes avec le bois. Bref, des idées comme ça, déclinables et adaptables. Je sais qu'on utilise des sapins de noël pour diminuer l'érosion côtière à certains endroits. On peut développer cette veine à mon avis. Pour revenir au sol, le sol de prairie est peu sujet à la fragilité aérienne des arbres. D'ailleurs sans compter les diverses menaces biologiques pouvant frapper la forêt. Un sol stockant notamment du carbone est en comparaison peu sujet aux incendies et aux ravageurs, a priori. De là à dire qu'il faudrait mettre des prairies partout, non. Mais on a beaucoup de marges pour ce biotope, car d'ailleurs il y a eu beaucoup de déprise des pâturages ces dernières décennies.

Un élément simple aussi est que la verticalité a tendance à accumuler de l'humidité. On peut observer au pied des poteaux souvent plus de mousse, lichen et autres. Cela indique probablement que la hauteur récolte naturellement de l'eau aérienne, et même concentre l'eau de pluie par ruissellement. On peut imaginer des poteaux de bois dans des cultures. D'ailleurs les hautes herbes restant à l'automne et parfois même l'hiver font office de concentration de l'eau.

Les idées que je voudrais faire imprimer dans les têtes ici sont :

• le sol est extrêmement important,
  
• il est dynamique
  
• comporte des frontières qui nous sont invisibles
  
• chaque parcelle et biotope est une comme une entité en soi, avec comme un système immunitaire propre à chacun.
  
• il faut ouvrir le milieu, et créer des stress ponctuels ciblés
  

Augmenter les écotones (reliefs, profondeurs, hauteurs, qualité, etc.) semble une voie très prometteuse, ce qui implique une intervention ponctuée/intelligente/mesurée de l'humain justement, et pas un "laisser-faire" total (ou "ré-ensauvagement").

Émile et Image. Je vous parlais du rôle étrange des références culturelles (ici). Illustration parfaite avec ce nom de groupe un tantinet ridicule, qui ne sert à rien, mais qui m'est venu en réfléchissant à une introduction à ce poste. Passons.

Imagination. Image. Image renvoyant à quelque chose de visuel. Importance de la vue, de la vision. On dit par exemple avoir une vision de pour désigner le fait d'avoir un fil conducteur, une stratégie d'ensemble, et aussi de percevoir ou recevoir des idées/images comme un prophète ou comme quand on hallucine. "Je vois ce que tu veux dire" : derrière l'idée de voir, il y a l'idée de comprendre aussi. Voir, ou comprendre, comprendre au delà. Voir loin. Il semble y avoir toujours cette corrélation entre une anticipation, une stratégie long terme, et la vue, donc l'image. Mais l'image semble avoir un statut particulier. C'est une vision, mais une vision pas de l’œil seulement, une vision de l'esprit. Par exemple, en rêvant nous ne voyons rien (d'extérieur) avec nos yeux, mais nous voyons pourtant pleins de formes, couleurs, etc. Pensons également aux hallucinations qui peuvent être induites par des produits spécifiques (champignon, ayahuasca, etc.). Quand nous regardons des photos, vidéos et autres sur écran, nous sommes face à des reconstitutions, c'est à dire que nous ne percevons pas les choses directement, mais l'image (un reflet ?) des choses. Ces images ne sont pas fausses, elles ne sont pas des illusions, elles sont des reconstitutions et plus loin des choses elles-mêmes. Vous vous dites peut-être que ces distinctions prennent la tête pour rien. Attendez la suite, c'est un point important.

L'imagination. Dans une conception courante, on se figure souvent que l'imagination concerne le fait de créer des choses qui n'existent pas. Les contes, les mythes, le fantastique, la science-fiction, par exemple, ou des projections de soi étant riche ou populaire ou vivant dans un endroit de ses rêves, etc. On tend donc à l'associer à ce qui n'existe pas, à l'irréel, mais aussi à la folie, à l'enfance et au mensonge. J'imagine que je vole, mais ça ne se passe que dans ma tête, mentalement, pas directement dans le manifesté. J'imagine que je suis président de la Terre, ou j'hallucine des étoiles sur mon corps et alors je suis fou.  J'imagine des scénarios, des histoires avec des jouets et alors je suis un enfant dans son terrain de jeu. J'imagine que je suis le plus beau, le plus intelligent et alors je me mens à moi-même. A priori donc, un ensemble divers d'associations ne semblent pas faire faveur à l'imagination.

Plusieurs points à relever. On se figure que l'imagination n'est pas réelle, ou en dehors du réel. Ce qui impliquerait une étrange conception où l'imagination serait avoir accès à un autre monde, un autre univers. Non, l'imagination, ce qu'on "invente" n'est pas en dehors du réel. Un rêve fait entièrement partie du réel, il est peut-être éloigné du réel manifeste, dans le sens le plus matériel possible. Mais tout ce qui se passe dans la tête n'est pas en dehors du réel, il en fait partie, entièrement. Il est possible néanmoins que l'imagination soit une perception au même titre que l'oreille reçoit des vibrations et traduit cela en sons audibles et "traitables". L'imagination consiste souvent à déplacer des éléments, créer de "nouvelles" (ou simplement différentes) combinaisons. Exemple, on prend un éléphant, on le place sur un toit de maison, on lui met des chaussures à paillettes aux pattes et on obtient quelque chose qu'on dirait imaginatif. Oui, on utilise aussi souvent le mot imagination pour dire - au moins de façon implicite - qu'on a affaire à quelque chose d'original, de jamais vu. Cet éléphant à chaussure sur un toit n'existe pas dans le réel, mais on peut parfaitement avoir l'image dans notre tête. Cette image n'est pas en dehors du réel, elle est dans notre tête, grâce à un procédé de transmission verbale entre autre. Et notre tête n'est pas en dehors du réel a priori. J'insiste sur ce point, car il faut mettre les choses dans l'ordre. On associe aussi l'imagination à la création, ou créativité. Je risque de tempérer un peu la magie mais je répète que la créativité ne consiste souvent qu'à déplacer des éléments, proposer des combos différents, parfois spécifiques. Bien sûr il ne suffit pas de déplacer n'importe comment ces éléments, pour faire... n'importe quoi. Non, il y a toujours des nouvelles étincelles à chaque nouveau combo, et parfois un combo magique qui émeut, transcende, démontre, etc.

Le concept d'imagination est mal interprété à cause de plusieurs distinctions ou absence de distinctions. Il faut (un peu) distinguer le réel manifeste du réel mental ou technologique. Mais il ne faut pas distinguer strictement corps et esprit, ni conscient et inconscient. Car corps et esprit sont des couches d'une même entité. Pareil pour le conscient et l'inconscient. De la même façon que l'imagination n'est pas en dehors du réel, l'esprit n'est pas en dehors du corps, et l'inconscient n'est pas en dehors du conscient. Il faut comprendre cet ordre des choses. C'est complexe, complexe dans le sens de "tissé ensemble". Comme on peut le voir avec notre biologie, composée en même temps de cellules, de gènes, d'organes, de fluides, de solides, d'hormones, d'électricité, d'atomes, etc. Décrire l'imagination comme une sorte de perception permet dès lors d'échapper un tant soit peu à ces travers. Cette imagination a pu être une caractéristique qui a évolué dans les perceptions culturelles/ sociales. Peut-être qu'une certaine forme d'imagination est une perception rare et alors on appelle une personne spéciale de prophète, ou de visionnaire. Encore une fois on essai de faire des distinctions, comme si être créatif serait faire preuve d'imagination mais que cultiver un terrain ou vendre des vêtements, des produits bancaires seraient des activités en dehors de toute projection, toute imagination. Ce sont des activités différentes certes, mais dire qu'une activité nécessite zéro imagination est faux. Il n'y a pas que dans le domaine de l'art, de la production artistique qu'on requiert l'imagination, mais dans tous les domaines de l'existence. Évidemment il y a des degrés qui divergent. Inventer Harry Potter (tient une autre référence culturelle dont je ne sais que faire) nécessite plus l'imagination que de planter un chou. Bien qu'il faille se projeter de diverses façons avant et pendant et après avoir planté le chou. Des activités très matérielles nécessitent toujours différentes projections entre-mêlées. La différence réside peut-être dans la proximité entre la projection/imagination et le réel manifeste.

Maintenant, oui, l'imagination, on peut s'y perdre. Rester dans des projections mentales, dans des mensonges, dans une sorte de réalité parallèle mentale. On retrouve souvent des mises en garde dans d'anciens textes fondamentaux, dont la Bible, et dans une "sagesse populaire" du rejet viscéral ponctuel de certaines formes et degrés d'imagination. Vous savez quand une personne est face à une œuvre d'art qu'elle trouve bizarre, elle va sourire en disant en elle-même "c'est chelou, l'artiste doit être un peu fou". Avoir peur de l'imagination me paraît stupide, mais je suis d'accord qu'il puisse y avoir un effet d'entrainement qui peut annoncer une perdition. Ne plus avoir les pieds sur terre comme on dit. Rester coincé dans une distorsion mentale qui nous est destructeur pour nous-mêmes et autrui. Et, en effet, nous avons tellement affaire à plein d'imagination de toute part aujourd'hui qu'il est très facile de se perdre, de s'accrocher à une narration mentale ou identitaire, d'imaginer une gloire passée ou à venir de soi ou d'une nation ou d'un peuple. Raison de plus d'être vigilant, toujours plus vigilant aujourd'hui. Oui, les avertissements contre l'imagination sont dans le vrai. Car nous sommes, par le verbal, mais aussi par les technologies, dans une surabondance de références culturelles, dont chacune peut nous emmener, nous emporter, parfois en surface ça nous plait et nous fait rire, mais dans les profondeurs elles impriment en nous des schémas, des narrations, des images qui nous nuisent. Il faut qu'on ait un niveau de vigilance à l'égard du culturel imaginatif égal ou supérieur à la vigilance qu'avaient nos ancêtres pour chasser ou s'échapper d'une menace bien physique, un ours disons ou un troupeau de buffle.

L'imagination vient manifester, sous forme d'art, de projections commerciales, nationales, idéologiques divers des éléments qui ne sont pas encore manifestes. Il s'agit comme d'un programme d'implémentation dans le réel manifeste d'un ensemble d'idées ou images mentales. L'imagination peut exercer une pression sur le réel pour faire advenir des éléments et les mêler au déjà manifesté. L'imagination peut donc agir comme une boucle perceptive. On voit de nos yeux pour agir et naviguer dans le monde. Mais des êtres non-humains utilisent d'autres médias/organes que l’œil, la vision et s'en sortent très bien. L'imagination peut donc, en ce sens, être une perception particulière qui permet des boucles d'action et rétro-actions dans et entre le réel manifesté et le réel non manifesté ou mental. Et l'ensemble des deux entremêlés est forcément hybride, ce qui peut augmenter la confusion souvent. Par exemple, ce qu'on appelle "la culture" est composée de chose réelle, mais figurant des choses non-manifestes. A être trop dans le culturel, dont le culturel séculier, on peut se croire vivre dans un monde qui n'existe pas réellement, en dehors de nos têtes et nos supports technologiques (papiers, écrans, enceintes, discours, etc.). Mettons-nous d'accord que le réel manifesté est premier au mental. Le mental peut changer, les images dans nos têtes peuvent changer, mais le réel manifesté difficilement. Je peux m'imaginer voler dans les airs, mais le réel manifesté ne me le permet pas, cela n'existe que dans mon mental. Ah et l'imagination ça peut être en acte aussi d'une certaine façon. Pensons à une chorégraphie, à des rituels, mais aussi à toute activité manuelle, physique, bref tout ce qui peut solliciter quelque chose d'essentielle.





IMAGINATION : une forme de perception du possible, mais aussi de l'impossible (ou possible seulement de manière mentale et/ou par projection technologique). Cette perception peut aider à faire naitre dans le réel manifesté ce qui n'était alors qu'un possible. Il peut y avoir des boucles de retro-action, comme on se guide par boucles de retro-action visuelle, auditive, motrice, etc.

On peut imaginer des choses impossibles comme un humain volant (sans avion, juste avec son corps) et que cela ne se réalise jamais, mais cette image reste et provoque des conséquences et effets connexes/annexes. C'est-à-dire qu'en imaginant volant, on ne va pas voler, mais cela va peut-être nous donner des émotions qui vont nous conduire ailleurs, ou activer d'autres circuits d'imagination et nous faire créer autre chose dans un autre domaine, ou nous rendre prisonnier mental. On peut se méfier de l'écart entre l'imagination du possible et de l'impossible, ou faire attention au degré de possible. Aborder donc l'imagination comme une spéculation mentale. Une heuristique aussi. Soyons réalistes.

SURABONDANCE. Oui, nous sommes bel et bien en situation de surabondance ; le fait qu'il y ait des aléas dans la "distribution" ou répartition des ressources "produites" ne change pas cette situation de surabondance. Peut-être que cette surabondance n'est pas une bonne chose, et peut-être qu'elle n'est pas du tout acquise, ou tout au mieux un climax qui annonce une chute. Là n'est pas le sujet de l'article. Il convient donc, pour commencer, de bien définir la situation, c'est-à-dire le contexte dans lequel nous sommes. Pas besoin de faire un topo sur comment trop c'est trop. Obésité. Pollutions. Gâchis. Saturations diverses, etc. Bien évidemment, quand on a peu ou pas assez, parler de faire moins est plus difficile que lorsqu'on est dans l'abondance. Le contexte global reste néanmoins à une abondance rapport à des époques passées. Et dans ce contexte, saute à nous, tôt ou tard, le besoin de trier, de cibler, d'établir des priorités. A vrai dire, on est obligé de trier, de sélectionner, ce n'est plus une option ou un principe, c'est une nécessité de plus en plus prégnante. L'histoire est souvent reprise à propos de bouddha. Il n'était pas un mendiant, un pauvre, mais quelqu'un de la haute comme on dit, et il se sentait probablement mourir dans cet excès qu'il n'avait pas choisi, qu'il ne comprenait pas donc, et qui lui sonnait probablement faux, à côté. Il a été à l'opposé, à se couper des richesses matérielles, de nourriture et du monde... pour finir par revenir vers un endroit intermédiaire entre ces deux extrêmes. Je ne répéterais pas l'expression "le milieu", ou "le juste milieu" car ce principe de modération en tout ne me semble pas précis, adéquat. Nous y reviendrons.

Trop c'est trop. Et... Moins c'est mieux ? Moins comment ? Mieux en quoi ? Aujourd'hui, on semble redécouvrir un ensemble de pratiques ascétiques ancestrales. Quand trouver de la nourriture était difficile, il apparait peu probable que nous nous soumîmes à une restriction alimentaire. De même que par hiver et temps froid ne pas couper de bois pour se chauffer parait improbable. Aujourd'hui, il faudrait presque une dérogation spéciale pour couper un arbre, et on ne peut pas tuer un animal pour le manger soi-même en dehors de certaines règles strictes. Par contre, on peut acheter autant de bois qu'on veut et autant de viande qu'on veut. Et quelque part, ne rien faire soi-même, être même privé (interdit!) de cette autonomie élémentaire encourage une situation de surconsommation. Est-ce qu'on aurait besoin d'aller "à la salle" pour entretenir sa musculation après avoir abattu quelques arbres, tué et décarcassé un animal ? Est-ce qu'on souhaiterait consommer toujours plus après avoir fait tant de travail, et vu les conséquences directes de nos actes dans notre chair et dans l'environnement où ces ressources pour nous sont prélevées ? Ici je soulève la cohérence, ou, pourrait-on dire, l'alignement local. Alors cet exemple de couper du bois et tuer soi-même sa nourriture est une illustration poussée, fantasmant un retour à la nature, ou quelque chose de plus direct, brut. Ne nous arrêtons pas à une illustration, comprenons ce qui s'en dégage. De façon systémique on est forcé de ne rien faire directement. On doit donc trouver un ensemble de procédés de compensation pour retrouver une unité plus importante. Est-ce suffisant ? A priori non. Car nous consommons davantage que nécessaire, en moyenne. Et pas en majorité des choses vraiment nourrissantes, épanouissantes. Si on va dans le domaine du sexe, manger du porno sera peut-être gratifiant pour quelques personnes de façon instantanée, mais rien ne vaut une relation durable avec une naissance (au moins) à la clé. Ce n'est pas dire qu'absolument tout le monde est ainsi, ou devrait être ainsi, c'est néanmoins notre ligne directrice et indéfectible.

Dans notre contexte de surabondance, il n'est pas étonnant de voir émerger différents mouvements promouvant l'ascétisme. Bien entendu, la plupart ne vont pas reconnaitre ces pratiques ou principes comme ascétiques car le terme est connoté religieux. Et le religieux semble être vu comme quelque chose du passé, que donc il faut du nouveau, d'où le recours au marketing (conscient ou non) pour coller à la narration de "progrès" où tout doit être nouveau, ou du moins avoir l'apparence de nouveau. L'écologisme s'inscrit parfaitement dans ces néo-ascétismes, avec le pendant décroissant, notamment, ou la croissance "verte/durable". On trouve aussi le minimalisme, une quête de l'épure matérielle, qui n'a rien de nouveau mais qui se glisse ici et là, en tant que principe. Le jeûne semble faire son grand retour aussi. Et bien sûr, c'est "la science" qui dit que c'est bon, car tout autre justification ne serait pas rationnelle, pas recevable. Différents niveaux de jeûne existent. On pourrait élargir cela à l'abstinence en général, allant de l'abstinence totale à l'abstinence ponctuelle. Pas de drogue, pas d'alcool, pas de tabac, pas de sucre peuvent être des formes d'abstinence. Le mot abstinence induit l'idée qu'on se sépare ou se retreint d'une chose. Mais parfois nous sommes abstinents spontanément. Peut-être qu'une personne n'aime pas le tabac, et alors elle ne se prive pas. L'abstinence c'est tout simplement écarter certaines choses de soi, de son quotidien, que ce soit pour des raisons pratiques, ou des principes. Est-ce vraiment de la privation quand on n'en a pas de besoin ? Est-ce vraiment de la privation que de se passer des conséquences néfastes long terme d'une chose plutôt positive (sur un plan) en court terme ? Est-ce vraiment de la privation que de se passer d'une chose qui va nous rendre dépendant, nous posséder ? Bref.

Ces ascétismes nous poussent vers le moins. Mais est-ce forcément une bonne chose ? Par exemple, si je suis forcé à manger moins je risque d'être sous-nourrit, et ce contre mon grès en plus. Là où nous voyons que ces pratiques ascétiques doivent de préférence venir de soi et non être imposées de force. On vient à l'ascétisme, car l'ascétisme forcée c'est simplement de la maltraitance délibérée. Dans une pratique qu'on voudrait hormétique, on peut se maltraiter un peu, à une certaine dose, de façon volontaire et mesurée. Mais la mortification n'est plus vraiment de l'ascèse. Et la maltraitance d'autrui n'est pas de l'ascèse non plus. Bien sûr, il y a parfois un ensemble de conditions réunies qui nous mettent dans une situation forcée d'ascèse, de stress involontaire circonstanciel. Quand, en plein hiver, le chauffage ne marche plus, on est forcé d'accuser le coup du froid, ou de trouver des subterfuges. Dans ce cas là, nous ne pouvons pas accuser la météo de maltraitance, ni le chauffage d'être barbare. La situation est ainsi, rien de plus. Quasi inévitable. Ce qui me semble important à souligner est la caractéristique volontaire, délibérée. On peut proposer un cadre propice à l'ascèse, ou carrément un cadre ascétique, mais pas l'imposer contre la volonté, car l'on sort dès lors de l'ascèse. L'ascèse n'est pas qu'individuelle, à vrai dire elle est souvent portée par le collectif. D'où les monastères, les communautés spécifiques, etc.

Au sein de cette ascèse portée par le collectif, on peut trouver différentes dynamiques sociales, dont beaucoup deviennent des démonstrations. Par exemple il peut se mettre en place une sorte de compétition de celui qui sera le plus ascétique, ce qui peut être drôle éventuellement, mais qui peut aussi être pervers. Retrancher toujours plus jusqu'à ce qu'il n'y ait plus rien. Regarde, je ne pèse plus que 35Kg, et toi 40Kg, du coup je suis plus ascétique que toi. Et oui, ça vous fait penser à l'anorexie. Quelque part, oui, certaines pratiques ascétiques sont maladives. Et cette dynamique de vouloir toujours moins se retrouve dans des pratiques excessive aussi, c'est le même schéma. L'avarice, être radin, c'est être ascétique sur ce qu'on donne, mais pas sur qu'on garde pour soi. Voyez les chemins détournés que cela peut prendre. Essayons d'appliquer ces raisonnements aux ascétismes contemporains : écologisme, jeûne, minimalisme, retraites, etc. Eh oui, les "retraites spirituelles", par exemple, peuvent être un chemin de perdition, on se retrouve accro à une abondance, ou permanente surabondance de discours pseudo spirituels, de techniques corporelles et mentales venues de coins exotiques, etc. Là où nous voyons que le toujours moins ne correspond pas vraiment à de l'ascèse, que ça peut même être le contraire, qu'il y a simple déplacement du problème de la surabondance.

On serait tenté aussi, systématiquement, de faire de l'ascèse une vertu. Dès qu'une personne ferait ascèse de ceci-cela elle serait d'emblée vertueuse. A l'inverse, si on ne partage pas certains excès, on est vite à se voir traiter comme inférieur, même si c'est un choix. Comme déjà présenté avant, si je ne fume pas de tabac, ce n'est pas par privation, si je ne bois pas à chaque fois une boisson alcoolisée je ne suis pas systématiquement en privation. Ne pas avoir de désir pour ou ne pas pouvoir faire certains excès semble assez souvent perçu comme quelque chose de négatif (et du coup pathologisée). Et il est vrai que nous avons besoin de certains "excès", qui peuvent relativement donc au contexte, ne plus être vraiment des excès mais la simple normalité. Dans le jeûne, il y a les mots anglais qui sont intéressants fast pour jeûner, et feast pour faire bonne chère. Fast/feast. En français, on a surtout l'homonymie entre le jeûne, ne pas manger, ou manger moins, et l'adjectif jeune, de jeunesse, qui est parlante. On peut donc dégager de l'anglais cette idée qu'il est nécessaire de faire des excès ponctuels tout en se privant par ailleurs. Et on peut dégager du français que les pratiques ascétiques peuvent conserver, voir nous rendre plus neuf, nous renouveler, nous rafraichir. Mais n'oublions pas que le concept d'excès se révèle souvent être un jugement sur autrui et/ou sur soi. La relativité où un "excès" pour l'un serait la norme pour un autre, sans que ce soi "mal". Si je suis très bon pour dessiner, je ne suis pas en excès, et dessiner tous les jours n'est pas un excès. Importance du contexte. Et ce n'est pas dire que tout jugement est mal non plus, car le jugement peut s'avérer bon guide, positif au final, même si perçu négativement sur le coup.

Le toujours moins peut être la même chose que le toujours plus. L'écologisme privatif peut n'avoir rien d'ascétique, mais tout de tyrannique, pervers, et d'excessif. Les objets (dont idées) que nous possédons finissent par nous posséder, ce n'est pas une métaphore. Mais ces objets, cette matérialité est aussi le lieu de l'échange. Pour autant, on serait tenté ici de se conformer à une généralité du "juste milieu", qui peut elle aussi s'avérer excessive, forçant le monde à la médiocrité en tout point, à la tiédeur, au compromis mou, à l'absence de toute particularité, à une négation de soi et d'autrui, du genre "tout est illusion". Toutes ces génuflexions que je vous propose ici comme cheminement via cet article sont comme pour éviter qu'on se mente, qu'on adopte une posture ou imposture du tout excès, ou tout ascèse, l'un pouvant être l'autre, en réalité. Est-ce que l'ascèse est une vertu ? Peut-être parfois. Le concept d'excès ou surplus peut venir de nos capacités d'attention et de compréhension, mais plus globalement de limite inhérente à toute chose. L'humain ne peut pas courir à plus de 45km/h, il ne peut pas manger 12 steaks de bœuf tous les jours toute sa vie. Bref, il y a des limites inhérentes qui font que la "croissance" ne peut plus continuer en tout point, tout le temps, partout. Et qu'il y a en plus des conséquences à ces performances, le choc :)

On va donc tenter de poser pour finir cet article une définition de l'ascèse.



Ascèse : pratique essentiellement volontaire consistant à diminuer voire supprimer de façon surtout ponctuelle un élément (objet, substance, pratique, etc) qui semble chroniquement en situation de surabondance et de ce fait potentiellement problématique, dans le but d'échapper aux ou de diminuer les conséquences néfastes de cette situation.


Bien ?

​Le terme utilisé aujourd'hui est "spécisme", issu du mot specie, anglais pour "espèce". Beaucoup de gens utilisent ce mot, somme toute très récent, sans calculer son origine anglophone, ni sa signification initiale donc. On y ajoute le suffixe -isme pour signifier qu'il s'agit d'une idéologie, d'un dogme, une croyance, truc du genre.

​Que signifie l'espèce-isme ? Qu'il y a une distinction entre des individus sur le seul critère de l'espèce. Ce concept est donc basé sur le concept de racisme. Il y a des races différentes : des affinités et rejets sur ce critère. Le problème est qu'effectivement il n'y a pas différentes races humaines, il n'y en a qu'une, et le terme plus approprié est espèce, non "race". Évolution du langage oblige, on a retenu le mot racisme pour désigner... à peu près tout, quand bien même il n'aurait aucun sens. Par exemple, récemment j'ai appris que boire du lait serait raciste, et rouler en vélo aussi. Donc, que pourrait dès lors signifier l'espèce-isme ? Qu'il y a une sélection, un traitement différent en fonction de l'appartenance ou non à un espèce.

Comme l'idée de racisme ou de sexisme est toujours compris de manière monodirectionnelle, l'espèce-isme s'y conforme aussi. On utilise donc l'espèce-isme non pas pour désigner le phénomène de sélection de manière globale, mais seulement pour désigner le fait que les humains sélectionnent. Que le lion préfère manger une gazelle à un zèbre et ne s'attaque jamais à une colonie de criquets ou une famille de troglodyte mignon, ne serait pas de l'espèce-isme, alors que si. Mais l'idée derrière ce concept importé est d'accorder d'office un biais à l'espèce humaine seulement, pas d'étudier vraiment un phénomène.

​Comme, si vous êtes une personne à la couleur de peau blanche, vous êtes par défaut raciste, mais jamais les personnes à la couleur de peau non-blanche ne pourront être racistes. Totalement stupide et d'une malhonnêteté de niveau astronomique. On n'est pas à ça près. C'est le même schéma qui se répète du néo-marxisme et qu'on réitère comme des machines d'un critère à un autre. La même narration qu'on déplace et applique sur le sexe, la couleur de peau, l'économie, etc. L'espèce-isme tend donc à désigner uniquement les sélections qu'opère l'espèce humaine sur les animaux. Par exemple, manger un bœuf de race blanc-bleu et bichonner un chien de race Spitz est un espèce-isme. Pourquoi l'un est protégé jusqu'au bout et l'autre est (protégé puis) mangé ? Sur le simple critère d'appartenir à des espèces différentes, le traitement sera différent. Il y a des raisons à cela, ce n'est pas totalement arbitraire.

​Arrivé ici, on l'a déjà vu, il y a pas mal de problèmes importants avec ce concept. Ce n'est pas finit. Est-ce que préférer une race bovine à une autre est un espèce-isme ? Pareil pour les chiens ? Pour le coup on pourrait davantage parler de racisme. C'est à dire que l'espèce-isme est sensé être une sélection entre les espèces, mais il y a aussi une sélection de traitement en fonction de variétés, de différents critères physiques et autres, en fonction d'individus, de populations, etc. Cette sélection ne se limite pas à l'espèce mais varie énormément en fonction d'une masse de critères. Ah oui, n'oublions pas que l'espèce-isme est sensé être un "biais", sous entendu quelque chose à corriger et qui est comme inconscient. Les anti-espèce-istes se positionneraient donc comme des éveilleurs de conscience, ils dévoileraient le biais que cruellement personne ne saurait voir. L'occasion donc sous ce jargon de traiter tout le monde de con et de biaisé et de tortionnaire, barbare, tout ce que vous voulez. Sous des simili grands airs d'intellectuels (verbalisme), de lanceurs d'alerte (néo-héroïsme) et de défenseurs des opprimés (appel à la vertu à coup de bulldozer). Si un homme européen aime une femme européenne il serait espèce-iste car en "choisissant" un trait similaire il exclurait les personnes ayant des traits différents. Cette préférence spontanée serait un biais. Voilà où en en est avec ce concept. Je vous laisse jauger l'absurde. On pourrait traiter tout le vivant d'espèce-iste car chaque espèce, chaque individu, chaque population développe des sélections sur d'autres espèces du vivant.

​L'espèce-isme focalise sur les animaux domestiqués que l'on mange en priorité (bœuf, porc, poule, etc.). Mais il y a encore un problème important. En quoi sélectionner des végétaux, des bactéries, des mycètes sur des critères spécifiques ne serait pas un espèce-isme ? Décidément le choix du mot "espèce" est très mauvais. Si on regarde la classification phylogénétique du vivant l'espèce-isme serait mieux désigné par le mot  opisthochontisme ou plus précisément metazoaïsme.  Je n'invente rien, allez voir les classements en question par vous-mêmes. Mais même le terme metazoaïsme ne suffirait pas, car les anti-espèce-istes focalisent sur les espèces les plus visibles, les plus proches de nous : physique et physiologique. J'attends de voir des auto-proclamés anti-espèce-istes me dire comment écraser un moustique, répandre des insecticides, détruire un nid de guêpes, et autres choses de cet acabit, ne participe pas à un espèce-isme. De façon ironique, sélectionner les espèces selon une priorité de "défense" (contre l'espèce humaine) constitue un espèce-isme. Ce n'est plus un espèce-isme sur des critères d'utilité ou de plaisir, comme on a chez les cultures (cultures = ensembles de sélections) de végétaux la différence entre l'ornement et le productif, mais un espèce-isme sur un critère de "défense", un critère soit-disant morale. Comme d'habitude dans ces narrations néo-marxistes, on fait comme si la réalité n'existait pas et que seul la morale isolée compte. Ensuite, comment soutenir que la sélection très stricte entre le règne animal et végétal qu'opèrent les anti-espèce-istes ne constitue pas non plus un méta-espècisme ? Enfin, en quoi accuser de manière systématique l'espèce humaine de tous les maux n'est pas un espèce-isme ? Merci. Au revoir.

​Il me semble intéressant de préciser le plan sur lequel on se place quand on parle d'espèce-isme. Si on parle du plan biologique, alors l'humain est une espèce parmi d'autres, fait entièrement partie du vivant, de la nature. Un animal parmi d'autres animaux, obéissant aux réseaux trophiques, et aux règles de TOUT LE VIVANT. L'anti-espèce-isme est biologiquement impossible. Il faudrait réinventer tout le vivant, et probablement donc détruire le vivant pour qu'il puisse correspondre à peu près aux principes du dogme en question. On habite un environnement écologique, c'est à dire complexe, inter-relié, se nourrissant principalement de lui-même, sur lui-même, dans lui-même, un système auto-trophique presque. Si vous n'êtes pas d'accord avec l'écologie, la biologie, c'est possible mentalement, dans le verbal, mais concrètement non.

​Maintenant, si on se situe sur un autre plan que le plan biologique, disons le plan culturel ou alors spirituel (si le mot ne vous fait pas peur), les choses sont un peu différentes. Ce plan n'annule pas le plan biologique, car il est contenu et permis par le biologique, si on se base sur une optique purement "matérialiste" du monde. Qu'est-ce qui peut faire la spécificité de l'espèce humaine ? Sempiternelle question. On va dire que le langage verbal n'est pas étranger à cette spécificité. Ce qui pose un problème d'ailleurs, car les anti-espèce-istes veulent parler pour ceux qui n'ont pas de voix. C'est-à-dire qu'ils veulent faire parler les animaux, ce qui est un espèce-isme en soi, hallucinant. Le vivant serait politique à la manière humaine. On veut faire rentrer le vivant dans la culture humaine. Dans le principe, cette "ouverture" semble bonne. Elle est néanmoins non-seulement impossible mais en totale contradiction avec les prétentions initiales. Ouvrir la culture à différentes espèces c'est humaniser (de force) les animaux (et toutes les autres branches et formes du vivant), mais c'est aussi animaliser l'humain, le rendre sauvage. Différence de traitement énorme. Il faudrait donc détruire l'humain, ou au moins le diminuer. La seule façon d'être humain serait de ne plus être humain. Pour qu'un être vivant ne mange pas d'autres êtres, ne provoque ni ne ressent de souffrance, il faudrait qu'il ne soit pas né. Je ne sais pas ce que vous en pensez mais on navigue dans des abstractions absurdes extrêmement perchées là.

​Quel peut-être le reproche, au fond ? La domestication. On a un vocabulaire différent pour le végétal et l'animal souvent, mais les plantes sont bien domestiquées, d'ailleurs plus que les animaux. Le chien est le seul animal à avoir atteint un tel degré de domestication. Et à part pour la diversité obtenue et l'obéissance à l'humain, il n'y a pas vraiment eu de gain pour l'espèce canine en elle-même, à part de s'octroyer les faveurs des humains. Les chiens sont parfois mieux traités que des humains, hôtels pour chien, psy (est-ce bien ?), etc. Est-ce que la domestication est de l'exploitation ? Oui, probablement. A sens unique ? Probablement non. Si simplement exister est exploiter, alors oui, nous exploitons tous tout. Quand on exploite ses capacités on s'exploite soi-même et ce serait mal ? La réalité est beaucoup plus nuancée et à multiples sens que la narration monodirectionnelle et binaire de type marxiste moraliste inquisiteur. Prenons, par exemple, les plantes. Il y a une séparation aujourd'hui entre le productif (ce que l'on mange) et l'ornemental (ce que l'on mange des yeux et du nez). En quoi le jasmin qui développe des parfums (langage végétal) n'exploiterait pas l'humain ? Beaucoup d'espèces ont un intérêt à attirer les humains qui prennent en charge une part importante de leur reproduction, de leur espèce, etc. De même, la plupart des espèces "productives" n'existeraient pas à l'état de nature, et ne peuvent quasiment pas de reproduire par elles-mêmes. En quoi ce qui est valable pour les plantes ne serait pas valable pour les animaux ? Si je tue un poulet, je l'exploite. Mais si je me sers des excréments des chevaux (qui se vendent en jardinerie à bon prix) j'exploite aussi les animaux, même si je ne les tue pas (que la nature hors-humain les tue).

​Enfin, l'espèce-isme est une duplication du schéma fumé du racisme et du sexisme. Si on part sur ce terrain, alors il faut reconnaitre que même utiliser une image des animaux est un espèce-isme. Par exemple l'utilisation d'images de chien magnifié pour le dit "parti animaliste" est un espèce-isme, car il utilise une image d'une espèce différente, une image magnifiée faisant appel à un imaginaire idyllique. Tous les dessins animés, contes, histoires et même jouets utilisant une image déformée d'espèces animales non-humaines est donc bel et bien un espèce-isme. Les pseudo-féministes revisitent Disney en disant que tout est sexiste. Mais Disney est aussi espèce-iste alors car des oiseaux peuvent chanter en langage verbal humain, des phacochères ont des yeux et des expressions et des mentalités humaines, etc. Dans le langage, on trouve plein d'expressions, tel "rusé comme un renard", qui déforment ou plutôt accentuent symboliquement la réalité d'un trait d'une espèce. J'essaie de suivre la "logique" du dogme, mais vous vous rendez compte de l'absurdité. Les "animalistes" agissent comme des représentants d'animaux, en utilisant seulement l'image magnifiée d'une espèce pour parler de tous les animaux qui en fait ne sont pas tous les animaux mais seulement ceux les plus proches et les plus domestiqués. Trois niveaux d'espèce-isme pour... combattre l'espèce-isme. Pourquoi ne pas avoir pris l'image d'une fourmi ou d'une mouche pour défendre les "animaux" ? Mais même ça ce serait une sélection. Exploitation par l'image. Toutes les espèces devraient être au même niveau ? Stupide.

Alors, bien sur, je m'interroge aussi sur mes préférences, qu'elles soient spontanées ou induites par des expériences, des publicités, des influences diverses. Par exemple, j'ai en ce moment une admiration et une tendresse forte pour toutes les abeilles, bourdons et globalement toutes les espèces de butineurs/pollinisateurs. Bon, je n'ai jamais été piqué. Mais la question reste : pourquoi ces sortes de préférences ? Avant, comme beaucoup, dès que je voyais un insecte volant je le balayais, le frappais, de peur d'être piqué, comme un réflexe. Maintenant que je sais identifier quelques espèces, je sais que la plupart sont inoffensives. Les araignées ne me font pas super flipper, mais il n'est pas rare qu'elles me surprennent, me saisissent. J'adore manger du saumon, et je n'ai jamais mangé de rat. Si j'ai le choix, je vais manger du concombre et pas des blettes. En tant que jardinier, j'adore les pavots, mais j'ai aussi été séduit par les rudbeckias. Et il y a aussi des plantes que je dédaigne comme les glaïeuls. Je préfère certaines races de chiens à d'autres. Alors qu'importe que ce soit pour manger (bœuf), pour "décorer" (pavot), pour "exploitation émotionnelle" (chien), on a un ensemble de choix spontanés qui ont leur raison. Casser ces préférences c'est simplement les déplacer (en cassant au passage la cohérence qui nous faisait adhérer à ces préférences). 

Par où commencer ? J'ai longtemps nourri une petite défiance envers la religion. Spécialement fin collège, lycée puis regain d'anti-théisme épidermique à l'université. Il y a, en partie, bel et bien une sorte de rébellion, puis on se sent intelligent à taper sur une autorité, on se sent subitement libre, et identifier un méchant pour en faire un responsable de tous les maux de la société est pratique. Un peu de contexte. J'ai été dans une école catholique, ai été baptisé avant ça, ai fait mes deux communions. Mais je n'ai jamais été à la messe en famille, hormis pour les mariages et enterrements. Des cours de catéchisme à l'école, je n'ai jamais trouvé ça vraiment désagréable. Mais les cahiers tout ça ne résonnaient pas des masses en moi. Les communions m'ont assez plu, pour le côté recueillement, calme, moins pour les chants et les tribulations entre camarades (marrant de transgresser le surplus de rigueur, évidemment). Par moi même, ensuite, je n'avais aucune obligation à suivre des messes dominicales,  jamais, ni même à noël, et autres célébrations. Donc, je n'ai jamais été forcé.

Néanmoins, j'ai toujours été attiré par la spiritualité, au sens large. Lors de mes moments anti-théistes, j'ai forcément été attiré par le bouddhisme parce que tel que ça nous est dépeint souvent, le bouddhisme est sans dieu, il est donc "rationnel" (sic). J'ai suivi les pratiques à ma façon de la méditation et du yoga. J'ai lu la Bhagavad-Gîtâ, le Livre des Morts tibétain, divers textes sur la méditation, le bouddhisme, etc. Ah, le taoïsme est probablement ce qui m'a le plus marqué. Aujourd'hui encore je trouve que les textes taoïstes sont précieux et de grande valeur.

Par la suite, j'ai été tenté plusieurs fois plus ou moins de devenir moine. Parce que je trouve leur mode de vie très pertinent en général, même si il y a probablement trop d'abstinence de culture contemporaine et de sexualité à mon goût. Mais ça n'a jamais été une déchirure que de ne pas céder à ces "appels", c'était ponctuel et pondéré. Cela fait plusieurs années que je lis des textes davantage monothéistes. Ceux qui m'ont marqué proviennent du soufisme, une branche dite mystique de l'Islam. Il y a aussi eu un livre orthodoxe assez puissant qui m'a fait effet bœuf : La Quête de l'Esprit de Eugraph Kovalevski. Mais, somme toute, jusqu'à lors, je n'avais jamais lu la Bible en entier, ni été à la messe, ni fait de retraite spirituelle en des lieux chrétiens. Même dans mes moments athéistes ou anti-théistes (on a tendance à confondre les deux...), je n'ai jamais vraiment cru au fond à la posture d'envoyer bouler toute idée de divin. Vous savez, à certaines périodes où dans la question "crois-tu en Dieu ?" on entend la question "te soumets-tu à l'autorité ?", et alors on dit "nan!" plus par défiance et pour faire son intelligent de manière enfantine. ça passe.

Récemment, j'ai eu une simple envie de lire la Bible. Je ne l'avais jamais fait entièrement encore. Ce livre si ancien, si lu, si étudié, si dense. Bien sûr, je connaissais la Genèse et l'Apocalypse de Jean (le plus symbolique, fantastique et épique peut-être). Quelques bribes des quatre évangiles pourraient refaire surface rapidement aussi. J'ai donc commencé par le Lévitique. Je vais en faire des commentaires simples, je ne cherche pas à en dégager ici des interprétations religieuses/spirituelles, davantage  à énoncer des impressions générales, naïves, brutes.

Ce qui me frappe en premier est cette liste de rituels précis, composé de recommandations très spécifiques, dont les raisons paraissent pour le moins peu intuitives : offrir un agneau de telle façon, bruler la graisse, le sang et autre à part, hors du temple, pour laver une offense... Sinon, le lecteur séculier que je suis est un peu perdu entre voir ces textes comme de la littérature ou un manuel, un mode d'emploi. Mon esprit, comme je pense beaucoup d'autres, a besoin de se brancher sur une fréquence, un genre d'écrit pour dérouler le contenu. Et il reconnait, ici dans la Bible, des éléments de différents genres, d'où léger bug. Je veux dire, quand on achète un essai, on sait à quoi s'attendre en gros, et on se branche sur ces attentes. C'est peut-être aussi dans le fait que la Bible échappe à nos cases, nos catégories faciles que réside une part de son intérêt et de sa puissance littérale.

Ce lévitique, dans le contenu, me semble dégager une vision très orientée magie, ésotérique, comme un ensemble de sorts et contre-sorts. Ce qui m'étonne sur le coup. S'en dégage aussi une discipline intransigeante, très droite, extrêmement rigoureuse, et surtout un tribalisme plein et entier. Ce tribalisme m'interloque. Pas pour le tribalisme en soi, qui est difficilement dépassable, et pas forcément mauvais en soi. Mais, parce qu'en tant que catholique, j'ai été amené à voir d'abord le côté universel. Et qu'en tant qu'individu, je pars d'abord de la foi en Dieu et le reste satellite autour, est secondaire.

Du Lévitique se dégage aussi une certaine idée de progrès, mais pas un progrès par accumulation comme on est amené à le concevoir de nos jours, par défaut. Non, un progrès par évitement, par non-dégradation. Une via negativa comme le rappelle Nassim Nicholas Taleb d'ailleurs, et qui n'est pas étranger à ce regain d'intérêt pour le fait religieux chez moi. Éviter la dégénérescence individuelle et collective est ce progrès. Un progrès par prévention, usant de tribalisme exacerbé, d'incitation à exercer une pression et des punitions sociales, mais protecteur et visant la durabilité la plus grande, l'éternité.

Parmi ces règles de vie, on trouve des règles sur la sexualité évidemment. Pas d'homosexualité, pas d'adultère, même penser à l'adultère est le commettre selon ces textes, ce qui va au delà des revendications sociologistes d'aujourd'hui, donc. La prostitution est une disgrâce, pour le dire de façon modérée, pour les deux personnes. Et la prostitution accepte aussi une définition plus large. Au delà de la sexualité, se prostituer pour des idées, du travail, des richesses, équivaut presque la prostitution sexuelle. Concernant le corps, il y a un ensemble de règles de pudeur sociale élémentaire, y compris à l'intérieur de la famille, un enfant ne doit pas voir nu ses parents ni les parents s'exposer nus à leurs enfants, ni à la famille élargie. Une grande importance à l'hygiène physique quotidienne est préconisée ardemment. Pas de tatouage, pas de scarification, pas se raser les cheveux, pas les couper de façon excentrique pour plaire et attirer l'attention. Et les défauts corporels ne sont pas sains, condamnant les individus concernés et même en partie leur entourage à des repentances ou sanctions ritualisées, et les exclus des sacralités. Concernant l'alimentation, je ne suis pas sans surprise. Je connaissais déjà un peu les règles du cacherout comme ne pas manger de crevette, de porc, etc. Mais il y a des choses plus étonnantes comme l'interdiction de manger du lièvre, des rats, des corbeaux, du sang d'animal, et d'autres choses que mon cerveau a mis de côté au moment où je rédige ces lignes. J'avais lu un essai d'un type qui avait voulu vivre selon les règles exactes de l'ancien testament à New York. Pittoresque.

Règles sociales maintenant. On peut, et même doit faire des choses, faire fructifier ce qui nous a été donné, prêté, mais curieusement la notion de travaille semble comme exclue. Travailler c'est "se rendre servile", et c'est comme de la prostitution, c'est vile. Et il y a des jours où l'on ne doit absolument pas travailler, ni faire travailler autrui. Concernant l'agriculture, il y a des nécessités de mise en jachère à intervalle régulier. Jachère et/ou non-moisson, pour le repos de la terre et aussi comme forme de charité pour les pauvres et les étrangers. C'est débile, mais ça surprend de voir des raisonnements écologiques aussi vieux dans le contexte de la Bible, tellement on est amené à penser aujourd'hui que l'écologie est une chose contemporaine, qu'on a tout inventé récemment. Ah n'oublions pas le fameux "œil pour œil, dent pour dent", ou la règle miroir, qui nous parait brutale et curieusement pas chrétienne, car on a cette vision aujourd'hui qu'être chrétien devrait être se laisser se marcher sur les pieds par tous au nom de la tolérance ou du Christ. Mais il y a aussi le fait que toutes ces règles soient applicables de la même façon pour tous : "la même loi pour l'étranger comme pour l'indigène".

Toute idole est proscrite, et pas de représentation figurative non plus. Chose qui parait en contraste avec l'abondance chrétienne des églises, des livres, des lieux dédiés et sacrés. Mais rappelons que nous sommes dans l'ancien testament.

Dans l'ensemble, je retiens qu'il y a une idée claire de contrat entre humains et Dieu. Un contrat où Dieu donne et où l'humain doit suivre ses directives, sans quoi il y aurait annulation de contrat, et de tous les privilèges que Dieu accorde aux humains. A titre personnel, j'ai une vision de Dieu plus large, beaucoup beaucoup plus large sur plusieurs niveaux. Et ça me fait tiquer cette relation de privilégié entre un peuple "choisi" et le reste. Bon, peut-être que justement la conception de Dieu développée ici est comme la mienne, très très large mais qu'il y a la possibilité d'accentuer une relation spéciale entre un groupe, un peuple spécifique rapport aux autres. C'est à dire, tel que je le vois, Dieu est là pour tous d'évidence, mais il peut donner plus à certains sous des conditions. Une relation privilégiée certes, mais pas "gratuite".

J'ai été plusieurs fois à la messe. Le dimanche, parce que c'est le jour du seigneur, et plus facile à y aller donc. Le dimanche c'est aussi l'occasion d'être plus calme, comme tout le monde est plus calme. Par messe, j'entends messe catholique donc. Parlons local, j'ai été dans la petite chapelle de Notre-Dame des Dunes. Ce lieu et ce bâtiment a mon affection car même si le bâtiment n'est plus d'origine, il a été reconstruit moult fois. C'est supposé être l'église des dunes, d'où Dunkerque, dune kirk, église des dunes. Ce qui a carrément donné le nom de la ville, donc. Sans bercer dans le romantisme, je trouve honnêtement que ça a du sens. C'est une chapelle, donc c'est petit, intime pourrait-on dire. Ce qui correspond aussi plus à mon idée de la foi, que de se retrouver dans une église gigantesque. Bien que j'adore les monuments sacrés de démesure. Mais peut-être pas en adéquation avec la pratique régulière. D'autant plus que les fidèles, comme on dit, ne sont pas nombreux au point de remplir un stade pour assister à une messe.

Mes premières impressions en allant à la messe est de ressentir ce décalage. C'est pour ainsi dire la première fois que j'assiste à une messe n'étant poussé par aucune obligation sociale. Je me sentais étranger, pas vraiment en phase avec les gens présents et tout le rituel de la messe. Mais cela s'est vite dissipé, en y retournant. Pleins de sentiments contradictoires naissent en moi autour du fait d'être et d'aller à la messe. Au début, je trouvais ça triste et lancinant, mais bien sur, on n'est pas là comme on est devant un Marvel. Des chants. De bout en bout. Je ne suis pas très musique en général, donc me retrouver à chanter, comme au milieu d'une chorale, ne m'enchante pas des masses. Mais on s'y fait. Et je commence même à y trouver un certains intérêt, non pas pour chanter, mais pour l'idée que le chant puisse s'avérer un média intelligent et pertinent somme toute pour l'expression de la foi, dont foi collective. Je me rappelle les CDs de chants grégoriens et templiers qui m'ont toujours émus et transportés (le mot est peut être fort). Ah et j'ai toujours adoré l'orgue par contre, donc bingo. La première fois, le prêtre faisait des petites blagues, mais sur le coup, tel que j'étais conditionné, je percevais cela comme la preuve que même le prêtre n'y croit pas, ou à moitié, et se permet d'en rire. Ce qui n'est pas le cas, au contraire. Mais j'avais ce réflexe de voir la messe et la foi comme quelque chose de solennel à 100%, et tout humour dans ce contexte comme irrespect ou déviation, alors que non. Cela soutient mon idée qu'on se fait beaucoup d'idées sur l'église, la foi, la messe.

Il y a plein de chants et quelques prières que je ne connais pas et que les trois quart entonnent pleinement sans hésitation. Je m'en retrouve bêta. Mais osef, je suis là déjà, j'apporte du sang neuf (pour filer la métaphore cannibale spirituelle). Ah, je ne mange pas l’hostie, parce que, si vous ne le saviez pas, je ne peux manger quasiment que des viandes et des laitages, quelques légumes. Donc, je ne participe pas au fait d'ingérer un disque comestible de je ne sais pas quoi. Ça m'embête parce que la symbolique me parle, mais bon, on fait comme on peut. Un chips de bœuf me conviendrait bien. Je digresse. Donc, la messe.

J'ai pris cette habitude de bien m'habiller aussi, je trouve que ça s'aligne sur ma volonté et ma foi que je veux manifester d'une certaine façon. Même quand il faisait chaud l'autre jour, j'ai été en pantalon, parce que les shorts ça fait touriste et je trouve que ça ne correspond pas à l'évènement. Bien sûr on peut prier en chaussette claquette et speedo rouge si on veut, mais à part pour démontrer qu'on a le droit de faire ça, je trouve ça sans intérêt et inapproprié. Je ne sais pas, on ne va pas en réunion, au restaurant, ou autres, en chemisette à fleur flashy. Question de cohérence minimum. Bien sûr ça ne reste que du vêtement, et la foi est plus importante. malgré tout, on ressent ce besoin de cohérence en fonction des circonstances. Donc, je tente de mettre un beau pantalon et une chemise pas flashy pour aller à la messe, et ça me plait ainsi.

Une chose aussi m'a interloquée. Il y a un chant final consacré à Notre Dame de Dunes. On lui demande de nous protéger. Ce qui me fait revenir dans mes considérations sur le côté occulte ou magie, ésotérisme, où l'on peut s'adresser et prier des entités comme intermédiaires de Dieu, des entités locales, spécifiquement locales. Honnêtement, je trouve ça bien, mais c'est en même temps surprenant. Joindre l'universalité de Dieu avec la localité très locale. Spontanément je penserais que les deux sont exclusifs, mais non, on peut conjuguer les deux. Tant mieux. En fait, j'avais une vision beaucoup plus monothéiste, un monothéisme strict. Peut être que ça a été influencé par mes lectures du soufisme. Le christianisme est un monothéisme qui incorpore sans problème (aujourd'hui du moins) une forme de polythéisme, et cette inclusivité, cette complexité fractale me ravie, intellectuellement pour sûr, mais probablement plus aussi.

Excusez-moi encore, je suis délibérément naïf ici, je découvre des choses qui ont été déjà dites des millions de fois par ailleurs. Je n'avais jamais vraiment vu la chose sous cet angle, mais il y a une part dans le christianisme qui est une sorte de défiance envers le judaïsme. Par un reniement, plutôt un accord de fond, tout en ouvrant vers d'autres perspectives. L'ancien testament présente une rudesse forte, une inflexibilité là où le christianisme dit que peut être cela peut varier en fonction de circonstances, qu'on peut s'adapter aux conditions et écouter son cœur plutôt que d'être intransigeant comme une machine oui/non. Ce que j'en comprends est "la loi, c'est bien. Son application dans la réalité du cœur est autre chose". Le christianisme se positionne donc non pas en contradiction du judaïsme mais l'incorpore pour proposer un terrain plus grand, plus vaste. Comme je l'écrivais avant, l'islam est probablement plus strict dans le monothéisme, probablement le plus monothéiste des monothéismes. Mon idée ici n'est pas de déterminer si cela est bien ou mal, évidemment, juste de dresser des généralités d'ordre intellectuel dirons-nous. L'islam me semble plus restrictif, comme une réduction du christianisme, alors que le christianisme ouvrait grand justement. Il est vrai que le christianisme a tellement ouvert qu'il a pu se perdre dans certaines spéculations, allant jusqu'à la confusion. Le christianisme me parait moins tribal que le judaïsme et que l'islamise. Je dis ça à partir des textes que j'ai pu lire et non à la lueur des événements enregistrés de l'Histoire. 

Toujours dans le livre NOMBRES. Un grand passage qui invite à des démarches administratives, un recensement démographique immense, comme pour des statistiques. Étrange au premier abord de trouver ce genre de démarche ici. Renforçant cette idée de rigueur qui parcoure tout le livre Nombre jusqu'à présent. Autre point intéressant est cette sorte de signalétique sonore par les trompettes, qui rappelle l'usage des cloches. Bref, des moyens d'organiser de grands flux de personnes, comme on en a l'habitude aujourd'hui. Beaucoup de règles (rituels/lois) concernant l'adultère. Visiblement un sujet clés qu'on ne peut pas balayer ou minimiser. Un peu plus loin on apprend que le peuple réclame de la viande, quelque chose de nourrissant quoi. Cela met en colère l’Éternel, et il souhaite leur en donner en surabondance jusqu'à ce que le peuple en soi écœuré. Toujours ce rapport de logistique offre/demande, où le manque semble plus souhaitable que la surabondance qui est elle même une sorte de punition. Cela donne écho à notre situation actuelle où nous avons tout en surabondance.

Une chose qui me choque (au premier abord) est ces incitations assez régulières de prendre par la force des terres, une ville. On y trouve un ensemble d'invectives guerrières, comprenant destruction et tueries de masse. Cette violence est choquante aujourd'hui où tout est lissé dans nos sociétés actuelles. Mais à y songer, ce n'est pas dénué de sens non plus. Être chrétien n'est pas forcément être un béat qui attend d'être un martyr et de souffrir. C'est aussi savoir et même devoir prendre sa place dans le monde, avec méthode, et viser la durée, la durabilité de ces entreprises.

L’Éternel punit régulièrement, se met en colère tout autant. Encore un élément qui contraste avec une vision de Dieu amour. On peut noter des punitions sur plusieurs générations même, ce qui parait sévère au delà du raisonnable et étrange car nous ne pensons quasiment plus en terme de générations en continuité aujourd'hui. Mais si on le prend par exemple dans un autre sens, alors cela nous incite à la vigilance permanente, car nous pouvons payer des erreurs et faire payer des erreurs en effet sur des générations et des générations sans que ça en soit volontaire. On voudrait diminuer la peine, la sanction, parce qu'on se figure que L’Éternel est comme une personne, et que donc elle doit être clémente en tout point, mais la réalité n'est pas ainsi. Je veux dire c'est par le procédé comme de personnification qu'on s'imagine être en pouvoir d'amadouer les conséquences de nos actes. Il est vrai que cela est prétention.

Les textes de la Bible sont remplis d'apparents paradoxes ou contradictions. Par exemple, suite à ces incitations de guerre, où le peuple peut/doit piller, tuer par milliers, tout brûler puis revenir tranquillement à des rituels, on trouve l'idée que porter la peine d'autrui est bon. Cette idée est réjouissante au premier instant, et se rapproche bien plus de l'idée du Dieu amour du christianisme, notamment du christianisme catholique.

Parfois je tombe sur des phrases intrigantes : "Il se plaça entre les morts et les vivants, et la plaie fut arrêtée.". Des phrases qui me parlent sans que j'en comprenne nécessairement le sens. J'ai retenu une autre phrase, qui, elle, me parle davantage : "vous humilierez vos âmes, vous ne ferez aucun ouvrage". Une thématique que j'interprète autour du travail, notion qu'on a vu être une prostitution auparavant dans la lecture. Il y a un aspect donc où on travaillerait juste pour se mettre en avant, et on se met en avant pour travailler. Une forme de narcissisme à double entrée, qui s'entretient lui-même. Ne pas travailler ce serait humilier notre âme. Parler d'âme rappelle toujours Marguerite Porete, Le miroir des âmes simples et anéanties.

Une part de moi veut échapper à ce symbolisme tout puissant tel que je le vois à travers la pratique catholique de mon niveau, en local. Prend souvent le relais l'esprit analytique. Par le passé j'ai pu avoir honte de cet intellect, l'opposant au réel, au sensible, bêtement donc. Maintenant je suis fier de pouvoir laisser cette part de moi s'exprimer à l'occasion, le tout étant de ne pas se faire bouffer par cet état d'esprit, et de devenir débile donc. Donc, face à un ensemble de discours et rituels que je trouvais pas coulant de source à mes yeux, je cherchais à expliquer ça à ma façon. Oui, qui suis-je pour réinventer une pratique multi-millénaire, cette prétention qui nait au sein de l'intellect analytique déconstructeur. Et si il s'agissait simplement de vivre la symbolique ? Notamment l’Église est le peuple, pas les lieux. Ce qui au passage ne veut pas dire que le lieu n'a aucune importance, mais que le lieu seul ne vaut rien, c'est d'abord le peuple, et quand il n'y a plus de lieu, le peuple reste. Voilà. Ce qu'on peut appliquer à à peu près toute la symbolique, gestuelle, figuratives, abstraites, textuelles, etc. Quand on regarde vers une croix, ce n'est pas la croix réelle, ce n'est pas le Christ réellement, peut être au mieux une branche dans une conception fractale de l'existence et de la foi. Ces symboles ne sont pas des mensonges, de l'artifice. On n'est pas dupe, évidemment. Bien que peut-être certaines personnes s'y conforment. Du haut de notre sécularisme, on jugerait facilement que la foi s'orne de beaucoup de faste, on voudrait lui imposer un minimalisme alors que dans notre sécularisme on s'autorise la grandiloquence et le maximalisme à des niveaux jamais atteints probablement. Dirigés vers quoi ? Rien, puisque c'est le sécularisme pro-athéiste.

Dans les lectures de la Bible, mais aussi dans la pratique parfois, je suis souvent interloqué d'une conception si tribale, si possessive de Dieu. Aussi que l'Eternel juge les autres dieux (de l'Egypte), ce qui implique de reconnaitre leur existence, ce qui pour moi ramène donc Dieu à un statut non pas de Toute puissance, de totalité, mais de simple divinité un peu spécial tout au mieux. Ma conception de Dieu est bien plus vaste et exclue d'autres divinités, bien que prier Marie, Jésus, et divers saints équivaut à une sorte de simili-polythéisme comme je l'ai déjà noté plus avant dans ce journal. C'est un aspect que je devrais méditer.

Maintenant, oui, je retourne ou plutôt je vais vers une pratique de la foi. Je suis chrétien catholique selon les rituels observés. Mais évidemment je me questionne sur l'affiliation. Est-ce que d'autres formes de pratiques ne me conviendraient pas mieux ? Oui, fort probablement. J'ai songé au protestantisme, mais j'ai comme une aversion pour cette branche, rien que le nom me semble stupide. L'orthodoxie m'intrigue beaucoup, car, d'après ce que j'ai pu lire, ces gens peuvent être très sérieux, très rigoureux, et chercher. Étant plutôt intellectuel, j'ai besoin de faire marcher mon cerveau et critiquer, analyser, méditer par la pensée active. Le catholicisme ne me parait pas mauvais en soi bien évidemment, il est assez lumineux, mais peut-être que la pratique me paraît trop superficielle parfois, voire même cul-cul sur certains points, sans parler de la méthode couet. Je cherche donc quelque chose de plus ancré, plus cherchant. A l'avenir, je lirais certainement des livres orthodoxes. Il faudrait aussi que je rencontre des prêtres catholiques déjà, comme c'est la dominante locale.

Pour revenir sur l'idée de symbole, traité vaguement plus avant, j'ai réalisé qu'en fait toute la religion chrétienne offrait comme un squelette du réel, une structure apparente et non cachée, une ossature sortie presque de la chair du réel, à l'image de ces églises et cathédrales d'ailleurs. Ce qui est choquant, perturbant. Avant je pouvais prendre ça comme un dogme, mais c'est mal comprendre ce dont on parle, ce qu'on vit en foi par là. Pour faire une analogie, ce serait comme si on faisait jaillir une fontaine dans une fontaine, le corps du réel est donné à l'esprit plutôt qu'il ne vogue et le rencontre que ci et là, tout est sortie, le moteur est à l'extérieur. Bref, j'espère ne pas compliquer la chose avec ces métaphores surajoutées. Un réel viscéral, si on veut. Toujours quelque chose de fractal qui me fascine et m'enthousiasme. Ce qui donne l'impression que le réel est plein, ou empli, et pas une zone vide à arpenter comme un animal errant, un zombi.

Ah oui, encore un truc. On pense souvent qu'être chrétien c'est tendre l'autre joue. Oui d'accord, on peut le faire, mais ça ne veut pas dire qu'on doive le faire systématiquement en toute circonstance, ni qu'on doive se laisser marcher sur les pieds par le premier tyran venu ! On confond parfois ce "tend l'autre joue" avec la passivité, avec la complaisance dans la souffrance. Ainsi, une personne en colère ou qui attaque en mot ou en geste une autre personne ne serait pas chrétienne sur cela ? Non, il y a des règles, des règles qu'on peut briser de manière opportune et intelligente (comme chasser les marchands du temple) mais des règles quand même. C'est là aussi où certains catholiques empruntent une naïveté existentielle, tout en se permettant pour certains bien des détours pour se sentir la conscience tranquille (un gros billet à la messe, trois je-vous-salut-Marie et c'est bon). Ce n'est pas propre au christianisme, ni au catholicisme ces travers, évidemment. Et on nous invite à pardonner nos péchés. Seul Dieu est juge, en dernier recours. Ce qui ne nous empêche pas de vouloir survivre, vivre et même prospérer, ce qui ne peut se faire en se laissant taper dessus tous les jours, d'une manière physique, ou verbal,e ou mentale, etc. De ce que j'ai lu jusqu'à présent dans l'Ancien Testament, on est parfaitement dans ce sens, de chercher à être souverain, chercher un pays, faire chemin vers ce pays, avec ce pays (famille, groupe, peuple). Cela rejoint, ce que j'ai du écrire auparavant, les enseignements du nouveaux testaments s'appuient sur le contexte de l'ancien, ils ont un sens à partir de l'Ancien Testament, pas au milieu de nulle part.

Un point que je n'ai pas explicité encore ici est le côté juridique de l'ancien testament. Il y a des règles, des lois, des principes, des applications diverses selon des cas différents, des intransigeances et des acceptations plus nuancées par endroit. J'avoue n'avoir aucune éducation juridique alors ça ne me saute pas à l'esprit. Néanmoins, je comprends cette structure, sa nécessité, donc son importance dans un texte comme la Bible. Aujourd'hui je ne peux élaborer davantage ce point, si ce n'est répéter que la foi est décrite souvent comme un contrat entre Dieu et un peuple.

"Je ne puis, à moi seul, vous porter" Dieu donne. Mais il faut aussi donner, plus que donner par l'observation des rituels et de ses commandements, j'interprète cela comme oui on peut s'abandonner à Dieu, Dieu peut nous porter, mais il faut aussi être responsable et se porter soi-même. Quelque part, il répond à cette allusion plus loin : "prenez dans vos tribus des hommes sages, intelligents et connus et je les mettrais à votre tête.". On marquera le "connus", c'est à dire qu'Il ne compte pas prendre simplement des gens sages, ou intelligents, mais des gens et sages, et intelligents et connus. Si tu n'es pas connu c'est peut-être que tu n'as pas une reconnaissance suffisante auprès de ton groupe, tribu, peuple. Il faut comme un ancrage social, semble-t-il. Trois critères réunis, ou rien.

"vous n'aurez point égard à l'appartenance des personnes dans votre jugement ; vous écouterez le petit comme le grand" Ici cela contraste un peu avec l'intolérance pour la moindre difformité physique, ou des tribus/peuples qui peuvent être exterminés sans discussion, sans chercher à comprendre leurs mœurs. On est donc face ici à ce qu'on appellerait une ouverture d'esprit au delà de l'apparence, une non-discrimination en tant que norme/base sociale.

"vous ne craindrez aucun homme, car c'est Dieu qui rend la justice." Tel que je le comprends, si on craint un homme en particulier d'une certaine façon on le révère, on peut même l'idolâtrer, c'est à dire remplacer Dieu par un homme. Ne craindre que Dieu c'est donc ne craindre aucun homme, ne pas se faire l'esclave de croyances séculaires, et tout ce qui en découle.

Encore un apparent "paradoxe" avec le "je ne puis, à moi seul, vous porter" : "L’Éternel, votre Dieu, qui marche devant vous, combattra lui-même pour vous". Il y a bien l'idée que Dieu est précurseur de tout, qu'il planifie tout pour son peuple, qu'il combat pour son peuple. Il y a aussi le fait que Dieu combat, empoigne la situation de guerre, pas vraiment à la place de l'homme, mais à travers lui et à travers les ennemis, à travers toute la situation d'opposition.

Ce côté tribal m'interpelle toujours. Par exemple, c'est peut-être moi qui fabule, mais je perçois comme un côté tribal dans la joie avide de la possibilité de recruter une nouvelle tête, du sang neuf. Ça n'a rien de personnel, c'est une constatation, et ça ne s'applique certainement pas qu'à la religion, mais est un trait universel je dirais. Quand on fait partie d'un groupe comprenant peu de personnes et qu'une nouvelle personne se pointe cela fait plaisir de pouvoir peut-être partager sa passion avec elle. Néanmoins, dans le contexte religion, cela me fait malgré tout bizarre. Simple ressenti, je n'ai pas analysé le truc outre mesure.

Le catholicisme est sensé être le plus universel possible. Sur le principe cela parait clair et bon. Dans la pratique, il y a ce côté "sois universel" sous entendu comme moi, ou de telle façon. Cet universalisme parait toujours bonne idée, oui, on fait partie d'un même ensemble, d'un même tout, oui, nous avons des conditions d'existence similaires, ainsi de suite. Mais nous sommes aussi tous singuliers, dans des régions singulières, dans des conditions comprenant des singularités. L'universel est souvent synonyme d'écrasement et d'uniformisation. Et donc d'empire, d'impérialisme, de verticalité du pouvoir humain. ça se traduit par le système catholique très vertical, dominé/chapeauté par une personne-symbole : le pape. Je ne dis pas, il peut y avoir une bel esprit dans le catholicisme, quelque chose de lumineux et grandiose, mais il y a aussi cette verticalité extrême qui à mon avis est plus décadence qu'élévation. Surtout, ça n'est plus à l'échelle humaine. Je préfère des cellules locales relativement autonomes et indépendantes.

Dans l'ancien testament on lit plusieurs fois l'interdiction de toute idolâtrie, dont représentation. Cela me parait étrange tant le christianisme aujourd'hui est connu justement pour son abondance esthétique, aussi bien dans l'architecture, que dans la peinture, que dans la sculpture, l'architecture, la musique, etc. Cette abondance n'est pas toujours pour le mieux, mais elle enchante, rayonne et diffuse le message. Pour moi l'idolâtrie est plus dans le fait de s'arrêter, de faire une obsession sur une image, plutôt que l'image elle-même. Bien qu'en effet je dois reconnaitre que chaque objet puisse être porteur de charges pas toujours propices à la clarté spirituelle. Cela rejoint un article de blog sur une prospective de l'art. Pareil, il est fait souvent une différence entre figuratif et abstrait. Alors oui, l'abstrait et le figuratif sont différents, mais ils sont tous deux des représentations, des ornements, de l'esthétique sur lequel on peut se fixer (en bon ou mauvais sens).

Rencontre en face à face du prêtre qui officie à la messe de la petite chapelle Notre Dame des Dunes. Rencontre assez fructueuse que j'espère renouveler. Il avait l'air un tantinet surpris du pourquoi je souhaitais le rencontrer. Je ne lui ai pas posé la question, peut-être que peu de gens demandent à être reçu dans l'ordinaire en local. Toujours est-il ses paroles, mais probablement plus son attitude, ou sa façon d'être, m'ont inspiré. Je faisais gaffe à ne pas prononcer des mots trop crus, moi venant d'une culture non pratiquante, presque athée et avec mon esprit naïf qui cherche à découvrir. Peut-être ai-je été dur en voulant exprimer le fait que je trouvais le christianisme catholique un peu trop léger à certains égards, du genre méthode couet. Ça n'a pas été dit de cette façon mais l'idée était là. Nouvelle messe ce matin. J'ai donc essayé de mieux chanter avec plus de volume car j'ai appris que le prêtre faisait exprès de placer beaucoup de chant ; par conviction que réside en chant la plus belle forme de prière, mais aussi parce qu'il a une formation musicale. Un jour, je chanterais comme ceux des chants grégoriens. Bref. Sinon, il y a comme un effet d'ivresse que je ressens de plus en plus relativement à la question divine. Cette sensations est vraiment profonde, je ne saurais pas mesurer la profondeur d'ailleurs, pas besoin d'avoir pied si on sait nager/flotter à la surface. Je réfléchissais aussi au fait de nommer Dieu Dieu. La nomination est quelque part très étrange, et de cela découle beaucoup d'incompréhension et de rejet, certainement. Entre différents croyants mais aussi des athées, et anti-théistes envers la religion. Nommer c'est réduire, on ne peut pas nommer l'innommable. Néanmoins le mot Dieu est un moyen de designer pratique et beau. Comment parler de Dieu sans le nom Dieu ? Multiplier les termes ? Oui, il y a l'Eternel, le Plus-haut, le Très-Haut, Yahvé, etc. Dieu, d'yeux, cieux...

Sinon, dans la lecture de l'ancien testament, toujours surpris du niveau de violence. Difficile de faire abstraction de la violence des textes, mais justement, il y a ce côté intéressant où la Bible est à la fois métaphysique et "réelle", un mélange, une alternance qui nécessite une vigilance et en fait plus qu'un livre, plus qu'un simple livre parmi les autres qu'on classerait dans telle catégorie, tel genre, etc. Cette violence met en valeur le nouveau testament qui lui s'axe sur le pardon, l'ouverture, l'abandon. On y voit le chemin, la différence. Mais cela n'est pas nier la violence, le monde de violence, qui est nécessaire sur un plan ou un autre de toute façon. Je comprends l'idée de décharger l'inutile, d'accepter de prendre sur soi la charge d'autrui, afin de laisser place à la vérité, à l'amour, etc. Mais se désarmer totalement peut conduire à manquer de respect, à la destruction. Ne pas participer à l'escalade des armes mais ne pas non plus être totalement à la merci des autres qui sont redevenus sauvages presque à invoquer moult dieux par exemple. En tout cas je ne me vois pas me mettre à la disposition de la connerie, même si j’essaierais de plus en plus de "tendre l'autre joue".

J'avoue avoir un peu de mal avec cette profusion de "figures" dans le christianisme catholique. Je ne sais pas si c'est spécifique au catholicisme. Marie, Notre Dame, Jésus, Le Christ, Joseph, Saint ceci, Saint cela. Cette profusion est signe de générosité, aussi de rayonnement, des caractéristiques inspirantes, mouvantes et autres. Néanmoins, on s'y perd dans la complexité, complexité au moins apparente, et on serait comme déjà dit comme dans une espèce de polythéisme dans le monothéisme. En tant que "débutant" je ne sais pas pourquoi je devrais prier Marie, ou parler de Jésus à toutes les sauces. Peut-être dois-je relire le nouveau testament et alors cela s'éclaircira. De là je comprends l'Islam qui s'est recentré sur Dieu uniquement, bien qu'ils idolâtrent le prophète Mahomet plus fortement même que toutes les figures chrétiennes. Pas le droit de le représenter par la peinture, ni par le dessin, mais en parole aucun problème. Je trouve ça bancal. Dans le monothéisme, j'aime cette idée de recentrer les choses, d'aller au plus haut, au plus complexe et simple en même temps. Comme dit plus haut, donner un nom à Dieu peut s'avérer aussi comme une forme d'idolâtrie en décalage avec Dieu lui-même. Force de praticité, nous sommes obligés d'avoir recours à des représentations d'une façon ou d'une autre. L'Islam a certainement voulu tempérer l'enthousiasme autour de Jésus en le mettant prophète, prophète singulier mais prophète parmi les autres quand même. Or, dans l'Islam, Mahomet est intouchable. Je trouve ça pas toujours très cohérent avec la dynamique initiale, enfin celle que je perçois aujourd'hui du moins. Le christianisme pourrait parfaitement phagocyter/intégrer l'Islam. Par exemple, dans les textes, avoir une "Bible" donc intégrant l'ancien testament (issu du Judaïsme), le nouveau testament (purement chrétien donc), et le Coran. Le monothéisme dans son entièreté. Le plus volubile étant le christianisme, c'est lui qui pourrait intégrer l'ensemble. Ah ah cette imagination m'emporte, poussée par un esprit de conquête propre peut-être à chaque chapelle des monothéismes. Donc j'attends de voir si ma façon d'appréhender les figures chrétiennes évolue, notamment après la lecture du NT.

Sinon, "symbolique", je suis assez porté par le "sacré-cœur", ce cœur d'où sort flamme (et/ou croix), parfois le cœur blessé de barbelées. Je préfère sans les barbelées. Je ne sais pas pourquoi ce symbole et l'idée, ou la chose, qu'il représente me porte. Le sacré-cœur serait assez récent dans l'histoire. Genre, très récent. Peut être est-ce venu de ce que le mot esprit, d'où Saint Esprit, ait aujourd'hui une connotation intellectuel et en même temps parfois trop spiritualiste. Le Cœur était un mot pour désigner l'esprit auparavant, pas le cœur physique, et  aujourd'hui parler de cœur c'est parler d'une chose qui n'est pas intellectuelle, ou pas que intellectuelle, mais issu d'une couche plus profonde de chaque personne et donc du Christ aussi. A méditer.

J'ai repéré que parfois, une partie de moi se sent supérieur du fait de "croire". Supérieur pas par rapport aux autres, enfin, pour être honnête pas forcément, surtout supérieur tout court, supérieur par rapport à mon moi qui se voulait "libre" de divinité. Cette supériorité est une dignité humaine, existentielle qui manquait cruellement, et qui manque cruellement à beaucoup, sans qu'ils ne s'en rende compte. Je me méfie du sentiment de supériorité lié à un élément identitaire superficiel, ces choses là sont des mensonges, il faut couper court à ces mécaniques. On peut bien entendu s'identifier à une communauté, se sentir dans un groupe spécial, mais pas en faire un drapeau de vanité. Pour autant, il faut savoir accepter cette supériorité, car c'est bien le but, d'être en mouvement, de s'améliorer. Utiliser cela pour une dynamique qui motive et pas une dynamique qui rabaisse autrui. Autrui peut choisir des voies différentes, ces différences ne sont pas des infériorités, se sont des différences. On peut mettre à distance ces différences, respecter l'intégrité de chaque voie. Ce n'est pas toujours facile, car on se laisse emporter par des vanités. Comme je le disais au prêtre que j'ai rencontré : m'affirmer chrétien, lire la Bible, aller à la messe locale le dimanche, toute cette dimension spirituelle me donne une consistance que je ne trouve pas ailleurs, et qui n'est aucunement comparable à quoi que ce soit.

L'expression "croire" m'embête. Pour moi, je ne crois pas en Dieu, ou alors je crois dans le sens de croitre et pas croire. Car Dieu n'est pas dépendant de ma croyance en Lui. Dieu est Dieu, inconcevable pour nous, en nos conditions. Oui, si je vois la chose que d'un point de vu intellectuel alors je pourrais dire que "je crois" en Dieu. Mais d'un point de vu total, je ne crois pas, je ne pourrais même pas dire que "je sais". Dieu est hors croyance. On ne peut que être à l'entrée de l'entrée de l'entrée (etc.) de Dieu. Sa "croyance", ou savoir, ou laisser ce feu en soi qu'est la foi, peut aider à se maintenir sur le bord du bord du bord, mais qu'est-ce pour Dieu lui-même ? On peut espérer qu'on lui rende hommage, hommage non, qu'on lui obéisse, lui laisse place en nous, l'allège et l'appuie en même temps. Je ne sais pas, ces conceptions sont trop hautes pour que je puisse en vrai les manier avec mes mots présentement. Humilité suprême.

Cette histoire du christianisme qui phagocyterait l'Islam me reste en tête. Le Coran parle plusieurs fois de Jésus, et à ce titre le christianisme gagnerait à étudier ce livre. Le christianisme est né dans et du judaïsme. Il n'en a rien incorporé, il en est constitué. Et une symbolique forte du christianisme est d'ingérer, d'incorporer : ceci est mon corps, ceci est mon sang. Le mot sonne peut être un peu fort, mais la symbolique est un cannibalisme spirituel. C'est d'ailleurs ce qui s'est passé à travers les époques et les cultures locales. Le côté fractal de chacun-son-saint qui a alors renommé certainement des personnes et des figures anciennement ancrées dans chaque région à la façon chrétienne. L'Islam se voit parfois comme une nouveauté, c'est-à-dire quelque chose de l'ordre du progrès, dans le sens aujourd'hui où nouveau = bien = mieux = il faut effacer l'ancien. Mais la dynamique chrétienne est forte, et unique. Il m'apparait donc tout à fait possible que le christianisme phagocyte l'Islam. De tous les monothéismes, le christianisme est de loin le plus inclusif, celui qui fait l'ouverture. On le dépeint comme en chute aujourd'hui mais à mon avis c'est se leurrer que de considérer un point bas d'une tendance plus grande. Je dis ça certainement porté par un peu de conviction de chapelle, mais pas que. J'essaie d'être juste, car il y a des choses formidables dans toutes les formes de monothéisme. Et chaque monothéisme a sa propre dynamique fondamentale. Celui qui a ouvert est le christianisme et celui qui est le plus varié, et le plus fractal, et le plus englobant. Je ne dis pas du tout que les autres formes vont disparaitre ou devraient disparaitre, pas du tout le propos. Je dis que le christianisme peut phagocyter et intégrer quasiment tout. La plus créative aussi. Ces caractéristiques ne sont pas anodines. Je ne décris ici aucune stratégie, visée. Il s'agit uniquement de spéculer. D'ailleurs, il est à noter qu'une branche du christianisme s'intéresse de près au transhumanisme, pour dire à quel point cette forme de monothéisme est capable de faire de grands écarts sans périr, au contraire.

Je réalise que j'aurais une petite tendance à être radical dans ma vision des choses via la foi. Tout vouloir rendre sacré presque. En fait, non, le monothéisme consiste surtout à réduire le sacré, en faisant la distinction en le sacré absolu et le sacré ordinaire (dit profane). Bien sûr, on cherche à organiser et vivre sa vie à l'image de sa foi, sinon ce serait de l'hypocrisie, du décor, du factice pire que l'insulte. "Être à l'image de" tient du fractal. Une fractale où Dieu serait le mouvement de base, l'essentiel d'où tout découle, se décompose, se fragmente, devient éventail, se multiplie, se ramifie, s'entrecroise, s'entremêle, etc. Donc, tout ne peut être aussi sacré, aussi haut, mais tout peut tendre vers cette hauteur, profondeur, direction. L'inclusion chrétienne ne signifie pas accueillir toute la violence, toute la merde du monde. Il faut savoir faire des distinction, ne pas être naïf, et séparer le bon grain de l'ivraie. Comme je le ressens, c'est être digne en toute (ou dans un max de) circonstance, et être "propre" au fond de soi, se sentir propre, léger, libre et moteur en simultané. Nous ne sommes pas non plus immaculés, nous ne sommes pas que des esprits désincarnés, au contraire. Ne tombons pas dans un spiritualisme bêta, restons sur terre comme on dit. Si nous cherchons à tout parfaitement aligner sur une même ligne, on risque de tout perdre en chemin et en fin. Or, le but n'est pas de détruire, de tout annihiler, ce n'est pas un pari mais la réalité, il nous faut donc une séparation entre le sacré et le profane. Sachant que le profane n'a pas non plus à être exempt de toute visée sacrée. Il y a une séparation d'ordre pratique, mais le moteur et l'objectif est le sacré. Le pire étant que le dit "sacré" ne devienne qu'un profane bis, un appareil politique qui prend excuse de Dieu pour faire n'importe quoi. Le profane est un sauve-conduit du sacré, un moyen de conserver le sacré. Sans profane pas de sacré.

La tension entre le local et l'absolu. Je suis aujourd'hui à fond localiste. A partir de là on pourrait trouver étrange de soutenir en même temps une religion globale. Déjà, se revendiquer chrétien aujourd'hui en Europe devient un devoir de défense contre cet athéisme ambiant et d'autres religions. Le monothéisme est parti d'Egypte a priori. Et aujourd'hui, le christianisme est une identité profonde de l'Europe, quand bien même on cherche à le détruire. Réduire la religion à une identité est stupide, mais la religion est bien en partie une identité. Si on veut être localiste faisons avec ce que nous avons, pas en important un fantasme d'une religion non monothéiste plus ancienne. A vrai dire, être localiste c'est faire avec ce qu'on a en priorité. C'est donc ici tout à fait cohérent. Ensuite, il y a une différence entre l'absolu sacré, et le particulier profane. Le localisme n'empêche aucunement des vérités supérieures, elle en est même une des conditions nécessaires les plus solides. Dieu pourrait être, selon nos mots et nos petits esprits ridicules, le plus non-local qui soit, et en même temps le plus local. On peut retomber sur ce problème de l'universalisme pervers, le "tu seras universel... comme moi". Le local c'est toutes les distinctions qui font de nous ce que nous sommes. L'ensemble des localités forment plus que leur somme. Tout cela peut être touché par Dieu. On peut être différent mais uni vers une même direction, issu d'une même origine. Une maison n'est pas en concurrence avec le quartier, le quartier n'est pas en concurrence avec la ville, la ville avec la région, la région avec le pays, etc. Il peut y avoir des tensions, mais chaque chose est sur un plan différent, et dans un même ensemble, dans un même tout qui les dépasse, et ce qui dépasse tout : Dieu.

Pourquoi avoir une église là où notre corps qu'importe où il se trouve peut aller vers Dieu ? Pourquoi un symbole ici et là, alors que notre esprit peut pourvoir à tout ? C'est que ces ancrages locales, matériels, sont des entrées, et soulignent la nécessité de réaliser que nous sommes incarnés, faits de chairs et pas que des esprits, nous habitons quelque part, nous avons un corps, un esprit, et une âme spécifique (local), et le but n'est pas le nihilisme spiritualiste. Par la foi, nous pouvons nous passer de ces entrées, ces portes que nous posons nous-mêmes. Mais cela ne veut pas dire que nous ne devons rien construire, rien faire. Au contraire, il s'agit de comment bien s'incarner, et la preuve est que beaucoup d'églises et cathédrales sont d'une beauté qui nous touche profondément. Tout est vanité, mais tout n'est pas vain, la beauté n'est pas vaine, notre existence n'a pas à être vaine. D'où l'incarnation locale.

Conception de Dieu. Comment concevoir Dieu ? Est-ce la totalité la plus totale, ou est-ce une entité supérieur sans être tout, en tout, partout ? Je pense à ça, parce que dans les conceptions actuelles, où certains parlent d'espèce-isme, Dieu ne serait pas que le Dieu des humains mais de toutes les espèces. Il n'a a priori pas "élu" les haricots verts ou les musaraignes, mais bien les humains. Dieu n'exclut probablement pas toutes les autres formes de vie, mais d'une certaine façon, notre forme humaine est supérieure, nous amène ou nous encourage à une élévation. Même dans d'autres traditions, hindouisme et bouddhisme, il est question que l'homme soit la forme la plus aboutie et que tout le reste soit inférieur sur le plan divin, sur l'échelle spirituelle. Les réincarnations sont une sorte de punition. Dans une conception monothéiste, on ne peut a priori pas se réincarner en animal, en végétal, etc. Mais dans une conception non monothéiste cela semble parfois possible. D'un point de vu intellectuel donc, je me demande si par Dieu la plupart des gens comprennent une entité spécifique au delà de nos conditions humaines ou alors la totalité la plus totale, la profondeur la plus profonde, l'ultime, le suprême, le plus haut, etc. Pour moi, ce n'est pas exclusif, ces deux conceptions ne sont pas exclusives. Car si l'on part sur la conception la plus large, globale, alors la conception d'entité spécifique supérieure est une part, une entrée de l'entrée de l'entrée, et n'est pas en dehors de Dieu. Il n'y a que si on limite Dieu à une entité spécifique qu'alors on exclue. A titre personnel, à ce jour, je considère Dieu étant plus proche d'une totalité la plus totale que d'une simple entité aussi supérieure soit-elle. Mais tout cela est d'ordre intellectuel, ne confondons pas la carte et le territoire, en gros, comme il est dit. Sachant toujours qu'aussi loin nous avons l'impression d'aller par l'intellect nous sommes loin loin loin. Peut-être un peu moins loin par le cœur. 

Il y a un passage dans l'AT qui stipule clairement de ne faire aucune "magie", aucune divination, aucun tour, etc. Cela me reste en tête. Depuis cela, je me suis rendu compte que j'avais l'habitude de charger, mais que beaucoup de monde semble faire de même au quotidien. C'est à vrai dire devenu la norme, et est en même temps peut-être un conditionnement profond/ancien de l'humain. Ne pas, ou moins charger chacun de nos actes fait une place énorme, nous rend peut-être plus disponible pour le plus important. Je veux dire, même de façon inconsciente on tend à utiliser des moyens magiques tous les jours. C'est le chaos magic. Et le faire avec de l'intention et conscience s'avère souvent pire, une charge additionnelle. Est-ce que pour autant l'ensemble des rituels, figures, saints, et tout cela ne constitue pas une sorte de recours magique ? Tel que je le conçois aujourd'hui, si. Il y a néanmoins la différence qu'est de donner une direction, une perspective à tout cela, en plus de diminuer donc l'usage tout azimut. Quelque part c'est une magie contenue, qui s'annule, car elle est reconvertie dans un ensemble plus grand, et a une dynamique unique. Cela a rapport au local aussi. Là où je suis, il y aura bientôt une procession pour bénir la mer. Il y a un côté poétique dans tous les sens du terme. Poétique car cela est vraiment beau et émouvant de penser et de vouloir protéger la mer et ceux qui y vivent/travaillent/passent. Mais poétique aussi car sur un autre plan on ne comprend pas si cela a un effet concret, et cela est indémontrable par les procédés actuels. L'indécidable, le mystère. Cet acte nous sert aussi à bien intégrer l'importance de la mer, de ces éléments qui nous entourent, de les respecter. Bref, il y a toujours plusieurs plans en simultanés, dans la Bible comme dans la liturgie. Je me méfie tout de même d'un excès de magie, même si au sein d'une grande institution multi millénaire, même si cadrée et peu nombreuse.

Craindre Dieu. Si par principe je trouve cette posture étrange à première vue, je ne peux que en reconnaitre la profondeur. Craindre Dieu. Oui, Il est toute puissance suprême, au delà de toute ce que nous pouvons concevoir, percevoir et imaginer. Oui nous sommes de la poussière insignifiante. Mais je préfère accueillir ou me rendre disponible pour Dieu au sein de Dieu que d'être dans la peur. Craindre Dieu permet néanmoins de ne craindre rien d'autre, ou de façon marginale rapport à cette crainte ultime. Pas de maitre, pas de servitude, car Dieu est le seul seigneur. Mot qui me fait penser à saigneur. Celui qui fait saigner, le maitre du sang. Sang, force de vie par excellence. Rappel des sacrifices d'animaux, mais aussi de toute la filiation jusqu'à nous et nous jusqu'au prochain, ainsi d'infini, d'un seul mouvement. Encore une fois, cette violence revient, mais elle est la nature même que nous devons mourir pour vivre. Il n'y a que l’Éternel qui est éternel. Nous sommes dans la transmission et vivre est un sacrifice en soi. Il ne s'agit pas de se sacrifier pour un maitre, mais seulement pour Dieu. On ne se sacrifie pas pour un principe, ni un pour un prince. On se sacrifie pour Dieu et en Dieu. Ce qui ne veut pas dire négligence, ou auto-destruction. Il faut comprendre la filiation.

On essai toujours de classifier la Bible et les dires, les rituels. Non seulement on cherche à les classifier, mais à les classifier selon nos catégories très contemporaines. Déjà, on a du mal à trouver l'unité, on voit chaque rituel ou chaque phrase en séparé, en sortant tout du contexte donc. Ensuite, à partir de cette décomposition, on essai encore de décomposer, de faire rentrer chaque chose dans une case. Mais, par définition, toutes nos catégories actuelles sont inférieures à la perspective d'un seul tenant qu'est la religion. Ça me fait penser aux athées revendiqués qui sont en fait anti-théistes tout bête, ils ne comprennent pas grand chose à la religion, toutes leurs critiques traduisent une mécompréhension très copieuse, ils passent totalement à côté, en pensant viser dans le mille. J'ai donné ici des raisons plus critiques envers la religion qu'eux. Mais comme ils me classerons comme "évangéliste", ils n'iront pas s'aventurer à lire l'ensemble des points soulevés dans cet article-journal. Donc, oui, on navigue dans plein de genres "littéraires" à travers la Bible, et nous avons du droit, de la sagesse, de la spiritualité, du social, du psychologique, des recommandations diverses sur moult domaines de la vie. Je songeais hier aux dieux de l'antiquité et avant. Chacun pouvait probablement aller de son dieu, ils invoquaient ainsi à la fois un esprit commun, qu'on retrouve dans la dynamique de groupe en sociologie par exemple, mais aussi les aléas, quelque chose qui dépasse cela. Il y a une conjonction entre le groupe, la tribu et une direction qui dépasse la volonté seule du groupe et du ou des chefs. D'où l'idée que ces conceptions de dieux étaient pas forcément des croyances stupides et vaniteuses comme on aurait tendance à juger du haut de notre contemporanéité. Ces dieux étaient déjà un moyen de désigner quelque chose de bien plus grand et nuancé que toutes nos disciplines éparses d'aujourd'hui. Alors combien plus pertinent est l'union de chaque dieux en un Dieu unique. On croit être précis dans nos "sciences" "humaines" mais nous n'arrivons pas à la cheville de la complexité abordée par l'unité du fait religieux.

Dans un article récent de ce site, je parlais d'ascèse. L'idée n'est pas forcément d'aller vers le toujours moins, mais d'aller vers ce qui est le plus solide, voir anti-fragile. Choisir ses dépendances, les cibler au mieux, comme des paris, mais plus que ça. Établir un ordre de priorité aussi. On peut se sentir bien sur le moment à boire du vin, mais moins bien après, et nous sommes alors dépendant de cette substance à recommencer donc. Nous pouvons être dépendant d'une personne, de son affection, et alors si elle nous rejette ou meurt, nous sommes descendus brutalement. Dieu est par contre à jamais là, même si il ne nous parle pas directement avec des mots, ni des signes divers. Dieu, "il est le rocher !". Ce qui ne veut pas dire que nous pouvons, ni devons forcément tout abandonner, car nous avons des attaches diverses qui sont bien réelles et qu'il ne faudrait pas négliger. Là n'est pas l'idée. L'idée est que partout nous pouvons aller ver Dieu, être en Dieu. Il n'y a aucune variation. C'est, pour le côté intellectuel, ce qui est de plus durable, par définition éternel, de plus stable. Certains dirons que c'est la possibilité de l'obsession, la mono-obsession même, ce qui est en partie vraie, mais une obsession qui ne va pas à sens unique pour soi seul, c'est-à-dire une obsession bel et bien transcendée et qui transcende. Cela est une dynamique pour nous que d'aller vers Dieu, on n'y est jamais arrivé, on ne s'arrête pas à un élément, ça continu même sans nous. C'est l’Éternel, mais rien de définitif pour nous.

Le concept de péché est souvent galvaudé. Moi-même avant de me réinvestir dans la foi, ou que la foi me réinvestisse, je voyais la notion de péché comme quelque chose de culpabilisant, une espèce de torture vicieuse cherchant à faire de nous des viles créatures par défaut, voire par nature. Dans l'histoire, il y a certainement eu cette notion sous cette acceptation stupide. Mais la vraie notion de péché est de réaliser qu'il y a des effets d'entrainement. Être gourmand c'est simplement se faire plaisir, manger ce qui nous est donné. Mais il y a cet effet où on peut se laisser entrainer par la gourmandise et alors on perd de vu tout le reste souvent, au profit unique de la gourmandise. Vice, péché. Le concept de péché prévient plus de l'effet d'entrainement que de culpabiliser du moindre plaisir. Prendre le péché pour taper sur des gens est stupide et passe à côté du principe même d'avertir, ou prévenir, prémunir contre les effets d'entrainement. Il est évident qu'en plus de l'effet d'entrainement d'une personne en elle-même, il y a l'effet d'entrainement par le groupe. Ainsi si je suis totalement et ouvertement dans tel vice, que je suis possédé par ce vice, alors je peux contaminer d'autres autour de moi, et zapper toute une société à terme. Encore une fois ce n'est pas le péché pour le péché mais le péché pour l'effet pervers d'entrainement.

Je me pose toujours beaucoup de questions sur la "méthode" de la foi. La foi, je l'ai, si on peut dire une telle chose de cette façon. Mais je doute encore sur la forme, on va dire. Le catholicisme est ma racine depuis le baptême, et je dois dire que, comme déjà posé plus haut, j'apprécie la beauté de cette branche. Néanmoins, il y a des choses qui me chagrinent. Je sais que je ne peux pas tout avoir, comme on dit. Mais quand même. Par exemple, cette extrême verticalité me gène profondément humainement. Dernièrement, le pape François a sorti une saillie contre la souveraineté des peuples. Je suis à l'exact opposé de cette vision. Je suis évidemment d'accord qu'on puisse s'unir par delà des cultures et la géographie, ce qui est différent de ruiner et taper sur toutes les différences, sur toutes les spécificités. S'unir n'est pas non plus s'uniformiser. Franchement, être représentant ultime de Dieu pour des millions de personnes, faut le faire, faut se sentir investi, et peut être un peu beaucoup capable de politique et manipulations, plus ou moins honnêtes. Si on me proposais ce "poste", je refuserais, en partie par principe d'honnêteté. Représenter Dieu, rien que ça. Vous allez me dire qu'un prêtre c'est déjà ça aussi. Oui, mais l'échelle est tout de même différente, c'est plus humain. Finalement, moine est plus honnête, il s'agit d'aller à la poursuite de Dieu sans prétention autre que cela, et de s'organiser pour se débarrasser des tâches ordinaires du quotidien et des mondanités. Le papisme, cet autre mondialisme.

On parle d’œcuménisme. Finalement, oui, ça se tient, on peut être "chrétien" sans le savoir, et sans le vouloir, pas besoin d'appartenir à une chapelle, à une religion. Besoin d'aucune attache. Sur le fond, c'est vrai. Mais dans la réalité, il faut bien un ancrage. Est-ce que l’œcuménisme chrétien c'est dire que les juifs et les musulmans, et les athées et les bouddhistes sont tous chrétiens ? Tend l'autre joue, jusqu'au bout de la logique ? L'ouverture totale ? On baptise des morts et on baptise sans "consentement" (filiale) toute l'humanité ? En effet, on pourrait voir toute l'entreprise religieuse comme une vanité suprême, et même une prétention ultime, celle d'être aussi important que ça pour Dieu. On a peut-être un contrat avec lui en tant qu'espèce. C'est ce qu'attestent les textes bibliques anciens. Une alliance qui a aussi été brisée moult fois. Que Dieu souhaite ne protéger d'une espèce en priorité sur toutes les autres, sur même toutes les planètes de l'univers connu, parait fou. Pas impossible, mais fou. De là, on pourrait se dire : la chance ! Bénédiction ! Ce sont des questions extrêmement complexes, comme toujours avec la foi et le christianisme. C'est d'ailleurs en partie cela qui m'active tant. Et c'est cela qui peut donner à des populations entières l'accès même extrêmement partiel à une créativité et appréhension de la complexité plus grande. L'écologie a une complexité très grande aussi, pas l'écologisme, mais l'écologie même, pas les études, mais l'écologie même. N'oublions pas que tout ce journal est un ensemble pêle-mêle de ressentis et d'intellectualisation spontanée (je n'ai pas de plan, je déroule comme ça me vient). Dans les faits, les traditions continuent.

Je voudrais revenir aussi sur l'aspect "magie". Il est clair dans notre contexte culturel actuel qu'égorger un agneau ne sera a priori pas un beau geste pour Dieu, ou pour nous purifier en tant que tribu ou autre. Plus personne ne porte de vêtement à franges, ou presque. Ni ne suit l'ensemble des recommandations bibliques à la lettre. D'où la question de qu'est-ce qu'on garde et qu'est-ce qu'on enlève ? Quels critères orientent ces choix ? Tuer autant d'animaux que les rituels de l'AT recommandent est pour le moins totalement inadmissible aujourd'hui. Ça parait évident. Mais j'ai déjà entendu des chrétiens revendiquer un régime végétal là où je n'ai jamais vu une telle chose dans la Bible. D'où ça sort ? J'ai déjà entendu le fait de remplacer les perfusions de sang par de l'eau salé en cas de problème à l'hopital. A part pour l'importance du sang, tout à fait sacré et divin même presque, je ne vois pas où une telle chose est inscrite ou légitime. Il y a un ensemble de superstitions qui sont au seins des religions qui ne sont pas simplement une prévention qu'on ne pourrait pas intellectualiser sous nos filtres séculiers, mais des superstitions qui prennent excuse de la religion pour se perpétrer.

Je reviens sur l'histoire de l’œcuménisme. D'une certaine façon, on n'a quasiment jamais été chrétien dans les faits. On en a été proche peut-être à des époques spécifiques, dans des endroits spécifiques très restreints, mais jamais à grande échelle durablement. Alors on devrait peut-être enfin essayer de l'être. Ou on nous forcera à l'être. Par le mondialisme et le technologisme. La croisée du plan religieux et du développement de la technologie. Transhumanisme chrétien. Comme on a déjà vu des figures chrétiennes encourager la souffrance d'une certaine façon. Peut-être que certains voient dans la souffrance une purification de l'espèce. Je ne sais quelle vision tous peuvent avoir. Un athée peut s’avérer dans les faits plus chrétien qu'un chrétien pratiquant. Cela est indéniable. Est-ce une raison pour supprimer toute religion, ou toute organisation religieuse ? Être chrétien jusqu'à ne plus être chrétien ? Être chrétien implique de ne plus être chrétien ? Drôle de façon de voir, mais je pense que certains puissent voir cela ainsi. Perso, je suis curieux de discuter et d'échanger avec d'autres religions que "la mienne". Cette défiance tribale qui reste marqué dans chaque religion, dont le christianisme est pénible. Mais il y a une différence entre vouloir échanger sur un terrain commun, la foi en Dieu, et supprimer toutes les méthodes différentes, les considérer comme interchangeables ou sans importance. S'unir ponctuellement n'est pas s'écraser de bout en bout. Bien évidemment, on peut imaginer une religion unique pour toute la planète, c'est en partie le rêve du christianisme et de l'islam probablement. On peut considérer le monothéisme comme une religion commune déjà. Et annexer l'athéisme même, et plus. Bref.

J'ai remarqué qu'après m'être rendu à l'église, pour la messe le dimanche matin, mais aussi parfois en semaine un peu pour lire et méditer, j'ai tendance à être dans un état différent, un peu comme ivre, mais bien sur pas une ivresse similaire à l'alcool, une ivresse qui ne casse pas la dynamique, au contraire, une ivresse qui stimule. Cet état est proche de l'état amoureux. Et d'ailleurs, cet état amoureux quasi universel tend à vouloir se fixer sur quelque chose, et en priorité une personne bien physique. J'ai remarqué que cet état amoureux vient avant et ensuite essaye de se fixer. L'amour de tout, est un sentiment d'une force incomparable. Bien sûr je ne suis pas en béatitude, je ne vais pas embrasser la première personne que je croise, c'est un sentiment qui peut être d'une façon restreinte à soi, dans une certaine isolation. Est-ce l'amour le message - medium is the message - de toutes ces traditions monothéistes ? Et spécialement la branche dite chrétienne ? Mais qu'est-ce dire cela ? Qu'importe, j'aime aimer et l'amour m'aime, ça va dans tous les sens jusqu'à une seule direction. Évidemment, ce sentiment varie un peu dans la semaine et même au sein de la journée. Ce qui est le plus admirable est que je n'ai pas besoin de m'y attacher, d'y penser, de chercher à m'y conditionner, je n'y pense pas sur le moment, c'est juste là dans le fond, au delà de la séparation conscient inconscient. D'un point de vu intellectuel, et peut-être viscéral un peu aussi, je suis réfractaire à certains aspects de la religion, dont surtout du catholicisme. Mais, ici, cela va au-delà de ces plans. Je n'ai pas besoin de démontrer ou d'extérioriser quand cet amour vogue et vague en moi. Je ne suis pas sûr qu'on puisse voir mon état de l'extérieur, et moi-même je n'analyse pas sur le moment. Je suis porté, je ne suis plus et je suis là en même temps. Oui, cela tient presque d'une ubiquité. Cet amour infini, dont je ne ressens qu'une infime fraction, est infini, tellement immense qu'il peut être de trop presque. On ne peut contenir, et peut-être que le but est justement de ne pas contenir. Mais rapport à cet infini, on se laisse guider vers des personnes réelles, physiques, sur le même plan que nous, car cet amour peut porter des fruits et agrandir encore cet infini. Fonder une famille, donner la vie, c'est le but de notre existence sous ces dimensions. Que cet amour infini intenable trouve une voie de tempérance en une personne vers une personne, pour former un couple. Les contingences de la vie en ces dimensions tempéreront comme il faut cet amour. Contenir la passion dans le temps, ou canaliser la passion. Canal, chemin, faire le chemin.

J'en viens aux symboles. On a l'impression que la croix a toujours été un signe chrétien. Non. Pareil, faire le signe de croix est tardif somme toute. A priori, le signe Ichtus du poisson a été le premier grand symbole utilisé comme ralliement. Un poisson. Signe de l'ère du poisson comme certains disent. Ère qui aujourd'hui et/ou prochainement est révolue au profit de l'ère du verseau. Honnêtement, je ne sais pas ce que cela veut dire aujourd'hui, peut être plus tard, je ne sais pas. Toujours est-il que de nos jours il parait inconcevable d'être chrétien sans faire le signe de croix et sans se référer à la croix. Il parait aussi inconcevable d'être chrétien sans se référer à la Bible, qui pourtant pendant des siècles n'avait pas été écrite. Imaginons donc un chrétien qui n'utilise pas le terme chrétien, qui n'utilise pas la croix ni la Bible. Que reste-t-il ? On devrait être capable de se défaire de tout cet apparat, cette galaxie d'objets symboliques. Défaire, non pas forcément en les supprimant, mais en les remettant à leur place dirons-nous. En parlant symbole, ont point les "narrations symboliques", notamment rapport à la croix. Cela me donne envie de poursuivre ces narrations symboliques, ou d'expérimenter des "computations symboliques" même. Un truc bien perché qui m'amuse rien que de m'y projeter. Pour revenir au minimalisme, se rappelle à moi des écrits sur le bouddhisme où certains moines zen regrettaient presque la vie sans monastère, où ils méditaient nuit et jour sous un arbre, qu'il pleuve, vente ou fasse grand Râ. Puis-je dire "Râ" pour désigner le soleil sans le diviniser ? Oui. Ce retour minimaliste au sein du monothéisme, à partir du christianisme a été bien mis en pratique systémique par l'Islam. Comme souvent, j'ai l'impression que tout l'Islam est une entreprise de correction du christianisme. Ils ont voulu corriger le christianisme, et en ont formé une religion voulue distincte. Rien que de vouloir corriger, en général, implique une prétention que je méprise. Le christianisme a voulu corriger, mais plus que ça, ouvrir. L'Islam est une correction et une fermeture dans l'ensemble, rapport au christianisme. Autant je suis d'accord avec pas mal de leurs corrections, qui ont tous leur sens, et leur pertinence, autant je trouve vraiment dommage cette restriction, cette fermeture de l'expansion chrétienne. Bref, je ne veux pas tomber dans une querelle stérile, peut-être veux-je simplement marquer une différence et donc conserver une spécificité. L'idée est de revenir au christianisme primitif, surtout là où c'est le plus pertinent. Cela implique de mettre en périphérie ou carrément de côté tel et tel élément. Se recentrer. Viser l'honnêteté la plus entière.

La magie est proscrite selon la Bible. Cela comprend la divination, la sorcellerie, l'invocation des morts, des esprits, etc. C'est-à-dire qu'il n'y a pas de négation de ces choses, mais proscription seulement. Le but, comme déjà dit au dessus, est certainement de permettre de se recentrer. L'ensemble des forces de chaos sont conservées pour aller dans une seule direction. Pourtant, je pense qu'il y a des traditions anciennes qu'il serait intéressant d'étudier un peu, étudier n'est pas forcément adhérer 100%, ni participer. Ça peut l'être, comme ici j'étudie le christianisme et le monothéisme en l'étudiant. La "force" qu'on utilise ici n'est pas la force qui sera utilisable là. On ne peut pas servir deux maitres en même temps. Mais étudier ce qui nous est opposé, ou notre ennemi même, n'est pas y succomber, ni changer de maitre. D'une certaine façon, on se ferme aux esprits, au chaos, pour s'ouvrir autrement, sur d'autres dimensions/plans. Mais on ne peut pas prétendre que rien n'existe. Une ouverture qui ne soit pas un nihilisme. Cela me rappelle les visions bouddhistes où tout est un reflet et n'existe pas. Derrière cela il y a une vérité, celle de la fractalité de l'existence. Ce fractal n'est pour moi pas un moyen de nier le tout et chaque chose, mais simplement observer l'existence d'une vérité supérieure, d'un principe supérieur. Magie. D'un autre côté, Jésus est comme un guérisseur, il utilisait une sorte de magie donc lui aussi. Mais, oui, il y a une différence, comme les prophètes ne sont pas des devins, ils sont des médiums non pas d'eux-mêmes, mais de Dieu. Peut-être la différence réside là, que tout ce que nous faisons est sous le référentiel divin, et pas seulement notre référentiel personnel, très local (uniquement local). Dieu est le plus extrême, le plus total. Si on se fie de la même façon à Dieu qu'à un esprit ou dieu inférieur, nous sommes sous le joug de l'esprit ou du dieu inférieur en priorité. Même si Dieu est l'ultime, les intermédiaires peuvent brouiller ici et là.

A l'instant, en relisant ce que je viens de poser par écrit, je songeais à ce qui pourrait faire plier la foi en Dieu. Parce que certains tendent à voir cela comme une simple hypothèse parmi les hypothèses, ou un "pari", ou encore une excuse rassurante. Certains imaginent peut-être que si une espèce extra-terrestre super-évoluée venait sur terre nous expliquer la vie selon leur niveau supérieur de compréhension, alors Dieu serait "mort", comme on invalide une hypothèse scientifique concernant le comportement social des cloportes. Ce n'est pas comparable. Certains pensent donc que Dieu est fragile. C'est qu'ils imaginent Dieu pour ce qu'il n'est pas. Dieu est le plus extrême, le plus haut, l'ultime, le suprême. Tout ce qui est intermédiaire entre nous et Dieu ne constitue aucunement une réfutation, ou l'ombre d'un doute concernant Dieu. Si une personne exprime un génie particulier, ou si un être supérieur, extraterrestre ou non, se manifeste, cela ne réfute aucunement Dieu. Cela peut éventuellement partiellement seulement réfuter Dieu en tant que simple pari mou, icône mentale inférieure. Dire qu'il n'y a aucune dimension supérieure à la notre est même, de façon scientifique, absurde. D'ailleurs, d'une certaine manière l'athéisme peut s'avérer anti-scientifique dans l'idée de réductionnisme : tout est ici dans ces dimensions qui sont les nôtres, et rien de plus. On en revient à l'idée que le dit athéisme n'est pas un athéisme. Il est souvent un anti-théisme dans le discours et un omni-théisme ou polythéisme éclaté dans les actes et même les pensées. Bref. Donc Dieu n'est pas un pari, et n'est pas fragile. La croyance humaine en Dieu n'est pas aussi fragile qu'on se le figure non plus. Et penser que "la science", qu'on invoque désormais comme un dieu, est une entreprise contre Dieu est totalement absurde et infantile.

Pratique. J'ai été à la cérémonie de bénédiction de la mer et des marins ce jeudi 15 aout. J'étais accompagné de 2 non-pratiquants on va dire et malgré que ça les gonflait assez rapidement, bien qu'impressionnés au début par le nombre de personnes présentes, j'ai malgré tout été pris par l'élan de cette bénédiction. Vous savez ce n'est pas toujours facile de ne pas se fondre dans l'état d'esprit d'un groupe de proches. Mais bon, c'était intéressant justement de tester cela, en quelque sorte, moi étant dorénavant plutôt pratiquant et donc en terrain plutôt familier en ces faits religieux, et aux en tant que non-pratiquants, je ne pense pas non-croyants pour autant, et encore moins anti-croyants (sic). Face au solennel ils ont évacué cela par des rires assez compulsifs a priori. Moi-même, la première fois où j'ai assisté à une messe vraiment de mon plein gré j'ai été saisi aussi d'envie de rire ou de trouver tout dérisoire. Oui, sous un angle je peux toujours trouver cela dérisoire, et le prêtre s'amuse aussi parfois de manière très ponctuée. Par dérisoire, entendre vanité. Ce point est intéressant d'ailleurs. Toute l'entreprise religieuse peut s'avérer une vanité filée, si un religieux refuse cela je ne vois pas comment il peut rester cohérent avec sa propre "méthode" spirituelle. La différence réside justement dans l'investissement qu'on accorde, un investissement où l'on s'anéantit en même temps.

Il n'a probablement jamais été aussi facile d'être chrétien, du moins ici en France. La chrétienté est dénigrée, rabaissée, accusée, mais il n'y a pas de persécutions et nous ne sommes pas forcés d'y adhérer non plus. C'est dire qu'aujourd'hui il s'agit presque comme d'une nouvelle base de la chrétienté basée sur une foi plus personnelle, plus choisie, et non guidée par la force de la société, ou alors forcée dans des proportions quasi insignifiantes. D'un côté donc, on n'a jamais été aussi libre dans notre foi (si on considère que ne pas être dans un monothéisme est ne croire en rien...). Et de l'autre, aller contre le courant presque constitue en ce domaine une sorte de résistance active pour laquelle on peut être fier. Quand l'abandon est la norme, adopter l'abandonné est judicieux. Parce qu'on a cette idée d'obsolescence qu'on plaque sur tout. Alors oui, cela est peut-être simplet mais je suis fier d'aller contre le courant en ce domaine. Ça ne met pas ma foi à contribution à hauteur de ceux qui sont forcés de se convertir à d'autres religions, à abjurer, à être persécutés, torturés et autres, mais dans un monde qui s'endort et qui devient blasé au fond, être dans un sursaut de passion, de foi me semble une bonne et belle voie.

L'autre jour, je songeais au fait que Dieu puisse être Dieu aussi pour les animaux, les végétaux et globalement toute la vie terrestre non-humaine. Bien entendu, il semble y avoir un pacte spécial entre l'humain et Dieu (selon notre propre référentiel). Je suis tombé sur un rappel cosmique aussi ce matin. Cosmique au sens littéral si je puis dire. Il s'agissait d'une courte vidéo montrant la différence de taille hallucinante entre la terre, les autres planètes du système solaire, puis le soleil, puis d'autres soleils. Les proportions donnent le tournis. Et de façon naïve, je me disais "quelle immensité", nous ne sommes rien. Oui, nous ne sommes rien si nous comparons à la taille. La différence : est-ce que tout se résume à la taille ? La taille n'est pas sans incidence, évidemment, et les grandeurs d'échelle sont indéniables ici. Alors, d'abord, je me disais quelle beauté que Dieu choisisse une espèce dans cette immensité, quelle infinie subtilité et finesse. Je me disais aussi ensuite qu'effectivement tout ne s'explique peut-être pas à la taille physique. Résumer tout à l'immensité physique constitue peut-être pire qu'une simple erreur, cela pourrait être carrément un physico-centrisme, c'est à dire se placer uniquement sous un référentiel qui est le notre, le plus sensible et "matériel" (pour ce que ça veut dire). Et si cette "réalité" physique n'était qu'une périphérie d'une réalité "supérieure", ou d'une réalité englobant bien des dimensions/aspects différents. Quelque part, résumer tout au plus "matériel" est une auto-référence doublée d'une auto-justification qui ne me parait pas très rigoureuse en somme. Malgré le choix de l'hypothèse la plus simple comme étant la plus plausible. "La plus simple" pouvant être simplement la plus simple pour nous, dans un contexte culturel spécifique. Mais, d'évidence, Dieu n'est qu'une hypothèse selon le référentiel scientifisant. Voire même pas une hypothèse. Ce qui d'ailleurs est louche et incohérent envers la méthode même. La foi n'est pas un pari. Peut-être qu'il y a une partie du phénomène complexe qu'est la foi qui s'avère quelque chose d'assimilable à un pari. Moi-même j'ai des doutes parfois sur ce qu'on entend par Dieu, et sur certaines "méthodes", ou composantes liturgiques. Pas sur Dieu lui-même. Car j'essaie de ne pas en faire une icône mentale, ou du moins de ne pas figer, de ne pas m'arrêter sur cette icône, ne faire que la traverser.

A nouveau je songeais à ce qui unit toutes les "cosmologies", ou théologies. Il y a une filiation évidente et incontestable au sein des monothéismes. Le judaïsme, puis le christianisme, puis l'islamisme. Au passage, pourquoi on dit christianisme et islam et pas christianisme et islamisme ? Cela est comme si on entendait que l'islam pouvait ne pas être un -isme. Étrange traitement langagier. Bref. Pour revenir à cet universel, oui, en dehors de cette filiation monothéiste, peut-on établir un commun entre les monothéismes et le bouddhisme et même l'athéisme et les chamanismes ? Cela est peut-être sévère mais le monothéisme est ce qui englobe le plus tout le reste. Je raisonne ici en terme d'ensembles et sous-ensembles. Dieu est l'ultime, il n'y a donc pas d'autres alternatives réelles. On peut juste faire comme si Dieu n'existait pas, l'ignorer, rester dans un plan intermédiaire comme j'en ai déjà parlé auparavant. C'est un peu comme prétendre qu'on n'est pas humain, c'est possible virtuellement, dans nos têtes, peut-être. Pas dans la réalité. Je veux dire, si on en croit l'ancien testament, Dieu a fait une alliance avec un peuple spécifique et dans une région spécifique. Cela semble s'être ouvert avec le nouveau testament et le coran. Et Dieu n'est a priori donc plus le dieu d'un seul peuple, mais de tous les peuples. En fait, Il est Dieu de tous les peuples, mais selon l'ancien testament il a d'abord privilégier un peuple parmi tous les peuples. Depuis le christianisme, depuis Jésus, on se demande si il y a toujours un peuple "élu", parce que selon les témoignages il est Dieu de tous, même quand on se pense en dehors de tout théisme. La dévotion permet éventuellement de créer un lien spécifique, pas forcément de soi à Dieu, mais de Dieu à la communauté et à l'humanité. La recherche de dite "utilité" et de justifications est probablement à côté de la plaque ici. Confondre une méthode avec Dieu lui-même est un problème aussi bien pour ceux qui suivent la méthode en question que pour ceux qui veulent s'opposer à Dieu en s'opposant à une méthode.

Trouver un universalisme peut s'avérer un problème néanmoins, car cela pourrait aboutir à écraser les différences locales. Le "sois universel comme moi". Se diluer dans une méthode monde, ou plutôt être annexé dans un bain monde. C'est une dynamique qui semble incontournable, mais dans quelles mesures, quelles proportions, et à quelle vitesse ? L'ironie de ces réflexions est qu'elles sont probablement fort chrétiennes ! Pour ce que "chrétiennes" veut dire. Mais il est clair que de différentes méthodes peuvent naitre des conflits basés sur ces méthodes. Une méthode qui assimile les autres ? Délicat. Le plus délicat est d'augmenter les problèmes liés à l'échelle concernant les pouvoirs politiques qui se servent des méthodes. C'est d'ailleurs un point sur lequel je voudrais insister un peu ici, l'honnêteté envers Dieu. Ne pas prendre Dieu pour excuse, car c'est pire que de ne pas croire, tel que je le conçois. Voilà un côté délicat du divin encore. Le divin c'est reconnaitre une globalité dans laquelle nous sommes, ainsi ne pas se focaliser uniquement sur sa petite personne et rester spontané du cœur au moins. Une question difficile est alors quand j'agis est-ce moi et moi seul ou quelque chose de plus grand ? La sociologie va dire que c'est le groupe, mais c'est un peu bête, et réducteur. Imagine un peu l'égo du représentant religieux pour lequel Dieu ne parle pas, il va se sentir abandonné, humilié, peut-être pas par Dieu lui-même mais par ses pairs et alors ses privilèges peuvent se retrouver sur la sellette. Alors il peut parler à la place de Dieu pour lui, et pas parler de Dieu pour conduire vers Dieu. Un gros problème des représentants de chaque "méthode" religieuse d'ailleurs.

Ne pas charger. Spirituellement, ne pas charger trop un endroit. Rester léger donc. Il y a des lieux de pèlerinage, des reliques, etc. On peut je pense en accepter un peu, mais pas les multiplier outre mesure, ou alors seulement dans l'optique d'en faire des "portes" vers Dieu, à l'instar de chaque église qui n'est pas une dilution mais au contraire un ancrage local pour l'universel. C'est aussi par cela que je pose la question de l'universel. L'universel n'est pas opposé au local, même en spiritualité. Si on charge trop, on risque en retour beaucoup. Cela est proche de la "résilience" écologique. Si on prend de l'humus de forêt pour faire des cultures on concentre des éléments, mais on risque d’appauvrir de grandes surfaces. De là, on ne peut pas forcer le monde à entrer rapidement, du jour au lendemain en une identité spirituelle monde. L'évangélisation a déjà été une stratégie forte dans l'histoire, qui n'a pas toujours été une bonne chose d'ailleurs. Si on concentre trop, on charge trop à un endroit, on risque de s'attirer des voleurs, des envies, de la jalousie et bref un ensemble de processus visant certainement à rétablir cette trop grande concentration ponctuelle. Encore un point où il est difficile de déterminer la dose. Croire, se vouer, en local tout en restant léger et ouvert à l'universel, et l'univers. On retrouve un côté fractal. Ne pas charger ses actes, ses paroles et ses pensées est finalement une voie tellement pertinente, que j'en suis baba. Trop concentrer pourrait briser la fractalité, peut-être. Ce n'est pas le no-mind, c'est reconnaitre que nous sommes traversés et composés d'éléments divers de manière naturelle et nous pouvons surtout ne pas nous focaliser dessus plutôt que de vouloir tout supprimer. Cela éclaire aussi la notion de péché. Se considérer pécheur par défaut permet de reconnaitre qu'il est difficile de ne jamais péché. On a quasiment forcément au cours des dizaines d'années d'existence des pensées pas catholiques comme on dit. On peut éviter d'encourager leur survenue fréquente, pas vraiment les empêcher de bout en bout de se manifester en nous. Une sorte de prévention embarquée. Pas pour culpabiliser, mais pour la vigilance globale.

Le passage de "œil pour œil, dent pour dent" à "tendre l'autre joue". On parle facilement de cette mutation, transition ou évolution. On dépeint le truc comme un progrès. Progrès morale certainement et spirituel plus globalement. Cette présentation, cette façon dont on pense cela me dérange. Déjà d'opposer les deux. Puis de les opposer si strictement. Et ensuite, encore, en déterminer une dynamique. Puis, encore par dessus cela, une dynamique de progression qui juge cela est supérieur à cela. Voyez que cela fait beaucoup de couches axiomatiques dirons-nous. Déjà, est-ce que le œil pour œil s'applique partout pour tout dans tous les sens ? Probablement que non. Et on peut se poser la même question pour tendre l'autre joue. Doit-on tendre l'autre joue systématiquement ? Je ne pense pas que ce soit le propos de ce message. Pareil, le tendre l'autre joue peut s'avérer une arme en fait, contrairement à ce qu'on pense de manière unilatérale souvent. Le don peut servir d'arme, alors le tendre l'autre joue aussi. Bien entendu, le tendre l'autre joue, au final vise à désarmer justement. Face à un loup qui nous bouffe une jambe, doit-on tendre l'autre jambe ? Cela serait peut-être un acte serein beau et profond, dans l'abnégation de soi dans le tout. Doit-on être sans défense ? Ne pas entrer dans la course à l'armement est différent que d'être absolument sans défense. Il existe des niveaux intermédiaires à priori. Tendre l'autre joue peut se faire un contexte d'armement justement, comme dit au dessus. Bien sur, si on est honnête du cœur, on applique ce principe, mieux on l'incarne sans calculer à un profit, petit profit personnel et ponctuel. La spiritualité est penser pour le bien, le profit le plus large possible. Comment conjuguer alors le tendre l'autre joue avec "je ne suis pas venu apporter la paix mais l'épée" ? L'objectif serait de diviser des groupes ? Diviser la famille, diviser les tribus spontanées pour rediriger ces dynamiques et forces vers une autre direction. Dieu en priorité, évidemment. Mais aussi rendre le tout plus flexible, ouvrir.

Se cacher dans la contingence matérialiste. Qu'est-ce que j'entends par cette expression ? Le fait qu'on croit que tout est limité, circoncit à des domaines bien précis. Si je fais ça dans mon coin, voire juste dans ma tête, je peux faire les pires crasses du monde, mais comme je suis dans mon coin je pense que ça n'atteindra personne. Il y a cette idée où parler derrière le dos de quelqu'un peut facilement se retourner contre soi. Déjà, à part pour partager avec autrui la complicité d'une critique sur le moment, cela n'est pas honnête ni constructif. On se sent lourd, même si sur le moment on a l'impression de se soulager. J'en ai déjà parlé plusieurs fois ici : la légèreté du cœur (qui n'implique pas d'être mollasson). Donc, imagine si chaque pensée est repassée au jugement, imagine la honte que tu aurais à te revoir embrasser des comportements stupides. Une honte inimaginable. Ce qui me fait penser qu'on se considère comme des dieux presque aujourd'hui. Mais des dieux dans l'impression seulement, pas dans les faits, ni dans le cœur.  Dans les religions, on est souvent amené à craindre le jugement de Dieu et des saints, des anges. Mais son seul auto-jugement est effrayant, ne serait-ce qu'à imaginer. Alors à vivre... Si on ajoute à cela le jugement des anges, des saints et de Dieu, on imagine le niveau de honte qui pourrait s'abattre sur nous, même et surtout pour l'ensemble des petits méfaits mis bout à bout. C'est là où, si l'on devait rationaliser et donc réduire cet ensemble complexe, on pourrait voir la chose comme une astuce "psychologique", comme on dit aujourd'hui. Une sorte de prévention de la honte et donc un objectif santé long terme, qui ne s'arrête pas à la mort. On ne peut pas se cacher du tout, comme on peut se cacher des autres humains grâce à l'architecture. Adieu la croyance en la contingence matérielle.

L'idée de l'introspection de nos "péchés" n'est donc toujours pas un bête moralisme qui s'arrêterait à lui-même, mais une mise au jour de tous nos petits larcins, même dans nos pensées, pas seulement nos paroles et nos actes, dans le but d'être soi le plus léger possible. Bien évidemment, sur ce chemin on risque de se sentir lourd car avec l'attention on réalise à quel point nos méfaits peuvent remonter loin et envahir qu'on le veuille ou non notre quotidien, notre cœur. La confession à autrui permet de renforcer cette lente prise de conscience, mais cela ne se fait plus vraiment aujourd'hui. Et si on a une introspection profonde, peut-être que cela suffit, et que la "confession" ne regarde personne à part soi-même (et Dieu). Voilà, si il fallait traduire en partie l'idée de péché ça pourrait être en partie péché = introspection. Et évidemment, pas une introspection qui nous enferme sur nous-mêmes, un narcissisme, mais qui ouvre vers Dieu. Je parle de cœur léger, et m'est venu plus tard l'image de la pesée des âmes dans l'iconographie égyptienne antique. Plus léger qu'une plume ! Aller, c'est décidé je prendrais les plumes que j'ai ramassées sur la plage et en ville comme porte au rappel de la légèreté du cœur.

On entend beaucoup parler de la "complexité" aujourd'hui, ou de "transdisciplinarité". Tant mieux ! Je suis le premier à trouver ça excellent, ou plutôt le fait de ne plus être totalement cloisonné. Mais attention à ne pas croire que cela est une nouveauté. C'est juste qu'on a quitté ce modèle récemment et qu'on se rend compte que cela ne mène nulle part a priori. Ce qui me fait sourire est que si on conjugue différents domaines on risque justement de retrouver une façon de nous exprimer qu'on appellerait aujourd'hui mystique. Bien entendu, ce ne serait pas "un retour en arrière", ou le retour du moyen-âge (devenu une insulte a priori...). Mais si on réfléchit juste deux secondes on se rendrait vite compte que passer d'un domaine à un autre dans une même phrase peut sonner selon nos perceptions actuelles comme quelque chose d'allumé, de fou. Il faut que ça ait l'allure rassurante (selon nos petites perceptions très strictes du moment). On ne peut pas avoir du transdisciplinaire sans nous exprimer d'une façon qui sonnerait mystique, ou abstraite. Or, il ne me semble pas qu'on soit prêt à entendre cela. Certains sont prêts à suivre des gourous, des idéologies stupides comme la végémania ou l'écologisme, à croire en la cartomancie et les néo-druides, mais attention pas du mystique, qui, pourtant, par définition, est complexe et transdisciplinaire.

Souvent surpris de ces moments où je me souviens que je ne pensais plus à Dieu jusqu'à... y penser. Je me dis : mais comment je peux ne plus y penser ? Et comment je peux ne plus y penser d'y penser x). Non, ça me fait sourire là, mais je me pose vraiment la question, et je suis authentiquement surpris sur le moment. Et alors j'ai l'impression d'être passé à côté de ma vie, que j'étais en mode automatique, zombie. Par "penser à Dieu", il y a bien sûr y penser dans sa tête, de façon mentale, via le nom qu'on lui donne aujourd'hui dans ma langue : Dieu. Mais il y a surtout penser à Dieu d'une façon profonde, dans l'âme, être disponible le plus possible à Dieu, en soi, dans ses propres profondeurs, s'aligner sur Dieu. Le mental est alors souvent comme l'écume d'une vague partie elle-même d'un mouvement plus originel et lointain. Retenir l'écume ou être l'océan en soi (et en plus retenir l'écume). Tout aligner sur Dieu, vers Dieu. Et ne pas penser être Dieu, ou agir pour Dieu ce qui serait vanité suprême !

A la messe, ce matin, j'étais surpris de constater tout à trac à quel point tout le monde s'orientait tranquillement et sans heurt. Une vraie anarchie ponctuelle où chacun respecte la place de l'autre, tout en étant en communion. Un idéal factuel. Vouloir que toute la vie soit ainsi est une tentation courante dans toutes les religions. Mais nous avons la séparation du sacré et du profane justement, sans quoi il n'y aurait plus de distinction et donc plus la force des rituels. Bref, du coup je pensais à la notion de synarchie. Une hiérarchie basé sur le sacré (l'ironie est que hiero signifie déjà sacré). Pas un sacré ordinaire, un sacré symbiotique pour utiliser une analogie biologisante. Syn pour synthèse, synchrone, ou aussi "saint" qui sonne pareil que syn. Cette idée de hiérarchie est intéressante. Qu'y a-t-il de sacré à obéir à une structure et une personne humaine ? Rien. Seul Dieu est maître. Pour revenir vitef sur la réflexion a propos du "ni dieu ni maitre", où "croire" en Dieu équivaudrait justement à n'avoir aucun maître terrestre. Syn comme s'aligner. S'aligner donc sur ce qui en local a du sens, est porteur de beauté, de consistance, de bonté, de légèreté. Et garder en soi que le local s'aligne lui aussi sur de plus grands ensembles, jusqu'à arriver à l'ultime : Dieu.

Le joueur de casino attend d'une certaine façon le sort, bien que ce sort soit réduit à des jeux et de la monnaie, il a une attente du sort. Sera-t-il en sa faveur aujourd'hui ? Et si oui, sur combien de temps ? Et demain ? Et jusqu'où ? Ainsi de suite. Bref, il est dans une sorte de cosmologie miniature qu'il prend comme reflet d'un sort plus grand. Bien que ce soit de peu d'intérêt pour lui profondément, ni pour la communauté humaine en générale. Mais j'utilise ce fait pour illustrer qu'on cherche tous à s'aligner sur un ensemble qui nous dépasse, même si on reste bloqué à des niveaux très bas comme prendre trop au sérieux le jeu.

Souvent l'on sait au fond de nous avoir tort, mais l'effet entrainant nous capte et nous ne savons pas écouter cela. Certains psys ont essayé de décrire cela sous l'esthétique scientifisante : la méta cognition. Bien entendu, la méta-cognition ne traduit pas tout le phénomène en lui-même, il peut au plus en expliquer à la façon psy une partie. Expliquer le tout par une partie, typique. Bref, je pense qu'il est possible que cette "voix", qui nous indique que nous sommes dans l'erreur ou que nous faisons fausse route, soit plus que la "méta-cognition", et qu'une partie soit une interaction où Dieu ou des anges, des êtres supérieurs nous guident. Cela me fait penser à la théorie de Julian Jaynes, où il serait question que l'humain entendait vraiment des voix auparavant et que cela s'est en grande partie écroulé depuis. Encore une psychologisation du réel. Cette théorie reste séduisante, et vaut le coup de s'y attarder à mon avis, surtout pour les questions qu'elles posent. Cette théorie n'essaye pas vraiment d'expliquer l'origine des voix. Passons. En stimulant cette analyse, j'arrive à penser au film Interstellar qui présente non pas des voix mais des "messages" par une boucle temporelle. C'est à dire que ces messages seraient nous-mêmes dans un autre temps. Une explication partielle qui prête l'apparence de rationalité encore. Pourquoi pas, en partie, cela me paraît possible, mais toujours insuffisant. Est-ce que Dieu nous parle ? Oui, probablement, en permanence, mais pas de façon verbale directement. Je parlais hier d'introspection concernant le péché, et il est vrai qu'en étant attentif à nos états intérieurs on n'est pas souvent si purs de cœur qu'on voudrait le croire. Pas de raison d'avoir peur des pensées qui peuvent nous traverser, conscientes et inconscientes. Mais effectivement, si on s'accroche à une pensée, elle peut devenir parole, puis la parole acte, chaque niveau étant un renforcement de la dynamique.

Bien sûr, nous devons être attentifs aux péchés que nous pouvons consciemment ou non encourager. Et pour contraster cela nous pouvons avoir confiance en Dieu, une foi totale, s'en remettre à Dieu. D'une certaine façon, je pense qu'en étant "parano", comme on dit, il y a moyen qu'on attire à soi des problèmes, comme le fait d'avoir peur dans la rue risque d'attirer des agresseurs. On peut se perdre dans le tout péché, voir des péchés partout, et effectivement, tout est vanité au final. Mais à travers cela on peut aussi garder confiance. Être parano peut permettre la survie certes, mais ça peut aussi amener ou concentrer le péché en voulant absolument y échapper, ou le risque là où on cherche à l'éviter. Être parano envers la paranoïa, conduit à se préparer et à être vigilant au sein de la confiance. Voilà pourquoi aussi on peut rendre des règles obligatoires.

J'ai regardé la série documentaire "The Family" et cela me chagrine un peu. Je ne sais vraiment quoi en penser. Qu'il y ait une organisation "invisible" qui prend Jésus pour modèle absolu, en se défaisant de la structure rigide de la religion organisée. Quelque part ça reprend l'idée que j'avais évoquée plus haut à propos de l'anarchie, ou synarchie. D'un côté cette organisation ouvre ses portes les plus larges possibles vers le "haut", en visant donc ceux qui sont au pouvoir, qui peuvent être au pouvoir ou qui en sont proche, qu'importe la confession d'ailleurs, car Jésus est sensé être selon cette cosmologie ce qui unit l'ensemble. Même les dictateurs, ceux qui ont massacré et qui massacrent des milliers de gens chez eux peuvent être invités, approchés par cette organisation.

Être chrétien, ce n'est pas facile. Pas facile du tout. J'ai été tenté de critiquer le catholicisme à moult reprises ici dans ma (re)découverte de la foi, toujours en fond avec une petite voix qui me dit que non ce n'est pas tout à fait ça. La critique, oui, il en faut. Si la critique est impossible alors la foi est faible. J'ai assisté à une messe faite dans une autre église par d'autres prêtres et ça n'a pas été aussi profond suivant mon vécu que dans la petite chapelle Notre Dame des Dunes avec le père affilié à cet endroit sacré. Une plus belle harmonie règne là. Mais peut-être devrais-je retenter dans cette autre église, je suis peut-être mal tombé. A vrai dire, oui, il y avait un des prêtres habituels qui était absent. Ce prêtre m'a d'ailleurs invité à une rencontre, un repas informel avec d'autres personnes. Allons voir. Donc, oui, j'ai été et je reste critique envers le catholicisme, ou du moins certaines parties ou aspects du catholicisme. Mais j'ai aussi dernièrement compris certaines choses. Il ne s'agit pas de ne pas chercher, de ne pas creuser, mais de rester sur un plan léger. Léger n'est pas tout à fait le mot encore, car être chrétien ne se résume pas à réciter des Notre Père et se sentir absout. La foi (dont version catholique) nécessite presque comme une rupture d'avec le mode usuel d'être. On ne s'imagine pas quand on est enfermé dans la rationalité pure et dure, le matérialisme finit 100%, à quel point on loupe tout un monde, tout un pan énorme de l'existence. Honnêtement, être chrétien implique une vigilance et une réfléxivité énorme. Pour cela il est soulageant à moitié dirons-nous d'être dans une messe de suivi et non tout le temps dans une analyse mentale. Avant je prenais cela comme une fuite, du superficiel. Je pense que ça peut être le cas pour certaines personnes et certains pouvoirs de cette branche. Mais ce n'est pas le principe ou l'idée fondamentale du catholicisme. Toujours selon moi qu'il faille entretenir la légèreté. Et être chrétien est presque comme endosser un fardeau malgré les élans dont on puisse être frappé de temps à autre. Ce fardeau n'est pas un fardeau de conditions matérielles, mais de condition spirituelle, c'est le cœur qui est travaillé, sans cesse, sans relâche. La découverte de la foi, c'est la question qui amène d'autres questions, une découverte de l'ignorance, de l'étendue insoupçonnée de l'ignorance. Être chrétien est un fardeau, mais c'est le plus beau des fardeau qui puisse exister, le plus nourrissant, celui qui nous apprend le plus, celui qui ne nous quitte jamais et vaut la peine d'être vécu, qui valorise la vie, lui (re)donne une entièreté perdue ?

J'ai été, comme cela m'arrive de temps en temps en semaine, à la petite chapelle. Le fait d'y aller est déjà beaucoup, dans la façon dont je le vis. Ensuite, y entrer m'a donné l'impression de rentrer chez moi, un chez moi autre que là où je peux dormir et manger, etc. L'effet ressenti cet aprem a vraiment été de rentrer chez moi comme après une errance où la notion du temps se perd, ou les repères se perdent. Cela m'évoque aussi rentrer dans un bain, un bassin, une mer, un océan, oui comme un bassin sacré. Mais, si cette sensation est intriguante, arrivé à l'intérieur, je découvre encore des couches et des couches à pénétrer/soulever. Toujours cet aspect fractal. Et c'est assez effrayant de réaliser à quel point on peut rester en superficie tout le temps, et à quel point on pourrait aller profondément, encore et encore. En lisant ces mots, ça donnera peut-être l'impression que c'est une expérience esthétisante, mais non, je suis profondément "connecté" à cela, je suis en description ici, pas en sublimation poétique. Et attention, je ne suis pas en train d'halluciner, ou d'être un illuminé dans le sens péjoratif. A vrai dire, je suis surpris à quel point, moi plutôt sceptique et analytique, je vais à la chapelle, lis la Bible, prie même, à ma façon, avec un naturel... des plus naturels ! Je ne me force absolument pas à aller en ces lieux, à échanger sur ces "sujets", à lire la Bible, etc. Par là, je ne dis évidemment pas que je suis d'accord avec tout ce que la religion peut faire et inviter à faire, je dis seulement le naturel de la voie sur laquelle je me trouve. Je ne sais pas exactement comment c'est venu, ni comment ça se poursuit, mais je suis là à chercher, à peaufiner mon cœur à mon rythme. Il est vrai que plus que le symbole de la croix, c'est le symbole du cœur, mais le cœur lui-même qui me porte le plus. Inspecter son cœur, peser l'honnêteté dans les couches les plus reculées. On peut y revenir toujours et voir cette flamme danser, comment elle danse aujourd'hui, en ce moment, etc. La beauté la plus sublime, la plus entière.

Il y a une certaine dynamique où j'aime m'éloigner la semaine pour retrouver le weekend la foi et l'église. Être tout le temps dans la foi de manière consciente est tentant, mais cela est difficilement envisageable aujourd'hui dans les conditions dans lesquelles je suis engagées. Et je ne sais si cette voie serait bonne. Passons. L'idée est cette dynamique de retour, s'éloigner la semaine pour vouloir presque par manque retrouver la voie. Tiens, en hésitant sur le terme, ayant choisit "voie" ici, je réalise que "il faut trouver la voie" est proche de "il faut trouver la foi". Des parallèles zens et chrétiens. Voie, voix, vois, foi. Sinon, oui, vous savez, il s'agit de provoquer la soif en se privant suffisamment longtemps. Faisant écho à la pratique du jeûne aussi, abondamment citée dans la Bible. Évidemment, cela ne veut pas dire que je ne suis jamais vers Dieu la semaine, non, mais je me concentre, m'y dédie le plus le weekend afin de rayonner cela la semaine et plus, car ça va au delà d'une notion temporelle.

Cette semaine, plus fatigante que l'accoutumée m'a fortement éloignée et alors je me suis rendu compte de cet éloignement le soir avant d'aller me coucher. Ces moments où on réalise comme l'éclair qu'on n'a été nulle part même en s'étant activé sans cesse. Cela aussi rejoint la disponibilité de l'esprit qu'on voit à travers la pratique de la méditation de type bouddhiste notamment. Je pense au tao aussi où l'on cherche le flux, c'est proche d'une notion chrétienne sans la dénomination Dieu et les concepts, notions, la figuration qui constelle le ciel chrétien. Le monothéisme va plus loin et englobe cela évidemment, jusqu'à parfois oublier cet état de flux et se perdre dans des abstractions trop intellectualisantes. La tao n'est pas le tao, comme on pourrait dire que Dieu n'est pas le nom par lequel on le désigne, mais il faut bien par le langage et autre se fixer quelque part, même si on sait que cette petite porte technique pourrait-on dire n'est pas Dieu en lui-même. De même qu'on pourrait trouver l’Église en chacun, dans le peuple, et pas dans un lieu spécifique, mais nous fixons par défaut, presque par logistique, et parce que cela reflète notre état parcellaire, locale sur plusieurs plans. Je me rappelle de ces écrits qui relataient un moine zen qui du haut de son temple regrettait presque avant le temple, où il était exposé aux éléments sans cesse, et s'abritait sous un simple pin, à méditer toute la nuit sans relâche notamment. Tout cela pour revenir au fait que j'ai ressenti dans cet éloignement hebdomadaire le profond décalage, et j'ai semble-t-il compris pourquoi on craint tant Dieu dans les textes et dans les rituels et les cœurs. Avant, je voyais la crainte comme limitante, mais maintenant je pense comprendre que cette crainte est vraiment justifiée. Je me suis senti si misérable dans la foi, un être presque méprisable tant ma condition d'existence est basse, vile. Attention, ce n'est pas un dénigrement personnel, je ne fais pas une dépression ni n'entretient une misanthropie subite. C'est du ressenti dans la foi, pas dans mes conditions matérielles séculières. Je ne sais pas si vous vous figurez ce dont je veux parler ici. Oui, peut-être que c'est cette notion temporelle qui m'empêche d'être plus précis ici. J'ai d'ailleurs un peu plus compris à quel point ces enseignements de la Bible et des rituels échappent en partie à une temporalité ordinaire justement. Attention, ce n'est évidemment pas dire que "le temps n'existe pas". Comprenez ou passez. Bref, ce moment de réalisation est assez intense, je me suis senti humilié à une profondeur jamais atteinte, mon cœur pleurait de repentir et de réaliser en simultané la chance énorme d'être là, ce qu'on appelle la miséricorde parfois. C'est comme en route, on oublie qu'on a oublié et alors on se rappelle la destination, joie.

Dernier petit commentaire. Tout à l'heure je comprenais à nouveau que la Bible et tous les rituels, les traditions affiliées échappent au mode de pensée séculier qui se veut "cohérent" et "rationnel". Il y a plein de propos qui ne sont pas "compatibles" entre eux en isolé, mais qui ont tout leur sens si on dépasse cette isolation justement. Est-ce que œil pour œil dent pour dent est compatible avec tend l'autre joue ? Si on les considère de manière isolée du reste, oui, peut-être, mais pas si on voit au delà de cette isolation d’interprétation. Je prend cet exemple parce que c'est le plus connu et flagrant, mais il y en a partout des apparentes contradictions. Savoir voir au-delà. La métaphore, la parabole, etc.

L’œcuménisme. J'ai exprimé un peu mes interrogations quant à ce qu'on appelle l’œcuménisme au prêtre de la petite chapelle lors d'une entrevue personnelle. La façon dont il a répondu m'a plus "convaincu" que son contenu (que j'avais anticipé). Est-ce que ce n'est pas le nouveau nom d'une nouvelle forme de catholicisme tout simplement ? A méditer encore. Toujours est-il, ces entrevus individuelles avec le prêtre sont un régal, parler de choses aussi profondes simplement. Dans un contexte de groupe, il est difficile de se concentrer et d'avoir un échange privilégié. Comme je lui disais, j'aime ne pas être anonyme, pas pour donner de l'importance vaine et stupide à ma petite personne, plutôt dans l'idée de s'ancrer et d'être un peu investi concrètement. Car aller à la messe sans dire bonjour ni au-revoir, sans connaitre, hors en tant que spectateur presque ceux qui sont investis localement au point d'avoir pris la voie de l'engagement dans l’Église, me paraît presque malhonnête (pour moi hein, pas à généraliser). Il disait que l’Église était timide aujourd'hui. De là, j'ai compris pourquoi je me retrouve dans cette branche : il n'y a pas de pression interne à la démonstration. Ce qui parait froid à premier abord, par exemple dans la messe catholique, est simplement la liberté. Comment je "pratique" le catholicisme est loin de ce que j'imaginais auparavant, coincé dans l'image de "assis-debout-amen", comme beaucoup de gens a priori. Après, je mets ma réserve car c'est ma propre expérience, très locale. Je ne peux pas savoir ce qui se passe ailleurs. En tout cas, cette liberté, personne ne va me taper si je ne viens plus à la messe, si je ne lis plus la Bible pendant une semaine, il n'y a aucune pression, et c'est ainsi que je peux explorer et exprimer ma foi. Ma tendance autodidacte peut-être n'y est pas étrangère. J'ai commencé à lire quand je n'avais plus de lecture obligatoire, et j'en suis arriver à écrire plusieurs livres. Ce qui est presque choquant, c'est que le catholicisme ne cherche pas vraiment la conversion, ni même forcément à maintenir. C'est aussi cela que je trouve appréciable, il n'y a que l'honnêteté individuelle, ce qui s'avère plus solide à terme que des conversions superficielles, des conquêtes politiques identitaires puériles.

Un effet que j'observe avec la foi : j'ai tendance à bénéficier d'un recul sur mon époque et mes conditions encore plus fort. Vous savez, cela peut se traduire par l'usage du mot "séculier". Une Église qui existe depuis plus d'un millénaire c'est quand même plus solide qu'une nation seule ou la croyance en un système économique, culturel et autre. Ce n'est pas pour se séparer totalement de mon époque et vivre dans une fantaisie mentale, au contraire, il s'agit d'avoir une perspective beaucoup plus large, et cibler ce qui importe de ce qui déporte.

La foi. Mettre la foi à l'épreuve. Est-ce qu'au plus on souffre au plus on a la foi ? Je me pose cette question parce qu'on présente l'image des martyrs. Moi, je suis dans le confort, je n'ai aujourd'hui aucune menace, surtout dans ma foi. Personne ne me menace de me tuer parce que je suis "chrétien", ou parce que je "crois" en Dieu. Je veux dire, effectivement, il faut avoir une persévérance pour ne pas céder devant la menace de mort ou autres formes de menace d'ailleurs. Mais je me demande si il n'y a pas un risque de comprendre cela comme une nécessité de la souffrance, une nécessité d'être un martyr, même un petit martyr on va dire. Est-ce que souffrir c'est souffrir pour que d'autres ne souffrent plus, ou moins ? Cette question n'est pas encore très claire pour moi à ce jour. Toujours est-il, réaliser la vanité et l'insignifiance de notre vie rapport à Dieu est suffisamment écrasant en mon cœur, d'une gravité sans nul pareil. J'ai essayé de sonder cet infini et j'ai senti à quel point cela n'était pas léger, qu'on ne pouvait pas en faire une habitude superficielle, qu'il fallait aller chercher l'honnêteté de l'honnêteté, le cœur du cœur du cœur. Avoir sondé en périphérie m'a terrassé de frayeur, je ne suis pas prêt, j'ai alors rejoins une légèreté dans la pratique affirmant ma confiance, ancrant ma foi dans le solide sans chercher à percer pour percer, car je ne suis pas digne, je ne suis pas assez propre, pas assez droit, je ne peux qu'offrir le chemin, le cheminement, tendre vers. L'honnêteté la plus complète est effrayante comme rien d'autre, je n'arrive pas à l'exprimer à la mesure de l'effroi.

Une fois de plus j'ai essayé de... je ne sais comment dire vraiment. Bon, je dirais aujourd'hui "m'abstraire en Dieu". Et ça a été difficile. Je sens que je ne peux pas m'ouvrir, car en le faisant, je n'ai devant moi que ma vanité, mon insignifiance, ma bêtise. Je ne dis pas ça pour me flageller, mais alors pas du tout, simple constatation la plus basique. Se prosterner, joindre ses mains en prière, ouvrir les bras au ciel ne suffisent pas à témoigner de l'insignifiance de mon être. Même les larmes qui me viennent en cette tentative d'ouverture ne sont que poussière devant la faiblesse d'âme que je porte. J'insiste ce n'est pas du dolorisme comme on dit, au contraire. Je décris cela ici comme je dirais devant un ciel bleu que le ciel est bleu, ce n'est pas pour faire de l'effet d'ampoule, pour me valoriser par une dévalorisation systémique. Il s'agit juste de tendre vers l'honnêteté du cœur la plus totale, à mon échelle. Cette insignifiance est en même temps une joie profonde jamais ressentie. Je sens l'abandon sans y parvenir. J'ai même peur de l'abandon. Et je ne sais combien de niveaux d'abandon on peut passer. Est-ce infini ? J'ai toujours l'impression qu'en laissant une couche, une autre et encore une autre surgissent. On ne sait pas.

Je me défini comme chrétien, et chrétien catholique. Mais évidemment, j'ai ma propre pratique. Je vais à la messe catholique car c'est l'Eglise qui m'a baptisé, celle qui m'est la plus proche de manière culturelle. Je reste sur un monothéisme strict, presque comme l'islam le dessine un peu, bien que je ne connaisse l'islam que surtout via les écrits soufis. Je reconnais certains propos du protestantisme, mais je reste suspicieux à l'encontre de cette branche. Je suis curieux de l'orthodoxie mais je n'ai aucun ancrage local sauf scriptural à cette branche. Oui, le catholicisme peut conférer à première vue à des pratiques idolâtres parfois. Mais vider toute manifestation sous prétexte d'éviter toute idolâtrie est stupide, est mal comprendre ce qu'est l'idolâtrie, et même paradoxalement créer une idolâtrie de l'anti-idolâtrie. Chaque élément est une potentielle voie, entrée vers Dieu. Comme dit auparavant, il y eu des chrétiens sans Bible, sans signe/symbole de croix, sans pape, sans organisation, sans rien presque. Est-ce pour autant que chaque chose est idolâtrie ? Absurde. C'est mal comprendre ce qu'est l'idolâtrie. L'idolâtrie réside non pas dans la chose mais dans la charge ou la finitude qu'on y accorde. Le minimalisme peut être plus idolâtre que la surabondance. L'idée même de Dieu, via le nom "Dieu" peut aussi s'avérer une idolâtrie, car mettre un mot/nom sur quelque chose nous donne l'impression de le comprendre, de le restreindre. Non. Le nom Dieu est une entrée. Quelque part des athéistes et des bouddhistes peuvent aussi tendre vers Dieu en refusant simplement l'idée de Dieu sans refuser Dieu. A vrai dire est-il seulement possible d'être en dehors de Dieu ? On peut seulement s'en éloigner, peut-être. Je pourrais me définir autrement que chrétien, mais j'aime la liturgie chrétienne en général mais surtout l'esprit chrétien, les valeurs chrétiennes, le cœur chrétien. Il n'y a pas mieux, malgré les dérives religieuses toujours possibles et les faiblesses individuelles. Il n'y a pas d'idolâtrie quand on sait en permanence que tous les intermédiaires entre Dieu et nous existent pour eux et peuvent être Dieu, amener vers Dieu. Tout vider, tout casser ne rapprochera pas de Dieu. Le plus important est de rester honnête, d'écouter et faire battre son cœur chaud.

Aussi, suis-je amoureux. Amoureux en tant qu'état. J'aime et je crains en même temps cet état. L'étonnant est que je suis en partie amoureux de Dieu, des écritures, d'un ensemble de foi, et aussi j'aspire à être amoureux d'une personne de chair. On m'a dit plusieurs fois que je ressemblais à quelqu'un d'amoureux. N'est-ce pas le meilleur des compliments ? Peut-être, je ne saurais dire. Suis-je amoureux ? Je tremble en bien et en mal à cette idée. En tant que chrétien et humain j'aspire à être un à deux, et à être un à plus que deux ensuite via l'essence même de l'existence biologique qu'est la reproduction/transmission. Je ne sais pas si cela sera possible pour moi, cela reste un profond souhait. Et cela a un sens énorme en tant que chrétien, bien que je puisse aussi être tenté parfois par la réclusion volontaire afin d'explorer intensément en moi la foi. Mais aimer l'autre c'est aimer Dieu aussi. Certains diront qu'il n'y a que l'amour. Donnons le nom que nous voulons, si ça vous chante. Et même le mot amour peut servir d'idolâtrie, de mot valise pour tout et n'importe quoi. Voyez que la foi et l'honnêteté, ce n'est pas une voie aisée. Est-ce qu'au nom de l'amour on devrait supprimer toutes les personnes pour lesquelles on serait susceptible de tomber amoureux ? Cela n'a aucun sens, évidemment.

Superstition. Cela me surprend toujours que certaines personnes rangent dans la catégorie 'superstition' Dieu. Genre Dieu est dans le même panier qu'avoir peur de croiser un chat noir. Qu'est-ce qui s'est passé dans leur tête pour songer à cet absurde ? Cette posture traduit comme d'habitude une ignorance plutôt qu'un savoir quelconque. Je reste avec cette idée que des soit-disant athées sont des ignorants. Certains sont vraiment ignorants et peuvent même être plus ou moins chrétiens sans le vouloir/savoir. Mais d'autres sont des promoteurs fiers de leur ignorance. Certains peuvent se dire athéistes mais en même temps vénérer des "stars", aller dans des néo-sorcelleries, des vénérations étranges, etc. Aujourd'hui certains pensent être "rationnels" en n'étant pas monothéiste, mais être polythéistes ne dérange pas vraiment par contre. Traduisant encore leur ignorance profonde. Se penser intelligent ou plus malin en croyant en tout sauf à Dieu est d'une conception qui échappe à toute cohérence. Certains peuvent croire seulement en "eux-mêmes", sans s'en rendre compte", cela revient à dire : je suis un dieu et je me vénère moi-même. D'un coup l'humilité du savoir via la méthode scientifique s'est volatilisée. Bref, pour moi, les athées sont des ignorants (ce qui est ok, on peut ignorer et agir dans le bon sens) ou des idiots. L'athéisme est une substitution de croyance, pas une absence de croyance.

Je songeais à nouveau au localisme rapport à la religion. Eugraph Kovalesvski voulait que la France revienne dans une espèce d'orthodoxie, une orthodoxie catholique ou catholisante, c'est à dire une religion localiste, régionaliste ou à échelle plus petite encore sans forcément reconnaitre une échelle plus grande, mais où l'autonomie est surtout locale. Dans le contexte actuel, où un islam bizzaroïde gangrène le pays, et où il y a beaucoup de dits "non-croyants", je ne vois que cette voie qui puisse faire revenir la sanité ici. Est-ce que ça pourra advenir ? Comment ? Quand ?

Sinon, dans une démarche de description de ce que cela me fait d'être dans la foi, j’essayai de trouver une description imagée. Cela donne quelque chose comme de suit : au sein d'une apparente froideur de la matière, je suis dans une pluie chaude permanente, tout en étant inondé de soleil par le cœur projeté face à soi.


J'ai remarqué qu'on peut se laisser entrainer dans une forme de duplicité par la foi. Comment ? Il y a quelques billets de cela, peut-être un ou deux au dessus de celui-ci, je parlais du fait que la foi donnait une perspective unique, oserais-je dire supérieure. Et de cela nous obtenons un recul sur certains faits du monde incarné, séculier, temporel. Ce recul peut effectivement être une chance inouïe si l'on raisonne de manière très basique. Mais il peut aussi nous entrainer dans la négation de la dite "matière" (il n'y a pas d'autre mot pour signifier ce que je voudrais, alors par défaut...). D'une certaine façon, si l'on tombe dans ce biais, nous tombons plus dans un biais simplement psychologique et nous sortons du spirituel en pensant y entrer. Se rappeler de la petite porte. Le détachement comme l'on dit n'est pas être vraiment détaché, il peut juste s'agir de négligence déguisée en vertu. Encore une fois, si nous tombons en ces travers, c'est que nous faisons de l'idolâtrie en remplaçant Dieu par un concept isolé. Si l'on prend un message, contenu dans les saintes écritures, de manière isolée, on ne pourra que se planter. Dieu est l'Unification Suprême, l'Un, le Suprême, l'Unique. Toujours se rapporter à Dieu, à l'Unité. Si le suprême est un concept isolé du tout, alors nous sommes dans l'idolâtrie, dans des sortes d'effets psychologiques et plus guère dans le spirituel. Dans la foi, on peut parfois se sentir supérieur car nous avons compris quelque chose que beaucoup semblent ignorer manifestement. Alors nous manquons d'humilité. Nous pouvons être meilleur sur un point à autrui, cela on peut l'admettre, jamais en tout. Vanité. Vous voyez que chaque élément est mesuré et tempéré par un autre, et nous voilà dans l'unité qui englobe.

Essayer de savoir ce qu'est la Bible. Au début, en lisant - je le rappelle, l’ancien testament - j'ai été surpris que ce livre n'était pas du tout catégorisable. Avant, je le rangeais dans ma tête au sein des livres religieux. Hop, facile. Mais en le lisant vraiment, ça ne tient plus. Aujourd'hui, je n'ai pas trouvé de catégorie, évidemment, mais je dirais que ce qui s'en rapproche est une suite d'étude d'un phénomène qui, la plupart du temps, nous échappe. On se figure facilement que Dieu est en "communication" permanente avec l'homme. Or, ce n'est pas ce qu'on voit, notamment dans l'ancien testament, où de grandes périodes apparaissent vides de toute manifestation divine d'envergure. Certains pourrait dire que la sélection des moments les plus forts est une sélection arbitraire qui cherche à enjoliver un phénomène marginal. Mais je le vois plutôt comme étant simplement une sélection rigoureuse de l'essentiel pour l'étude justement. J'y vois une démarche d'étude rigoureuse, quasi scientifique et entourée, constellée de lois, du juridique et de sentences de sagesse, de réflexions et de faits/contes. C'est ce qu'on appellerait hybride aujourd'hui, mais cela impliquerait qu'il y ait eu séparation et forte spécialisation. Encore une fois, on est face à quelque chose d'unitaire. La Bible n'est pas qui est Dieu mais le résultat d'une ancienne recherche, une synthèse de synthèse des relations de Dieu et de l'homme. D'ailleurs, cela me fait penser que parfois quand nous disons Dieu, nous parlons en fait de la relation avec Dieu et non pas de Dieu lui-même. Le mot Dieu étant déjà un raccourci pratique.

On pourrait penser que si l'on est croyant, et, à plus forte raison presque, pratiquant, nous sommes exempte de fautes envers le contrat divin. Le problème est qu'avoir signé le contrat n'est qu'un début, il faut l'honorer chaque jour, à chaque instant, toute sa vie. Dans la foi, on serait tenté d'accorder une confiance entière envers quelqu'un de foi, et surtout de sa propre branche. Mais, nous devons être suspicieux envers nos propres errances, y compris et surtout dans la foi, car l'excuse de la foi peut servir d'amplificateur du meilleur comme du pire. On n'a pas à juger l'autre, car seul Dieu est juge dit-on, mais cela ne nous octroie pas le droit d'être ostensiblement indifférent, d'être complaisant à la connerie, au vice. Ce n'est pas juger l'autre, c'est simplement dire ce qui est, comme on dit que le ciel est bleu en description, nous disons "tu agis comme un enfant", "tu te comportes comme un animal".

J'en profite pour parler un peu des relations entre différentes confessions. On lit parfois sur les réseaux des gens qui se convertissent d'une branche à une autre et se voient félicités par des centaines voire des milliers de gens. Le côté identitaire et tribal peut être flatté ou dérangé par cela en fonction de sa branche, mais cela est identitaire et tribal. Accueillir correctement le nouveau est une chose, le transformer en victoire et doigt d'honneur à l'autre confession est stupide et malsain. J'ai lu aussi des gens se réjouir du massacre de chrétiens, mais aussi de l'emprisonnement de millions de musulmans en Chine par exemple. Cela m'attriste profondément. Je dois tout de même reconnaitre que l'islamisme tel que pratiqué aujourd'hui pose un sérieux problème car cette branche est devenue une conquête aveugle du pouvoir par des voies détournées perverses. Je regrette vraiment ce tournant car cette voie porte des éléments essentiels en ses fondements qui sont devenus très superficiels. Où est le vrai islam ? On peut probablement en avoir un aperçu dans les écrits soufis. Le reste semble s'être perdu dans l'objectif militaire de conquête séculière. Le christianisme est remplie d'hypocrisies. Il faut toujours revenir au cœur, à l'honnêteté. Comment se comporter face au tribalisme ?

L'athéisme est vraiment comique et désespérant parfois. Par exemple, beaucoup d'anti-théistes sont partis du postulat ou plutôt hypothèse que la foi était synonyme de croire que tout a un sens, ou plutôt que tout a une signification. Ils sont donc partis sur l'hypothèse totalement inverse : rien n'a de sens, et tout est hasard, aléatoire. Le pire est qu'ils ont même oublié l'aspect hypothétique de ce propos et en font un fondement scientifique, rationnel. Juste pour faire exactement l'inverse de ce qu'ils imaginaient être la posture de la foi, alors que non. C'est assez pathétique parce que, selon ce que je vois, la foi n'est pas bêta-croire que tout a nécessairement une signification. Que tout ait un sens, ça oui, c'est à dire que tout va vers Dieu tôt ou tard. Mais qu'il faille interpréter une mauvaise cuissons de courgette, ou une douleur dans la phalange de petit doigt au vu de Dieu ça non, encore heureux. Je le répète, la foi est plus rationnelle que l'anti-foi primaire, pour ce que rationnelle veut dire.

Il y a quelques billets de cela, je parlais de vertu et de vice. A priori, quand on écoute ce qui se faisait, le catholicisme était surtout du bourrage de mou culpabilisant. Sans nier de bout en bout cet aspect, cela me semble exagéré de réduire toute l'histoire de cette tradition à du dolorisme dirons-nous. Donc, pour revenir au centre du sujet, le vice est pour moi un indicateur fort qui permet d'éviter des effets d'entrainement en chaine. Vous savez, le phénomène de retournement, ou de spin, où tout peut à partir d'un point se voir se retourner. Ces effets de vice sont très concrets, observables et même testables encore et encore. Évidemment, on peut vite faire une obsession du vice et croire que tout est vice, et alors on tombe dans l'idolâtrie, idolâtrie qui n'est pas un vice mais carrément remplacer Dieu par autre chose. J'en parle souvent, car pour moi l'idolâtrie est un concept important, c'est la limite où l'on croit en Dieu ou une statuette, une célébrité, une abstraction, une méthode, etc. Le vice. Toute la foi nécessite une rigueur de l'âme, cette rigueur peut s'avérer fragile. A trop se retenir pour éviter le vice, il est possible qu'il y ait dégringolade à la suite. Une question de mesure, mais toujours avec une exigence qui par essence sera ridicule face à l'étendue du Très Haut.

Ne pas avoir deux maitres. J'en ai déjà parlé plusieurs fois ici. J'en reparle car j'ai compris aujourd'hui à quel point nous sommes enclins à trouver un maitre, à nous mettre sous tel maitre pour tant de choses, tant de domaines. Et le pire est notre inconsistance, à passer d'un maitre à un autre pourvu que ça nous donne un avantage ou qu'on se laisse emporter par une émotion agréable ou autre. Ce n'est pas facile à capter, et pas une chose aisée à reconnaitre, que sa propre inconsistance. C'est humiliant de voir cette habitude si ancrée chez nous, et donc, au quotidien il semble que nous ayons le comportement d'évitement, on nie cela, par confort. Or, cela est répété moult fois dans la Bible et ailleurs, on ne peut pas servir Dieu et un autre dieu en même temps. L'idolâtrie participe d'une vénération d'un autre dieu qui peut s'avérer un concept d'ailleurs, pas forcément une figure, un symbole. Même mettre l'obéissance à Dieu au dessus de Dieu peut participer de la création d'un autre maitre, et donc ne plus servir Dieu mais servir l'idée de servir Dieu.

Il faut savoir parfois si jamais on ne confondrait pas une aspiration "poétique" avec la foi. En utilisant cette expression, je dévoie un tantinet probablement la poésie, mais je parle du poésisme presque, quand on se laisser bercer par des belles images sans que ça ait de la consistance en soi. La beauté, oui. Mais sur tous les plans. Ne pas tomber dans l'effet spécial de la foi, ne pas confondre poésie et foi libre. Il faut bien parfois se laisser porter, et aussi ne pas être dans une analyse trop rigoriste. J'aurais presque envie de dire une mesure ou un fin mélange entre la poésie et la rationalité, entre la portée et l'arrêt analytique, entre le macro et le micro. Vous savez, parfois en écoutant des gens parler de spiritualité on peut froncer les sourcils tant ça part dans de l'emphase. Le problème est qu'il est difficile d'exprimer la spiritualité avec une esthétique verbale rationaliste, et ça n'aurait aucun intérêt qui plus est. Le mot mystique est assez représentatif du sujet. Pour moi mystique veut dire quelqu'un qui s'écharpe à fond dans la foi, dans la recherche, de manière libre, honnête de bout en bout. Mais le mot mystique est utilisé surtout pour dire mystification, c'est à dire faire du genre, cacher un vide justement au lieu de chercher. Ce qui me fait penser qu'on a peur du solennel. Une messe catholique peut avoir des moments très solennels, et même les lieux sont toujours très solennels. La plupart du temps on respecte, même en étant athée, ces lieux, mais beaucoup peuvent rire de ce qui se dit/chante et du phrasé solennel rituel. Là aussi on peut tomber dans un effet trop sérieux qui oublie l'aspect transitoire/porte de chaque chose de la liturgie et autre.

J'ai eu du mal à l'accepter, mais oui, dire je suis chrétien par exemple peut vouloir dire par la négatif. C'est à dire je ne suis pas juif, ni musulman, je n'ai aucune interdiction alimentaire, je ne suis pas homosexualiste, je ne suis pas athée, je ne suis pas existentiellement stupide, etc.

Dans la matérialisme, on part souvent de ce qui est le plus solide. Le problème étant que, justement, ce qui est le plus solide est Dieu et pas une définition transitoire de "la matière". Entre croire la vérité suprême que lâcher une tasse sur du béton va la casser et Dieu, il n'y a pas photo, ce qui est de plus solide est Dieu. Le matérialisme ne s'oppose donc aucunement à la spiritualité, contrairement à ce qu'on est amené à "penser" par répétition souvent. D'ailleurs, je pense au bouddhisme qui séduit souvent des "rationalistes" parce qu'il n'y a pas Dieu, c'est à dire, selon leur point de vu, une hypothèse d'un supérieur (sauf de soi-même et de la "nature"). On retrouve une notion de chaîne, de karma dans le christianisme, c'est indéniable, mais celle-ci a été justement tordue, au moins en partie,  par le Christ. Dieu n'est pas une hypothèse. Quand on parle de Dieu, comme je le disais au billet au dessus, on parle de l'étude des relations entre Dieu et les hommes, pas de Dieu lui-même ce qui est hypocrisie (coucou les zinzins de la religion). Le bouddhisme donc, je pense au concept de permanente impermanence. La matière est évanescente. On meurt, nos proches meurent, nos maisons se délabrent, nos savoirs tombent dans l'oubli, etc. La foi est solide, Dieu est éternel, infini, ultime. Est-ce une direction que de croire au délabrement ?

Quand on est sur le chemin de la foi, on se rend compte de nos faiblesses. La foi nécessite une introspection de notre cœur, quasi permanente. Ce n'est pas quelque chose de facile, tout le contraire. Moi, c'est comme ça que je comprends la notion de péché, car même si de façon superficielle on considère qu'on n'a pas "fauté", on a toujours le cœur plus ou moins lourd et entaché de pensées, paroles et actes que l'on reconnait être mauvais, mauvais parfois par paresse, par pas assez bons. Par exemple, si l'on a un haut potentiel et que l'on n'utilise qu'une part très minime, en deçà du nécessaire, alors on peut voir cela comme une faute envers soi-même, envers tous, et Dieu. Ce n'est pas de l'auto-dénigrement. Je le répète encore et toujours, il s'agit d'être honnête, le plus honnête possible. Et cette introspection permanente est comme payer un prix, sa part, de manière volontaire et dans une perspective élargie. On peut ignorer un temps ses mauvaises tenues, mais ça nous reste en fond, on peut que trouver des subterfuges pour oublier ou faire semblant d'oublier ce fait, une distraction. Et la religion, forcément politique, peut elle aussi pourvoir à la distraction sous couvert de vertu.

Ce qui m'amène à parler de la nécessité de l'introspection en interne à chaque religion, à chaque branche, à chaque église. D'abord soi, évidement, mais ne pas oublier le groupe qui peut toujours et rapidement dévier. Sans se faire juge, évidemment. La frontière est mince mais elle existe entre juger et remarquer. Si on est moche, accuser le miroir ne changera rien. Dans la religion, comme dans toute organisation, groupe, il y a toujours des moments où l'ennui nous force à aller dans des jeux de pouvoir transformant alors le but initial en conquête de pouvoir. Aujourd'hui on peut voir cela facilement, l'ennui conduit au pouvoir, y compris de façon perverse dans la religion. Toute organisation est forcément politique, d'une façon ou d'une autre, mais il y a des niveaux où tout devient à visée politique. Retournant à l'idolâtrie, insultant tous les honnêtes et Dieu. Prendre excuse Dieu pour faire n'importe quoi est être anti-théiste, et malgré la vitrine où l'on dit qu'on parle pour Dieu, on ne fait qu'affirmer son mépris pour le divin, et l'humain.

Une chose qui semble difficile à comprendre pour les athéistes est que la foi nous procure une dimension supplémentaire, autre. On ne peut pas réduire cela à un effet psychologique ou sociologique, comme on serait tenté de le faire sous notre filtre séculier ambiant. Cette "dimension" peut être en partie cette introspection et ce recul de ce fait qu'on a sur le séculier. C'est une pente dangereuse. Voilà pourquoi il faut toujours se recentrer, retrouver l'honnêteté la plus entière pour s'ancrer et pas pour s'échapper. Cette dimension peut ne pas être comprise par celui qui emprunte un chemin de foi, et alors il peut en résulter une forme de duplicité. Cette duplicité sont des calculs politiques nous éloignant tous de l'honnêteté pour servir un principe et pas Dieu.

On pourrait être tenté d'imaginer que la foi serait de vivre isolé de toute contrariété et de toute mise en doute. Est-ce que la foi est quelque chose à protéger à tout prix ? Bien entendu, on peut s'isoler, et bien entendu, on peut aussi simplement être dans la foi. Mais, pour autant, si l'on fait ainsi tout le temps, ce n'est plus vraiment la foi mais l'entretien d'un mensonge. Or, selon comment je le conçois, la foi est justement l'honnêteté la plus totale. Certains chrétiens (mais d'autres monothéistes aussi), se présentent presque comme à fleur de peau sur la foi. La peur du doute vissée à chaque centimètre de peau. Vivre dans la peur du doute c'est n'avoir pas ou si peu de foi. Je pense qu'au contraire on devrait s'exposer volontairement et régulièrement à la critique, voire la critique la plus radicale et virulente. La foi n'est pas un instrument pour se mentir à soi-même et s'empêcher de réfléchir, de ressentir, etc. Ce serait totalement dévoyer la foi que d'agir ainsi. Une question un peu choc me vient à l'esprit : vaut-il mieux avoir peur de Dieu ou du doute ? Il faudrait se mettre à l'épreuve. Ou du moins ne pas chercher à éviter le doute, la contradiction. Bien entendu, chacun fait comme il peut, selon son propre développement et selon ses propres moyens. Moi, par exemple, ça ne me dérange pas de creuser, de réfléchir, ni qu'on m'oppose des arguments sur la foi. Je suis même demandeur de contradicteurs. Pas des contradicteurs stupides.

J'ai du mal à croire tout ce qu'on dit sur Jésus. Comme j'ai aussi du mal à me sentir impliqué dans toute la nébuleuse des saints. Je ne peux pas balayer cela, mais simplement relever que je ne me sens pas impliqué dans cet aspect du christianisme. Pareil donc, et cela pourrait paraitre choquant, je ne crois pas en tout ce qu'on dit sur Jésus. Je crois que c'était une personne décisive, et je crois qu'il y a eu un changement profond via sa personne. Je crois au côté christique, en tant que nous avons tous en nous une part christique, nous faisons partie du même corps, comme nous disons parfois. Je ne peux pas rejeter Jésus, et encore moins Jésus Christ. Mais je suis prudent, dans mon état d'avancement spirituel. Je garde Dieu pour ultime. Jésus a amené, par lui-même mais aussi par tout ce qui l'a suivi, un changement déterminant. Jésus c'est plus que la personne biologique, et l'histoire autour de lui. Encore une fois, j'insiste sur le fait que je ne rejette pas les saints et tout ce qu'on dit sur Jésus. Je suis prudent, je pense qu'il est tout a fait possible que tous les saints et les anges puissent exister sur un autre plan. Mais je ne me sens pas impliqué à ce jour. Dieu est l'ultime. Étrangement je crois fortement au sacré-cœur. Je n'ai, à vrai dire, aucun doute là-dessus, parce que ça correspond à mon "ressenti". La pesée des âmes, le cœur. Maintenant que j'y pense, je serais peut-être tenté de me rapprocher, de chercher les saints et les anges, ne serait-ce que pour éviter d'être dans un monothéisme trop strict, pour ne pas tomber dans l'idée potentiellement destructrice où "c'est Dieu et moi" sous entendu, tout le reste est négligeable. Je vais au moins me renseigner dans mon possible à cet égard.

Sinon, je suis toujours atterré par les critiques anti-théistes anti-religion. Tout à l'heure j'écoutais un ancien "fondamentaliste" chrétien américain critiquer la religion chrétienne. Il le faisait avec moins de stupidité que les anti-théistes classiques, mais ça restait plutôt atterrant. Après, je suis d'accord que  certains chrétiens et branches de la chrétienté sont un peu superficiels, j'ai mis "un peu" par respect, mais ça me démange. Certes, on n'a pas besoin de présenter un minimum d'intellect pour être dans la foi, mais bordel, ça ne veut pas dire qu'on doit agrandir sa stupidité et tomber dans le spectacle. Certains anti-théistes partent du principe qu'avoir la foi c'est manquer d'intellect ou d'esprit critique, et ils peuvent facilement avoir confirmation de cela. Ils font en réalité un jugement de valeur à placer sur une échelle de la "raison" ou plutôt du "raisonnable" (selon une vision particulière) des individus. Vous allez me dire que je fais un jugement esthétique sur la façon d'être chrétien. Oui, peut-être, j'ai simplement beaucoup de mal avec l'hystérie démonstrative. J'assume.

Définir Dieu. Je sais que cela est impossible, mais j'essaie toujours de m'en approcher, c'est ma façon, ou au moins une de mes façons de tendre vers Dieu. Ce qui me choque souvent en lisant l'ancien testament est de constater le côté très instable du caractère de Dieu. Ce n'est pas pour juger, mais c'est un fait indéniable. Cela contraste énormément avec le nouveau testament. Dieu s'est fait Jésus Christ. J'en conclu que Dieu s'adapte en quelque sorte et prend des manifestations différentes. Dans le règne du tribal, il prend une figure ferme et qu'on dirait presque capricant par moment. Avec le tribal diminué, sa figure change, et il prend même une figure humaine incarnée. Avant, il fallait s'arroger les préférences de Dieu, et avec Jésus on est dans une toute autre situation, Dieu n'est plus seulement celui de quelques uns mais de tous, de manière on ne peut plus humaine. Ouverture impensable. Mais Dieu est toujours celui de tous, il se manifeste seulement selon son propre plan dirons-nous. On peut évidemment comme passer un contrat à l'échelle individuelle et de groupe, voire très grand groupe. Mais il reste le Dieu de tous. Parce que Dieu est l'ultime, ce n'est pas une figure divine, c'est Dieu. Dieu peut prendre des figures divines, et peut prendre des émissaires, et c'est cela que les anti-théistes ne comprennent pas, et peut-être certains théistes aussi, mais leur situation est différente car on peut comprendre par le cœur sans forcément comprendre par l'esprit.

Je pense aussi à ce qu'on cré des "stars" et des "icônes" et des totems en tout genre aujourd'hui, cela ne s'oppose pas à Dieu, mais peut le masquer en quelque sorte. Certains voudraient créer un paganisme, mais cela est voué à l'échec car l'idée de Dieu est une réalité qu'on ne peut oublier une fois là. Il n'y a pas de retour possible, il y a juste des abandons temporaires de certaines méthodes, ou des changements de méthodes. Tout ça pour dire que, oui, Dieu est vraiment ce qu'il y a de plus ultime, au delà de tout pensable, mais tellement au delà ! Des gens qui pensent acquérir une liberté en refusant la réalité se libèrent en fait eux-mêmes d'eux-mêmes mais pas de Dieu, ça n'a aucun sens de penser ça. Cela a encore moins de sens que de dire que je m'extrais de la planète Terre, ou de la biologie, pour être libre. C'est impossible.

Une religion peut dévier, à tout moment, surtout avec le nombre. L’Église catholique a un passé comportant des périodes affreuses. Aujourd'hui la situation est très différente, et devrait-on supprimer tout le catholicisme à cause ce passé ? Je pense que ce ne serait pas pertinent, et probablement stupide même. Mais moi, en tant que chrétien dit catholique, comment je me sens vis-à-vis de ce passé et ce passé dit que cela pourrait se reproduire. Si demain j'étais dans une situation similaire aux mus*lmans, que mon Église devenait fasciste et terroriste, que ferais-je ? Il faudrait que je fasse une scission entre moi, ma foi, et la déviance religieuse, ainsi que  de dénoncer ces impostures. Pour moi ce serait une insulte. Ce que l'on voit est que la religion, même si elle prêche Dieu, peut prêcher un dieu ou un esprit même, une représentation de Dieu, c'est-à-dire pas Dieu lui-même. La religion n'a de réelle pertinence que si elle est dans l'étude et l'exploration de la foi. Il est indéniable qu'il y aura de la politique. Il faut reconnaitre aussi que nous découvrons des choses qui ont déjà été découvertes longtemps avant nous. Chaque individu et groupe découvre et redécouvre la vie, la foi, à chaque moment. Alors il y a forcément de la répétition. Et on ne peut pas tous arriver au même niveau chacun, ni même explorer que d'un point de vu intellectuel à de hauts niveaux tous. C'est là que nous voyons que la vigilance est importante, à toutes les échelles. Dès qu'on se relâche, tout le plus mauvais peut apparaitre rapidement et s'engouffrer dans la moindre petite faille, nous submerger. On priait Dieu et d'un coup on se retrouve à prier un esprit malin. Je suis le premier à être fier d'avoir la foi, et d'être chrétien, mais je pense qu'il faudrait beaucoup plus de prudence avec la religion. Pas supprimer la religion, ce qui est un vieux fantasme profondément débile, et n'arrangerait rien du tout. Plutôt s'armer de vigilance, car un courant porteur peut nous déporter subitement à notre péril.

"Ne pas juger". Le problème n'est pas tant de décrire ce qu'on voit ou observe que de poser un mauvais jugement. On a "le droit" à l'erreur certes, ce qui ne signifie pas que nous devons encourager l'erreur, ou qu'il soit obligatoire de faire des erreurs. On ne connait pas le contexte, le chemin, la situation de la personne, et on ne juge que sur ce que l'on voit, c'est à dire si peu. On peut donc porter une remarque fortement à côté de la plaque. On s'égare et on blesse. Une critique peut toujours être constructive, en potentiel. Elle peut aussi blesser et nous obséder de façon malsaine, vaine. Dans la majorité des cas, mieux vaut s'abstenir même de penser à une critique. Sans perdre son esprit critique. Il est évident que critiquer peut porter préjudice, mais être d'accord avec tout ce qui se passe n'est pas forcément exempt de préjudice non plus. Je lis l'ancien testament et je remarque la quantité de malversations et vices et abominations qui ont jonché le parcours des plus grandes figures de l'histoire des relations divines avec les hommes. Nous nous voudrions juger que sur les actes, mais peut-être que les actes ne sont pas toujours une bonne indication du cœur. Cette façon de voir appelle à la tolérance, à ne pas se crisper sur les apparences. Mais peut-on s'apitoyer sur le cœur d'un violeur, d'un tueur ou autres ? Le pardon n'est pas toujours une option quand les gens sont possédés. Ou du moins, on peut pardonner, mais sans laisser la possibilité à la répétition de l'erreur, de l'abomination.

Il y a une vision linéaire, presque progressiste du monothéisme souvent. Non, il n'y a que la chrétienté qui s'est vraiment émancipée et a proposé quelque chose de nouveau et de plus grand. La "soumission" a été une critique de la chrétienté, comme le protestantisme l'a été du catholicisme. Au final, ces deux critiques majeures avaient raison sur des points importants, mais ça ne méritait aucunement de créer quelque chose à part, ça a été une erreur. Et d'ailleurs, je pense qu'il n'y a qu'une voie possible, c'est que ces critiques soient réincorporées dans la chrétienté catholique et orthodoxe. Certains pensent que la "soumission" aurait comme plus de portée car elle est plus récente. Raisonnement typique du progressisme, qui est pourtant une erreur. Il n'y a que la chrétienté qui ait un sens à l'échelle locale comme globale. Certains pourraient dire que la chrétienté est une critique du judaïsme, et quelque part oui, c'est vrai. Il y a quand même une différence de taille, celle que l'ancien testament parle d'un peuple élu, d'un pays élu, d'une ville élue. Le christianisme a posé des bases contre le tribalisme des textes initiaux, et a relevé que l'élection est pour tous en potentiel et pas seulement de manière extrêmement restrictive comme on le décrit dans l'AT. La chrétienté peut apporter des réponses aux problèmes d'ailleurs. Elle a bâti une tradition très solide, des œuvres splendides, et les plus florissantes réflexions. Donc, pour revenir au propos initial, cette conception pétée du progressisme verrait l'athéisme ou l'anti-théisme et le soumissionisme comme des choses plus modernes que la chrétienté qui elle serait un truc ancien. Curieusement, on ne va pas dire que le judaïsme est poussiéreux parce que ce serait "anti-sémite". Mais sur la chrétienté, on peut y aller. Non, cette façon de voir ne marche pas. Pour moi, il y a beaucoup de gens qui sont des chrétiens qui n'ont pas réussit à comprendre des choses importantes, et se disent par là autre chose que chrétiens.

On peut en revenir à : qu'est-ce qu'être chrétien ? Est-ce appartenir à une chapelle ? Non. Être chrétien est simplement l'humain qui tend vers le divin, fait parti d'un corps divin. Certains parlent de chrétiens dits primitifs. Primitif pas dans le sens d'inférieur, évidemment, il faut le préciser, mais dans le sens d'originel. J'en ai déjà parlé ici, il y a eu des siècles de chrétiens sans croix, sans Bible, sans toute la liturgie, sans... en fait avec pas grand chose, pour ne pas dire rien. Bref, on y reviendra.

Sur la conception de Dieu, on m'a opposé récemment que le Dieu vieux barbu il n'y croyait pas. Moi j'y crois en tant que possible manifestation de Dieu, pas en tant que Dieu lui-même bien évidemment ! Ce genre de réflexion me fait plaisir, parce qu'elle soulève le fait que le nom même "Dieu" est un raccourci pour dire "études des relations entre Dieu et les hommes" (grosso modo). Voilà pourquoi c'est une erreur que de trop politiser une religion. La foi qui s'organise devient une religion, une religion qui prend de l'ampleur devient de facto politique. L'essentiel est de ne pas se confondre avec Dieu. La séparation du pouvoir politique du religieux-spirituel est absolument nécessaire. La séparation ne peut être totale, évidemment, et supprimer toute religion sous prétexte qu'elle peut être politique est stupide. Comme il y a une séparation du sacré du profane, il y a une séparation du politique du religieux. Sans cela, tout est sacré donc rien ne l'est. C'est la séparation qui permet au sacré d'être. Voilà une erreur fondamentale de la dernière branche en date du monothéisme notamment, foncièrement incapable de faire une distinction toujours aujourd'hui. Quand on est dans la conquête, on sort de la foi. Proposer quelque chose, ou du moins parler de quelque chose est différent que de l'imposer, de forcer. Si on dit parler pour Dieu, on est un menteur, on se prend pour Dieu ou prophète. On peut parler d'étude de la foi.

Une autre remarque m'a été faite, et semble être récurrente. Pourquoi Dieu n'empêche pas la souffrance, les calamités, etc. Cette remarque m'apparait un peu étrange. En quoi Dieu serait responsable déjà ? Et en quoi, même si il était responsable, cela serait une preuve qu'il n'existe pas, ou alors qu'il serait pervers ? Pour arriver à de telles suppositions, il faut ne pas comprendre de quoi on parle quand on dit Dieu. On en revient à cette incompréhension initiale. Peut-être que ma notion de Dieu est hérétique pour certains dans la chrétienté, je ne sais pas, mais pour moi Dieu va bien au delà d'une figure, d'un grand esprit. C'est l'ultime. Confondre Dieu avec un grand vieux barbu est la même chose que de penser qu'être chrétien est appartenir à une religion parmi d'autres. Appartenir à une forme organisée du christianisme peut faire partie de la chrétienté, mais on peut aussi ne pas s'affilier à tel christianisme spécifique tout en étant chrétien. Un catholicisme hybridé avec l'orthodoxie, c'est à dire une religion locale, ou localiste peut s'avérer une bonne, si ce n'est la seule belle voie possible pour la chrétienté. Comme en parlait Eugraph Kovalevsky par exemple.

Pourquoi on ne peut pas adorer la nature ? L'alternative est toujours Dieu ou le chaos. On sait que la religion chrétienne a du "gérer" beaucoup de cultes locaux de la nature. Cela pouvait être la vénération d'un animal comme l'ours, ou le corbeau, ou des arbres comme les ifs et les chênes. Ainsi que plein de variations. Être attentif à ou respecter ceci cela n'est pas la même chose que de tomber dans la vénération. Illustration de notre problématique actuelle, se distinguer de la nature n'est pas supprimer la nature. Par exemple, il y a le fameux "œil pour œil, dent pour dent" qui semble une loi fondamentale de la nature. La vie se nourrit d'elle-même, et cela nous parait injuste et violent, mais c'est pourtant la base. Sans nier totalement cette loi du talion naturel, on peut aspirer à autre chose. Il y a une aspiration. Une aspiration qui est similaire d'ailleurs à la relation de la loi d'argent à la loi d'or. Nous se sommes pas en dehors de la nature, mais nous n'avons pas à suivre toutes ses lois. Aujourd'hui certains essaient de créer une religion de Gaïa, et ça part dans tous les sens, avec du terrorisme, du moralisme, de la sorcellerie, et autres. Être converti ou diverti, voire inverti. Chaque état est très différent. Ce qui est curieux est qu'on est capable d'accuser Dieu de famines, de tremblements de terre, mais pas "la nature" qui semble elle que belle à en juger par l'ambiant. Il faut être diverti a priori pour penser ainsi.

Avoir la foi conduit aussi tôt ou tard à adhérer à une certaine esthétique. Esthétique dans le sens de totalité mais aussi esthétique dans le sens de cohérence du beau ou du beau cohérent. Rentrer dans une église magnifique, peu sont insensibles à cette beauté. Une cohérence chromatique, figurative, etc. Faire la beauté, la transmettre.

En lisant Joseph Ratzinger, une remarque m'a interpellé. J'avais déjà parlé du fait que le nom même de Dieu pouvait être trompeur parfois, ou du moins qu'on pouvait l'interpréter de manière un brin trompeuse. Ratzinger souligne que Dieu est justement devenu comme personnel, et ce par opposition au local. Si avant on pouvait vénérer un dieu en un endroit précis, maintenant on sait que Dieu n'a pas de lieu spécifique, il est dans le peuple, dans chacun. C'est une sortie de la nature pour nous, humains. Pas une sortie totale, évidemment, faut-il le préciser. Pour autant on n'a pas annuler le local, et chaque localité a son église, et il peut y avoir des pèlerinages balisés, fixes. Mais Dieu est surtout dans le peuple. De la même façon, on a des centaines voire des milliers de figures de saints, ce qui n'oblitère aucunement Dieu. Dieu personnel au lieu d'un dieu local. Le fait que Dieu ait un nom et pas une abstraction abstraite est extrêmement important. Ce qui a été encore plus renforcé par Jésus, le rendant non seulement encore plus personnel, mais aussi de chair et d'os.

Oui, deuxième article sur l'eugénisme, ça me travaille. Le premier, à vrai dire, posait surtout la question d'entrée : l'eugénisme, c'est quoi ? Dans ce présent article, je m'attache à observer comment l'eugénisme se manifeste aujourd'hui.

L'eugénisme est sélectionner des traits à conserver et des traits à supprimer. La nature agit en permanence par ce biais, il y a même une théorie de l'évolution dont la sélection naturelle occupe une belle place. Pour la suite, on va alors parler de l'opposition entre nature et culture, discussion totalement stérile. Culture est simple continuité de nature, une simple facette ou encore expression, un sous-ensemble. Donc, on pourrait dire que la nature est eugéniste parce qu'elle ne fait pas survivre toutes les formes de vie, modifie celles qui survivent. Néanmoins, ce processus n'est pas vers un progrès, c'est-à-dire qu'il n'y a pas d'amélioration. A vrai dire, il n'y a aucune excuse, c'est un processus. Comme nous sommes la nature nous aussi - oui oui - nous sommes sujets et objets de sélections permanentes. Nous sommes tous eugénistes, consciemment ou non, délibérément ou non. La différence réside dans le degré de systématisation, l'échelle où des idées, lois, coutumes s'appliquent. Pour plus d'explications sur l'eugénisme, je vous renvoie vers mon premier article à ce propos. 

On pourrait examiner les eugénismes plus anciens, ceux toujours d'actualité (comme le féminicide). Néanmoins, dans cet article, je voudrais surtout mettre en avant les nouvelles formes d'eugénisme, celles qui nous prennent aujourd'hui au grand jour et qui passent inaperçues. L'eugénisme comme ingénierie sociale ne focalise plus nécessairement sur l'amélioration des populations, des individus. Il est dans la diminution, dans l'affaiblissement, la captation. La technologie est une force importante de notre vie présente, et, à ce titre, elle participe énormément à ce néo-eugénisme. Surtout dans la façon dont elle est conduite aujourd'hui, on peut clairement y déceler des intentions précises, qui sont loin de tenir de la philanthropie. Donc, pour tenter de marquer une étape ici, je dirais que le néo-eugénisme vient aujourd'hui des technologies, du sociologisme et de l'écologisme.

Avant d'avoir étudié un bon livre sur le sujet, complété et mêlé de méditations personnelles, je me fiais aux images de la culture par défaut, et voyait en l'eugénisme quelque chose de :
- Passé
- Concernant des savants-fous 
- Venant de nazis

Ces images/idées, je pense qu'elles sont partagées par beaucoup. On ne saisit pas bien ce qu'est l'eugénisme, on y est aveugle presque. Et se reposer sur les images populaires de la culture c'est considérer que comme c'est "passé", ça n'existe plus aujourd'hui. Que comme ça concerne des savants-fous, tout le reste de la population est forcément exempte de toute forme d'eugénisme. Et enfin, que si on est contre les nazis, les néo-nazis, (ou pro anti-fachiste et autres labels du même acabit) on est forcément le contraire d'eugéniste. Trois erreurs.

Contrairement à nos idées reçues donc, l'eugénisme n'est pas révolu, il est bien présent, et je dirais même probablement plus présent aujourd'hui qu'hier. Il n'est pas aussi brutal dans sa présentation qu'auparavant, il est diffus, indirect, et un peu partout. On attend par exemple que l'eugénisme se manifeste dans certains milieux, comme l'extrême droite, ou certains conservateurs purs et durs, alors qu'il émerge avec force des "sciences" "sociales", du politiquement correct actuel, des milieux supposés progressistes. Aujourd'hui, on a comme abandonné l'idée de progrès physique, car ce serait offensant. Il y a donc déplacement de cette volonté de progrès vers le technologique et la morale. On peut améliorer ses technologies, on est même encouragé à sans cesse les "améliorer" (càd les remplacer). Et la morale, ou plutôt moralisme, est d'être "ouvert" à toutes les spécificités, "ouvert" au point d'en faire carrément la promotion, ou mieux de les adopter sur soi. Derrière les eugénismes, il y a toujours le spectre du progrès. Avec toujours cet implicite incisif : si tu n'es pas POUR en tout point, tu es rétrograde et donc offensant, aka criminel presque et que tu justifies toutes les bêtises et stupidités de l'humanité. Non, ne pas être pro-homosexuel n'est pas être anti-homo, n'est pas justifier les attaques à l'encontre de ces personnes définies sur cette sexualité. Mais nous aborderons la sexualité plus tard. L'idée ici est que l'eugénisme est véhiculée par différents mouvements intouchables (néo-censure).

Les anglophones utilisent, comme nous francophones, le terme eugenic, en y proposant toutefois une variation via le terme dysgenic. Ça n'est pas tellement différent à mon sens, étant donné qu'il s'agit une partie/forme de l'eugénisme. Certains appellent ça aussi ingénierie sociale. L'eugénisme agit sur différents plans : environnement, alimentation, sexualité, culture.


Avant de plonger plus avant dans chacun de ces plans, posons-nous la question de pourquoi et comment. Il est possible que ces néo-eugénismes soient VOLONTAIRES, planifiés par certaines personnes/institutions. Comme il est possible que ce ne soit qu'ACCIDENTEL, ou par la force des choses. Ou encore, un mélange des deux. Si on dit que c'est planifié, alors on pourra nous accuser de complotisme, sorte de carte Yu-Gi-Oh du discours pour disqualifier massivement des gens et des propos (critique de la zété). Une chose peut ne pas être intentionnelle en totalité, mais être récupérée ensuite. Ça ce n'est pas du complotisme. Une chose peut obéir à des intérêts dont on a peu conscience ou qu'on n'imagine pas. En achetant un pot de fromage blanc, on ne s'imagine pas à chaque fois qu'il y a une horde de gens qui réfléchissent à comment nous le faire acheter, ce n'est pas du complotisme c'est simplement des intérêts et des tactiques comportementales, de vente. 

​On peut donc s'interroger. Est-ce possible que ce soit volontaire ? Oui, parfaitement, la question est plus dans quelle proportion. Ce qui résulte de l'accident ou du développement spontané est difficile à cerner, car il y a de multiples sources difficiles à dégager de l'ensemble (sur la causalité). Voilà pourquoi on va en priorité se focaliser sur ce qui peut tenir de l'eugénisme intentionnel. Avant d'essayer d'identifier qui, on va essayer d'identifier le pourquoi. Quelles peuvent être les motivations et les motifs à promouvoir l'eugénisme délibérément aujourd'hui ? Il peut y avoir des idées de contrôle de population, notamment dans le sens d'un malthusianisme comme on dit, càd en gros qu'il y aurait trop de gens rapport aux ressources de la planète, donc il faudrait limiter la population, la réduire, et surtout en focalisant sur les populations qui nous gênent. Malthus proposait de limiter les pauvres surtout. Globalement parce qu'ils saboteraient le progrès des riches au sein d'une nation, et qu'ils se reproduiraient plus et plus vite. Aujourd'hui les excuses peuvent être un peu différentes. Certains "écologistes" appuient cette idée de devoir diminuer la population mondiale, mais on ne focalise plus tellement sur les pauvres, notamment parce qu'ils sont une ressource importante de revenus et de main d’œuvre pour de "grandes" entreprises. Exemple des canettes de bière forte pas chères, ou des milliers de sucreries emballées, pour "l'alimentation" (big food).

L'idée néo-eugéniste est donc de focaliser sur une diminution qualitative dirons-nous de la population. Pas besoin de les éliminer en masse, de toute façon c'est difficilement réalisable dans le contexte actuel, mais par contre on peut les amoindrir, les circonscrire, les affaiblir, et ils peuvent même en être eux-mêmes les promoteurs. Ayant étudié un peu le marketing, le levier "morale" est juste très puissant. On peut donc être porteur volontaire d'une "lutte" spécifique en pensant n'agir que sur le domaine spécifique de cette lutte, tout en étant porteur d'autres intérêts par ailleurs, à notre insu. On peut être séduit par des idées solution-à-tout et ainsi casser des situations qui marchent ou "normales", pour obéir à des lubies destructrices. Ainsi, nous ne sommes en intention (et consciemment) pas forcément eugéniste mais dans les faits si. Comme dit dans le premier article sur l'eugénisme, nous sommes tous eugénistes, mais à différent degré, et surtout si nous forçons une voie, voulons l'imposer massivement. Donc, avant l'eugénisme c'était qu'il fallait avoir des gens forts pour la nation. Maintenant c'est : avoir des gens faibles (moins fertiles) est intéressants pour le marché mondial. Comme on le voit donc, les grosses entreprises mondiales (big food, big pharma) peuvent pousser l'eugénisme, le mondialisme tout autant. Cela n'est pas dire que les grosses entreprises ou la mondialisation c'est mal (bien que l'effet d'échelle suffit à nuire durablement et profondément), mais que ce systémisme pousse à l'eugénisme comme jamais auparavant. Enfin, pour revenir à l'écologie, les anti-natalistes sont haut et fort des eugénistes qui évidemment prônent des vertus comme "sauver le monde". Et évidemment, être contre l'écologisme n'est pas vouloir polluer, ni encourager les gens à polluer ou détruire la nature.

​Cette dernière remarque me permet d'aborder le sujet du contrôle eugénique des populations par la sexualité. Oui, je vais parler de l'homosexualité, de certains féminismes et des trans-ceci-cela. Avez-vous remarqué le drapeau arc-en-ciel fleurir sur toutes les plateformes ? Avez-vous remarqué de plus en plus de séries et autres sources de culture de masse présenter toujours plus l'homosexualité et les trans ? Aujourd'hui, il y a un tel politiquement correct autour de ces questions que toute critique, même mineure est illico reçue comme une attaque frontale justifiant toutes les oppressions du monde. Dans les faits, il est vrai qu'on peut avoir des désirs naturellement pour des personnes de même sexe, mais cela n'implique pas d'en faire la promotion à grande échelle. Défendre ces personnes contre les agressions et oppressions qu'elles subissent n'implique pas d'en faire la promotion, d'en faire des références culturelles de masse. Curieusement, des gens disent qu'un artiste qu'on va classer rapidement extrême droite véhicule forcément des idées d'extrême droite via son art, mais qu'un artiste homosexuel ne véhicule jamais l'homosexualité via son art. Double discours. 

Si on est homosexuel, nous ne sommes pas eugéniste, bien que la fertilité gay soit quasi nulle (sauf par divers procédés, dont techniques, indirectement). Mais promouvoir, orienter massivement des gens vers cette orientation sexuelle est eugéniste. De même que certains sociologismes, dont certains féminismes en sont gavés jusqu'à la moelle, véhiculent des comportements eugénistes sous couvert d'améliorer ceci cela (progrès morale toujours). Rappelons que le ​plus simple fondement de la société est l'hétérosexualité, au moins biologiquement fondamental. Si on a des "constructions sociales" hétéros ce n'est pas pour faire joli. Les "constructions sociales" sont une continuité de la biologie. Et le fait que ce soit peut-être en partie des "constructions" n'implique pas qu'il faille les détruire et les remplacer par... des constructions sociales qui pour le coup sont vraiment des constructions sociales. Avec les références culturelles promouvant l'homosexualité au nom de je ne sais quel combo de vertus intouchables, des jeunes peuvent effectivement baser leur identité sur ces "possibles" parce qu'ils y sont encouragés et que leur nécessité de plaisir sexuelle s'adapte au marché. Oui, une personne peut se sentir naturellement, dès tout petit, homosexuelle, et alors, dans ces circonstances précises, avoir des repères et la possibilité d'explorer cette nature s'avère forcément "bien" pour elle. Ce qui n'implique pas d'imposer des références minoritaires à la majorité qui elle est naturellement la plus solide (pour éviter le mot normal). Je reprécise donc, la question n'est pas de dire si l'homosexualité c'est bien ou mal. Ce qui est eugénique est de promouvoir l'homosexualité, ce n'est pas bon pour une société à terme, et pas forcément bon pour les identités et le confort mental de chacun. Ces identités focalisent l'attention et détourne l'attention d'autres sujets

Je ne parle pas, dans cet article, des eugénismes plus anciens, je vais focaliser sur les nouvelles formes en priorité. Cependant, pour introduire ce paragraphe, rappelons qu'il n'y a pas si longtemps, il y avait dans des pays "progressistes" des espèces de programmes pour que des gens puissent "volontairement" se stériliser, sur des critères étranges comme l'addiction, avoir fait des crises d'angoisse, une dépression, avoir une malformation, même minime, etc. Auparavant, certains ont même envisagé de stériliser les personnes myopes, mais devant le nombre... et maintenant nous sommes quasiment tous myopes. Un ancien eugénisme, toujours d'actualité, est les violences faites aux femmes. Mais de façon ironique, certains féminismes actuels participent d'un néo-eugénisme à son tour. Nous voyons la complexité du sujet. Il y a plusieurs sortes de féminisme évidemment, plusieurs degrés. Certains flirtent carrément avec de l'anti-masculin, une diabolisation de toute personne de sexe masculin. Mais, d'abord, le féminisme est un bon exemple du détournement d'attention orchestré un peu partout. D'un coup, en l'espace de quelques années seulement tout Hollywood et autres institutions se mettent à tout convertir au "féminin" (peut-on appeler ça féminisme ?). Certains n'hésitent pas à tailler Hollywood et le grand marché-monde, mais quand il représente les femmes, là, rien à dire, comme si tous les travers étaient effacés ou excusés parce que [féminisme].

Précisons quand même - avant de me faire conspuer - que je ne suis pas pour toutes ces débilités et abominations réservées aux individus de sexe féminin (en fait, à personne, pour aucun trait spécifique, sous aucun prétexte). Je ne dis pas qu'il n'y ai rien à faire/dire sur le sujet. Car évidemment, en premier lieu, toutes les violences faites aux individus de sexe féminin sont un eugénisme systémique, qui, précisons-le - ça me fait bizarre de devoir le préciser d'ailleurs - n'est en aucun cas justifiable, et dans tous les cas condamnable. Néanmoins, certains féminismes actuels sont indéniablement porteuses de néo-eugénismes. Comment ? Par la capitalisation de l'attention, comme dit au dessus, car les militantismes servent d'autres intérêts indirectement, ne soyons pas dupes. Mais aussi parce que beaucoup de verbalisme et de théories accompagnent le féminisme. Suivant la narration sociologisante afférente, avant même d'avoir des relations réelles, les garçons sont dépeints comme des monstres en puissance (sauf quand gay) et les filles comme des victimes du masculinisme ou je ne sais quoi. Le féminisme participe aux néo-eugénismes en brouillant tous les repères naturels les plus élémentaires, en détournant du couple naturel beaucoup d'individus, en encourageant l'homosexualité dans des proportions hors de toute mesure, accentue la solitude, donc diminue tout le monde sous couvert d'augmenter (ce n'est plus le surhomme mais la surfemme) les individus féminins. Dire qu'une partie du féminisme actuel participe directement aux eugénismes contemporains n'équivaut pas à dire que tous les hommes sont "sains", etc. Ce n'est pas le sujet ici. Ah et pour souligner le côté très compliqué de toutes ces luttes, n'oublions pas que l'homosexualité masculine peut flirter avec la misogynie, et l'homosexualité féminine avec la misandrie. Ainsi de suite. Voyez que ce n'est pas simple. Donc, sans dire évidemment que les féminismes actuels en soient entièrement responsables, ils y participent activement, c'est indéniable. Et que ce soit intentionnel ou non n'est d'aucune pertinence ici.

​Ensuite, il y a toutes les histoires de genres qui seraient donc des identités qu'on pourrait changer comme ça. Un homme devient femme, ou un homme devient ni-homme-ni-femme ou mi-homme-mi-femme, un quart, trois quarts, etc. Tant mieux pour les personnes qui veulent vivre leur expérience, mais on ne peut pas qualifier ça de normal, ni le promouvoir. Des tout jeunes qui idolâtraient un groupe de musique auparavant peuvent aujourd'hui décider de focaliser sur une identité de genre qui serait différente ou atypique. L'exploration existentielle est toujours bonne à prendre pour chacun à sa façon, mais encore une fois pas besoin de promouvoir, de faire des néo-martyres modèles. Tout ce qui brouille les repères les plus simples, simples pour une raison des plus élémentaires, participe d'un eugénisme, même si ce n'est pas intentionnel. Pour les adeptes de la logique, j'invoque ici le rasoir d’Ockham appliqué à la société, dont sexualité. La théorie du genre c'est promouvoir la flexibilité, la souplesse, la "société liquide". Une autre façon de la décrire est le mot dissolution, par exemple, ou le mot nihilisme. Comme on peut (à peu près) changer de genre/sexe aujourd'hui, on va forcément en faire une obsession, la difficulté sociale inhérente accentuera la chose, cela va pendre un temps immense, nous privant d'attention pour autre chose.

​​Le porno n'est pas en reste, et ça nous permettra ici d'enchaîner sur les technologies comme facteur d’eugénisme. Le porno c'est simplement produire des représentations sexuelles, c'est de la sexualité différée via média. Ça peut donc être de la peinture, oui, mais aussi de la littérature, ou... des dickpics, et des défilés. Aujourd'hui, quand on dit porno, on ne pense qu'aux plateformes de vidéos "gratuites" de masse. Ce porno, par définition, diffuse des représentations en décalage avec la réalité, capte l'attention et les désirs. Si personne ne peut nier le côté stimulant immédiat, ni parfois une esthétique qui en ravie certains, personne ne va en même temps dire que ça facilite les relations "saines". Le temps qu'on passe à regarder du porno est autant de temps qu'on ne passe pas ailleurs, dont dans des relations directes et plus symétriques ou mutuelles (et "réelle") que la masturbation individuelle devant écran. Recevoir des dickpics non sollicitées prive d'attention sur le coup, mais en fond aussi ces gestes pornos restent en tête, on doit gérer ces images brutes, sans contextes. Pareil pour les sollicitations IRL incessantes en verbal écrit/oral, ou gestuel, incitant à du porno. Pour revenir à des considérations plus large, l'exploration de la transgression peut nous amener à des impasses individuelles mais surtout collectives. On ne va jamais se reproduire avec un écran, ni avec une image (sauf virtuellement ou mentalement ou encore d'une certaines façon "spirituellement"), excitation à vide en dehors de la transmission de la vie.

​Maintenant, allons sur la technologie. D'abord restons sur le lien avec la sexualité. On l'a vu, le porno aujourd'hui est clairement permis massivement par les technologies. Et il y a un double discours, d'un côté il y a l'accès à du porno très facilement et de l'autre des plateformes font des censures néo-puritaines, pour se faire mousser de vertus protectrices. Imposture bien pratique, rien de nouveau. Les technologies reformulent notre vie, mais il y a une tendance à l'isolation, la solitude involontaire, subie car systémique. Cette isolation n'a peut-être pas été voulue au début, mais les faits sont là aujourd'hui. Peut-être que cela va changer à l'avenir. Les technologies permettent d'augmenter certaines fertilités, ou d'avoir des recours. PMA GPA. Qu'une personne puisse enfin enfanter ou élever "son" enfant est génial, évidemment, car cette volonté de transmettre, d'être parent, est la plus fondamentale, humaine.

Mais cette technologie ne se limite pas à cet aspect plutôt positif. Dans les faits, elle contribue à brouiller les repères les plus simples, de faire de la vie quelque chose de technique, et de marchand. Encore une fois, une personne a le droit de se faire de la monnaie en vendant des techniques de fertilité, là n'est pas la question. Dans les faits cela marchandise la vie, et surtout la transmission la plus élémentaire de la vie. Pas anodin. Ça a des répercussions par ailleurs aussi. Dans l'ensemble, il est possible que ce recours technique déprécie toute la maternité, la grossesse, l'enfantement, et le couple, chez beaucoup. Évidemment, ça ne veut pas dire que la grossesse est forcément merveilleuse pour toutes, qu'elle est sans risque, ni qu'elle est obligatoire lol. Là n'est pas la question. Je précise à chaque fois parce que je sais qu'on peut prendre de travers ces sujets devenus tabous, indiscutables. Mais quand on entend des jeunes dire que l'enfant est comme un parasite, ou symbole de l'exploitation des femmes, il y a de quoi se poser des questions.

​​Une misanthropie se dégage toujours de ces eugénismes inconscients/inavoués. La sexualité n'est qu'un plaisir (quasi obligatoire et démonstratif d'ailleurs) et a perdu tout sens supérieur. Toutes ces nouvelles identités sexuelles ne sont possibles que par le changement technologique. Attention n'enfermez pas mon propos dans quelque chose de rétrograde, si vous voulez, lisez un article développé sur la sexualité et l'amour qui est plutôt "progressiste" et "ouvert". Si vous essayez d'enfermer le propos de cet article et moi avec dans des cases vous passez à côté du sujet. Hypocrisie. Les moyens de contraception permettent d'avoir une "liberté" d'un côté, c'est sûr, mais ça participe de la banalisation de tout plaisir sexuel, et donc directement à un eugénisme (<banalisation> ne veut pas dire que tout est <sacré> autrement). Pareil avec les techniques d'avortement, c'est génial de pouvoir avoir accès à ça dans certaines circonstances, mais la technologie est là et donc est utilisée outre ses visées initiales. Et cela réduit directement la fertilité, donc c'est un eugénisme. Je ne dis pas que tout eugénisme est forcément mauvais, ni voulu, je pointe juste les endroits où on ne voit que un côté positif et qui pourtant participent de l’eugénisme.

Les technologies peuvent agir autrement aussi, par la captation de l'attention, l'épuisement de l'attention, la saturation d'informations, l'implémentation de réflexes comportementaux basiques, nous forçant à sous-traiter de plus de plus de nos capacités. Le résultat peut donc être une docilité, un affaiblissement individuel, ce qui participent du néo-eugénisme où l'objectif n'est pas directement de limiter la fertilité biologique mais de limiter la souveraineté individuelle. Je ne suis pas sûr qu'on puisse qualifier d'humanistes les géants de la tech. Il y a un conditionnement comportemental et mental jamais atteint aujourd'hui, malgré qu'en même temps nous ayons des opportunités de "couper" des pouvoirs classiques. Où va-t-on avec ces conditionnements ? Qui veut décider et utiliser à son avantage, sur les autres, ces techniques ? Un exemple frappant aussi est que la technocratie encourage souvent la méditation. Bien évidemment cette pratique importée écrasant d'autres pratiques traditionnelles peut être intéressante pour l'individu en quête. Néanmoins, cette pratique peut aussi conduire à augmenter la manipulation des gens, à les amoindrir. Vous savez aussi cette guerre permanente qu'on devrait livrer contre l'égo. On vous encourage à être tellement sage/supérieur que vous être inexistant, insatisfait. Supprimez votre égo, supprimez-vous, pour votre bien.

Maintenant parlons alimentation. L'alimentation permet de conditionner aussi des populations entières. Ce phénomène est facilement compréhensible quand on parle de drogue, mais c'est pareil avec l'alimentation, et la pharmaceutique. Que voit-on aujourd'hui poussé par de grands ensembles mondiaux comme alimentation ? Les régimes végétales, avec plusieurs leviers moraux : sauver la planète, être en meilleure santé, sauver des animaux. Qui annonce des vertus avant le concret a de grandes chances de refourguer de la merde. En l'occurrence, ici il s'agit de casser des repères solides locaux pour agrandir un marché-monde et diminuer les individus. On casse l'agriculture locale et diminue la santé, la fertilité en même temps. C'est une opportunité rêvée. Pas étonnant que des "géants" de la tech s'engouffrent dans cette veine. Pile poil dans leur vision misanthrope eugéniste. On peut qualifier cela d’eugénisme sans problème, car c'est une échelle d'intervention jamais atteinte dans toute l'histoire de l'humanité. Voilà, aux yeux de tous, voire avec les encouragements et la participation de tous.

Encore une fois je précise que ce n'est pas un discours anti-tech ou anti-"progrès", c'est la façon dont c'est mené qui est en cause et bien sûr l'échelle. Pour avoir suivi le régime végétal il y a quelques années, je peux vous assurer que ça n'est pas ce qui nous est vendu, pas du tout. Je dirais même que c'est tout le contraire. Si on a un minimum d'esprit critique sur les méthodes de propagande, pas besoin d'aller creuser très loin pour se rendre compte de la supercherie. 

​​L'écologisme enfin veut parfois/souvent rendre condamnable de faire des enfants, de manger ceci, de rendre visite à untel, de voyager, etc. Une dictature décrite comme vertueuse car [planète]. Nous devrions avoir honte de vivre, car vivre c'est polluer (sic). Nous devrions avoir honte de faire quoi que ce soit, car faire c'est polluer. Cet écologisme fout une pression psychologique montante qui stérilise existentiellement et biologiquement de plus en plus de gens. Le sujet est sensible encore en France, mais l'euthanasie peut aussi facilement dépasser le cadre de son côté "libérateur" de certains cas et situations critiques. On peut donc techniquement être libéré de la vie même, sur consentement. La surmédicalisation possible par la technologie peut se terminer par un choix technique final. Mais rendre plus loin aussi possible de pousser par divers moyens, dont d'ingénierie sociales, des gens dans des situations "non-critiques" à finir leur vie... techniquement (comme si la technicité excusait quoi que ce soit). Et qu'on soit pour ou contre, cette solution finale sera accessible, car c'est le phénomène de changement technologique qui est à l’œuvre. Peut-on "gérer" le degré de ces technologies ? Si on est écolo on peut aussi être anti-tech et par là participer aussi à un eugénisme indirect. Compliqué, hein. Ou complexe. Question de mesure. Soyons attentifs, vigilants pour survivre.

Une autre forme d'eugénisme - et ce sera la dernière décrite ici - pourra paraître encore moins intuitive que les précédentes. L'urbanisme. Oui, le dessin ou la planification urbaine conditionne nos déplacements, notre espace commun, donc les rencontres, les modes d'échanges, et un peu plus loin les mentalités aussi. Notre état d'esprit peut être différent si on est à la plage, dans la forêt, dans un centre commercial, dans un champs, dans une zone industrielle, etc. On y pense peu ainsi, mais oui, nous avons des pièces avec des fonctions, salle de bain, cuisine, etc. A plus grande échelle, c'est l'urbanisme. Ce ne sont pas des espaces urbains voulus et construits par des habitants locaux, mais des espaces façonnés et "pensés" par des gens qui n'y sont pas, qui n'y vivent ni n'y travaillent. On a donc produit, et on produit encore, des espaces urbains promouvant un eugénisme systémique.

Bon, l'article est plus long que prévu. L'objectif était de débusquer les néo-eugénismes, surtout là où ne pense pas à regarder, ou même aux endroits où l'on est interdit de manifester quoi que ce soit. J'en appelle pas à juger ceci cela, j'en appelle à être lucide, honnête sur nos "choix", nos comportements. On a vu que l'eugénisme se trouve un peu partout, sous des formes diverses, inattendues. Il n'y a pas forcément d'unité entre tous ces eugénismes, ni qu'ils soient tous volontaires, voulues. Ce qui n'empêche pas les faits d'être là, ni des institutions et des personnes de prendre ces sujets et de les mettre au service de politiques eugénistes et misanthropes. Il peut y avoir des luttes géopolitiques sous-jacentes. L'histoire ne manque pas d'exemples où on contrôle une population en lui donnant des choses qui l'affaiblisse d'une façon ou d'une autre. Bref, il y a un ensemble multi-factoriel qui aboutit à des eugénismes à ciel et bras ouvert. Les intentions peuvent être bonnes chez certains. Il n'y pas de complot unitaire, mais des intérêts diverses qui ne sont pas des plus humains.

​
​Tout ce qui diminue les humains, les rend faibles, serviles, obligés, diminue les rencontres directes, diminue la fertilité, casse les repères les plus simples, les plus humains et fondamentaux, participe de néo-eugénisme.

On ne peut pas supprimer l'eugénisme, et l'eugénisme n'est pas forcément mauvais si on prend un ensemble de critères importants en simultané, car de façon ultime, la sélection naturelle, la nature elle-même "choisie".

Par contre, il y a une mesure possible. Et il est possible que beaucoup de nos "constructions sociales" (jpp de ces terminaisons) aient une bonne raison d'exister, minimisent un ensemble de "problèmes" inhérents à l'existence, dont l'existence en société. L'échelle où les choses s'appliquent devrait être le déterminant numéro un que nous devrions pister à la loupe. Le localisme permet de limiter les effets d'échelle de l'eugénisme, surtout des néo-eugénisme.






PS : Si cet article vous a offensé d'une quelconque manière, vous pouvez m'en parler tranquillement. Je peux modifier des formulations peut-être maladroites ici et là. Mon but n'est pas de faire de la provocation ici, ce n'est pas moi qui ait décidé des règles du vivant, de la façon dont tout le monde se comporte, que la vie soit plus complexe qu'on a tendance à se figurer, que ce qui peut être bien d'un côté peut être néfaste d'un autre côté, etc.