​Le terme utilisé aujourd'hui est "spécisme", issu du mot specie, anglais pour "espèce". Beaucoup de gens utilisent ce mot, somme toute très récent, sans calculer son origine anglophone, ni sa signification initiale donc. On y ajoute le suffixe -isme pour signifier qu'il s'agit d'une idéologie, d'un dogme, une croyance, truc du genre.

​Que signifie l'espèce-isme ? Qu'il y a une distinction entre des individus sur le seul critère de l'espèce. Ce concept est donc basé sur le concept de racisme. Il y a des races différentes : des affinités et rejets sur ce critère. Le problème est qu'effectivement il n'y a pas différentes races humaines, il n'y en a qu'une, et le terme plus approprié est espèce, non "race". Évolution du langage oblige, on a retenu le mot racisme pour désigner... à peu près tout, quand bien même il n'aurait aucun sens. Par exemple, récemment j'ai appris que boire du lait serait raciste, et rouler en vélo aussi. Donc, que pourrait dès lors signifier l'espèce-isme ? Qu'il y a une sélection, un traitement différent en fonction de l'appartenance ou non à un espèce.

Comme l'idée de racisme ou de sexisme est toujours compris de manière monodirectionnelle, l'espèce-isme s'y conforme aussi. On utilise donc l'espèce-isme non pas pour désigner le phénomène de sélection de manière globale, mais seulement pour désigner le fait que les humains sélectionnent. Que le lion préfère manger une gazelle à un zèbre et ne s'attaque jamais à une colonie de criquets ou une famille de troglodyte mignon, ne serait pas de l'espèce-isme, alors que si. Mais l'idée derrière ce concept importé est d'accorder d'office un biais à l'espèce humaine seulement, pas d'étudier vraiment un phénomène.

​Comme, si vous êtes une personne à la couleur de peau blanche, vous êtes par défaut raciste, mais jamais les personnes à la couleur de peau non-blanche ne pourront être racistes. Totalement stupide et d'une malhonnêteté de niveau astronomique. On n'est pas à ça près. C'est le même schéma qui se répète du néo-marxisme et qu'on réitère comme des machines d'un critère à un autre. La même narration qu'on déplace et applique sur le sexe, la couleur de peau, l'économie, etc. L'espèce-isme tend donc à désigner uniquement les sélections qu'opère l'espèce humaine sur les animaux. Par exemple, manger un bœuf de race blanc-bleu et bichonner un chien de race Spitz est un espèce-isme. Pourquoi l'un est protégé jusqu'au bout et l'autre est (protégé puis) mangé ? Sur le simple critère d'appartenir à des espèces différentes, le traitement sera différent. Il y a des raisons à cela, ce n'est pas totalement arbitraire.

​Arrivé ici, on l'a déjà vu, il y a pas mal de problèmes importants avec ce concept. Ce n'est pas finit. Est-ce que préférer une race bovine à une autre est un espèce-isme ? Pareil pour les chiens ? Pour le coup on pourrait davantage parler de racisme. C'est à dire que l'espèce-isme est sensé être une sélection entre les espèces, mais il y a aussi une sélection de traitement en fonction de variétés, de différents critères physiques et autres, en fonction d'individus, de populations, etc. Cette sélection ne se limite pas à l'espèce mais varie énormément en fonction d'une masse de critères. Ah oui, n'oublions pas que l'espèce-isme est sensé être un "biais", sous entendu quelque chose à corriger et qui est comme inconscient. Les anti-espèce-istes se positionneraient donc comme des éveilleurs de conscience, ils dévoileraient le biais que cruellement personne ne saurait voir. L'occasion donc sous ce jargon de traiter tout le monde de con et de biaisé et de tortionnaire, barbare, tout ce que vous voulez. Sous des simili grands airs d'intellectuels (verbalisme), de lanceurs d'alerte (néo-héroïsme) et de défenseurs des opprimés (appel à la vertu à coup de bulldozer). Si un homme européen aime une femme européenne il serait espèce-iste car en "choisissant" un trait similaire il exclurait les personnes ayant des traits différents. Cette préférence spontanée serait un biais. Voilà où en en est avec ce concept. Je vous laisse jauger l'absurde. On pourrait traiter tout le vivant d'espèce-iste car chaque espèce, chaque individu, chaque population développe des sélections sur d'autres espèces du vivant.

​L'espèce-isme focalise sur les animaux domestiqués que l'on mange en priorité (bœuf, porc, poule, etc.). Mais il y a encore un problème important. En quoi sélectionner des végétaux, des bactéries, des mycètes sur des critères spécifiques ne serait pas un espèce-isme ? Décidément le choix du mot "espèce" est très mauvais. Si on regarde la classification phylogénétique du vivant l'espèce-isme serait mieux désigné par le mot  opisthochontisme ou plus précisément metazoaïsme.  Je n'invente rien, allez voir les classements en question par vous-mêmes. Mais même le terme metazoaïsme ne suffirait pas, car les anti-espèce-istes focalisent sur les espèces les plus visibles, les plus proches de nous : physique et physiologique. J'attends de voir des auto-proclamés anti-espèce-istes me dire comment écraser un moustique, répandre des insecticides, détruire un nid de guêpes, et autres choses de cet acabit, ne participe pas à un espèce-isme. De façon ironique, sélectionner les espèces selon une priorité de "défense" (contre l'espèce humaine) constitue un espèce-isme. Ce n'est plus un espèce-isme sur des critères d'utilité ou de plaisir, comme on a chez les cultures (cultures = ensembles de sélections) de végétaux la différence entre l'ornement et le productif, mais un espèce-isme sur un critère de "défense", un critère soit-disant morale. Comme d'habitude dans ces narrations néo-marxistes, on fait comme si la réalité n'existait pas et que seul la morale isolée compte. Ensuite, comment soutenir que la sélection très stricte entre le règne animal et végétal qu'opèrent les anti-espèce-istes ne constitue pas non plus un méta-espècisme ? Enfin, en quoi accuser de manière systématique l'espèce humaine de tous les maux n'est pas un espèce-isme ? Merci. Au revoir.

​Il me semble intéressant de préciser le plan sur lequel on se place quand on parle d'espèce-isme. Si on parle du plan biologique, alors l'humain est une espèce parmi d'autres, fait entièrement partie du vivant, de la nature. Un animal parmi d'autres animaux, obéissant aux réseaux trophiques, et aux règles de TOUT LE VIVANT. L'anti-espèce-isme est biologiquement impossible. Il faudrait réinventer tout le vivant, et probablement donc détruire le vivant pour qu'il puisse correspondre à peu près aux principes du dogme en question. On habite un environnement écologique, c'est à dire complexe, inter-relié, se nourrissant principalement de lui-même, sur lui-même, dans lui-même, un système auto-trophique presque. Si vous n'êtes pas d'accord avec l'écologie, la biologie, c'est possible mentalement, dans le verbal, mais concrètement non.

​Maintenant, si on se situe sur un autre plan que le plan biologique, disons le plan culturel ou alors spirituel (si le mot ne vous fait pas peur), les choses sont un peu différentes. Ce plan n'annule pas le plan biologique, car il est contenu et permis par le biologique, si on se base sur une optique purement "matérialiste" du monde. Qu'est-ce qui peut faire la spécificité de l'espèce humaine ? Sempiternelle question. On va dire que le langage verbal n'est pas étranger à cette spécificité. Ce qui pose un problème d'ailleurs, car les anti-espèce-istes veulent parler pour ceux qui n'ont pas de voix. C'est-à-dire qu'ils veulent faire parler les animaux, ce qui est un espèce-isme en soi, hallucinant. Le vivant serait politique à la manière humaine. On veut faire rentrer le vivant dans la culture humaine. Dans le principe, cette "ouverture" semble bonne. Elle est néanmoins non-seulement impossible mais en totale contradiction avec les prétentions initiales. Ouvrir la culture à différentes espèces c'est humaniser (de force) les animaux (et toutes les autres branches et formes du vivant), mais c'est aussi animaliser l'humain, le rendre sauvage. Différence de traitement énorme. Il faudrait donc détruire l'humain, ou au moins le diminuer. La seule façon d'être humain serait de ne plus être humain. Pour qu'un être vivant ne mange pas d'autres êtres, ne provoque ni ne ressent de souffrance, il faudrait qu'il ne soit pas né. Je ne sais pas ce que vous en pensez mais on navigue dans des abstractions absurdes extrêmement perchées là.

​Quel peut-être le reproche, au fond ? La domestication. On a un vocabulaire différent pour le végétal et l'animal souvent, mais les plantes sont bien domestiquées, d'ailleurs plus que les animaux. Le chien est le seul animal à avoir atteint un tel degré de domestication. Et à part pour la diversité obtenue et l'obéissance à l'humain, il n'y a pas vraiment eu de gain pour l'espèce canine en elle-même, à part de s'octroyer les faveurs des humains. Les chiens sont parfois mieux traités que des humains, hôtels pour chien, psy (est-ce bien ?), etc. Est-ce que la domestication est de l'exploitation ? Oui, probablement. A sens unique ? Probablement non. Si simplement exister est exploiter, alors oui, nous exploitons tous tout. Quand on exploite ses capacités on s'exploite soi-même et ce serait mal ? La réalité est beaucoup plus nuancée et à multiples sens que la narration monodirectionnelle et binaire de type marxiste moraliste inquisiteur. Prenons, par exemple, les plantes. Il y a une séparation aujourd'hui entre le productif (ce que l'on mange) et l'ornemental (ce que l'on mange des yeux et du nez). En quoi le jasmin qui développe des parfums (langage végétal) n'exploiterait pas l'humain ? Beaucoup d'espèces ont un intérêt à attirer les humains qui prennent en charge une part importante de leur reproduction, de leur espèce, etc. De même, la plupart des espèces "productives" n'existeraient pas à l'état de nature, et ne peuvent quasiment pas de reproduire par elles-mêmes. En quoi ce qui est valable pour les plantes ne serait pas valable pour les animaux ? Si je tue un poulet, je l'exploite. Mais si je me sers des excréments des chevaux (qui se vendent en jardinerie à bon prix) j'exploite aussi les animaux, même si je ne les tue pas (que la nature hors-humain les tue).

​Enfin, l'espèce-isme est une duplication du schéma fumé du racisme et du sexisme. Si on part sur ce terrain, alors il faut reconnaitre que même utiliser une image des animaux est un espèce-isme. Par exemple l'utilisation d'images de chien magnifié pour le dit "parti animaliste" est un espèce-isme, car il utilise une image d'une espèce différente, une image magnifiée faisant appel à un imaginaire idyllique. Tous les dessins animés, contes, histoires et même jouets utilisant une image déformée d'espèces animales non-humaines est donc bel et bien un espèce-isme. Les pseudo-féministes revisitent Disney en disant que tout est sexiste. Mais Disney est aussi espèce-iste alors car des oiseaux peuvent chanter en langage verbal humain, des phacochères ont des yeux et des expressions et des mentalités humaines, etc. Dans le langage, on trouve plein d'expressions, tel "rusé comme un renard", qui déforment ou plutôt accentuent symboliquement la réalité d'un trait d'une espèce. J'essaie de suivre la "logique" du dogme, mais vous vous rendez compte de l'absurdité. Les "animalistes" agissent comme des représentants d'animaux, en utilisant seulement l'image magnifiée d'une espèce pour parler de tous les animaux qui en fait ne sont pas tous les animaux mais seulement ceux les plus proches et les plus domestiqués. Trois niveaux d'espèce-isme pour... combattre l'espèce-isme. Pourquoi ne pas avoir pris l'image d'une fourmi ou d'une mouche pour défendre les "animaux" ? Mais même ça ce serait une sélection. Exploitation par l'image. Toutes les espèces devraient être au même niveau ? Stupide.

Alors, bien sur, je m'interroge aussi sur mes préférences, qu'elles soient spontanées ou induites par des expériences, des publicités, des influences diverses. Par exemple, j'ai en ce moment une admiration et une tendresse forte pour toutes les abeilles, bourdons et globalement toutes les espèces de butineurs/pollinisateurs. Bon, je n'ai jamais été piqué. Mais la question reste : pourquoi ces sortes de préférences ? Avant, comme beaucoup, dès que je voyais un insecte volant je le balayais, le frappais, de peur d'être piqué, comme un réflexe. Maintenant que je sais identifier quelques espèces, je sais que la plupart sont inoffensives. Les araignées ne me font pas super flipper, mais il n'est pas rare qu'elles me surprennent, me saisissent. J'adore manger du saumon, et je n'ai jamais mangé de rat. Si j'ai le choix, je vais manger du concombre et pas des blettes. En tant que jardinier, j'adore les pavots, mais j'ai aussi été séduit par les rudbeckias. Et il y a aussi des plantes que je dédaigne comme les glaïeuls. Je préfère certaines races de chiens à d'autres. Alors qu'importe que ce soit pour manger (bœuf), pour "décorer" (pavot), pour "exploitation émotionnelle" (chien), on a un ensemble de choix spontanés qui ont leur raison. Casser ces préférences c'est simplement les déplacer (en cassant au passage la cohérence qui nous faisait adhérer à ces préférences). 

Par où commencer ? J'ai longtemps nourri une petite défiance envers la religion. Spécialement fin collège, lycée puis regain d'anti-théisme épidermique à l'université. Il y a, en partie, bel et bien une sorte de rébellion, puis on se sent intelligent à taper sur une autorité, on se sent subitement libre, et identifier un méchant pour en faire un responsable de tous les maux de la société est pratique. Un peu de contexte. J'ai été dans une école catholique, ai été baptisé avant ça, ai fait mes deux communions. Mais je n'ai jamais été à la messe en famille, hormis pour les mariages et enterrements. Des cours de catéchisme à l'école, je n'ai jamais trouvé ça vraiment désagréable. Mais les cahiers tout ça ne résonnaient pas des masses en moi. Les communions m'ont assez plu, pour le côté recueillement, calme, moins pour les chants et les tribulations entre camarades (marrant de transgresser le surplus de rigueur, évidemment). Par moi même, ensuite, je n'avais aucune obligation à suivre des messes dominicales,  jamais, ni même à noël, et autres célébrations. Donc, je n'ai jamais été forcé.

Néanmoins, j'ai toujours été attiré par la spiritualité, au sens large. Lors de mes moments anti-théistes, j'ai forcément été attiré par le bouddhisme parce que tel que ça nous est dépeint souvent, le bouddhisme est sans dieu, il est donc "rationnel" (sic). J'ai suivi les pratiques à ma façon de la méditation et du yoga. J'ai lu la Bhagavad-Gîtâ, le Livre des Morts tibétain, divers textes sur la méditation, le bouddhisme, etc. Ah, le taoïsme est probablement ce qui m'a le plus marqué. Aujourd'hui encore je trouve que les textes taoïstes sont précieux et de grande valeur.

Par la suite, j'ai été tenté plusieurs fois plus ou moins de devenir moine. Parce que je trouve leur mode de vie très pertinent en général, même si il y a probablement trop d'abstinence de culture contemporaine et de sexualité à mon goût. Mais ça n'a jamais été une déchirure que de ne pas céder à ces "appels", c'était ponctuel et pondéré. Cela fait plusieurs années que je lis des textes davantage monothéistes. Ceux qui m'ont marqué proviennent du soufisme, une branche dite mystique de l'Islam. Il y a aussi eu un livre orthodoxe assez puissant qui m'a fait effet bœuf : La Quête de l'Esprit de Eugraph Kovalevski. Mais, somme toute, jusqu'à lors, je n'avais jamais lu la Bible en entier, ni été à la messe, ni fait de retraite spirituelle en des lieux chrétiens. Même dans mes moments athéistes ou anti-théistes (on a tendance à confondre les deux...), je n'ai jamais vraiment cru au fond à la posture d'envoyer bouler toute idée de divin. Vous savez, à certaines périodes où dans la question "crois-tu en Dieu ?" on entend la question "te soumets-tu à l'autorité ?", et alors on dit "nan!" plus par défiance et pour faire son intelligent de manière enfantine. ça passe.

Récemment, j'ai eu une simple envie de lire la Bible. Je ne l'avais jamais fait entièrement encore. Ce livre si ancien, si lu, si étudié, si dense. Bien sûr, je connaissais la Genèse et l'Apocalypse de Jean (le plus symbolique, fantastique et épique peut-être). Quelques bribes des quatre évangiles pourraient refaire surface rapidement aussi. J'ai donc commencé par le Lévitique. Je vais en faire des commentaires simples, je ne cherche pas à en dégager ici des interprétations religieuses/spirituelles, davantage  à énoncer des impressions générales, naïves, brutes.

Ce qui me frappe en premier est cette liste de rituels précis, composé de recommandations très spécifiques, dont les raisons paraissent pour le moins peu intuitives : offrir un agneau de telle façon, bruler la graisse, le sang et autre à part, hors du temple, pour laver une offense... Sinon, le lecteur séculier que je suis est un peu perdu entre voir ces textes comme de la littérature ou un manuel, un mode d'emploi. Mon esprit, comme je pense beaucoup d'autres, a besoin de se brancher sur une fréquence, un genre d'écrit pour dérouler le contenu. Et il reconnait, ici dans la Bible, des éléments de différents genres, d'où léger bug. Je veux dire, quand on achète un essai, on sait à quoi s'attendre en gros, et on se branche sur ces attentes. C'est peut-être aussi dans le fait que la Bible échappe à nos cases, nos catégories faciles que réside une part de son intérêt et de sa puissance littérale.

Ce lévitique, dans le contenu, me semble dégager une vision très orientée magie, ésotérique, comme un ensemble de sorts et contre-sorts. Ce qui m'étonne sur le coup. S'en dégage aussi une discipline intransigeante, très droite, extrêmement rigoureuse, et surtout un tribalisme plein et entier. Ce tribalisme m'interloque. Pas pour le tribalisme en soi, qui est difficilement dépassable, et pas forcément mauvais en soi. Mais, parce qu'en tant que catholique, j'ai été amené à voir d'abord le côté universel. Et qu'en tant qu'individu, je pars d'abord de la foi en Dieu et le reste satellite autour, est secondaire.

Du Lévitique se dégage aussi une certaine idée de progrès, mais pas un progrès par accumulation comme on est amené à le concevoir de nos jours, par défaut. Non, un progrès par évitement, par non-dégradation. Une via negativa comme le rappelle Nassim Nicholas Taleb d'ailleurs, et qui n'est pas étranger à ce regain d'intérêt pour le fait religieux chez moi. Éviter la dégénérescence individuelle et collective est ce progrès. Un progrès par prévention, usant de tribalisme exacerbé, d'incitation à exercer une pression et des punitions sociales, mais protecteur et visant la durabilité la plus grande, l'éternité.

Parmi ces règles de vie, on trouve des règles sur la sexualité évidemment. Pas d'homosexualité, pas d'adultère, même penser à l'adultère est le commettre selon ces textes, ce qui va au delà des revendications sociologistes d'aujourd'hui, donc. La prostitution est une disgrâce, pour le dire de façon modérée, pour les deux personnes. Et la prostitution accepte aussi une définition plus large. Au delà de la sexualité, se prostituer pour des idées, du travail, des richesses, équivaut presque la prostitution sexuelle. Concernant le corps, il y a un ensemble de règles de pudeur sociale élémentaire, y compris à l'intérieur de la famille, un enfant ne doit pas voir nu ses parents ni les parents s'exposer nus à leurs enfants, ni à la famille élargie. Une grande importance à l'hygiène physique quotidienne est préconisée ardemment. Pas de tatouage, pas de scarification, pas se raser les cheveux, pas les couper de façon excentrique pour plaire et attirer l'attention. Et les défauts corporels ne sont pas sains, condamnant les individus concernés et même en partie leur entourage à des repentances ou sanctions ritualisées, et les exclus des sacralités. Concernant l'alimentation, je ne suis pas sans surprise. Je connaissais déjà un peu les règles du cacherout comme ne pas manger de crevette, de porc, etc. Mais il y a des choses plus étonnantes comme l'interdiction de manger du lièvre, des rats, des corbeaux, du sang d'animal, et d'autres choses que mon cerveau a mis de côté au moment où je rédige ces lignes. J'avais lu un essai d'un type qui avait voulu vivre selon les règles exactes de l'ancien testament à New York. Pittoresque.

Règles sociales maintenant. On peut, et même doit faire des choses, faire fructifier ce qui nous a été donné, prêté, mais curieusement la notion de travaille semble comme exclue. Travailler c'est "se rendre servile", et c'est comme de la prostitution, c'est vile. Et il y a des jours où l'on ne doit absolument pas travailler, ni faire travailler autrui. Concernant l'agriculture, il y a des nécessités de mise en jachère à intervalle régulier. Jachère et/ou non-moisson, pour le repos de la terre et aussi comme forme de charité pour les pauvres et les étrangers. C'est débile, mais ça surprend de voir des raisonnements écologiques aussi vieux dans le contexte de la Bible, tellement on est amené à penser aujourd'hui que l'écologie est une chose contemporaine, qu'on a tout inventé récemment. Ah n'oublions pas le fameux "œil pour œil, dent pour dent", ou la règle miroir, qui nous parait brutale et curieusement pas chrétienne, car on a cette vision aujourd'hui qu'être chrétien devrait être se laisser se marcher sur les pieds par tous au nom de la tolérance ou du Christ. Mais il y a aussi le fait que toutes ces règles soient applicables de la même façon pour tous : "la même loi pour l'étranger comme pour l'indigène".

Toute idole est proscrite, et pas de représentation figurative non plus. Chose qui parait en contraste avec l'abondance chrétienne des églises, des livres, des lieux dédiés et sacrés. Mais rappelons que nous sommes dans l'ancien testament.

Dans l'ensemble, je retiens qu'il y a une idée claire de contrat entre humains et Dieu. Un contrat où Dieu donne et où l'humain doit suivre ses directives, sans quoi il y aurait annulation de contrat, et de tous les privilèges que Dieu accorde aux humains. A titre personnel, j'ai une vision de Dieu plus large, beaucoup beaucoup plus large sur plusieurs niveaux. Et ça me fait tiquer cette relation de privilégié entre un peuple "choisi" et le reste. Bon, peut-être que justement la conception de Dieu développée ici est comme la mienne, très très large mais qu'il y a la possibilité d'accentuer une relation spéciale entre un groupe, un peuple spécifique rapport aux autres. C'est à dire, tel que je le vois, Dieu est là pour tous d'évidence, mais il peut donner plus à certains sous des conditions. Une relation privilégiée certes, mais pas "gratuite".

J'ai été plusieurs fois à la messe. Le dimanche, parce que c'est le jour du seigneur, et plus facile à y aller donc. Le dimanche c'est aussi l'occasion d'être plus calme, comme tout le monde est plus calme. Par messe, j'entends messe catholique donc. Parlons local, j'ai été dans la petite chapelle de Notre-Dame des Dunes. Ce lieu et ce bâtiment a mon affection car même si le bâtiment n'est plus d'origine, il a été reconstruit moult fois. C'est supposé être l'église des dunes, d'où Dunkerque, dune kirk, église des dunes. Ce qui a carrément donné le nom de la ville, donc. Sans bercer dans le romantisme, je trouve honnêtement que ça a du sens. C'est une chapelle, donc c'est petit, intime pourrait-on dire. Ce qui correspond aussi plus à mon idée de la foi, que de se retrouver dans une église gigantesque. Bien que j'adore les monuments sacrés de démesure. Mais peut-être pas en adéquation avec la pratique régulière. D'autant plus que les fidèles, comme on dit, ne sont pas nombreux au point de remplir un stade pour assister à une messe.

Mes premières impressions en allant à la messe est de ressentir ce décalage. C'est pour ainsi dire la première fois que j'assiste à une messe n'étant poussé par aucune obligation sociale. Je me sentais étranger, pas vraiment en phase avec les gens présents et tout le rituel de la messe. Mais cela s'est vite dissipé, en y retournant. Pleins de sentiments contradictoires naissent en moi autour du fait d'être et d'aller à la messe. Au début, je trouvais ça triste et lancinant, mais bien sur, on n'est pas là comme on est devant un Marvel. Des chants. De bout en bout. Je ne suis pas très musique en général, donc me retrouver à chanter, comme au milieu d'une chorale, ne m'enchante pas des masses. Mais on s'y fait. Et je commence même à y trouver un certains intérêt, non pas pour chanter, mais pour l'idée que le chant puisse s'avérer un média intelligent et pertinent somme toute pour l'expression de la foi, dont foi collective. Je me rappelle les CDs de chants grégoriens et templiers qui m'ont toujours émus et transportés (le mot est peut être fort). Ah et j'ai toujours adoré l'orgue par contre, donc bingo. La première fois, le prêtre faisait des petites blagues, mais sur le coup, tel que j'étais conditionné, je percevais cela comme la preuve que même le prêtre n'y croit pas, ou à moitié, et se permet d'en rire. Ce qui n'est pas le cas, au contraire. Mais j'avais ce réflexe de voir la messe et la foi comme quelque chose de solennel à 100%, et tout humour dans ce contexte comme irrespect ou déviation, alors que non. Cela soutient mon idée qu'on se fait beaucoup d'idées sur l'église, la foi, la messe.

Il y a plein de chants et quelques prières que je ne connais pas et que les trois quart entonnent pleinement sans hésitation. Je m'en retrouve bêta. Mais osef, je suis là déjà, j'apporte du sang neuf (pour filer la métaphore cannibale spirituelle). Ah, je ne mange pas l’hostie, parce que, si vous ne le saviez pas, je ne peux manger quasiment que des viandes et des laitages, quelques légumes. Donc, je ne participe pas au fait d'ingérer un disque comestible de je ne sais pas quoi. Ça m'embête parce que la symbolique me parle, mais bon, on fait comme on peut. Un chips de bœuf me conviendrait bien. Je digresse. Donc, la messe.

J'ai pris cette habitude de bien m'habiller aussi, je trouve que ça s'aligne sur ma volonté et ma foi que je veux manifester d'une certaine façon. Même quand il faisait chaud l'autre jour, j'ai été en pantalon, parce que les shorts ça fait touriste et je trouve que ça ne correspond pas à l'évènement. Bien sûr on peut prier en chaussette claquette et speedo rouge si on veut, mais à part pour démontrer qu'on a le droit de faire ça, je trouve ça sans intérêt et inapproprié. Je ne sais pas, on ne va pas en réunion, au restaurant, ou autres, en chemisette à fleur flashy. Question de cohérence minimum. Bien sûr ça ne reste que du vêtement, et la foi est plus importante. malgré tout, on ressent ce besoin de cohérence en fonction des circonstances. Donc, je tente de mettre un beau pantalon et une chemise pas flashy pour aller à la messe, et ça me plait ainsi.

Une chose aussi m'a interloquée. Il y a un chant final consacré à Notre Dame de Dunes. On lui demande de nous protéger. Ce qui me fait revenir dans mes considérations sur le côté occulte ou magie, ésotérisme, où l'on peut s'adresser et prier des entités comme intermédiaires de Dieu, des entités locales, spécifiquement locales. Honnêtement, je trouve ça bien, mais c'est en même temps surprenant. Joindre l'universalité de Dieu avec la localité très locale. Spontanément je penserais que les deux sont exclusifs, mais non, on peut conjuguer les deux. Tant mieux. En fait, j'avais une vision beaucoup plus monothéiste, un monothéisme strict. Peut être que ça a été influencé par mes lectures du soufisme. Le christianisme est un monothéisme qui incorpore sans problème (aujourd'hui du moins) une forme de polythéisme, et cette inclusivité, cette complexité fractale me ravie, intellectuellement pour sûr, mais probablement plus aussi.

Oui, deuxième article sur l'eugénisme, ça me travaille. Le premier, à vrai dire, posait surtout la question d'entrée : l'eugénisme, c'est quoi ? Dans ce présent article, je m'attache à observer comment l'eugénisme se manifeste aujourd'hui.

L'eugénisme est sélectionner des traits à conserver et des traits à supprimer. La nature agit en permanence par ce biais, il y a même une théorie de l'évolution dont la sélection naturelle occupe une belle place. Pour la suite, on va alors parler de l'opposition entre nature et culture, discussion totalement stérile. Culture est simple continuité de nature, une simple facette ou encore expression, un sous-ensemble. Donc, on pourrait dire que la nature est eugéniste parce qu'elle ne fait pas survivre toutes les formes de vie, modifie celles qui survivent. Néanmoins, ce processus n'est pas vers un progrès, c'est-à-dire qu'il n'y a pas d'amélioration. A vrai dire, il n'y a aucune excuse, c'est un processus. Comme nous sommes la nature nous aussi - oui oui - nous sommes sujets et objets de sélections permanentes. Nous sommes tous eugénistes, consciemment ou non, délibérément ou non. La différence réside dans le degré de systématisation, l'échelle où des idées, lois, coutumes s'appliquent. Pour plus d'explications sur l'eugénisme, je vous renvoie vers mon premier article à ce propos. 

On pourrait examiner les eugénismes plus anciens, ceux toujours d'actualité (comme le féminicide). Néanmoins, dans cet article, je voudrais surtout mettre en avant les nouvelles formes d'eugénisme, celles qui nous prennent aujourd'hui au grand jour et qui passent inaperçues. L'eugénisme comme ingénierie sociale ne focalise plus nécessairement sur l'amélioration des populations, des individus. Il est dans la diminution, dans l'affaiblissement, la captation. La technologie est une force importante de notre vie présente, et, à ce titre, elle participe énormément à ce néo-eugénisme. Surtout dans la façon dont elle est conduite aujourd'hui, on peut clairement y déceler des intentions précises, qui sont loin de tenir de la philanthropie. Donc, pour tenter de marquer une étape ici, je dirais que le néo-eugénisme vient aujourd'hui des technologies, du sociologisme et de l'écologisme.

Avant d'avoir étudié un bon livre sur le sujet, complété et mêlé de méditations personnelles, je me fiais aux images de la culture par défaut, et voyait en l'eugénisme quelque chose de :
- Passé
- Concernant des savants-fous 
- Venant de nazis

Ces images/idées, je pense qu'elles sont partagées par beaucoup. On ne saisit pas bien ce qu'est l'eugénisme, on y est aveugle presque. Et se reposer sur les images populaires de la culture c'est considérer que comme c'est "passé", ça n'existe plus aujourd'hui. Que comme ça concerne des savants-fous, tout le reste de la population est forcément exempte de toute forme d'eugénisme. Et enfin, que si on est contre les nazis, les néo-nazis, (ou pro anti-fachiste et autres labels du même acabit) on est forcément le contraire d'eugéniste. Trois erreurs.

Contrairement à nos idées reçues donc, l'eugénisme n'est pas révolu, il est bien présent, et je dirais même probablement plus présent aujourd'hui qu'hier. Il n'est pas aussi brutal dans sa présentation qu'auparavant, il est diffus, indirect, et un peu partout. On attend par exemple que l'eugénisme se manifeste dans certains milieux, comme l'extrême droite, ou certains conservateurs purs et durs, alors qu'il émerge avec force des "sciences" "sociales", du politiquement correct actuel, des milieux supposés progressistes. Aujourd'hui, on a comme abandonné l'idée de progrès physique, car ce serait offensant. Il y a donc déplacement de cette volonté de progrès vers le technologique et la morale. On peut améliorer ses technologies, on est même encouragé à sans cesse les "améliorer" (càd les remplacer). Et la morale, ou plutôt moralisme, est d'être "ouvert" à toutes les spécificités, "ouvert" au point d'en faire carrément la promotion, ou mieux de les adopter sur soi. Derrière les eugénismes, il y a toujours le spectre du progrès. Avec toujours cet implicite incisif : si tu n'es pas POUR en tout point, tu es rétrograde et donc offensant, aka criminel presque et que tu justifies toutes les bêtises et stupidités de l'humanité. Non, ne pas être pro-homosexuel n'est pas être anti-homo, n'est pas justifier les attaques à l'encontre de ces personnes définies sur cette sexualité. Mais nous aborderons la sexualité plus tard. L'idée ici est que l'eugénisme est véhiculée par différents mouvements intouchables (néo-censure).

Les anglophones utilisent, comme nous francophones, le terme eugenic, en y proposant toutefois une variation via le terme dysgenic. Ça n'est pas tellement différent à mon sens, étant donné qu'il s'agit une partie/forme de l'eugénisme. Certains appellent ça aussi ingénierie sociale. L'eugénisme agit sur différents plans : environnement, alimentation, sexualité, culture.


Avant de plonger plus avant dans chacun de ces plans, posons-nous la question de pourquoi et comment. Il est possible que ces néo-eugénismes soient VOLONTAIRES, planifiés par certaines personnes/institutions. Comme il est possible que ce ne soit qu'ACCIDENTEL, ou par la force des choses. Ou encore, un mélange des deux. Si on dit que c'est planifié, alors on pourra nous accuser de complotisme, sorte de carte Yu-Gi-Oh du discours pour disqualifier massivement des gens et des propos (critique de la zété). Une chose peut ne pas être intentionnelle en totalité, mais être récupérée ensuite. Ça ce n'est pas du complotisme. Une chose peut obéir à des intérêts dont on a peu conscience ou qu'on n'imagine pas. En achetant un pot de fromage blanc, on ne s'imagine pas à chaque fois qu'il y a une horde de gens qui réfléchissent à comment nous le faire acheter, ce n'est pas du complotisme c'est simplement des intérêts et des tactiques comportementales, de vente. 

​On peut donc s'interroger. Est-ce possible que ce soit volontaire ? Oui, parfaitement, la question est plus dans quelle proportion. Ce qui résulte de l'accident ou du développement spontané est difficile à cerner, car il y a de multiples sources difficiles à dégager de l'ensemble (sur la causalité). Voilà pourquoi on va en priorité se focaliser sur ce qui peut tenir de l'eugénisme intentionnel. Avant d'essayer d'identifier qui, on va essayer d'identifier le pourquoi. Quelles peuvent être les motivations et les motifs à promouvoir l'eugénisme délibérément aujourd'hui ? Il peut y avoir des idées de contrôle de population, notamment dans le sens d'un malthusianisme comme on dit, càd en gros qu'il y aurait trop de gens rapport aux ressources de la planète, donc il faudrait limiter la population, la réduire, et surtout en focalisant sur les populations qui nous gênent. Malthus proposait de limiter les pauvres surtout. Globalement parce qu'ils saboteraient le progrès des riches au sein d'une nation, et qu'ils se reproduiraient plus et plus vite. Aujourd'hui les excuses peuvent être un peu différentes. Certains "écologistes" appuient cette idée de devoir diminuer la population mondiale, mais on ne focalise plus tellement sur les pauvres, notamment parce qu'ils sont une ressource importante de revenus et de main d’œuvre pour de "grandes" entreprises. Exemple des canettes de bière forte pas chères, ou des milliers de sucreries emballées, pour "l'alimentation" (big food).

L'idée néo-eugéniste est donc de focaliser sur une diminution qualitative dirons-nous de la population. Pas besoin de les éliminer en masse, de toute façon c'est difficilement réalisable dans le contexte actuel, mais par contre on peut les amoindrir, les circonscrire, les affaiblir, et ils peuvent même en être eux-mêmes les promoteurs. Ayant étudié un peu le marketing, le levier "morale" est juste très puissant. On peut donc être porteur volontaire d'une "lutte" spécifique en pensant n'agir que sur le domaine spécifique de cette lutte, tout en étant porteur d'autres intérêts par ailleurs, à notre insu. On peut être séduit par des idées solution-à-tout et ainsi casser des situations qui marchent ou "normales", pour obéir à des lubies destructrices. Ainsi, nous ne sommes en intention (et consciemment) pas forcément eugéniste mais dans les faits si. Comme dit dans le premier article sur l'eugénisme, nous sommes tous eugénistes, mais à différent degré, et surtout si nous forçons une voie, voulons l'imposer massivement. Donc, avant l'eugénisme c'était qu'il fallait avoir des gens forts pour la nation. Maintenant c'est : avoir des gens faibles (moins fertiles) est intéressants pour le marché mondial. Comme on le voit donc, les grosses entreprises mondiales (big food, big pharma) peuvent pousser l'eugénisme, le mondialisme tout autant. Cela n'est pas dire que les grosses entreprises ou la mondialisation c'est mal (bien que l'effet d'échelle suffit à nuire durablement et profondément), mais que ce systémisme pousse à l'eugénisme comme jamais auparavant. Enfin, pour revenir à l'écologie, les anti-natalistes sont haut et fort des eugénistes qui évidemment prônent des vertus comme "sauver le monde". Et évidemment, être contre l'écologisme n'est pas vouloir polluer, ni encourager les gens à polluer ou détruire la nature.

​Cette dernière remarque me permet d'aborder le sujet du contrôle eugénique des populations par la sexualité. Oui, je vais parler de l'homosexualité, de certains féminismes et des trans-ceci-cela. Avez-vous remarqué le drapeau arc-en-ciel fleurir sur toutes les plateformes ? Avez-vous remarqué de plus en plus de séries et autres sources de culture de masse présenter toujours plus l'homosexualité et les trans ? Aujourd'hui, il y a un tel politiquement correct autour de ces questions que toute critique, même mineure est illico reçue comme une attaque frontale justifiant toutes les oppressions du monde. Dans les faits, il est vrai qu'on peut avoir des désirs naturellement pour des personnes de même sexe, mais cela n'implique pas d'en faire la promotion à grande échelle. Défendre ces personnes contre les agressions et oppressions qu'elles subissent n'implique pas d'en faire la promotion, d'en faire des références culturelles de masse. Curieusement, des gens disent qu'un artiste qu'on va classer rapidement extrême droite véhicule forcément des idées d'extrême droite via son art, mais qu'un artiste homosexuel ne véhicule jamais l'homosexualité via son art. Double discours. 

Si on est homosexuel, nous ne sommes pas eugéniste, bien que la fertilité gay soit quasi nulle (sauf par divers procédés, dont techniques, indirectement). Mais promouvoir, orienter massivement des gens vers cette orientation sexuelle est eugéniste. De même que certains sociologismes, dont certains féminismes en sont gavés jusqu'à la moelle, véhiculent des comportements eugénistes sous couvert d'améliorer ceci cela (progrès morale toujours). Rappelons que le ​plus simple fondement de la société est l'hétérosexualité, au moins biologiquement fondamental. Si on a des "constructions sociales" hétéros ce n'est pas pour faire joli. Les "constructions sociales" sont une continuité de la biologie. Et le fait que ce soit peut-être en partie des "constructions" n'implique pas qu'il faille les détruire et les remplacer par... des constructions sociales qui pour le coup sont vraiment des constructions sociales. Avec les références culturelles promouvant l'homosexualité au nom de je ne sais quel combo de vertus intouchables, des jeunes peuvent effectivement baser leur identité sur ces "possibles" parce qu'ils y sont encouragés et que leur nécessité de plaisir sexuelle s'adapte au marché. Oui, une personne peut se sentir naturellement, dès tout petit, homosexuelle, et alors, dans ces circonstances précises, avoir des repères et la possibilité d'explorer cette nature s'avère forcément "bien" pour elle. Ce qui n'implique pas d'imposer des références minoritaires à la majorité qui elle est naturellement la plus solide (pour éviter le mot normal). Je reprécise donc, la question n'est pas de dire si l'homosexualité c'est bien ou mal. Ce qui est eugénique est de promouvoir l'homosexualité, ce n'est pas bon pour une société à terme, et pas forcément bon pour les identités et le confort mental de chacun. Ces identités focalisent l'attention et détourne l'attention d'autres sujets

Je ne parle pas, dans cet article, des eugénismes plus anciens, je vais focaliser sur les nouvelles formes en priorité. Cependant, pour introduire ce paragraphe, rappelons qu'il n'y a pas si longtemps, il y avait dans des pays "progressistes" des espèces de programmes pour que des gens puissent "volontairement" se stériliser, sur des critères étranges comme l'addiction, avoir fait des crises d'angoisse, une dépression, avoir une malformation, même minime, etc. Auparavant, certains ont même envisagé de stériliser les personnes myopes, mais devant le nombre... et maintenant nous sommes quasiment tous myopes. Un ancien eugénisme, toujours d'actualité, est les violences faites aux femmes. Mais de façon ironique, certains féminismes actuels participent d'un néo-eugénisme à son tour. Nous voyons la complexité du sujet. Il y a plusieurs sortes de féminisme évidemment, plusieurs degrés. Certains flirtent carrément avec de l'anti-masculin, une diabolisation de toute personne de sexe masculin. Mais, d'abord, le féminisme est un bon exemple du détournement d'attention orchestré un peu partout. D'un coup, en l'espace de quelques années seulement tout Hollywood et autres institutions se mettent à tout convertir au "féminin" (peut-on appeler ça féminisme ?). Certains n'hésitent pas à tailler Hollywood et le grand marché-monde, mais quand il représente les femmes, là, rien à dire, comme si tous les travers étaient effacés ou excusés parce que [féminisme].

Précisons quand même - avant de me faire conspuer - que je ne suis pas pour toutes ces débilités et abominations réservées aux individus de sexe féminin (en fait, à personne, pour aucun trait spécifique, sous aucun prétexte). Je ne dis pas qu'il n'y ai rien à faire/dire sur le sujet. Car évidemment, en premier lieu, toutes les violences faites aux individus de sexe féminin sont un eugénisme systémique, qui, précisons-le - ça me fait bizarre de devoir le préciser d'ailleurs - n'est en aucun cas justifiable, et dans tous les cas condamnable. Néanmoins, certains féminismes actuels sont indéniablement porteuses de néo-eugénismes. Comment ? Par la capitalisation de l'attention, comme dit au dessus, car les militantismes servent d'autres intérêts indirectement, ne soyons pas dupes. Mais aussi parce que beaucoup de verbalisme et de théories accompagnent le féminisme. Suivant la narration sociologisante afférente, avant même d'avoir des relations réelles, les garçons sont dépeints comme des monstres en puissance (sauf quand gay) et les filles comme des victimes du masculinisme ou je ne sais quoi. Le féminisme participe aux néo-eugénismes en brouillant tous les repères naturels les plus élémentaires, en détournant du couple naturel beaucoup d'individus, en encourageant l'homosexualité dans des proportions hors de toute mesure, accentue la solitude, donc diminue tout le monde sous couvert d'augmenter (ce n'est plus le surhomme mais la surfemme) les individus féminins. Dire qu'une partie du féminisme actuel participe directement aux eugénismes contemporains n'équivaut pas à dire que tous les hommes sont "sains", etc. Ce n'est pas le sujet ici. Ah et pour souligner le côté très compliqué de toutes ces luttes, n'oublions pas que l'homosexualité masculine peut flirter avec la misogynie, et l'homosexualité féminine avec la misandrie. Ainsi de suite. Voyez que ce n'est pas simple. Donc, sans dire évidemment que les féminismes actuels en soient entièrement responsables, ils y participent activement, c'est indéniable. Et que ce soit intentionnel ou non n'est d'aucune pertinence ici.

​Ensuite, il y a toutes les histoires de genres qui seraient donc des identités qu'on pourrait changer comme ça. Un homme devient femme, ou un homme devient ni-homme-ni-femme ou mi-homme-mi-femme, un quart, trois quarts, etc. Tant mieux pour les personnes qui veulent vivre leur expérience, mais on ne peut pas qualifier ça de normal, ni le promouvoir. Des tout jeunes qui idolâtraient un groupe de musique auparavant peuvent aujourd'hui décider de focaliser sur une identité de genre qui serait différente ou atypique. L'exploration existentielle est toujours bonne à prendre pour chacun à sa façon, mais encore une fois pas besoin de promouvoir, de faire des néo-martyres modèles. Tout ce qui brouille les repères les plus simples, simples pour une raison des plus élémentaires, participe d'un eugénisme, même si ce n'est pas intentionnel. Pour les adeptes de la logique, j'invoque ici le rasoir d’Ockham appliqué à la société, dont sexualité. La théorie du genre c'est promouvoir la flexibilité, la souplesse, la "société liquide". Une autre façon de la décrire est le mot dissolution, par exemple, ou le mot nihilisme. Comme on peut (à peu près) changer de genre/sexe aujourd'hui, on va forcément en faire une obsession, la difficulté sociale inhérente accentuera la chose, cela va pendre un temps immense, nous privant d'attention pour autre chose.

​​Le porno n'est pas en reste, et ça nous permettra ici d'enchaîner sur les technologies comme facteur d’eugénisme. Le porno c'est simplement produire des représentations sexuelles, c'est de la sexualité différée via média. Ça peut donc être de la peinture, oui, mais aussi de la littérature, ou... des dickpics, et des défilés. Aujourd'hui, quand on dit porno, on ne pense qu'aux plateformes de vidéos "gratuites" de masse. Ce porno, par définition, diffuse des représentations en décalage avec la réalité, capte l'attention et les désirs. Si personne ne peut nier le côté stimulant immédiat, ni parfois une esthétique qui en ravie certains, personne ne va en même temps dire que ça facilite les relations "saines". Le temps qu'on passe à regarder du porno est autant de temps qu'on ne passe pas ailleurs, dont dans des relations directes et plus symétriques ou mutuelles (et "réelle") que la masturbation individuelle devant écran. Recevoir des dickpics non sollicitées prive d'attention sur le coup, mais en fond aussi ces gestes pornos restent en tête, on doit gérer ces images brutes, sans contextes. Pareil pour les sollicitations IRL incessantes en verbal écrit/oral, ou gestuel, incitant à du porno. Pour revenir à des considérations plus large, l'exploration de la transgression peut nous amener à des impasses individuelles mais surtout collectives. On ne va jamais se reproduire avec un écran, ni avec une image (sauf virtuellement ou mentalement ou encore d'une certaines façon "spirituellement"), excitation à vide en dehors de la transmission de la vie.

​Maintenant, allons sur la technologie. D'abord restons sur le lien avec la sexualité. On l'a vu, le porno aujourd'hui est clairement permis massivement par les technologies. Et il y a un double discours, d'un côté il y a l'accès à du porno très facilement et de l'autre des plateformes font des censures néo-puritaines, pour se faire mousser de vertus protectrices. Imposture bien pratique, rien de nouveau. Les technologies reformulent notre vie, mais il y a une tendance à l'isolation, la solitude involontaire, subie car systémique. Cette isolation n'a peut-être pas été voulue au début, mais les faits sont là aujourd'hui. Peut-être que cela va changer à l'avenir. Les technologies permettent d'augmenter certaines fertilités, ou d'avoir des recours. PMA GPA. Qu'une personne puisse enfin enfanter ou élever "son" enfant est génial, évidemment, car cette volonté de transmettre, d'être parent, est la plus fondamentale, humaine.

Mais cette technologie ne se limite pas à cet aspect plutôt positif. Dans les faits, elle contribue à brouiller les repères les plus simples, de faire de la vie quelque chose de technique, et de marchand. Encore une fois, une personne a le droit de se faire de la monnaie en vendant des techniques de fertilité, là n'est pas la question. Dans les faits cela marchandise la vie, et surtout la transmission la plus élémentaire de la vie. Pas anodin. Ça a des répercussions par ailleurs aussi. Dans l'ensemble, il est possible que ce recours technique déprécie toute la maternité, la grossesse, l'enfantement, et le couple, chez beaucoup. Évidemment, ça ne veut pas dire que la grossesse est forcément merveilleuse pour toutes, qu'elle est sans risque, ni qu'elle est obligatoire lol. Là n'est pas la question. Je précise à chaque fois parce que je sais qu'on peut prendre de travers ces sujets devenus tabous, indiscutables. Mais quand on entend des jeunes dire que l'enfant est comme un parasite, ou symbole de l'exploitation des femmes, il y a de quoi se poser des questions.

​​Une misanthropie se dégage toujours de ces eugénismes inconscients/inavoués. La sexualité n'est qu'un plaisir (quasi obligatoire et démonstratif d'ailleurs) et a perdu tout sens supérieur. Toutes ces nouvelles identités sexuelles ne sont possibles que par le changement technologique. Attention n'enfermez pas mon propos dans quelque chose de rétrograde, si vous voulez, lisez un article développé sur la sexualité et l'amour qui est plutôt "progressiste" et "ouvert". Si vous essayez d'enfermer le propos de cet article et moi avec dans des cases vous passez à côté du sujet. Hypocrisie. Les moyens de contraception permettent d'avoir une "liberté" d'un côté, c'est sûr, mais ça participe de la banalisation de tout plaisir sexuel, et donc directement à un eugénisme (<banalisation> ne veut pas dire que tout est <sacré> autrement). Pareil avec les techniques d'avortement, c'est génial de pouvoir avoir accès à ça dans certaines circonstances, mais la technologie est là et donc est utilisée outre ses visées initiales. Et cela réduit directement la fertilité, donc c'est un eugénisme. Je ne dis pas que tout eugénisme est forcément mauvais, ni voulu, je pointe juste les endroits où on ne voit que un côté positif et qui pourtant participent de l’eugénisme.

Les technologies peuvent agir autrement aussi, par la captation de l'attention, l'épuisement de l'attention, la saturation d'informations, l'implémentation de réflexes comportementaux basiques, nous forçant à sous-traiter de plus de plus de nos capacités. Le résultat peut donc être une docilité, un affaiblissement individuel, ce qui participent du néo-eugénisme où l'objectif n'est pas directement de limiter la fertilité biologique mais de limiter la souveraineté individuelle. Je ne suis pas sûr qu'on puisse qualifier d'humanistes les géants de la tech. Il y a un conditionnement comportemental et mental jamais atteint aujourd'hui, malgré qu'en même temps nous ayons des opportunités de "couper" des pouvoirs classiques. Où va-t-on avec ces conditionnements ? Qui veut décider et utiliser à son avantage, sur les autres, ces techniques ? Un exemple frappant aussi est que la technocratie encourage souvent la méditation. Bien évidemment cette pratique importée écrasant d'autres pratiques traditionnelles peut être intéressante pour l'individu en quête. Néanmoins, cette pratique peut aussi conduire à augmenter la manipulation des gens, à les amoindrir. Vous savez aussi cette guerre permanente qu'on devrait livrer contre l'égo. On vous encourage à être tellement sage/supérieur que vous être inexistant, insatisfait. Supprimez votre égo, supprimez-vous, pour votre bien.

Maintenant parlons alimentation. L'alimentation permet de conditionner aussi des populations entières. Ce phénomène est facilement compréhensible quand on parle de drogue, mais c'est pareil avec l'alimentation, et la pharmaceutique. Que voit-on aujourd'hui poussé par de grands ensembles mondiaux comme alimentation ? Les régimes végétales, avec plusieurs leviers moraux : sauver la planète, être en meilleure santé, sauver des animaux. Qui annonce des vertus avant le concret a de grandes chances de refourguer de la merde. En l'occurrence, ici il s'agit de casser des repères solides locaux pour agrandir un marché-monde et diminuer les individus. On casse l'agriculture locale et diminue la santé, la fertilité en même temps. C'est une opportunité rêvée. Pas étonnant que des "géants" de la tech s'engouffrent dans cette veine. Pile poil dans leur vision misanthrope eugéniste. On peut qualifier cela d’eugénisme sans problème, car c'est une échelle d'intervention jamais atteinte dans toute l'histoire de l'humanité. Voilà, aux yeux de tous, voire avec les encouragements et la participation de tous.

Encore une fois je précise que ce n'est pas un discours anti-tech ou anti-"progrès", c'est la façon dont c'est mené qui est en cause et bien sûr l'échelle. Pour avoir suivi le régime végétal il y a quelques années, je peux vous assurer que ça n'est pas ce qui nous est vendu, pas du tout. Je dirais même que c'est tout le contraire. Si on a un minimum d'esprit critique sur les méthodes de propagande, pas besoin d'aller creuser très loin pour se rendre compte de la supercherie. 

​​L'écologisme enfin veut parfois/souvent rendre condamnable de faire des enfants, de manger ceci, de rendre visite à untel, de voyager, etc. Une dictature décrite comme vertueuse car [planète]. Nous devrions avoir honte de vivre, car vivre c'est polluer (sic). Nous devrions avoir honte de faire quoi que ce soit, car faire c'est polluer. Cet écologisme fout une pression psychologique montante qui stérilise existentiellement et biologiquement de plus en plus de gens. Le sujet est sensible encore en France, mais l'euthanasie peut aussi facilement dépasser le cadre de son côté "libérateur" de certains cas et situations critiques. On peut donc techniquement être libéré de la vie même, sur consentement. La surmédicalisation possible par la technologie peut se terminer par un choix technique final. Mais rendre plus loin aussi possible de pousser par divers moyens, dont d'ingénierie sociales, des gens dans des situations "non-critiques" à finir leur vie... techniquement (comme si la technicité excusait quoi que ce soit). Et qu'on soit pour ou contre, cette solution finale sera accessible, car c'est le phénomène de changement technologique qui est à l’œuvre. Peut-on "gérer" le degré de ces technologies ? Si on est écolo on peut aussi être anti-tech et par là participer aussi à un eugénisme indirect. Compliqué, hein. Ou complexe. Question de mesure. Soyons attentifs, vigilants pour survivre.

Une autre forme d'eugénisme - et ce sera la dernière décrite ici - pourra paraître encore moins intuitive que les précédentes. L'urbanisme. Oui, le dessin ou la planification urbaine conditionne nos déplacements, notre espace commun, donc les rencontres, les modes d'échanges, et un peu plus loin les mentalités aussi. Notre état d'esprit peut être différent si on est à la plage, dans la forêt, dans un centre commercial, dans un champs, dans une zone industrielle, etc. On y pense peu ainsi, mais oui, nous avons des pièces avec des fonctions, salle de bain, cuisine, etc. A plus grande échelle, c'est l'urbanisme. Ce ne sont pas des espaces urbains voulus et construits par des habitants locaux, mais des espaces façonnés et "pensés" par des gens qui n'y sont pas, qui n'y vivent ni n'y travaillent. On a donc produit, et on produit encore, des espaces urbains promouvant un eugénisme systémique.

Bon, l'article est plus long que prévu. L'objectif était de débusquer les néo-eugénismes, surtout là où ne pense pas à regarder, ou même aux endroits où l'on est interdit de manifester quoi que ce soit. J'en appelle pas à juger ceci cela, j'en appelle à être lucide, honnête sur nos "choix", nos comportements. On a vu que l'eugénisme se trouve un peu partout, sous des formes diverses, inattendues. Il n'y a pas forcément d'unité entre tous ces eugénismes, ni qu'ils soient tous volontaires, voulues. Ce qui n'empêche pas les faits d'être là, ni des institutions et des personnes de prendre ces sujets et de les mettre au service de politiques eugénistes et misanthropes. Il peut y avoir des luttes géopolitiques sous-jacentes. L'histoire ne manque pas d'exemples où on contrôle une population en lui donnant des choses qui l'affaiblisse d'une façon ou d'une autre. Bref, il y a un ensemble multi-factoriel qui aboutit à des eugénismes à ciel et bras ouvert. Les intentions peuvent être bonnes chez certains. Il n'y pas de complot unitaire, mais des intérêts diverses qui ne sont pas des plus humains.

​
​Tout ce qui diminue les humains, les rend faibles, serviles, obligés, diminue les rencontres directes, diminue la fertilité, casse les repères les plus simples, les plus humains et fondamentaux, participe de néo-eugénisme.

On ne peut pas supprimer l'eugénisme, et l'eugénisme n'est pas forcément mauvais si on prend un ensemble de critères importants en simultané, car de façon ultime, la sélection naturelle, la nature elle-même "choisie".

Par contre, il y a une mesure possible. Et il est possible que beaucoup de nos "constructions sociales" (jpp de ces terminaisons) aient une bonne raison d'exister, minimisent un ensemble de "problèmes" inhérents à l'existence, dont l'existence en société. L'échelle où les choses s'appliquent devrait être le déterminant numéro un que nous devrions pister à la loupe. Le localisme permet de limiter les effets d'échelle de l'eugénisme, surtout des néo-eugénisme.






PS : Si cet article vous a offensé d'une quelconque manière, vous pouvez m'en parler tranquillement. Je peux modifier des formulations peut-être maladroites ici et là. Mon but n'est pas de faire de la provocation ici, ce n'est pas moi qui ait décidé des règles du vivant, de la façon dont tout le monde se comporte, que la vie soit plus complexe qu'on a tendance à se figurer, que ce qui peut être bien d'un côté peut être néfaste d'un autre côté, etc.

Z'en avez pas marre de voir débarquer des types lambda brandir les pancartes "sophisme" et autres noms d'oiseaux sans cesse ?

Moi, si.
Beaucoup.
Des masses.

Je vais certainement commencer cet article par une incartade hérétique en faisant de la zététique un "homme de paille" de tout ce qui représente le "penser-bien". Je parle de la sainte et parfaite rhétorique endossée par de zélés zétés. Le "penser-bien", une nouvelle branche du bien-pensant. Ah, pendant que j'y pense, il y a un bidule que j'apprécie particulièrement, ça s'appelle la "maïeutique" ou l'art de faire accoucher (les esprits). Celui-là c'est mon chouchou.

A la base, la zététique affiche des objectifs qu'on pourrait dire vertueux. Il s'agit de bien construire un débat, un discours, un argumentaire. Qui pour dire que ce sont de viles visées ? La zététique consisterait aussi en "l'art du doute". Sous-entendu, l'art c'est bien et le doute c'est bien, donc l'union des deux est forcément bien. Dès le départ, la zététique est imparable. Ce qui devrait illico nous mettre la puce à l'oreille. Beaucoup de vertu affichée. Ce n'est pas dire ici que la vertu "c'est pas bien", mais qu'afficher avant toute chose des vertus, que des vertus est un signal qui indique très souvent une hypocrisie. Discours/principes versus faits/réalité, ou belle pochette pour un livre inintéressant.

Si une personne nous accuse de sophisme, il y a fort à parier qu'elle a zieuté moult fois les cahiers zétés. S'en suit probablement une suite d'accusations "appel à la nature", "appel à la tradition", etc. J'avoue ne pas avoir listé tous ces "biais". Donc, globalement, nous serions criblés de "biais" et d'arguments "invalides" ou "pas valables". L'existence de "biais" est inhérent à notre existence même, car nous sommes des individus, nous sommes qu'à un endroit à la fois, nous avons tout un déroulé de vie particulier, nous sommes biologiques, nous sommes uniques, etc. Il est évident que nous ne sommes pas "parfait". Et vouloir cette pseudo perfection serait détruire l'existence même. Ce qui ne veut pas dire qu'on ne puisse pas s'améliorer ou du moins évoluer sur certains points. Mais le simple fait de viser un objectif de perfection tue tout particularisme, tout individu, toute localité. C'est l'abstraction totale là où nous sommes des êtres bien concrets. Revenez sur terre SVP. Et cette perfection n'est pas une perfection non plus, c'est arbitraire, une construction sous un même angle et un même objectif par les mêmes personnes. Autrement dit, cette zététique est un entre-soi qui se veut universel, elle est sujet à un biais énorme, un angle mort du dogme ? 

Ce côté faux consensus est pervers. Ces zétés seraient les gardiens du correct, du valable. Ils sauraient, eux, ce qui est bien, de ce qui est un sophisme (mot sympa pour dire "non" ou "TG", ou "divergence de la sainte et parfaite rhétorique"). Sous couvert de vertu suprême, de rationalité aussi pendant qu'on y est, ou d'humanisme, de courtoisie, la finalité de ce penser-bien est de tout aligner sur une même ligne. Ce qui ne correspond pas aux critères du consensus zété est balayé d'un revers. Cet alignement peut provoquer une stérilisation de tout échange et de tout discours. Ce qui est pratique, ou... lâche. Quelqu'un vous dit que vous faites un sophisme et alors tout ce qu'on a dit n'aurait soudainement plus aucune valeur. Excusez-moi mais votre argument n'est pas recevable. Il n'y a même plus besoin de faire d'effort, on se limite à l'analyse superficiel du discours. La zété apparait donc comme une espèce de totalitarisme du discours, suivant une conception étrangement unitariste et religieuse. La solution ? Penser directement et avant tout par soi-même, plutôt que de s'en remettre au codex zététikus.

Dire comment l'autre doit s'exprimer. Fallait oser. Bien sûr, il s'agit de se faire comprendre, de comprendre, d'échanger, de mieux s'exprimer, c'est cool. Mais là on a dépassé cette excuse avec la zété. Aller, on va essayer d'identifier une cascade de réductions inhérent à ce dogme. On confond le verbal avec la réalité. On confond l'esthétique formelle et le message. On confond l'esthétique et l'individu, la personne qui s'exprime. Et on confond l'échange simple avec un débat/jeu. 

Dès le début la posture zété infantilise. Ils sont les sachants, et l'information sur la validité du discours est descendante d'eux vers les autres. Il y a réduction d'un discours à sa validité formelle ou esthétique (alignée sur un entre-soi zété). Une réduction d'une personne à son discours, à sa capacité à suivre le consensus formelle. Les zétés s'institutionalisent comme les représentants du vrai, du discours pur. Il s'agit plus d'invocation que de rationalité. Ce n'est vraiment pas sérieux de sortir des cartes d'accusation là où il s'agit d'échanger simplement. On dirait des enfants fayots. Bref. J'espère que vous allez tempérer cette lubie zété. Olala attention j'ai vu passer une "dissonance cognitive". Ce terme... ne veut rien dire. Du jargon pseudo-psy-intello-culturé. La vie n'est pas calquée sur la formalité abstraite.

Sous couvert d'aider les autres à mieux penser, il y a stérilisation, infantilisation, enfantillage, perdition dans des abstractions et invocations de carte pokemon du discours saint et parfait.

Trois concepts ici : CÉLÉRITÉ, ÉCHELLE et DÉCYCLER

La célérité me semble un trait important. Qu'entend-je pas là ? Telle que je la définis, ici, dans ce contexte écologique/agricole, la célérité est le fait qu'une espèce (exemple de la luzerne) se disperse, se reproduit et produit beaucoup, assez rapidement.

D'un point de vu productif/agricole, la célérité peut être un trait béni, car cela demande moins de travail pour plus de production, en gros. Quand l'espèce est une espèce "désirée", la célérité est vraiment une bénédiction. Mais il y  plus de chance qu'on comprenne la célérité lorsqu'une espèce est "indésirée" ou "invasive". Le lierre présente une belle célérité et peut rapidement couvrir un mur, voire une maison entière en quelques années seulement. Néanmoins, il est toxique pour les humains, et a priori aussi pour les ruminants et animaux de ferme. Dans une autre mesure, il y a pleins de fleurs dites messicoles (coquelicots, centaurées, etc.) qui poussent facilement et se ressèment spontanément sur les champs, mais qui ne sont pas comestibles (les pétales de certaines peut-être mais pas nourrissant) et qui en plus peuvent gêner la montée et la pousse des espèces semées "désirées". Si on sème du blé et qu'il y a un quart de coquelicots, l'esthète en isolé appréciera, moins le producteur et le consommateur de blé.

Il est possible que les espèces que l'on produit et consomme aujourd'hui eurent jadis, au début, une belle célérité. Mais avec la proximité de l'humain et le travail humain, cette célérité a disparue progressivement. Il y a perte d'autonomie de l'espèce pour préparer le terrain, et perte d'autonomie pour se reproduire. La domestication ne se traduit pas toujours par une perte de célérité. Certaines variétés d'herbes sont devenues très résistantes par exemple, se resemant seules aisément.

Néanmoins, les variétés de plantes que nous consommons semblent nécessiter des conditions spécifiques, comme un sol riche et l'externalisation de ses défenses par l'usage de "phytosanitaires" (car beaucoup d'espèces végétales se défendent chimiquement). Nous consommons des variétés riches qui ont besoin de sols riches, et qui donc nécessitent beaucoup de travail. Le travail de préparation des sols, de semis, etc. Mais aussi le travail d'éliminer les prédateurs et les concurrents. D'où l'usage de phytosanitaires qui remplacent le travail manuel harassant. De là à dire que les produits techniques permettent d'économiser du pétrole et du travail direct, certains franchissent le pas sans sourciller. Comme si produire ces phytosanitaires ne constituait pas aussi du travail par ailleurs et la nécessité de l'acheminer, de l'emballer, de les tester, etc. Mais bon, oui, si on focalise uniquement sur le travail de l'agriculteur, moins de travail directement manuel est requis. Néanmoins, ça pourrait être vrai si la surface était de taille équivalente, ce qui n'est pas le cas, car pour rembourser ces surcoûts externalisés il a besoin de plus de production et aussi pour que ce soit intéressant il a besoin de plus grosses parcelles. On voit donc que les situations ne sont pas comparables, car il y a des changements systémiques.


Il apparaît donc une DOSE où le processus agricole :

1. S'empare d'une espèce et la rend progressivement totalement dépendante.

2 Accentue la célérité d'une espèce sans la rendre totalement dépendante.

Semer des espèces à haute célérité comme la luzerne ou le trèfle permet d'obtenir un gain total plus important (rapport coûts /gains) que le tout semence à faible célérité. La faible célérité peut aussi s'expliquer par le "choix" de cultiver des espèces pas ou très peu adaptées aux climats locaux. Exemple de cultiver des tomates en Bretagne ou dans le Nord, et en hiver. La question importante sur laquelle nous arrivons donc maintenant est pourquoi nous avons les mêmes goûts partout ? Car c'est de cette fabrique du goût que vient la nécessité de produire des tomates. L'échelle agroalimentaire portée par les industries et la grande distribution ont progressivement standardisé les goûts et les attentes culinaires de part en part. Avant on consommait plus facilement des espèces qu'on cultivait et surtout reproduisait en local. Qui dit reproduction locale dit probablement bien meilleur adaptation au climat local. Dans le sens qu'une espèce locale n'aura pas ou moins besoin de "s'adapter" qu'une espèce importée. Petite suggestion donc.

Doit-on continuer la surenchère technique aussi massive et standardisée pour des espèces inadaptées ou alors œuvrer pour une échelle plus petite avec des espèces à plus haute célérité locale ?

Je pense par exemple à l'arroche rouge, au topinambour ou au pissenlit, ou à des arbustes fruitiers aux fruits saisonniers locaux plus acides/amers mais donnant probablement plus de certains nutriments. Une cuisine plus spécifique à chaque localité peut se faire sur la culture et les préparations d'espèces adaptées, qui peut comporter des "légumes anciens".

La notion d'échelle ! Pensons-y pardi. On entend/lit régulièrement des gens évoquer l'idée de ré-ensauvager, de "laisser faire" la "nature". Curieusement on peut être partisan du laisser-faire dans la nature mais pas dans "l'économie", en même temps. On n'a pas idée de l'échelle écologique que ça prendrait de ré-ensauvager. Pour qu'une forêt prenne une vraie "maturité" il faudrait plusieurs générations, et entre temps il est possible que le milieu se ferme totalement, qu'il brûle, qu'il s'inonde, etc. On est quasiment obligé de créer des "interruptions" humaines de ces milieux. Il est fou de penser que ces interruptions n'interviennent pas sans l'humain. D'ailleurs, il est fort possible que ces interventions humaines de gestion de la forêt soient moins brutales que l'interruption "naturelle". La notion d'échelle va avec la notion de local. La grande distribution amène l'expansion de la grande industrie alimentaire.

Le mantra du recyclage. Oui, avec le progrès nous allons tout recycler disons-nous. Le problème est peut-être d'éviter en amont de trop "décycler". Ce que j'appelle décycler est le fait de sortir du cycle spontané local. Comme je l'avais déjà esquissé dans un article sur les ruines, la nature est composée d'élément qui chaque fois étaient une sorte de nouveau matériaux qui pouvait "polluer" dans un premier temps jusqu'à être remis en cycle. Exemple du bois tombé, ou arraché qui ne se décompose pas très rapidement. Quand on produit un ordinateur ou un portable et qu'il ne marche plus on le jette et il n'est que peu recyclé. Une grande partie de ces produits sont donc décyclés. Peut-être qu'à très grande échelle de temps le plastique et les composants électroniques seront naturellement recyclés. Mais dans l'échelle de temps qu'est le notre, notre existence limitée, cela ne fait que nous polluer durablement.

Quelques précisions. En écologie, le SOL est primordial. Les sols riches et adaptés aux espèces riches que nous cultivons (pour les manger) ne sont pas majoritaires. Et parmi ces sols, beaucoup peuvent rapidement se dégrader, alors qu'il est possible que leur qualité ait mis des centaines d'années ou plus à s'améliorer progressivement.

On considère souvent que chaque espèce végétale puisent des ressources du sol et basta. Non, il y a une communication entre le sol et l'air, le soleil, les mycètes, les insectes et animaux, etc. Chaque plante travail le sol à sa façon. Il n'y a qu'à voir la diversité des racines, certaines sont fines et restent en surface presque tandis que d'autres peuvent être épaisses et aller très profond. Les insectes nourrissent le sol par leurs déjections, et aussi par leur mort. Les animaux aussi (d'où le fumier de cheval par exemple, véritable or pour le sol).

Le "choix" des plantes que nous consommons aujourd'hui est une combinaison de facteurs, mais il y a des facteurs décisifs qui font basculer les orientations globales. On a put choisir de cultiver massivement la tomate parce qu'elle a une esthétique qui plait beaucoup, ou parce qu'elle présente un avantage en cuisine, ou peut-être de façon spontanée (certains dirons "inconsciente") un certain intérêt nutritionnel. Mais il y a des raisons parfois purement économique, ou politique, et aussi des raisons purement esthétique, quelqu'un qui fait un caprice pour tel aliment, ou alors un cultivateur qui se passionne pour une variété et inonde une localité de sa production. Le fait qu'il y ait une standardisation globale traduit davantage un façonnement stratégique. Rien d'immuable !

Une espèce riche a besoin de sol riche.

Qui dit riche dit ressources pour d'autres espèces
(insectes, animaux, champignons, bactéries, etc.)

Ce qui amène donc une compétition entre notre consommation et la consommation d'autres.

Ce qui amène plus de travail humain (sous forme humaine, ou sous forme de pétrole) comprenant travail manuel, travail de traitement, travail de conception d'outils, de phytosanitaires, de protections, etc.

Les plantes à forte célérité semblent surtout utilisées dans les pâturages, dans l'élevage, mais pas ou alors très peu pour la consommation végétale humaine.

D'où l'intérêt de revoir peut-être le choix de nos consommations (via la cuisine, l'art culinaire) pour faire mouvoir les productions, aussi bien pour l'échelle, que pour la souveraineté, que pour l'écologie et la santé.

Choisir de manger des espèces à basse célérité est choisir d'augmenter le travail global (donc des ressources globales aussi par ailleurs), dans une course à la surenchère technique.

La surenchère technique amène des effets ciblés peut-être efficaces sur un point mais aussi amène des effets connexes (voire l'article sur l'hormèse) sur plusieurs domaines (écologie, santé, souveraineté, etc.).

C'est quoi la "culture" ? Est-ce avoir vu les Marvels, ou les films d'Andreï Tarkovski ? Est-ce mettre la radio en fond dans sa voiture, ou aller à un concert de musique classique ? Est-ce connaitre la date de naissance de Napoléon, ou aller à la plage le weekend ? Autant de questions...

Mot valise qui ne veut pas dire grand chose, en somme. On aime pondre des cartes artificielles disant ça c'est bien ça c'est moyen. Juger la "valeur" selon l'échelle du goût ou du dégoût.

Avant de se perdre dans des considérations sur les définitions de chaque mot/concept, je me demande ce qu'on fait de toutes ces "références" culturelles. Je veux dire, quand on achète un foie de bœuf a priori c'est pour le manger. Mais que fait-on de toute cette matière mentale d'avoir regardé toute la série Star Trek ? Attention, je ne me demande pas si c'est "bien ou mal" hein. Je me demande juste ce qu'on fait de tout ce temps passé et de ces références qui restent en tête d'une façon ou d'une autre.

La question est légitime car nous sommes face à une déferlante d'informations en tout genre, dont un accès quasi illimité à des séries, à des films à gros budget, sans parler des vagues de hype sur chaque réseau social à coup impressionnant de milliers ou millions de likes ou "vues" sur une phrase ou une vidéo. Précision encore, la question n'est pas de dire si c'est agréable ou non sur le moment. Comme il y a des gens qui sont connus pour... être connus, il y a des références culturelles qui sont connues pour être connues. Et... qu'en fait-on ?


D'une certaine façon, il y a bien une CONCURRENCE entre "connaitre" la vie de la célébrité Y et connaitre la vie de (disons) proches ou de potentiellement proches. Rappel que notre attention est limitée. L'idée n'est alors pas de choisir entre la référence locale bien réelle et concrète physiquement, géographiquement, émotionnellement en potentiel réciproque, et la référence mondiale. La concurrence n'est pas totale, mais il y a quand même une concurrence entre la culture locale et la culture monde. C'est aussi simple que quand on regarde ou lit une référence mondiale sur un écran ou un papier, on ne peut pas en simultané écouter tel pote, ou tel membre de la famille, etc. Nous n'avons pas le don d'ubiquité malgré notre penchant à tenter d'être multi-tâche en permanence.

La question aussi est : qu'est-ce qu'on avait comme référence culturelle avant l'apparition des médias de masse ? On peut avoir quelques indices avec nos grands parents, mais mêmes eux avaient la radio et les journaux, aka une information massive et descendante pour abreuver la population de tout et... de rien. Medium is message comme on dit. Donc, avant ça, comment on se racontait des histoires ? Probablement très directement. On se raconte des histoires à notre façon, même si cette histoire est connues par des centaines de personnes, on la racontait à notre tour, en se l'appropriant d'une façon ou d'une autre, même quand l'effet n'est pas aussi impressionnant que celui produit pour 30k€. L'échelle de partage est aujourd'hui incomparable. Plus, nous avons tellement de narrations différentes, entre le "travail", la "culture", et autre, que nous n'avons plus à inventer nos histoires. Et quand on raconte nos quotidiens sur des plateformes web, certains ont des milliers de likes et d'autres ont zéro vue. Il faut se rappeler que nous sommes comme si nous émettions de l'information descendante sans vraiment être sûr d'être entendu, et cette situation fait que nous ne sommes pas en situation d'échange potentiellement réciproque comme dans une conversation IRL.

En parallèle à cet article, je songe aux articles sur le WTF et le "self-génératif". Vous trouverez des liens à ce propos. Ah un article que j'avais écris pour le site de Paris Singularity à propos de narration, ou de souveraineté narrative. Sous l'angle du localisme, la narration semble extrêmement importante. Ce n'est pas anodin si on nous bombarde de narrations à grande échelle, y compris pour la pub, pour la politique, pour le roman national ou européen, ou pour le "progrès" mondial.

RELOCALISER LA NARRATION EST IMPORTANT.

Il s'agit d'un problème majeur avec le tout technique aujourd'hui. Combien d'intellos beu-beu bavassent de façon triomphale, en sortant un chiffre et un graphique "ouah nous résolvons tous les problèmes du monde" ! Quand tu remplaces une activité entière par un processus technique remplissant surtout un ou deux objectifs très spécifiques (donc pas forcément plus "rationnels" dans l'ensemble) tu coupes tout possible narratif, toute appropriation narrative de nos activités.

SOUVERAINETÉ NARRATIVE

Maintenant, on pourrait être tenté de refuser toute narration "extérieure". Ce qui serait mal comprendre cet article et toute l'idée de localisme. Le localisme, dont localisme "culturel", n'est pas une autarcie, il s'agit de priorité humaine, ça n'a rien d'idéal, d'utopique, de conceptuel. On est bien dans une ville donc on agit dans cette ville en priorité, comme on va plus facilement échanger avec de la famille et des amis qu'avec des habitants de la Corée du Sud. Beaucoup de grandes "épopées" ou grands mythes de notre histoire sont probablement une agrégation d'histoires locales pour former une méta-histoire. On voit un phénomène de recoupement de références avec les univers marvel et comics. Mais Il est fort à parier que L'Iliade et le christianisme (tous les saints) par exemple sont une agglomération d'histoires locales en un "roman" plus globale qui se veut toujours plus universel en principe. Encore une fois, la question n'est pas d'opposer méta et local, plutôt de se rappeler l'ordre d'importance, se reporter à l'ancrage réel. Il sera vraisemblablement plus NOURRISSANT d'entretenir une amitié locale que d'entretenir une dépendance narrative à une méga-production.

Bon, j'avais déjà réfléchi à la question du localisme, de l'importance de la souveraineté narrative, du rôle des différents médias. Néanmoins, ce qui a motivé cet article a été une référence culturelle américaine, récente, ironiquement. Le film Under The Silver Lake est l'histoire d'un jeune vivant à Los Angeles, acteur en principe mais désœuvré en vrai, qui accumule par défaut les références cinématographiques sans jamais parvenir à y trouver un sens global. Il connait des "classiques" (pop), en musique, en cinéma, en jeux-vidéo, mais se retrouve perdu dans ces cul-de-sac existentiels dirons-nous. Attention, ce qui est valable pour le "culturel" est aussi valable pour la narration politique et économique, avec des conséquences bien concrètes.

La question : Que fait-on de toutes ces références culturelles ?
Parce qu'on pourrait parler du "travail", dans ce qu'on est forcé d'appeler l'inconscient, de toutes ces références. Ces références continuent leur chemin dans nos têtes. Même quand on ne retient rien dans notre conscience, ça continue là-haut. Ce qui occupe de la place, et... pour quoi ? Est-ce que savoir que le méchant de tel méga-production va bien mourir nous enrichit, nous apporte quelque valeur utile ou intéressante ? Ça nous laisse seul ensuite. Tandis qu'une conversation ou une histoire entre proches nous enrichit probablement de fil en fil et ce n'est pas descendant. Je parle de cinéma ici parce que c'est un média qui a des proportions importantes dans notre sujet ici, mais ça concerne aussi le livre et d'autres médias, dont la musique par exemple.


Pour conclure, il convient d'essayer de rétablir un peu d'ancrage local, surtout culturel (pour ce que ça veut dire) car NARRATIF. Dans une flopée, ou plutôt tornade journalière d'informations et de narrations importées, nous en sommes privés de formuler nos propres histoires. Ou alors nos histoires sont vidées de leur substance parce que fades comparées à ces grands romans mondiaux. Cette submersion culturelle nous vide plus que nous apporte. Le pire est peut-être que certains sont à justifier cela en invoquant je ne sais quel argument absurde sur le progrès ou la vertu et la science. NON. Ce n'est pas "la vérité" que de ne plus se raconter aucune histoire. Ce n'est pas "scientifique" ou "rationnel" que de ne plus rien imaginer, que d'être de purs exécutants. 

​
Que fait-on de ces références culturelles ?

Le local, qu’entend-on par là ? Ce qui est proche, ou plus proche de nous. Très très simple : si j’habite et suis dans une ville - disons Dunkerque - je suis par définition « proche » de Dunkerque. On peut parler selon diverses dénominations, quartier, ville, village, territoire, zone, etc. L’idée est qu’il s’agit d’un ensemble géographique bien concret. Le référentiel est aussi assez concret : nous, en tant qu’individu, ou groupes d’individus. Cela posé, il apparait donc tout à fait naturel que je me sente plus proche de Dunkerque que d’Albi. Oui, je vous entends déjà, on va me dire « non, je peux habiter une ville et la détester et adorer une autre ville très éloignée ». Oui, évidemment, mais ce n’est pas le propos ici, restez concentrés. Ce que je veux dire est qu’en habitant une ville X on a plus de chance d’aimer cette ville, mais surtout, en dehors de l’appréciation d’ordre esthétique ou verbal, d’y agir au quotidien. Le simple fait d’habiter une ville spécifique nous fait avoir un ancrage local bien concret, on y vit, on y mange, on y échange, on y produit, etc. Je me sens obligé de préciser ça, parce que beaucoup semblent considérer qu’on est sans ancrage. Non, non, tu habites un endroit tu fais vivre cet endroit, tu y participes d’une manière ou d’une autre, tu influes sur les lieux, même sans être une star, un haut représentant politique ou économique. Donc, même si mentalement tu penses être ou « appartenir » à Lisbonne, tu es bien concrètement dans la ville où tu habites physiquement. Faut pas confondre notre imagination avec la base du réel. J’insiste sur ce point, car il est important pour saisir toute la suite de cet article.

Dans l’ordre (si on doit mettre un ordre), le local c’est :
soi + les individus proches + son environnement direct > les idées/souvenirs/aspirations.

Le physique/géographique est plus « local » (tangible) que des idées et des abstractions.

En quoi consiste le localisme ? Principalement « militer » - en actes du quotidien - en participant et encourageant ce qui se fait et ce qui est dans la localité. Échanger, produire, consommer, acheter local plutôt que de tout importer. Et ce surtout pour les domaines essentiels, ou autrement dit les plus vitaux (alimentation, construction, transport, etc.). Politique, économique, culturel, et autres composantes de notre quotidien dont on endosse davantage les causes et effets, les décisions et les responsabilités.

La notion d’échelle est centrale aussi dans ce localisme. Comme dit au début, le référentiel premier est l’humain, l’individu humain. Que peut retenir, ou percevoir, concevoir un individu ? Un nombre limité de gens, d’endroits, de concepts, etc. Ainsi, quand on se rapproche d’une petite échelle, la plus petite étant probablement l’individu, on se rapproche d’une échelle « humaine ». Un quartier est plus humain qu’une métropole. Une entité politique (pays par exemple) de 30K personnes est plus humaine qu’une entité politique de 80 millions de personnes. Je ne dis pas que tout ce qui s’y fait est plus « humain », mais que l’échelle se rapproche plus de ce qui est possible d’encaisser selon le référentiel humain de base. Au-delà d’un certain nombre (petit) de personnes, un individu ne peut que considérer les autres comme des abstractions, des dizaines de millions de personnes est impensable hormis sous forme de chiffre. Ainsi on réduit ces dizaines de millions à un chiffre ou deux, ce qui n’est plus humain. Ce qui déshumanise tous ces individus, et leur spécificité. Qu’une personne puisse décider pour autant de personne est de la science-fiction dystopique, et pourtant c’est ce qui semble se faire aujourd’hui. De même, décider d’une « solution » pour toutes les villes est une absurdité. S’il y a un problème en local, les locaux sont plus à même d’identifier vraiment les problèmes et les solutions. Quand on applique une solution là où il n’y a pas de problème, ou un problème différent que se passe-t-il ? Interférence, gâchis, vol légal organisé. Il faut revenir aux fondamentaux : la géographie, c’est-à-dire la localité et la spécificité de chaque endroit, quartier, territoire, etc. La géographie et l’individu. Tout dépend (découle) de ces conditions élémentaires.

Ce que le localisme n'est pas >>

Non. Au contraire, au plus chaque constituant, ou chaque échelle plus petite est costaud, robuste, au plus les grands ensembles s’en retrouveront supérieurs. Ce qui se passe est qu’aujourd’hui l’adoption forcée aux grands ensembles de tous les individus et tous les « territoires » semble se faire au détriment de ces derniers. De la même façon que les métropoles et les capitales attirent énormément de monde au détriment des localités. Et pire que cela, non seulement la dissolution de soi dans des grands ensembles (toujours plus grands) cassent les spécificités locales mais elle empêche toute nouvelle création identitaire locale authentique. Je pense à ces folklores pseudo-anciens qui sonnent creux. D’une certaines façon ces gros ensembles prennent une place qui n’est plus disponible pour d’autres échelles plus petites. Substitution (criminelle). Qu’est-ce qui est plus humain et vital ? De faire partie d’un ensemble de 300 millions de personnes ou de donner une priorité à un ensemble de 10K personnes ? Encore une fois, sans opposer strictement les deux, car il s’agit de degré de priorité, d’importance. On parle de « résilience » par exemple, il ne s’agit d’un repli régional, d’un repli national, mais de simplement suivre l’ordre concret des choses. Promouvoir le localisme n’est pas promouvoir l’autarcie mais conserver ou accroitre un niveau suffisant de souveraineté.

Revenir à une échelle plus locale n’est pas dire que tout y est plus parfait. Évidemment qu’il y a toujours des conflits, à toutes les échelles, mais encore une fois la portée de ces conflits est indexée sur l’échelle. Un conflit entre continents fera probablement plus de dégâts qu’un conflit entre deux quartiers. Ne restons pas sur la notion de conflit, qui n’est qu’un exemple de passage. Les coûts connexes et annexes ont beaucoup plus de chances d’être importants, profonds et long terme s’il s’agit d’une échelle de centaines de millions ou plus que de 300 personnes. Le localisme ce n’est pas dire tout est parfait à plus petite échelle, mais tout peut être plus limité en coûts et en imprévus.

Non, le localisme est justement le contraire d’un programme universel, d’une recette à appliquer de manière identique partout. Déjà ça ne se décide pas vraiment, ça se fait surtout en actes au quotidien. Il s’agit de dynamique et pas d’une pensée magique. Ce n'est pas un package, ou un bouton "cliquez ici pour tout résoudre". Au contraire, chaque spécificité, chaque problème adapté, chaque chose négociée justement en fonction de tous les critères uniques.

Maintenant j’aimerais essayer de détailler un peu selon différents domaines. La politique par exemple est assez symbolique. La politique consiste à représenter autrui, ou à être représenté par autrui. Cette représentation est pratique, souvent utile, mais elle est déjà une dissolution de soi dans un « représentant ». On tombe souvent dans du purement... symbolique. Ce sont des intermédiaires et pas des « supérieurs ». De la même façon qu’en ce qu’on appelle « économie » il y a en réalité énormément de politique, chaque fois qu’un intermédiaire se glisse entre un produit et l’utilisateur final. La politique à grande échelle est un peu coincée, elle ne peut pas faire quoi que ce soit, elle peut juste intervenir. Et en intervenant souvent elle déplace des problèmes. C'est-à-dire qu’elle identifie un problème, fait tout le monde focaliser là-dessus, et fait disparaitre ou diminuer ce problème. Ainsi, les représentés peuvent se retrouver relativement satisfaits dans le court terme, et oublier la plus grande image, ne pas voir que cette intervention a créé d’autres problèmes ailleurs. Pire que cela, les interventions tendent à encourager des monopoles et oligopoles. Une autre forme d’intervention consiste à interdire, à réglementer, ce qui globalement tend aussi à renforcer la tendance au monopole/oligopole. En dressant ce constat, je ne cherche pas à blâmer qui que ce soit, plus l’effet d’échelle. Ne vous sentez pas visés par les descriptions ci-dessus, plutôt méditez sur l’état des choses et agissez en conséquence ensuite, en laissant ces idées faire leur chemin et qu’on retrouve une échelle humaine.

J'ai essayé de présenter le localisme de la façon la plus générale possible, vous laissant - si vous le voulez - appliquer cela en fonction de différents domaines. Pour "conclure" cet article j'aimerais parler de religion et de foi. Les religions sont des organisations politiques qui parfois prennent le dessus sur une entité (pays-région), mais souvent se juxtaposent ou se surimposent aux pouvoirs séculiers. Il y a un côté "pratique" de ces organisations, celui de pouvoir s'appuyer sur une autorité non incarnée, non matérielle. Le climax de la perte de souveraineté de la foi se situe dans des incarnations verticales justement, du type Pape ou Dalaï Lama. Le pire de la malhonnêteté est de prendre en otage la foi ou des "luttes" véritables (les femmes, par exemple) pour assouvir le besoin de quelques faibles de rendre des gens toujours plus dépendants, donc esclaves. La religion organisée, comme le christianisme catholique par exemple (parce que j'ai été baptisé, donc j'en fais partie), a phagocyté quantité de traditions locales, de rituels, de symboles, de pensées, de croyances, pour donner lieu à un patchwork un peu monstre. Alors qu'à la base la foi en Dieu ne nécessite pas de briser/voler les spécificités de chacun. Au contraire. Et c'est ce qui a pu se faire jadis.

Aujourd'hui, ce qu'on appelle le féminisme prend en otage tout le monde, non pas pour le féminisme en lui-même mais pour briser des spécificités et agrandir l'échelle du pouvoir, nous noyer dans des abstractions. La végémania traduit encore plus ce délire, à la base diminuer la souffrance animale est une idée excellente, mais là il s'agit d'interdire la consommation de viande, de détruire l'élevage, de détruire la cuisine, c'est donc un niveau jamais atteint de perte de souveraineté qui se dessine par là. Produire et consommer local donc, le moins transformé possible, avec le moins d'intermédiaires possible. Faire attention à ceux qui agitent de vertus rapidement "sauver la planète", "le pouvoir aux femmes", parce que ce sont des outils au service de gens stupides qui veulent régenter notre vie et nous prennent pour des demeurés incapables de décider et de faire quoi que ce soit. Reprenons le contrôle bordel !