Poser une critique de l'art au sens large. Souvent je suis exaspéré d'entendre des gens critiquer l'art, sous-entendant ou clamant clairement que l'art "ne sert a rien", est futile. Il est possible que beaucoup de ces détracteurs sans détour soient étrangers à l'art, ou en tout cas aux formes d'art qu'ils identifient comme étant de l'art. Question de perception. On va identifier uniquement certaines choses dans une catégorie et en exclure la majeure partie restante. Ainsi parler avec éloquence ne sera pas perçu comme un art hormis dans un contexte spécifique comme un seul-en-scène humoristique ou une émission de télé ou un intellectuel ou un politique. Mais si il s'agit de bien s'exprimer au quotidien alors ce ne sera pas perçu comme art. Perception est souvent comme un ensemble de labels. Il faut un ensemble de critères et parfois seulement un critère spécifique pour faire toute la différence. Une certaine blague raffinée sur scène devant un public déjà chaud et conditionné pour être réceptif sera peut être de l'art, mais la même blague même mieux racontée dans une conversation ordinaire sans contexte de spectacle ne sera vraisemblablement pas perçue comme art. Il y a quelque chose de démonstratif obligatoire, un emballage qui fait que x sera ou non classé dans nos têtes comme art. C'est-à-dire qu'avant même le contenu il y a un paquet de filtres qui élimine avant toute émission/perception la capacité d'attention qu'on peut accorder et donc qui dit attention dit valeur souvent (monétaire).

Aujourd'hui on n'a jamais autant créé d'art, avec une telle diversité, un tel volume et fréquence. Et ça n'a jamais été aussi abordable. A vrai dire notre communication quotidienne se pare d'art a notre insu a travers des formules poétiques ordinaires, des photos cadrées et retouchées, des musiques, des vidéos, etc. Mais si la communication est quasi instantanée la gratification par ses pairs est elle très inégale pour l'instant. Cela est due aux modalités des plateformes. Les plateformes sont des proto-routes très chaotiques encore à ce jour. Mais cela est aussi dû à nos capacités limitées d'attention et de traitement de l'information, puis avant ça aussi de notre cerveau. 

Maintenant après cette sorte de célébration de l'art actuel il convient de nuancer. C'est même le topo motivant cet article à la base. Il est vrai que beaucoup de notre production est le fruit de "désordres" physiques et psychiques et spirituels ("désordres" qui ne sont peut être qu'un ordre qu'on a du mal voire qu'on ne peut pas reconnaitre). Il est vrai aussi que beaucoup de notre production peut se faire par défaut d'autre chose, d'autres possibilités de production et d'interaction, d'échange, de travail, de don.

Mais dire cela n’équivaut pas à pathologiser tout l'art, car comme il a été dit l'art est partout. Et on pourrait avec cette logique pathologiser l'économie aussi et toute forme d'activité, y compris la parole. Donc attention à ne pas tomber dans ces erreurs de logique. Néanmoins il est évident qu'en créant ces productions on véhicule aussi des malaises, des pathologies. Ça peut être évident pour certains artistes où on identifie très facilement leur malaise. A vrai dire même chez beaucoup de grands maîtres peintres ou écrivains par exemple on peut voir un côté pervers de voyeur sur la souffrance des auteurs. Certains individus aiment peut être collectionner des œuvres pour contempler à quel point ils sont éloignés de ces états troubles. Il y a aussi une sorte d'exhibitionnisme dans l'art souvent, mais encore une fois ce n'est pas spécifique à l'art, mais à tous les domaines de notre existence, c'est probablement notre conditionnement biologique qui veut ça. J'insiste sur le fait que tout pathologiser n'est pas honnête non plus, mais a l'inverse dire que tout est normal n'est pas honnête non plus.

Dans l'expérience de tout art il peut y avoir une sublimation interne, on est subjugué ou touché et ce rapidement. Mais tout ne se réduit pas à l'effet court terme immédiat. Peut être que cette sublimation véhicule ensuite en nous le malaise de l'auteur. Je perçois ça de façon évidente quand j'écoute certaines chansons pop. J'adore sur le coup écouter, parfois même en boucle, c'est entraînant, c'est stimulant, et plaisant. Mais s'en suit parfois/souvent un vide, et un malaise, une anxiété. C'est comme du sucre finalement. Il convient donc je pense en tant qu'artiste ou producteur de contenu de toute sorte d'être prudent, il nous faut analyser nos états internes, et essayer de ne pas véhiculer de mauvaises choses à notre insu. Une sorte d'éthique, de responsabilité. Ce qui me fait tiquer en écrivant cela est que souvent il y a production pour compenser, ou pour se défendre d'agression autres. Exemple de l'agression économique qui nous pousse à produire, et si on ne peut produire via des circuits identifiés comme étant du "travail" ou de l'économie alors on va plus produire des formes artistiques et ou sportives par exemple. Le problème est que ça se fait par défaut, ce qui déprécie d'une certaine façon les modalités et la pertinence de l'art vie une simple occupation de réserve. Il y a aussi cette idée où on ferait une thérapie par l'art. Oui peut être en partie parfois, mais encore une fois ce n'est pas spécifique à l'art. Travailler dans les conceptions actuelles du travail est aussi une thérapie à ce moment là, et même nos relations sociales sont des thérapies alors. 

Ce qu'il y a aussi avec nos outils de communication actuels est qu'on n'a pas le contexte du récepteur et donc on a peu de visibilité sur comment ça sera reçu perçu. A vrai dire, ces décalages d'ancrage de tous les éléments que l'on produit tous concerne tous les aspects de notre vie. Quantité d'innovations et d'apports intelligents, pertinents, concrets ne sont pas pris en compte dans l'immédiateté de l'émission/production, mais leurs effets se produiront qu'on le veuille ou non. Pour y voir plus clair, je vous encourage à lire différents article sur ce blog qui parlent du progrès surtout mais aussi de l'économie. Bref, pour en revenir à nos moutons, toute éthique qui censurerait la production et le partage pourrait finalement être très limitée dans ses effets. Bien que faire ce constat n'indique pas qu'il faille s'abstraire pour autant de toute éthique, juste peut être qu'on aurait tendance à surestimer les effets éthiques réels d'une l'éthique formelle. Ce n'est donc pas une éthique mais peut être que prendre plus de temps pour construire chaque œuvre serait une bonne option, si par exemple nous voyons une œuvre comme une construction pérenne et non comme seulement une expression passagère. Ce n'est pas être mégalo que de vouloir donner quelque chose de consistant, l'idée reçue souvent véhiculée à ce propos est qu'on produirait pour épater des générations, faire de l'ombre aux autres, mais non ! Déjà qu'importe le domaine où l'on œuvre, on ne peut pas ne rien produire. Ensuite on peut travailler beaucoup plus les fondations, les structures et chaque détail et bien intégrer le tout en une cohérence qui peut apporter quelque chose à soi et à autrui. 

J'attends donc avec impatience :)! des moyens pour mieux apprécier les productions actuelles et en cours, mais surtout des productions futures qui probablement j'imagine ne seront pas ou beaucoup moins issue de troubles physiques, psychiques et spirituels, et avec un raffinement beaucoup plus élevé qui nous permettra de communiquer et comprendre des choses beaucoup plus profondes et bouleversantes dans nos existences et sur l'univers en général. Car c'est cela le rôle de nos productions dont art, de nous donner des angles et des bases de communication pour demain, donc de compréhension. Le langage verbal même est une agrégation de procédés de style, artistique donc combiné à l'effet du temps et sculpté par les nécessités de précision, de concision etc. Il ne faut pas croire, on peut souvent tomber dans un jugement où les productions culturelles passées seraient meilleures que les présentes. Mais cela est incomparable en terme de qualité car ces productions sont relatives à des époques donc modalités de production et de perception différentes. Aujourd'hui on bénéficie d'une diversité et d'un niveau de précision/raffinement jamais atteint dans tous les domaines, mais on n'a pas les moyens d'apprécier à leur juste valeur car nos perceptions sont plus lentes à évoluer que nos productions. Aussi nous avons beaucoup d'informations, énormément au quotidien, et donc il y a un phénomène de saturation rapide qui nous met en mode évitement peut-être, qui nous blase. Aussi il y a tellement de domaines en expansion en simultané et accessibles qu'on se sent plus petit et perdu dans cette abondance croissante ! Mais l'éthique de la production implique une concentration, on doit se concentrer sur ce qu'on veut apporter et cibler donc. Et savourer ce que chacun apporte aussi et ce qui nous touche. Car l'art au sens large ne se limite pas aux stars et aux musées mais à des communications à travers le temps et les époques, qui passent au delà du support.

Parler d'alimentation. Parler ou manger ? Il y a beaucoup de théories en cours sur l'alimentation parfaite, celle qu'il "faudrait". Mais dans une certaine mesure ça me paraît difficile de parler alimentation sans prendre en compte des perspectives élargies. Une démarche commune erronée ? On part d'un idéal inventé pour l'appliquer de façon définitive et universelle à toute l'humanité. Méthodologie bancale ! Le contexte comporte d'infinies nuances. Par exemple, recommander de manger de la laitue tous les jours à des habitants de steppes de Mongolie est d'une stupidité sidérante. Recommander de limiter ses calories à quelqu'un qui est très actif (mentalement et/ou physiquement) est du même acabit. Alors oui bien sûr il y a des grosses, très grosses lignes qui peuvent dans une certaine mesure correspondre à un aspect universel de la quasi totalité des humains, mais bon tel que ça nous est balancé souvent on est hors de ce minimum d'honnêteté méthodologique. Et aussi n'accusons personne en particulier, car il peut tous nous arriver d'êtres imprécis, maladroits, et bercer dans des tendances prédicatrices. "Tu mangeras 1/4 de concombre tous les jours de ta vie". Ah ah ce type de commandement solennello-comique, presque. La santé semble occuper une place de plus en plus prégnante au sein de nos préoccupations quotidiennes. De ce constat, on pourrait être tenté de porter à nouveau un jugement morale en disant que c'est une préoccupation égoïste ou que c'est parce qu'on a "que ça à faire" et que c'est même pathologique. Alors oui, ne nous mentons pas, il peut y avoir une part de toutes ces accusations qui soit vraie, mais si prendre simplement soin de soi est égoïste alors soyons-le plus chacun, si avoir du temps pour faire des expériences, apprendre et partager des informations est une décadence, je nous en prie soyons davantage décadents. Le contexte de nos discussions sur l'alimentation est une démultiplication des ressources aussi bien alimentaires qu'informationnelles. Et on se retrouve avec beaucoup beaucoup de sucre comme aussi beaucoup d'infos vaines voire toxiques (toxiques non de façon absolue mais relativement à la dose et aux circonstances/individus). On à aussi une précision sur les processus physiques jamais atteinte, une qualité d'aliments  importante malgré tout, et une diversité folle.

De mon expérience, l'alimentation est un challenge hallucinant car chaque fois je crois avoir trouvé un "équilibre" et les faits viennent balayer cela. Par faits j'entends ce qui me touche directement en moi et non une nouvelle étude dixit des médias qui me dit que j'avais tort depuis le début, lol les vils castrateurs. Cette expérimentation pratique de terrain m'empêche systématiquement de rentrer dans une chapelle unique et dogmatique et globalement de toner "oui ! Ça y est j'ai trouvé le Graal unique de l'univers, écoute le prophète que je suis, la vérité m'a trouvé !". Bref.

Donc la notion d'équilibre n'apporte rien, au contraire souvent. Il n'y a pas de il faut, d'équilibre, tout ça. Déjà malgré la précision scientifique actuelle rapport au passé c'est imprécis dans l'application. Le comment ça arrive n'est pas toujours le comment ça s'applique. Il y a ce qu'on fait et ce qu'on sait. L'un et l'autre ne correspondent pas toujours bien, ni n'ont nécessairement besoin de correspondre. Parce que je saisi ces phénomènes d’auto-flagellation mentale où on mange un truc qu'on se dit être "mauvais" et alors on apprécie moins, on augmente les risques de mauvaise assimilation, et on finit par plus nourrir un trouble psy que soi-même. Dans toutes nos déclarations sur l'alimentation il conviendrait peut-être de prendre en considération le fait que les troubles du comportement alimentaire sont importants déjà et en hausse. Qu'on soit bien intentionné en divulguant telle et telle informations, il est possible qu'on participe à un trouble chez autrui. Divulguer des informations, oui, mais pas n'importe comment, c'est-à-dire éviter les prêches, l'universalisme, le solutionnisme, et un ensemble de "biais" qui si pour nous sur le moment ne pose pas de problème, peut s'avérer critique pour autrui.

L'alimentation peut en effet être un facteur important de la santé, et on peut effectivement "résoudre" des problèmes réels par ce biais. Néanmoins, il s'agit d'un facteur, et on ne peut isoler un facteur de tout le reste sur le terrain dynamique de notre existence. De façon concrète c'est, dans l'acte de manger, comme si on réduisait tous les aliments à leur seule couleur, en excluant leur texture, leur saveur, leur interaction, leur propriétés diverses. Imaginez qu'un message public soit "Il faut manger orange", lol c'est pareil quand on nous assène "il faut" de la vitamine C, des fibres. Cela apparait comme des invocations bizarres. Il est possible qu'un problème de santé ne soit dû non pas à une mauvaise diète mais à une posture physique inadéquate, à une pratique sportive non adaptée, à un entourage social ou environnemental néfaste, à une pression économique, etc. L'objectif d'une santé stable/meilleure uniquement par l'alimentation c'est très mal partir. Il s'agit d'une cohérence d'ensemble propre à chacun et où il se situe. Faire un "régime" par exemple est une idée plutôt stupide car c'est de l'importation totale, comme une greffe qui nie complètement les spécificités dès le début. De même, faire du sport peut être une bonne idée, mais il faut prendre en compte la diète moyenne et la constitution de chacun, sa capacité à tenir sur le long terme chaque activité, chaque paramètre. Oui, flexibilité et adaptation tout ça, mais aussi une part de fixe, de déterminée, de constant.

Un autre travers est de considérer la santé comme un livre de gestion. Par exemple, le raisonnement est courant que de penser que les calories ingérées sont "éliminées" ou compensées par une activité physique. Non, ce n'est pas le cas, en tout pas de façon aussi simple et systématique. On voit des pubs parfois où un beignet c'est autant de calories et que cela équivaut à 45 minutes de vélo, lol c'est très mauvais comme comparaison, et ça n'indique rien du tout. Pareil, dans les régimes on veut nous forcer à compter les calories pour ne pas dépasser les 1600 ou 2000 par jour. Les calories de tel aliment sont différentes que les calories de tel autre aliment, et cela varie encore en fonction du terrain de chaque individu et de l'heure et de la fréquence de repas. Oui, aujourd'hui on commence à parler de chrono-nutrition, intéressant, mais souvent on tombe dans du solutionnisme à considérer que c'est le facteur numéro un qu'on avait comme par magie occulté jusqu'à lors. Donc, oui on a chacun des cycles internes qui ne correspondent pas aux standards auxquels on se figure mentalement, ni aux standards de la société contemporaine. Par exemple manger trois repas par jour est une habitude récente. Manger à heure fixe est récent aussi dans l'histoire de nos pratiques alimentaires. Cela ne veut pas dire qu'il faille tout casser d'un coup, mais simplement ajuster avec cohérence et progressivement aux faits. Par exemple il peut se trouver que certaines personnes bénéficient de ne manger qu'un repas par jour, et d'autre auraient plus besoin de manger 5 repas par jour, ça dépend et c'est aussi variable dans le temps, c'est à dire que pendant nos 20ans peut être que manger 4 repas nous est bénéfique mais qu'à 30 ans manger 2 repas nous réussit.

Pour donner un exemple, le cas de mon expérience : l'eau. Il est de coutume de recommander de boire et boire toujours de l'eau, tous les jours un litre ou plus, tout au long de l'année. On dit que cela permet de ne pas se déshydrater, de baisser la tension, de mieux digérer, et d'autres. A titre personnel, parfois, je vois que ces recommandations et ces justifications sont légitimes et avérées dans les faits de mon tous les jours. Je dis bien parfois. C'est à dire que pour moi, dans mon cas (j'insiste), que je ne généralise pas systématiquement à l'ensemble de la population hein!, il s'avère que la plupart du temps c'est exactement l'inverse qui se produit : boire de l'eau dans les proportions recommandées perturbe ma sensation de faim, perturbe ma digestion, me ballonne, me fait mal apprécier certains aliments, change mes gouts, augmente ma tension, augmente ma déshydratation, et empêche une stabilité émotionnelle et de concentration. Voilà, ce sont les faits que j'ai pu constater systématiquement sur des années (dans mon cas). Alors, face à ce genre d'information, on pourrait en déduire qu'il ne faut plus boire d'eau, ou que c'est mauvais et on va ressortir des adages stupides de poivrot du type "han bois pas ça, ça rouille" pour justifier... ce qui nous arrange. Mais doucement doucement, exposer ce fait n'est pas une tentative d'influence vous incitant à faire comme moi, car déjà la démarche serait stupide en elle-même, et surtout par définition vous n'êtes pas moi, vous êtes votre propre référentiel, encore heureux.

Bref, cet exemple est intéressant car il casse une recommandation qui ne se discute même plus tellement elle semble intégrée dans nos têtes et nos usages. En ayant étudié quelques livres sur l'histoire de la santé et de l'alimentation, je me rend compte de la volatilité des avis et modes. Et l'erreur serait de penser que nous échappons à toute mode aujourd'hui, même si c'est des recommandations officielles de docteurs savants experts. L'exemple du cholestérol qui a été banni et honni pendant si longtemps de façon unanime par la communauté scientifique de ce domaine et qui en fait s'avérait être une erreur monumentale. Alors encore une fois ce n'est pas dire que tout ce qui est dit par les experts est systématiquement faux, non, pas du tout, au contraire, mais qu'il est possible que ça ne corresponde aucunement aux variations et nuances du terrain, c'est à dire chaque individu à un moment donné, dans un environnement donné.

A l'heure où j'écris ces lignes, je suis d'accord, ou "aligné" avec la recommandation usuelle de manger beaucoup de légumes. Par contre je suis en désaccord profond sur les recommandations sur la viande et les laitages, et les fruits et les céréales. Mais même cet accord avec les légumes serait à nuancé car les légumes est une catégorie arbitraire en cuisine qui permet de désigner des choses en réalité très différentes. Un légume feuille comme un chou est différent d'un légume fruit de type tomate, d'un légume racine de type navet. Chaque aliment a ses spécificités qui peuvent alors plus ou moins s'aligner sur les besoins de chacun ou au contraire porter préjudice. Par exemple, j'ai entendu que les épinards, légume feuille, qu'on classe allégrement dans une catégorie d'aliment "sains" pour tout le monde et bien peuvent s'avérer toxiques pour certains microbiomes. J'ai déjà lu aussi des problèmes liés aux courges et courgettes alors qu'on dirait qu'il sont aussi des aliments "sains". Mais en fait, non ! Encore une fois on tombe dans l'universalisme qui par définition est faux, car si nous pouvons nous ressembler visuellement, nous ne sommes pas pour autant des copies les uns des autres. Ces recommandations universelles pourraient peut-être s'appliquer si nous étions tous des clones, ce qui a priori n'est pas le cas. Donc, demain il est possible que je revois ma position positive sans nuance sur les légumes. Certes je vois pas trop de problème à la consommation de salade "feuille de chêne", car je vois mal les gens réussir à en abuser en en mangeant 5 par jour lol.

Autres exemples personnels, le thé est généralement présenté comme une boisson très saine, spécialement le thé vert qu'on orne de mille vertus, hop ça y est on est parti pour vivre 1000 ans grâce au thé ah ah. Alors oui, ça a eu un bon effet sur moi au début dans une lubie de découverte de saveurs et d'habitudes (la toute importance des rituels !) , mais aujourd'hui le thé me porte beaucoup de préjudice et je n'en bois plus du tout sauf pour me soigner en cas de certains symptômes désagréables un peu de thé puehr. On dit qu'il faut manger des fibres, et on nous oriente vers des fibres de céréales notamment. Si je fais ça j'aurais les intestins en pagaille pour plus d'une semaine et je m'en remettrais vraiment plusieurs semaines plus tard, seulement en doublant mes consommations de laits frais et de viande... ce qui demandera ensuite un ajustement, ainsi de suite. Ajustements en ajustements, pour compenser des éléments qui clairement ne me vont pas. Et même cela, je ne blâme pas forcément un aliment en particulier, car il est possible que ce soit un composé unique qui fasse que je ne l'assimile pas. Il n'y a pas de déterminisme éternel, car cela s'applique sur un individu, sur une période de temps et dans un environnement spécifique. Par exemple, je pense au concombre qui était toxique avant de devenir le truc plein d'eau tout doux et inoffensif, et en parallèle le blé qui semble par sélections devenir de plus en plus sujet à des malabsorptions (qui est peut être en partie l'effet d'une exposition médiatique qui augmente les perceptions à cet égard et donc les sensibilités). Mais ne restons pas sur l'aliment seul et isolé encore une fois. C'est possible que ce soit dû à des transformations, dont cuissons, qui ne soient pas adaptées ou n'optimisant pas les aliments. C'est possible que ce soit un organisme invisible comme une tique qui nous transmette quelque chose qui modifie nos besoins et assimilations par ailleurs. Et autres.

Une tendance aussi semble être la simplification de manger à un rôle énergétique ou alors pour satisfaire un organe en particulier. Par exemple on focalise beaucoup sur les intestins aujourd'hui, mais il faut je pense toujours replacer ces élans dans la perspective globale. Chaque organe a ses propres besoins. Et ces besoins ne correspondent pas systématiquement aux besoins de tous les organes. On pourrait alors se figurer cela sous cette façon : il y a des aliments qu'on mange juste pour le goût immédiat donc ce sera la langue, d'autres qu'on apprécie pour son estomac, d'autres pour ses intestins, etc. Ce qu'il faut comprendre si on raisonne en terme d'organes c'est que ce qui pourrait globalement être bon pour les reins, peut être relativement peu intéressant voire dans certaines circonstances néfaste pour le foie par exemple. Mais encore une fois on ne peut pas longtemps faire des parallèles aliments-organes. Quand on dit que manger beaucoup de protéines c'est pour les muscles, oui bien sur en partie, mais pas que, les muscles ont besoin d'autres nutriments et d'autres facteurs non alimentaires. Et même tout ne doit pas être vu en terme de besoin. Autre chose, parfois on cherche des indicateurs fiables. Alors on est tenté de se reposer uniquement sur l'odeur ou uniquement sur le goût/dégoût spontané. Alors oui, en effet, dans certains cas ça peut être un bon indicateur de se fier à ces perceptions directes. Mais si on se fie à cela de façon aveugle et systématique on peut se retrouver à ne manger que du sucre ou ne boire que de la bière, ce qui ne me semble pas forcément une bonne option durable.

Point important : il n'y a pas d'effets secondaires, juste de effets. Ceci est un phénomène souvent mis en avant dans le domaine de la médication, mais évidemment ça s'applique aussi très bien à la partie de la médication qu'on appelle l'alimentation. Donc, on ne peut pas se fier à l'effet majoritaire court terme de chaque aliment. Par exemple, le sucre donne un boost d'énergie très rapide, mais peut être que quelques heures plus tard cela fera apparaitre un autre effet qui, lui, ne sera pas à notre avantage. Donc il s'agit d'une multitudes d'effets qui sont différés dans le temps, qui peuvent ou non se déclencher en fonction de circonstances. Je prends l'exemple de l'aliment sous forme de boisson qu'on appelle le café. Dans mon cas, quand j'en prend le matin cela me plait énormément, mais il est possible que certains matins cela me casse mon énergie au lieu de booster mon mental, il est possible que cela porte préjudice à mes dents ou mes intestins alors qu'à l'ordinaire tout se passe pour le mieux. Pareil, le café le matin passe souvent très bien, mais le café le midi ou l'après-midi généralement me détruit tout équilibre d'humeur et d'énergie. Si je ne prenais le café que l'aprem et qu'un beau jour ça ne passait plus, j'aurais pu en conclure que je devais absolument arrêter tout café, alors que pas forcément, il s'agissait juste de décaler l'heure de la prise au matin. Pareil, le matin si je prends 30cl de café tout va bien en général, mais si je prends 50 ou 60cl il arrive souvent que ça me casse toute la journée. Donc, voilà deux paramètres importants, le temps et la dose. Or on a tendance à ne prendre en compte que l'effet court terme. Ainsi un aliment qui vous procure du bien lors de prise, peut être directement responsable de votre inconfort quelques heures plus tard. Alors il faut considérer aussi l'effet très long terme de toute diète. Une piètre diète peut manifester ses effets pervers des mois, voire des années plus tard, et même si on a changé entre temps de diète, il y a un effet d'inertie énorme. Donc quand on change de diète il ne faut pas juger sur une semaine, mais sur des années lol, ce qui du coup est beaucoup moins compréhensible !

Les experts en santé et alimentation se multiplient. Mais pour juger de l’honnêteté de leur démarche, il convient peut être de se demander quels sont leurs motivations à cette exposition médiatique particulière. Beaucoup sont très éloquents, beaucoup peuvent paraitre avoir une mine exceptionnelle, une santé de feu, certains s'appuient aussi sur un parcours professionnel spécifique comme le fait d'être chirurgien depuis 30 ans, ou d'avoir 5 millions d'abonnés sur une plateforme de vidéos, ou de vendre des produits partout dans le monde avec brio. Mais aucun de ces éléments ne légitime sur le fond par principe ce qu'ils peuvent raconter. Comme tout à chacun, ils peuvent être dans une phase de découverte d'un élément ou levier important sur le moment et alors vouloir vulgariser cela avec l'aura de gourou ou de je-sais-tout (qui peut être parfaitement bien intentionnée d'ailleurs) qui s'insère rapidement dans nos esprits. Par exemple, dans le contexte où on a honni les graisses alimentaires pendant plusieurs décennies, sortir un livre qui dit que les graisses sont géniales et exceptionnelles est pertinent pour nuancer le discours moyen. Et il faut du temps parfois pour se défaire d'une idée ! Mais cette démarche d'alimentation haute en graisse a ses limites aussi et ne peut pas s'appliquer parfaitement à tout le monde. Il y a cette tendance donc à contrebalancer jusqu'à l'extrême qui je pense ne mène pas loin, et a plus de chances d'apporter des comportements pathologiques que des gains ou maintient de santé. Donc il me parait pertinent d'écouter de temps en temps des experts mais de ne pas leur accorder trop de légitimité et de ne pas appliquer leur topo systématiquement. Eux-mêmes peuvent être victimes d'un effet d'emballement médiaco-économique qui les met dans une situation dont il est impossible de s'en sortir sans perdre toute la crédibilité de leur affaire. Imaginez que vous vendez un type de supplément qui se révèle marcher super bien en terme de vente, forcément il y a des chances pour que vous voyiez ça comme une validation de la pertinence de vos propos, et si en plus ça rapporte de la monnaie et des statuts sociaux supérieurs, en quoi il serait ne serait-ce qu'envisageable d'arrêter ?

Ici, je vais tenter de donner quelques indications de sources à cet article. Pour les livres voici une première liste >>

Concernant les TCA (troubles du comportement alimentaire) Sophie Vust - Quand l'alimentation pose problème.

Pour le côté historique : Eric Birlouez - La santé par l'alimentation de l'Antiquité au Moyen-Age, Georges Vigarello - Histoire des pratiques de santé, Jacques Cauvin - Naissance des divinités, naissance de l'agriculture, Marylène Patou-Mathis - Mangeurs de viande de la préhistoire à nos jours. Rémi Cadet - L'invention de la physiologie.

Pour le côté "paléo" : Mark Sisson - The primal blueprint.

Pour le côté fermentation : Marie-Claire Frédéric - Ni cru ni cuit.

Pour le microbiome : Giulia Enders - Le charme discret des intestins.

Sinon pour quantité de vidéos et articles/essais je vous oriente vers les sources que j'ai indexé sur mon Pearltree, où vous pourrez trouver de quoi casser chaque idée préconçue trop rigide, chaque obsession tendancieuse, si telle est votre démarche.
>> http://www.pearltrees.com/valentinkyndt/alimentation/id9948846

Le terme intelligence me semble mauvais car souvent employé à mauvais escient, et ce depuis longtemps et dans quasiment tous les domaines de la connaissance humaine. 

À intelligence donc je propose dans cet article le terme de capacité. D'un côté il y a les capacités en acte qui alors caractérisent tout le vivant et même le non-vivant. C'est le côté purement mécanique de toute chose, mécanique donc au premier degré. C'est à dire que dans cette perspective le vivant de type biologique n'a pas le monopole des capacités, loin de là. La capacité est un ensemble de réactions à des processus. Donc même une grosse pierre qui dégringole du sommet de la montagne à des capacités en roulant et écrasant, emportant et modifiant d'autres éléments avec elle le temps de son parcours. Donc des éléments qu'on place dans les catégories/qualificatifs de minéral et d'inerte peuvent présenter des capacités. Cela paraît absurde à priori dans notre contexte de pensée actuel mais on pourrait admirer que cette grosse pierre emprunte un creux de vallée plutôt que de faire l'effort de passer à travers tout. En suivant un creux, la pierre manifesterait une certaine capacité à réagir avec efficience dans son intérêt/objectif de descente de montage. Mais si la pierre passe à travers tout, ne suit aucun creux, aucun chemin mais en creuse un nouveau, on pourrait aussi admirer ses capacités de création, d'effort, d'initiative. D'autres pierres pourront suivre ce chemin. Donc dans cet exemple qui paraît absurde on voit qu'on peut aboutir à trouver "intelligent" un élément solide isolé non-vivant et appartenant aux minéraux. Ce qui nous paraît plutôt contre-intuitif voire insensé, mais qu'on ne peut pas vraiment réfuter à priori. Tout ce raisonnement nous renvoie à des jugements ordinaires qui nous surviennent alors comme inconsistants, comme le classement intra-humain de l'intelligence ; mais aussi le classement d'intelligence en plaçant l'humain au dessus des autres formes du vivant dont animaux, végétaux et mycètes parmi les macro-organismes ; mais aussi le classement du biologique organique en plus intelligent que le non-biologique.

Maintenant si on prend le terme "capacité" non pas en acte mais en tant que potentiel. Le potentiel c'est, pour reprendre l'exemple, la grosse pierre qui peut dégringoler, c'est à dire elle en a le pouvoir avant même de le réaliser en acte. En potentiel donc. Il s'agit d'un terme qu'on utilise souvent notamment dans l'éducation et l'économie : "tu as un potentiel énorme, exploite-le!". Mais non la grosse pierre de granit préfère laisser des capacités en potentiel. L'exemple est plutôt amusant parce qu'un éboulement serait vu comme la manifestation d'une intelligence, plus précisément l'intelligence de la grosse pierre de granit. Or il est rare qu'on puisse se dire en voyant du granit qu'il est intelligent, au mieux c'est beau et dense. Donc tout ce qui existe actuellement selon nos perceptions actuelles est une ressource, et toute ressource est un ensemble de capacités, càd une forme d'intelligence.

Arrivé ici se pose beaucoup de questions. Un bout de bois en plein soleil peut produire un son en craquant, se dilatant, ce qui pourrait être attribué à une parole. Lol d'ailleurs l'expression veut que le bois "travail" (alors que l'arbre est sensé ne pas être intelligent et qu'en plus sa partie récupérée pour faire un plancher est supposée morte). Nous même nous parlons souvent sans savoir ce qu'est la parole, sans savoir pourquoi, mais nous parlons. Qu'est-ce qui distingue l'un de l'autre ? Cette question n'est pas pertinente en fait, surtout pour traiter l'intelligence, et tient plus de la défense d'une singularité spécifiquement humaine, ce qu'on appellerait ego parfois. On peut trouver des yeux plus performants que ceux de l'humain dans tout le vivant actuel, mais cela ne veut pas dire que les yeux des humains ne valent rien. Bien sûr les yeux humains sont quelque part uniques et spécifiques, mais ils ne sont pas les seuls formes de vie à bénéficier de ces organes de perception, et encore moins les plus performants. Ah profitons ici de ce concept de performance. La performance, par exemple d'un organe/membre, ne fait pas systématiquement son utilité. On se demande par exemple si les yeux des huitres qui peuvent voir très loin dans le ciel leur servent à comprendre ou expérimenter quelque chose de fondamentale dans leur existence. On se demande aussi à quel point ça ne leur sert à rien si elles voulaient éventuellement échapper aux papilles des humains et autres formes de vie qui pourrait s'en nourrir. À travers donc les exemples de la grosse pierre de granit et des yeux de l'huître on voit que l'intelligence est extrêmement relative, et que nos conceptions actuelles à cet égard semblent soudainement très étriquées, pour ne pas dire totalement ridicules. Ces raisonnements peuvent paraître un brin vains mais ils ont des implications extrêmement profondes... que je laisse macérer à votre goût.

Il s'agit ici d'une démarche venant en réaction à tous ces débats sur la fameuse "IA". Ce qui me fait sourire c'est qu'on attend d'une machine/algorithme/programme qu'elle reproduise juste des représentations purement humaines pour qu'on puisse décider qu'elle est intelligente. C'est à dire qu'on corrèle reproduction formelle avec intelligence, représentations et intelligence et enfin comble du pompon que la machine se calque sur les critères uniquement humains. L'intelligence humaine n'est ni unique, ni un modèle ultime. Admettons qu'on isole l'intelligence humaine de tout son environnement (dont l'humain est une partie de l'environnement), il apparaît une grande différence d'intelligence entre le mathématicien et le sprinter. Ici dans notre paradigme on opterait pour dire que le mathématicien correspond plus à l'intelligence que le sprinter, ce qui est faux, car chacun est intelligent dans son domaine, et si on persiste à dire que le mathématicien est plus intelligent alors cela implique de faire un classement vertical des domaines de l'existant/existence.

Est-ce que les maths sont supérieurs aux déplacements rapides à pied ? La comparaison est absurde. Cependant dans notre paradigme même le sprinter pourrait être tenté de reconnaître que le mathématicien est plus intelligent car notre paradigme corrèle les capacités logico-mathématiques avec l'intelligence. Les capacités verbales aussi sont très prisées dans notre conception ordinaire de l'intelligence. En fait on est dans une phase sociale où encore ces domaines de l'intelligence sont dominants, les mesures de QI par exemple mesurent des instantanés de ces deux domaines en priorité sur toutes les autres formes d'intelligence. À titre personnel j'ai une approche spéciale de ce sujet. Pour moi, les nombres font partie du verbal. Et ce média verbal est extrêmement côté encore. Or le verbal pourrait tout à fait être vu comme une simulation, un espace de simulation. Mais attention ici marcher dans la rue implique aussi des simulations abstraites, donc ce côté simulation n'est pas uniquement relatif au média verbal. Bref, donc on attend pour reconnaître officiellement et par la majorité qu'une machine soit "intelligente" qu'elle soit  purement individuelle, qu'elle soit parfaitement isolée en local, qu'elle reproduise des mécanismes représentatifs des critères du paradigme actuel de l'intelligence selon l'humanité, qu'elle fasse la démonstration perceptible par l'humain qu'elle a des capacités et qu'elle les use à but démonstratif. Hum, je pourrais certainement ajouter des critères sur ce qu'on attend mais je trouve que ça fait suffisamment de remises en cause vertigineuses déjà ainsi.

Une belle part de ce qu'on appelle intelligence correspond donc à une manutention mentale/informationnelle. C'est à dire que ce phénomène s'inscrit dans une migration  globale de l'existence en état d'information, c'est à dire une existence dépendant moins d'un déterminisme uniquement biologique initial. Certains experts dans l'intelligence, la cognition tout ça disent que l'intelligence provient directement de notre locomotion. Et je suis parfaitement d'accord avec cela, j'en avais fait un article d'ailleurs. Cependant je place dans "intelligence" aussi toute forme d'émotion, que je n'oppose aucunement avec les gros bras des matheux, des verbeux de la scène politique. Alors oui, l'intelligence semble de plus en plus migrer vers de l'information pure, mais cela ne veut pas dire que le physique ne tient plus guère de l'intelligence, et que le purement informationnel concernerait uniquement la gestion d'abstractions "rationnelles". Car aujourd'hui quand on parle d'intelligence on exhibe souvent ces capacités logico-matho-verbales comme des gros muscles dont on est fier mais qui ne servent pas forcément à une application pratique hors identitaire/psy. Et l'erreur commune est de penser que ce qu'on classe dans l'émotion est opposé à l'objectivité ou la rationalité. Je dirais plutôt que l'émotion pourrait être une forme de rationalité qu'on n'a pas réussit à bien intégrer dans notre paradigme formel de la rigueur méthodologique et existentielle.

Enfin, on corrèle intelligence et une sorte de sagesse, c'est à dire une utilisation/application mesurée des capacités. La question est : "mesurée" à partir de quoi, qui, quels critères ? Je vous renvoie à un article sur la sagesse disponible sur ce blog. Et bien sur, on a toujours cet encéphalocentrisme qui corrèle quasi uniquement l'intelligence à un organe isolé. On veut identifier telle zone avec telle capacité, et autre en négation de l'intégrité du corps tout entier, notamment avec les études sur le "deuxième cerveau", en négation aussi de l'interactivité c'est à dire que nous ne sommes pas qu'un cerveau, ni même que les limites de notre corps par la peau, nous avons une identité intégrée à notre environnement et dynamique, composée de personnes, d'objets, de rythmes.

Aujourd'hui on semble voir de plus en plus de choses qui nous paraissent n'avoir aucun sens. Cela aussi bien dans les produits "culturels" dirons-nous tel les clips musicaux de Nicki Minaj par exemple, que dans les "informations" du monde et du voisinage ou proche. Ah pensons aux séries TV aussi comme Dirk Gently ou American Gods par exemple où plusieurs genres se mélangent allégrement. Et dans les "informations" ou les faits du monde humain contemporain on a par exemple les comportements de certains chefs d’États. Bref je vais pas donner une liste, il s'agit juste de pourvoir à une idée de ce qu'est cette tendance. En réaction au sentiment de manque ou absence de sens on peut parfois adopter une posture résignée de néo-nihilisme retro-conservateur, bref quelque chose de cet acabit. On peut parfois aussi adopter une posture opportune de se dire que puisque rien n'a de sens je fais des trucs sans me préoccuper du sens et des répercussions, ce qui est par exemple caractéristique aux rigidités du "travail" de je fais ce qu'on me demande et le reste basta. On peut aussi adopter une posture de créativité enthousiaste sans pareille, et une moultitude d'autres nuances de comportements changeants.

En fait, comment ça se passe ? On évolue dans un monde humain où tout se démultiplie à galopante allure. On a jamais eu autant d'informations à produire/digérer tous les jours. Et dans cette immensité en expansion forcément on est confronté à des éléments qui a une autre époque n'auraient pas été connues donc on aurait pas eu de réaction (forme de traitement de l'information) à cet égard, pas de quoi comparer avec notre connu qui parce qu'il nous paraît connu nous paraît aussi plus cohérent. En réalité, notre familier est déjà une suite cumulée et compactée de grand mix. Notre corps paraît quelque chose de naturel mais en réalité c'est un organisme multi-hybride. Nous sommes déjà dès la base de notre existence une chimère. Mais attention, chimère n'est pas négatif, c'est au contraire plutôt symbole d'union et de partage, de mise en commun. Donc, face à un assemblage d'informations diverses on a de plus en plus de chances de ne pas trouver de sens immédiat, ni de sens tout court.

On a aussi l'impression que tous ces amas d'éléments éparses ne sont pas cohérents. Par exemple au quotidien on boit un café qui a poussé en montagne dans des pays tels l’Éthiopie ou la Bolivie, avec du lait qui vient de Bretagne, des œufs qui viennent des Hauts-de-France. Plus tard dans la matinée on lira un texte écrit il y a 70 ans en Allemagne, puis deux phrases écrites sur une plateforme de micro-bloging depuis l'Inde en langue anglaise, on prendra son vélo dont l'aluminium du cadre et le caoutchouc des pneus proviennent de toute part du monde et acheminées et transformées ailleurs encore, on fera une transaction par un jeu administratif de monnaie passant par des terminaux internationaux, etc. On voit donc qu'au quotidien rares sont les éléments purement locaux, cela nous parait normal dans l'usage tant on ne se préoccupe peu de la provenance et que l'habitude fait la familiarité et donc cette fameuse impression de cohérence. On pourrait alors tout à fait se dire, dans un jugement esthétique que notre quotidien n'a pas de sens, ou n'a plus de sens. Mais comme je viens de l'écrire il s'agit d'un jugement esthétique dont les filtres proviennent de nos capacités de reconnaissances de phénomènes répétitifs. L'accélération des échanges augmente le décalage entre nos perceptions (et capacité de traitement, dont de reconnaissance) et les réalités.

Quelque part le libéralisme matériel mondial dépasse toutes les espérances des mouvements dadaïstes et surréalistes, de même que l'affranchissement des États par les grandes firmes par exemple dépasse les espérances de l'anarchisme politique. Il n'y a qu'à voir une brocante ou un magasin de type Action où des objets absurdes se côtoient de façon absurde. Exemple ordinaire de brocante : une pseudo statue d’Égypte antique super moche à côté d'un porte éponge métallique avec des oiseaux, à côté d'un album de Oui-oui, à côté d'un chapeau melon, etc.. Ah oui, donc le dada - petit topo - est un mouvement qui revendiquait l'affranchissement de tout souci de cohérence esthétique, surtout de cohérence dite intellectuelle, ou rationalisée. La posture est radicale, et si je comprends et partage une partie de cette pensée, elle me semble réactionnaire somme toute et donc je vous invite à lire mon article sur la critique du langage verbal par exemple. Dans la continuité, le surréalisme à l'heure du village planétaire est aussi partout, et sans être une posture de protestation ou de revendication de la part d'une minorité. Bien entendu, il y a toujours en parallèle un souci de cohérence esthétique/formelle qui nous amène ou nous ramène à une espèce d'uniformisation ou lissage. Avant de classer toute cette dynamique dans un jugement morale négatif, on peut aussi peindre celle-ci en nécessité d'équilibre pour maintient durable de la structure. Imaginez qu'à l'échelle du corps humain classique, un groupe qui pousse très loin une démarche mystique ou artistique ou financier pourrait être l'équivalent d'un agrandissement subite de la main qui triplerait de taille en une heure. Tandis que quand tout grandit en même temps ou presque cela ne pose pas (forcément) de problème car c'est relatif à la structure, à l'ensemble.

En réaction à cet accroissement accélérant, on pourrait se dire qu'on n'a pas besoin de continuer à participer à cette dynamique. Mais ce serait une posture vaine et je jugerais même incohérente envers elle-même :). Mais c'est génial, c'est la créativité même que de croiser des éléments qui n'avaient jusqu'à l'heure pas de lien apparent. Cela se décline en tous les domaines, comme des couples multi-culturels, de la cuisine avec des combinaisons toutes fraiches, toutes nouvelles et ravissantes, des études parfaitement transdisciplinaires, des mélanges d'art de science, etc. Ce qu'il faut retenir c'est que la majorité du WTF d'aujourd'hui sera très vite le classique/normal de demain. Le WTF établit en fait de nouveaux codes, ou remixe des codes pour faire naitre une nouvelle donne. Regardez, même dans un domaine qu'on pense bizarrement souvent comme un peu conservateur telle une bibliothèque il y a des livres vieux de millénaires qui côtoient tranquille des livres contemporains, des livres qui présentent des propos en apparence opposés genre "la vie c'est la guerre" à côté de "la vie c'est la paix" lol mais en vrai c'est ça et ça ne pose pas de problème véritable. De façon aussi très concrète, pour ceux qui "bricolent" aka construisent ou réparent des trucs en tout genre, il y a un décalage entre ce qu'on pense faire, ce qu'on a déjà fait et ce qu'on fait sur le moment car chaque situation est unique et des aléas mineurs ou majeurs peuvent se glisser dans nos plans et prévisions, même quand il s'agit de poncer un plancher ou de changer de poignet de porte. On pourrait alors émettre aussi un jugement esthétique et se dire que c'est pas cohérent ou pas "normal", mais si tout est normal... et anormal en même temps.

Ah et donc, évidemment, tout ce qui tient à l'idée de pureté formelle dans le sens de persistance et invariance est mise à mal dans cette perspective. On a en effet toujours cette tendance à considérer les formes comme éternelles et acquises alors qu'elles sont une étape, un instantané, une partie d'un mouvement ou dynamique d'ensemble qui dépasse ses extraits un à un. C'est comme de dire qu'un film de 1h32 n'est en fait qu'une image alors qu'il y a 24 images par seconde ou plus ou une continuité. Si on reste sur cet exemple du film, il est intéressant de noter la linéarité du développement de la narration en images et sons. Imaginons qu'on coupe cette linéarité et qu'on place une scène de fin au début, et une scène du milieu à la fin par exemple, on pourrait alors avoir une tout autre émanation de sens à partir des mêmes éléments, simplement la réorganisation change les effets, dont les effets de perception. C'est de souvenir ce qu'avait fait le réalisateur de Spring breakers, Harmony Korine, par exemple. La liberté du remix donc et de l'exploration de nouvelles combinaisons :) !!!

Ce qui n'est pas l'occasion de manquer de respect et de produire des choses malhonnêtes, évidemment. Il s'agit juste de faire et tester, expérimenter des choses qui peuvent parfois ne pas être comprises par la majorité voire par personne, pas même nous-mêmes, mais sans que ce soit l'objectif d'être hermétique de tout sens. Le but de toute production reste le partage, et un souci de "cohérence" peut être un passage, une partie nécessaire de tout échange. Respecter les spécificité de chacun, les sensibilités de chacun, sans non plus amputer outre mesure ses créations artistiques car ultimement on ne ferait plus rien si on devait en permanence ménager les patterns-recognition de Bébert et Kitty. Mais encore, sans "produire" il s'agit d'avoir une démarche qui questionne à quel point notre familier est déjà totalement composite et pas si parfaitement unitaire. Notre cerveau par exemple est composé selon notre grille de lecture actuelle de trois phases de développement évolutionnaires : reptilien, mammifère, humain (le néo-cortex). Nos légumes et nos jardins sont composés de plantes issues des quatre coins du mondes qui pourtant se côtoient parfaitement "naturellement" au quotidien. Cela peut s'avérer une démarche qui permet plus de compréhension et donc de respect de toutes les différences de l'existence.

Le temps. Sens unique ? La métaphore est souvent la flèche. La flèche du temps, allant toujours vers l'avant. Vers... l'avant ? Oui on retrouve un vocabulaire très spatiale. Je m'explique : de l'avant par rapport à quoi ? Oui, il faut bien un référentiel pour ensuite dire derrière, devant, à côté, au dessus, etc. C'est relatif ! Alors oui on nous présente le temps non pas comme une "dimension" à part, mais une facette du domaine spatio-temporel, ou espace-temps. C'est à dire, tel que je le comprends, ce n'est pas un objet avec d'un côté l'espace et de l'autre le temps, mais bien un entrelacs. Oui ! le langage verbal distingue deux termes mais en réalité c'est autre chose. Exemple, il existe bien un mot pour main et un autre mot pour oreille, et pourtant les deux font partie de la même entité, le corps tout entier.

Pourtant, dans les faits, on observe qu'on peut se déplacer dans l'espace, mais pas dans le temps (ou seulement en survivant dans le temps et donc seulement de façon unidirectionnelle vers l'avant). Je peux aller grâce à la locomotion de tous mon corps dont mes jambes mais aussi par différents outils comme le vélo ou le fauteuil roulant, le skate, le bus, etc. où je veux, et surtout faire des allers et retours ! Je peux aller d'un point A, exemple chez moi, à un point B, exemple à l'épicerie, et revenir au point A ensuite. Tandis qu'avec le temps je peux aller de A maintenant vers B plus tard. Mais je ne peux pas aller de B vers A ensuite. De cette expérience très concrète, on en a déduit que le temps et l'espace étaient bien deux dimensions très différentes. Cependant ce raisonnement par déduction ne tient pas vraiment. En effet, ce serait comme de dire que les oreilles ne savent pas marcher. Or, à ma connaissance nous utilisons nos oreilles pour entendre et pas pour nous déplacer dans l'espace. Lol, bref, on va reviendre sur c’te phénomène.

Maintenant on va… Ah ! Le découpage du temps en trois parts (De meule de gouda ? De tarte à la rhubarbe ?). Le passé, le présent, le futur. Donc, dans cette vision linéaire monodirectionnelle du temps, on est au présent perpétuel et une fois passé, le présent n’est plus présent mais passé. Et le futur est un présent à venir. Hum, j’ai un problème avec ce découpage. Oui, généralement on part d’un temps comme si c’était un objet constant et uniforme. J’aime à rappeler les notions d’échelle et de référentiel. Chaque élément a son propre rythme, son propre temps. Bien sur, tous les éléments existants ne sont pas des isolats, et ils s’intègrent donc dans des ensembles qui les dépassent. Par exemple le temps terrestre est différent du temps d’un individu humain, mais cet individu est bien compris/inclus dans le temps terrestre. De ce fait, oui le temps terrestre est constant pour lui-même mais à l’intérieur de ce temps il y a d’autres temps. Ce qui explique les variations temporelles que l’on peut tous expérimenter au quotidien. Notre corps même comporte différents temps et cycles internes qui ne sont pas toujours synchrones entre eux. Si on avait faim en même temps qu’on était fatigué ça poserait problème car on ne peut pas manger en dormant a priori (oui d’accord, sauf mentalement, en rêve donc).

Dans le langage verbal on n’a pas ou peu de moyen (du moins à ce que je sache en français) pour exprimer la simultanéité et la réciprocité. C’est le côté linéaire du langage verbal notamment qui nous induit en partie à percevoir de cette façon maladroite beaucoup de choses, dont le temps. Oui, voyez, il y a plein d’apparents paradoxes.

Le temps est ce qui permet un processus de réplication/reproduction, et en même temps c’est la réplication qui entraine le temps. C’est plus de l’ordre d’un pliage interne, voire d’une résultante secondaire/connexe d’un pliage interne spécifique à l’univers terrestre. On sait par la science actuelle que le temps passe différemment en fonction de la densité, le temps est donc différent sur terre que sur Mars. Nous de façon très concrète, cela dépend sur quoi on indexe notre sensation de temps. Par exemple le cycle de rotation de la terre permet de découper en parcelle répétitive différents phénomènes en interne : 24h pour un jour, puis 8h de sommeil sur 24h, etc. Cela indexe notre temps. De même que l’ensemble des interactions indexent et varient le sentiment de temps. Ca peut être le travail à heure fixe déterminée, mais aussi une tradition annuelle en famille, ou un évènement culturel/politique international, etc.

Si l’on doit représenter le temps, plutôt que la flèche, j’opterais pour une topologie de type surface qui se plierait par moment/endroit. Tout ce qui tient des nœuds/entrelacs symboliques anciens comme on le voit notamment chez les arts celtes, vikings et islamiques par exemple. Mais aussi les pliages dits origami. Alors chaque chose, chaque être, chaque élément serait comme une partie d’une surface géante où chacun et l’ensemble se plierait, comme une mosaïque mouvante sur un papier mouvant. N’oublions pas par exemple que le textile est un entrelacs de fils.

Profitons de ce rappel concret au textile pour définir des réalités sociales du temps. Il y a l’expression « le temps c’est de l’argent ». Je serais prudent sur cette déclaration tonitruante. Néanmoins, elle peut donner matière à réflexion. En effet, une simple écharpe est un entrelacs de fils, disons du lin. Cet entrelacs a nécessité du temps d’apparition de l’espèce en ses traits distinctifs, du temps de pousse pour la plante et le cultivateur, puis du temps de récolte et traitement, puis du temps d’affinement de la matière, puis du temps de conception, puis du temps d’apprentissage de techniques, puis du temps de fabrication. Ainsi la simple écharpe ne représente pas qu’une écharpe à fonction de vêtement, mais du temps multiple. Tout ce qu’on a comme outil et information aujourd’hui provient de temps accumulés et compressés depuis les débuts de l’humanité, voire du vivant entier. L’article que vous êtes en train de lire, et que je suis en train d’écrire, est lui-même une accumulation-compression d’un vaste ensemble de réflexions, de lectures, d’évènements, de travail, etc. Mais sans même aller puiser dans les productions culturelles, quand on brûle une branche ou un tronc d’arbre on brûle aussi le temps qu’a mis l’arbre à grandir et à puiser des ressources ayant précédé son existence.

Chaque existence ne s’inscrit pas uniquement sur une ligne monodirectionnelle, comme on se le figure par la traditionnelle flèche (ah recoupement intéressant avec le mot anglais flesh : chair). Chaque existence est un pliage pliant. L’origami est une des meilleures images-métaphores que je trouve sur l’instant, même si elle n’est qu’une image. Car en effet le temps n’est pas une surface plate, comme l’espace n’est pas une surface plate non plus. Si on prend la surface spatiale sur laquelle on marche sur terre, il y a des plaines, des crevasses, des montagnes, il y a donc une grande diversité de relief. Il en est de même du temps. J’en reviens donc à une idée que j’aime rappeler : la modulation. Chaque être et chaque objet est une modulation temporelle en soi, qu’importe ce que chaque individu fait ou ne fait pas. Bien entendu chaque action « plie » son temps de manière différente en fonction de ses propres ressources, ses conditions et son travail existentiel dirons-nous. Il y a souvent une négation de la variabilité du temps : on se réfère au temps officiel terrestre ou simplement de sa région temporelle. Exemple j’ai l’impression d’avoir plié 3h à faire ceci mais en fait selon l’horloge officielle cela ne fait qu’1h. L’erreur courante consiste à reléguer ces impressions à un vague ressenti qui ne correspondrait en rien à la « réalité ». Reconnaitre les variations de type « ressenti » ne constitue pas une négation du temps « commun ». De même, le temps « commun » ne doit pas être une négation du temps « ressenti ». Différence de référentiel, mais pas de réalité intrinsèque.

Il apparait possible donc que la conscience soit une forme particulière de modulation du temps. Il faut, je pense, considérer chaque personne et chaque entité (élément qu’on sépare/distingue selon des critères qu’on jugera bons/pertinents). Si on raisonne en termes de fonction, ou du moins de fonction partielle ou majoritaire, alors l’acte de manger est une conversion et donc modulation d’éléments en d’autres formes. La vache en broutant les herbes de la prairie converti cette ressource. Cet acte de conversion donne de l’énergie à la vache mais ne se réduit pas à cette recherche d’énergie seule. De même, chaque organe à l’intérieur de nous converti certains éléments en d’autres éléments, et on ne peut pas attendre du foie qu’il nous fasse marcher comme le font nos jambes. Alors chaque geste, chaque posture, chaque pensée, la conscience sont autant de modulateurs spatiotemporels.  Tout le vivant est une topologie particulière, de même que toute l’humanité constitue une topologie d’ensemble en elle-même. Et c’est probablement une errance que de partir du principe perceptible par les organes sensoriels ordinaires que la discontinuité de la topologie humaine fait sa contingence matérielle en effets/actes. Il y tout un boulgi-boulga sur nos conceptions de l’existence.

Maintenant, oui, ici je tente souvent d'anticiper, de faire de la prospective, bref quelque part de poser et d'écrire ce qu'on appelle le futur. A ce propos on reproche fréquemment de faire de la prédiction ou tout simplement de la projection personnelle sur une topologie collective ! Mais ce qu'on identifie comme étant l'histoire est tout autant le lieu de projection subjective, de tentative de retournement à son avantage de quelques uns. Mais il est pourtant avéré que je descend du pharaon Akhenaton, et que je suis aussi dans le futur l'omniscient président de la fédération galactique. Plus sérieusement, on a nous humains une dominante historique et peu de compétence sur le futur. Nos divers processus de fixation informationnelle - autrement appelés mémoire et cognition - sont bel et bien configurés de la sorte. La fameuse "pattern recognition" a par défaut été cristallisé dans nos reconstitutions culturelles en dominante historique, mais je pense qu'on reconnait aussi des éléments à partir de ce qu'on appelle grossièrement imagination, c'est à dire un mix non local d'éléments dispersés dans l'espace-temps. Dans ce qu'on appelle l'inconscient, les notions de rigidité spatio-temporelle sont la plupart du temps absents, ou du moins non-nécessaires. Comme l'espace-temps est une topologie il n'y a aucune raison pour que le passé ait plus de pertinence ou d'action sur notre localité que le futur. Si on accorde du sérieux à la démarche d'étude de l'histoire on doit tout autant accorder du sérieux à la démarche d'étude du futur. Si on déprécie le futur on déprécie en même temps l'histoire. La prospective n'est pas un ensemble de promesses. On ancre des évènements et des états dans notre topologie verbale humaine dans une localité non présente et ensuite on affine.

On pourrait croire qu'il y ait une sorte de symétrie autour du présent, mais non pas vraiment. Le présent n'est pas le futur qui se converti en passé, c'est plutôt le passé et le futur qui sont convertis dans la topologie singulière qu'est le présent. Dans ce réajustement de représentation des dynamiques, le futur n'apparait donc plus comme une fuite "en avant", tout comme l'histoire n'apparait pas comme une fuite "en arrière". Mais attention, souvent on a tout un délire sur la suprématie du présent, une sorte de fausse sagesse moraliste qui nous enjoint à "être présent". Mais sous ces invectives bizarres il y a un appelle à la conformité locale, c'est à dire qu'on cherche par là à ce qu'on se synchronise sur des critères au moins socialement visibles/démonstratifs. Quand dans un groupe d'amis une personne ne va pas bien cela peut enrayer la dynamique du groupe au moins sur une soirée voire plus. Quand dans une relation amoureuse chaque individu est dans un développement peu raccord, il peut y avoir une mauvaise relation (et une finitude donc) alors qu'on se reconnait sur d'autres critères. Toujours dans un exemple de relation sociale humaine, des références culturelles communes peuvent créer une topologie locale spécifique permettant une connexion et un lien entre deux personnes. Si tu aimes la musique et le délire de Vladimir Cauchemar par exemple, on peut éventuellement avoir une connexion au moment où j'écris ce paragraphe du moins. Ce critère combiné à une passion pour les fleurs de pavots augmente encore les chances. Ainsi de suite. Bref, je continuerais plus tard sur notre rapport au présent.

Pour vous remercier de votre lecture et aimable visite, je publie ces schémas illustratifs. Le schéma en bas à gauche représente le temps dans sa conception ordinaire où le présent est le centre qui converti le passé en futur et le futur en passé. Le schéma en haut à gauche représente une autre conception ou une nuance. Le disque noir est le fondement du référentiel qui par exemple peut être un individu. Les autres points sont d'autres éléments qui gravitent et s'organisent autour de ce disque et entre eux, ça peut être d'autres référentiels qui alors chevauchent en partie le référentiel premier. Le schéma en haut à droite représente les mêmes éléments que le schéma de gauche mais avec des composantes qui prennent le dessus sur le référentiel premier. Ça peut traduire des dynamiques où l'on est fortement dépendant de référentiels autres, ce qui alors détermine plus notre temporalité que nous-mêmes.

+ en cours de manifestation... :)

Pro-grès, et pourquoi pas pro-silice ? Lol ok mauvaise blague, mea culpa maxima.

Ce qu'on appelle progrès est une notion un peu vague, dont certains diront qu'elle est "protéiforme". Oui, ce n'est pas parce qu'on a un seul mot pour désigner le phénomène que le progrès est derrière unitaire et bien distinct. Le progrès peut faire référence à beaucoup de phénomènes différents. Aujourd'hui on en a une vision que je qualifierais d'assez fixiste. Le progrès serait une accumulation bien acquise. Sur la base de cette conception, on s'imagine alors une accumulation presque parfaite et prévisible. Exemple, je construis une maison, cette maison est la mienne, elle est acquise et donc je peux créer d'autres progrès à partir de cette acquisition. Mais, en fait, la maison est "naturelle" et donc sujet à des modifications permanentes, certaines voulues, d'autres imprévues (dont entropie). Et oui, acheter une maison, c'est aussi le prix de l'entretien (et des aléas) sur la longue, pas seulement le prix d'achat et le prix de construction. Et donc on peut appliquer ces réalités bien concrètes à tout ce qu'on parque à va-vite dans le carton "progrès". Ainsi, tout ce qu'on fait, produit, échange ne s'accumule pas parfaitement un à un dans des bénéfices localisés (aka l'individu, le  groupe, la région, etc.). Il y a des couts après coût. En fait, je pense qu'il n'y a pas un moment où il n'y a aucun cout. Mais tout peindre en terme de coût me semble pas pertinent et en plus potentiellement angoissant. Mince, ça me coute combien de respirations d'écrire ça ? Et combien de battement de paupière ? Et en joules, ça fait combien ? Lol.

Donc, quand on met en place une "avancée" -que ce soit sous forme de biens, d'infrastructures, de connaissances, de savoir-faire, et autres- il n'y a pas d'accumulation linéaire comme 1+1. Sur l'exemple pris au dessus, si je construis une maison, puis deux, on ne peut pas dire que le progrès c'est 1+1 = 2 (maisons), donc on serait passé de 0 à 2 de manière définitive... Mais non, ça ne fonctionne pas ainsi. Déjà parce qu'on ne part jamais de 0, on fait un réagencement de ce qui existe déjà. Et comment comptabiliser la maison (potentielle) en des matériaux éparses ? Cependant, il est vrai que 100 planches de bois sont plus "efficaces" assemblées sous forme de toit qu'empilées en vrac dans un entrepôt. Alors, le progrès se situe où exactement ? Dans les planches de bois, dans l'agencement et le temps d'agencement, dans la réalisation finie de la maison ? Difficile à dire, car le phénomène est diffus et dynamique. Deuxième point contre l'idée de progrès linéaire, ces 2 maisons peuvent être un plus certain par rapport à dormir sans abris ou sans "modulation climatique micro-locale". Mais le maintient de ces maisons a un coût, ça se dégrade, ça ne correspond plus aux besoins initiaux, il faut améliorer l'isolation rapport aux nouvelles avancées techniques et normes, améliorer la distribution d'eau, etc. Donc il y a un coût pour maintenir, et comme on ne peut pas ou peu maintenir (en cause la "vitesse") avec les mêmes et exactes techniques on a probablement un surcoût de maintenance. Donc ce +1 doit être totalement amoindrit en terme de coût/bénéfice pour l'individu.

Néanmoins, si le progrès n'est pas aussi linéaire qu'on se le figure spontanément, peut-on dire alors que le progrès n'existe pas ? Appelons à la barre la notion de mathématique : l'exponentiel. L'exponentiel est une augmentation dite aussi "géométrique" (donc pas arithmétique). On a donc l'idée très graphique (représentation visuelle abstraite et simplifiée pour décrire une "dynamique") de croissance lente, puis accélérante. Comme le disent certains auteurs-stars, ce type d'augmentation est loin d'être intuitive pour l'immense majorité. Ce qu'on a du mal à saisir donc c'est à quel point les progrès un à un sont un phénomène diffus. Effectivement, sur le court terme, il y a semble-t-il souvent plus de coûts que de bénéfices, et donc on peut moquer certains éléments, certains projets, certaines inventions, certains actes et même certaines croyances. Mais c'est qu'on prend tout cela sous l'angle trop localisé dans notre perspective limitée (en terme temporel et individuel). On néglige l'impact de technologies "abandonnées" sur le long terme. On néglige la récupération non linéaire de toute création et forme de connaissance. Non linéaire, veut dire aussi non linéaire dans le temps. L'ensemble des chaines causales n'est pas aussi prévisible et plat. On voit la causalité de manière très simpliste souvent, genre un à un en local. Mais comme on l'a vu il ne s'agit pas d'addition d'unités entières.

Si l'on devait comptabiliser le progrès - et je suis sceptique sur le tout chiffre - il faudrait plus raisonner en terme d'accumulation de marges, ou marginalités. Si construire une maison ne me donne finalement qu'un progrès de 0,01 (relatif à ma personne seulement) il est possible que ce 0,01 aussi petit et ridicule soit-il, me permette de faire un plus gros progrès dans un autre domaine et alors, si on souhaite faire un calcul, ces 0,01 sont à additionner aux 0,20. Mais c'est encore plus complexe que ça parce que ce minus 0,01 représente peut être un 0,80 pour d'autres personnes. Et donc l'impact réel de ce petit progrès est difficilement traçable. En tout cas on ne peut pas le circonscrire au local 0,01. Et peut être que ce 0,01 sera d'impact nul ou négatif pendant 20 ans et explosera ensuite son potentiel en progrès pour amener le compteur à 30,00. C'est ce qu'on appelle dans le jargon la disruption. Ce n'est pas quelque chose de fou, c'est même un phénomène qu'on peut tous facilement expérimenter à notre niveau individuel. La lecture et l'apprentissage se font beaucoup ainsi. Bon, passons les calculs illustratifs. Ce que je veux mettre en avant ici est qu'il y a bien une accumulation, même si sur le court terme on la sur-estime souvent en rapidité et en effet. Cette sur-estimation conduit parfois à abandonner toute idée de réel progrès, en réaction à cette déception court terme. Mais, on a beau être déçu (pas de voiture volante), la dynamique de fond continue.

Maintenant, soyons critique à l'égard de cet exponentiel. Il s'agit d'une représentation en chiffre et en graphique, et donc ce n'est pas le phénomène en lui même mais un espèce de doublon pour faciliter parfois notre compréhension des phénomènes. Cet exponentiel est une idée quasi uniquement indexée sur les capacités informatiques notamment des processeurs (loi de Moore, tout ça). Sans négliger l'importance de ce facteur d'ingénierie spécifique, qui serait lui aussi à nuancer, je pense que c'est un peu étroit. L'idée d'exponentiel nous fait aussi penser à un phénomène presque lisse, alors que nous devons prendre en compte la variabilité d'une quantité de facteurs inimaginable. Je comprends que selon la méthode ces innombrables facteurs peuvent être perçus comme du bruit et qu'il faille se concentrer sur ce qui est plus stable à travers ce champs dense de phénomènes intriqués. Mais je considère que ce qu'on relègue dans la catégorie "bruit" peut parfaitement être un contenu qu'on ne sait pas "décoder" sur le moment, et qui donc est tout aussi important que le facteur mis en numéro 1. C'est que l'idée de progrès est parfois trop corrélée et indexée sur le "matériel" et sur l'informatique et aussi sur l'économisme. Par exemple, l'idée de croissance économique n'est pas un indicateur total du progrès, en partie oui, peut être, mais ce n'est pas l'unique indicateur, ni le plus fiable, ni le plus pertinent. D'ailleurs, si au plus la "croissance" économique tend à ralentir c'est bien que cela traduit l'idée que ce que mesure les comptes monétaires de l'économie est largement tronqué. Mais cela a rapport à ce qu'on valorise en priorité selon l'époque...

Ce qui n'est pas pris en compte aussi est comment ce "progrès" se traduit au quotidien, à l'échelle humaine. Parce que effectivement, on augmente la quantité d'information et donc le sentiment de bruit et donc de stress (au début), donc de "perte" de sens, et aussi on augmente l'exposition aux faits négatifs sur lesquels on peut rester focalisé. Il y a également par le progrès matériel et technique, un phénomène de rétroaction. Peut être la conscience agrandie qui fait que de plus en plus de choses nous paraissent insurmontables. Il est possible qu'on surestime des catastrophes potentielles. C'est notre sensibilité qui augmente drastiquement. Sensibilité à la violence, à l'inégalité, aux conditions, etc. Et donc le progrès est moins ou plus un progrès en certains point dans le ressenti et le vécu, malgré qu'on vive en moyenne mieux que des rois d'il y a quelques siècles. Alors oui techniquement on sait faire pas mal de chose et c'est pas finit, mais il y a un coût en terme de sensibilité qui fait que ce progrès ne peut pas être célébré unanimement. Néanmoins, non sans une certaine ironie, cette sensibilité accrue est aussi un progrès et fait partie intégrante du progrès général. Si d'ailleurs on déplace nos préoccupations et nos actuelles priorités progressivement du tout matériel vers du plus émotionnel, plus spirituel, plus humain, c'est entièrement le phénomène de progrès, sa prolongation, sa mutation. Parce que, quelque part, ce qu'on range derrière les mots "morale" et "conscience" et "émotion" sont des phénomènes moins matériels et plus virtuels que de vouloir construire 2000 machines à laver.

Maintenant, on doit invoquer le constat qu'au plus une société humaine prospère au plus ce qu'on appelle l'environnement en pâtit. Alors, il y a la notion d'anthropocène par exemple, où l'humanité serait devenue une force majeure de la nature, de transformation de la nature. C'est souvent à partir de cette perspective qu'on critique toute forme de progrès ou d'enthousiasme envers différents progrès. On part de ce constat et on dit qu'on ne fait que ponctionner la "nature" et que donc on puise dans ses réserves par notamment les énergies "fossiles". Et effectivement, le pétrole et le charbon ne se forment pas en trois jours, il a fallu des échelles temporelles immenses pour arriver à ces matériaux. Ce n'est donc pas une richesse humainement renouvelable. Et en brulant du pétrole pour alimenter un bus on bénéficie d'un "travail" de la nature immense et qui est utilisé, brulé définitivement en quelques instants seulement. On reviendra sur cette notion de temps. Nous sommes ici dans la logique de l'extraction. L'extraction seule est peu pertinente, il faut trouver des usages spécifiques, puis aussi moduler et contracter ou optimiser selon certains critères les usages et les modes d'extraction. Si à partir d'une même quantité de matériaux on réussi à faire plus qu'auparavant, on dilate ce temps et cette énergie.

Dans le processus de progrès il est souvent fait mention de la notion d'innovation. Par exemple, pour enregistrer et stocker la musique on a eu différents procédés et ces procédés ont parfois tendance à être, sous l'effet de la découverte, appliqués partout massivement, en détruisant au passage l'hégémonie d'un ancien support technique. Et donc, dans ces découvertes, il y a des processus d'emballement qui sortent de toute mesure et d'optimisation réelle des ressources (bien que peu définissable a priori). Par exemple, le vinyle, la K7, le CD, le MP3, etc. Mais en fait, dans ces processus d'emballement, on ne détruit pas les techniques anciennes définitivement (ou alors rarement) on les conserve et en fait il n'y a pas tellement de remplacement total. Ce qui aboutit à ce qu'on réalise dans le temps une collection de techniques qui restent toujours valables pour certains domaines dans le futur. Pensez ça en terme de bibliothèque de techniques et de boucles. Pesons la nuance de ce phénomène. Une innovation peut permettre de faire des "économies" énergétiques par exemple par rapport à la technologie majoritairement utilisée, mais ces économies seraient vraiment valables parfois si on remplaçait tout immédiatement. Or, ce n'est pas possible, il y a quantité de rigidités matérielles et humaines qui fait que nous ne pouvons pas effectuer ce changement de manière radicale et universelle. Et même ce changement radical ne serait pas forcément optimal non plus car engendrerait des coûts humains et environnementaux assez copieux. Et certainement fragiliserait l'ensemble car il est possible qu'on découvre des failles plus tard. Pour toutes ces raisons, on collectionne des techniques, comme on met ses œufs PAS dans le même panier. Parce qu'on ne sait pas à l'avance quelle prochaine technique sera la plus favorisée/favorable.

Ici, petit détour. Par rapport au self-génératif, si on vit longtemps voir très longtemps ou éternellement en nos conditions, on a moins besoin de passer par du standard, donc effectivement on s'éloigne des "normes" ou habitudes sociales pour aller vers plus d'exploration en soi par soi, pour soi, mais aussi plus de plasticité à comprendre ce qui ne tient pas du standard, donc on n'a plus ou moins à utiliser le standard pour le standard afin juste de maintenir cette technique/média.

Il y a donc des conséquences sur ce qu'on appelle la science, ou la démarche scientifique, parce qu'elle est basée encore en majorité aujourd'hui sur ces standards formels de transmission, et du jugement formel de pair à pair (=politique). La science risque donc non pas de disparaitre mais de s'éclater en chaque personne, ou petits groupes, où de nouvelles méthodes plus libres, plus proches de chacun.

On corrèle aussi fortement la science avec le progrès et je pense que c'est un tort. D'abord la science est une explication filée de phénomènes isolés. Elle ne fait donc que traduire la réalité selon ses propres perceptions qui sont aussi un peu ses besoins au passage. Elle crée donc une injection informationnelle d'ampleur, mais ce n'est pas la seule à faire ça. Je considère que tout ce qu'on range dans la catégorie "art" est tout autant une science, les médias sont différents et les démarches moins standards. Ensuite, la science est l'observation, mais l'observation humaine est limitée, donc ses plus grandes "avancées" sont dues non pas directement par sa méthode même, mais par le développement des supports de technologie. La physique et l'astronomie sans télescopes et sans super calculateurs ne "valent" pas grand chose. Mais qu'est-ce que la "technologie" ? Une extension de nous, en perception et aussi donc en actions. A-t-on besoin de savoir fabriquer un smartphone pour bien l'utiliser ? Non. De même qu'on a pas besoin de savoir construire des canalisations pour prendre sa douche, ou planter des patates pour savoir les cuisiner au mieux. Et chaque outils est évolutif, et ne gardera probablement jamais sa fonction initiale à jamais. Ça s'appelle la variabilité et surtout la créativité comme je l'expliquais dans la Triméta. C'est donc quelque chose de très pratique, pragmatique, de terrain et la science n'a pas le monopole. De plus, cette focalisation des espérances sur la démarche scientifique risque de créer beaucoup de déceptions. Par exemple, dans le bio-hacking qui risque de se développer de manière folle, sans qu'on labellise forcément cela en "bio-hacking" (mot un peu ringard), ce sera chaque individu qui va expérimenter pour lui-même avec ses propres informations sur lui-même (bien qu'il y aura aussi des partages évidemment). Mais l'expérimentation gagnera en potentiel de succès si cela est fait de manière spontanée par les possibilités technologiques. Comme je l'écrivais donc dans un article sur la critique du verbal, on va devoir reconnaitre qu'on s'oriente vers un élargissement des médias, et pas que du verbal. Donc le progrès se fait et d'autant plus se fera par l'ensemble des médias, donc ça pourra être la possibilité de créer son environnement dont maison, aliments, vêtements, univers, etc. Ce qui est un peu méprisé encore par la démarche scientifique et reléguant la mode et tout ce qui est bien "humain" à de la "culture", ou de la "distraction", des "lubies" mignonnes. Mais non, les perspectives vont changer, être probablement plus équilibrées dans l'ensemble de la valorisation en société.

Le progrès morale ? Paralysie par conscience. Conscience = majoritairement rétro-action, rétro-information, distance de soi. Le psychologisme a pondu le terme de méta-cognition, ce qui selon moi désigne en fait une partie de ce qu'on appelle conscience. On pourrait trouver le terme lucidité, ou clairvoyance.

Toujours surpris de l'opposition à l'innovation ou au progrès, avec une vision très fixiste de ce que devrait être la vie, comment on devrait vivre, etc. Alors il est indéniable que le progrès est en fait une traduction globale, une méta-traduction matériel. Et que donc dans toute traduction, on tronque une partie, et c'est possible que parfois ce soit la partie la plus "précieuse" à nos yeux, et que donc on regrette d'avoir tenté de traduire, car le processus est parfois quasi définitif. Ce genre de traduction n'est pas toujours planifiée à grande échelle comme on voudrait le croire (complot), mais reste spontanée car nous ne sommes pas séparé de la nature, nous sommes nous-mêmes un agent de la nature, même si par la conscience on peut un peu moduler sur le long terme cumulatif (exponentiel).

Donc oui, ce qu'on appelle technologie est couteux de bien des façons, aujourd'hui on a le spectre de fin du monde (oui encore lui, depuis le temps qu'on nous le promet) avec le réchauffement climatique qui est de notre "faute". Oui, les technologies sont si complexes que très peu de personnes sont capables de les concevoir, et à vrai dire aucune personne n'est à priori capable de créer un smartphone à elle toute seule. Mais ces concepts de dépendances et de fautes ne sont pas tout à fait correctes, ni honnêtes. A ce moment là, on est dépendant de la terre, on est dépendant des légumes, on est dépendant du sable, on est dépendant des forêts, on est dépendant de l'humanité. Qu'est-ce qui ne tient pas de la dépendance ? Et le terme de faute est de considérer que nous sommes tous conscients et parfaitement au courant de tous les éléments et surtout du futur. Connait-on le futur ? Non, sinon ce ne serait plus le futur, plus vraiment.

Le temps, le futur est parfois déjà passé. Il y a des innovations sous formes matérielles ou informationnelles qui sont venues trop tôt pour être exploitées, vues à leur juste potentiel. Et elles se sont perdues dans le flot. Mais parfois elles refont surface d'un coup des années plus tard. Le temps non plus n'est pas uniquement linéaire. Il y a une expression : il a eu tort d'avoir raison trop tôt. C'est fort valable pour ce qu'on appelle innovation (que ce soit en technologies ou en science, ou en art, etc.).

Ce qui me dérange aussi dans l'idée de progrès linéaire moral, c'est le côté définitif aussi. Oui, il y a des moment où on ne peut plus retrouver l'état d'où l'on vient. Mais ce n'est jamais quelque chose de 100% sur et définitif. De surcroit, on a tendance à juger le "passé" en fonction de nos filtres présents et donc, on voit certains comportements comme extrêmement insupportables comme la violence de jadis. Mais c'est aussi peut être oublier qu'à focaliser sur ce qui nous choque rétrospectivement on oublie qu'il devait y avoir d'autres domaines où les humains d'alors étaient plus en avance et plus "raffinés" que nous. Je pense notamment au spirituel, ou à la non super grande spécialisation obligatoire dans le "travail". En cela, les dieux et Dieu ne sont peut être pas que des inventions et des mythes qu'on reléguerait de façon condescendante à du folklore, comme on relègue parfois tout ce qui tient à l'art à du folklore. Le progrès n'est donc pas être supérieur au passé, on est différent, notamment sur certains points spécifiques (qui il est vrai tendent à se propager à toutes les facettes de notre existence). Pour imager un peu la chose, de façon très géographique, quand on se rend à pied de chez soi à chez un ami, ce déplacement n'implique pas que le moi proche de chez l'ami soit supérieur au moi proche de chez moi, on est juste à deux endroits différents d'un même trajet entre deux lieux. Mais je "progresse" vers chez mon ami. Bref, lol je sais pas si ça va rendre plus clair pour tous le propos ! Je reviendrais sur le temps...

Il est vrai qu'avec les objets technologiques on se comporte parfois comme des enfants gâtés, et des gens stupides. On expose sa voiture puissante comme on expose ses gros muscles en bombant le torse. Pourquoi pas, c'est sympa à faire, ça peut être marrant. Mais je pense qu'on pourrait envisager d'utiliser les technologie un peu plus de façon "spirituelle", au moins un peu. Il est vrai aussi qu'on surinvesti parfois les technologies. Par exemple, aujourd'hui on ne conçoit pas un "travail" sans être collé à un écran, et il est difficile aussi de concevoir de se "divertir" sans écran. C'est pas optimal et carrément négatif (en moyenne). Du coup, certaines personnes se font un point d'honneur à tout faire "à l'ancienne", à balancer tout le web en bloc, à balancer toutes les technologies, en mode décroissance tout ça. Bon, pourquoi pas hein, ça reste une sureté pour l'espèce de varier ses stratégies en fonction des risques.

Du coup, quand on fait des prédictions/hypothèses sur notre potentiel futur, beaucoup ont l'impression qu'on leur promet un package clé en main et standard. Alors que non ! Tout n'est pas certains déjà. Ensuite, tout ne sera pas uniforme, on aura beaucoup de capacités et de variabilités, de diversité. Et dire par exemple qu'il est envisageable qu'on puisse vivre 200 ans n'est pas dire qu'on va tous vivre 200 ans obligatoirement. On raisonne ici en terme systémique, donc de moyenne. On parle des potentiels et non pas de chemin obligatoire. Il est vrai que parfois les progrès sont limités dans l'usage pas la proximité des uns et des autres, la trop grande densité notamment, et par la démocratisation féroce des outils. Si on peut être puissant, on l'est peut être moins quand on se compare aux autres, la comparaison est une négociation, c'est une question de répartition du droit, des "richesses" (ce qui est perçue comme richesse globalement, à un moment donné). Illustration parlante des voitures, où on peut faire des voitures surpuissantes, mais se déplacer à maximum 50 km/h en ville, et 110/130 sur autoroute (infrastructure créée délibérément pour la voiture). Mais cela est une question d'espace et de concentration. La preuve est qu'en avion, l'air à ces altitudes n'étant pas occupé par les habitations, et les constructions et les êtres vivants sous formes de gros organismes, on peut aller très vite sans problème. Dans la dimension informationnelle de nos existences on peut donc aller à la vitesse de nos capacités hybridées/couplées aux technologies, et donc on a moins de problèmes structurels liés à la densité, à la concentration.

Restons sur les voitures, grande "obsession" contemporaine encore. Il est vrai aussi que nous ne sommes pas de bons conducteurs. La voiture augmente le risque de mort de façon inadmissible, et toutes les campagnes de "sécurité" ne sont pas inutiles mais elles ne pourront pas descendre en dessous d'un certain seuil d'accidents. Parce que la voiture augmente les risques de façon systémique, et nous n'avons pas spontanément tous la capacité de gérer les dimensions et les vitesses en dehors de notre corps. Certaines personnes sont même incapables d'appréhender leurs propres limites et capacités corporelles, donc les étendre à une voiture est fou, alors imaginez aux dimensions d'un paquebot, d'un porte containers pharaonique... Pourtant certaines personnes y arrivent. On a donc des limites liées à nos capacités intrinsèques, qui fait que certaines "extensions" ont des avantages parfois plus que mitigés.

Un problème aussi dans l'appréhension des capacités est l'idée qu'on doit tous à chaque instant être au maximum de l'utilisation. Non ! Rien qu'avec notre corps, on a des capacités folles, mais on ne développe pas tout, parfois on néglige carrément certaines possibilités, parce qu'on se concentre avec plaisir et enthousiasme sur une capacité. On peut (pas tous mais beaucoup) être bon en sport, en mathématiques, en littérature, en dessin, ça peut se développer contrairement à l'idée de "don" ou "je suis fait pour ça et pas autre chose". Alors certes il peut y avoir des dominantes et ce de façon spontanée qui ne demandent donc que peu ou moindre efforts. Mais on peut aussi se "réinventer", ou cultiver quelques nouveaux savoir-faire, savoir-être. La dynamique des "makers", et du DIY ne va faire que s'amplifier. Donc, mon propos ici est que effectivement tout le monde se retrouve avec un smartphone surpuissant dans la poche, et on ne peut évidemment pas tous exploiter correctement cet outil. Mais ce n'est pas le but non plus. On a une langue, on peut parler h24 tant qu'on a pas de crampe de langue, mais parler h24 n'est pas forcément quelque chose d'intéressant et de vraiment utile. Pourtant on ne va pas débrancher sa langue et se séparer de sa langue sous prétexte qu'elle ne nous sert que 2h sur 24.

Reconnaissons aussi que toute "technique" s'applique d'abord en local et donc crée des effets secondaires que l'on doit gérer ensuite. Certains anti-progrès rigolent (vert) de ça. Il est vrai que quand on a des applis débiles sur comment faire caca, ou qu'on met de l'électricité et de l'informatique sur des outils qui en l'état purement mécanique marchaient très très bien sans dépendance énergétique, il y a de quoi rire (jaune), ou s'arracher les cheveux, au choix. Je suis aussi persuadé qu'en médecine on fait énormément de bourdes et crée parfois/souvent plus de problèmes qu'autre chose. J'aime penser à ma petite expérience dans le trading en tant que hobby superficiel de curiosité, sans enjeux réel. Et bien je pouvais devenir fou à voir des courbes descendre ou monter. Un pic de vente sur une de mes valeurs ? Oh bordel, je suis foutu, il faut absolument que j'intervienne le plus vite possible. Mais en fait, non, c'est pas une bonne stratégie de base. Il y a des fluctuations et réagir ou sur-réagir à la première venue est une perte d'énergie colossale en plus d'être inutile. Et bien, je pense que c'est pareil concernant la santé : à sur-paniquer à partir d'un symptôme, on crée effectivement un stress qui n'existait pas, et on focalise notre attention sur ce symptôme et donc le renforce dans notre mental et quand on souhaite le traiter en urgence parfois on se coltine les effets secondaires qu'on doit traiter ensuite, etc. Mais ce phénomène de répercussion en chaine n'est pas spécifique à ce qu'on regroupe sous le terme de "technique" ou technologie. On peut l'observer dans la "nature" aussi parfaitement.

Donc, essayer de dire "la technique c'est mal, ou bof", il conviendrait peut être plus de se renseigner sur quelle proportion cela peut s'avérer positif. Il faudrait donc faire un méga calcul couts/bénéfices, ce qui déjà est impossible, même avec des super collections de données et de calculateurs, AI, tout le tintouin. Ce qui impliquerait au passage un vision mécaniste de toute la vie, un simple exercice de gestion comptable existentiel. Mais ça ne s'arrête pas là. Il est encore impossible de juger du bien et du mal car il faudrait savoir à l'avance comment ça va se développer ensuite, si on fait un bilan maintenant. Donc, on ne peut qu'essayer de réfléchir de façon systémique en anticipant certaines dynamiques. Et une fois de plus si on réussit à savoir dans quelle proportion c'est négatif, il faudrait encore savoir si ce bilan négatif à l'instant T sera à jamais négatif. Ce qui me semble plutôt difficile ! C'est tout l'idée de l'exponentiel et du disruptif qu'on peut observer facilement à l'échelle de la lecture et de l'apprentissage, où une compréhension majeure s'opère en un déclic parfois là où on était prêt d'arrêter, d'abandonner. Je ne dis donc pas que c'est forcément positif en tout point, mais que ça ne peut pas non plus être négatif en tout point, et que donc la balance de jugement se fait en fonction de ses propres filtres souvent collés aux idées d'un passé idéalisé toujours en inertie à travers nous. 

Cependant, je conviens que tout n'est pas bon à améliorer. Parfois ce qu'on prend pour un non optimum est juste un passage dans un ensemble de facteurs qui dépassent notre compréhension ordinaire. Parfois il vaut mieux conserver un outil moyen, et ne jamais chercher à l'améliorer. Parce qu'à vouloir améliorer certaines choses on peut tout bêtement arriver à les gâter, à les détruire. Ce qui soit dit en passant n'est pas forcément un mal non plus. Mais quand on parle de progrès cela n'implique pas de tout améliorer en bloc, comme un gros package. C'est chacun qui améliore ou module ce qu'il veut/peut. Et cela ne veut pas dire rendre définitivement obsolètes certains procédés ou outils. Ce sont des sortes de "calculs" en cours, qui se font sur le tas, par l'expérience. Ainsi concernant la musique et ses supports. Le CD a remplacé le vinyle, mais aujourd'hui le vinyle fait son grand retour, pour plusieurs raisons probables (durabilité, qualité, convivialité, gestuelle, charme de l'écoute et de certaines "imperfections"...). Et il en est de même avec l'alimentation où on revient après le tout pharmaceutique ayant même été jusqu'à interdire l'herboristerie à des auto-"traitements" par les plantes au cas par cas. Et il en est de même avec le sport "santé" où on s'est rendu fou de sports stressants jusqu'à se rendre compte que faire un peu de sport comme de la musculation et de la marche est ce qui semble le plus efficace en fait que de s'époumoner 3h de courses à pied par jour. De même qu'il y a des limites, ce n'est pas au plus on mange, au plus on aura de l'énergie utilisable et utile, pertinente et durable.

L'information est en partie la création d'une topologie spécifique sur laquelle on tend à évoluer de plus en plus. Certains disent à partir de ce constat que l'économie (sic) de l'information est infinie. Et bien, je dirais oui, il est vrai qu'en elle-même elle est potentiellement infinie. Cependant, pour chaque individu la portion d'informations traitables, digérables est limitée. Ce n'est pas proportionnel ! La quantité de livres lus ne fera pas systématiquement la qualité du traitement de l'information accumulée. Parfois, comme pour le sujet de l'acquisition de la maison au début de l'article, il y a des frais qui ne sont pas vus de suite, qu'on occulte, porté par la jouissance de l'effet court terme de cette nouvelle propriété. Donc certaines informations mettent du temps à digérer, voire ne sont bien jamais digérées. Certaines informations entrent en conflit avec d'autres et cela occupe une partie de notre mental (conscient et/ou inconscient) en nous perturbant donc en d'autres domaines. L'assimilation n'est pas parfaite à chaque fois. L'information n'est donc pas sans limite, elle est juste un état différent avec ses propres conditions physiques ou méta-physiques. D'ailleurs on commence à parler d'ingénierie de l'attention qui est un centra de pré--traitement de l'information. Avec les dérives des plateformes actuelles qui nous volent notre attention. Sinon, la question de l'infini, à l'échelle humaine individuelle, la terre est infinie pour nos jambes et nos yeux, jamais on pourra parcourir toute la surface. Donc l'information comme le purement matériel ne sont pas à opposer sur leur potentiel fini/infini. Je dirais que le matériel est autant infini en potentiel que le purement informationnel. Il y a d'ailleurs une continuité entre ces deux états qu'on distingue par mesure pratique de compréhension.

Ultimement, ce que je pense du "progrès" ? Bon, il semble y avoir un paquet de nœuds autour de notre conception ordinaire du temps. Linéarité temporelle et linéarité du progrès... J'ai déjà esquissé une poignée de suggestion, dans cet article, en relation au temps. Et je ferais un dossier plus fourni sur comment je "perçois" le temps dorénavant. Ce que je peux dire, en tout cas, est que les sujets/objets que l'on est, voit, mange, construit, touche, c'est à dire par exemple un arbre, un vélo, et Tartempion, valent pour eux-mêmes certes, mais aussi représentent une espèce d'agent de transformation, de modulation et donc toutes ces transformations représentent du temps. Quand on brule une buche on brule certes une partie du corps d'un arbre mais aussi le temps qu'il a mis pour pousser et former ce dont on utilise. Quand on lit un bouquin, on hybride partiellement sa pensée avec celle d'un autre, et on bénéficie du concentré d'un travail de probablement plusieurs années voire parfois une vie entière (sans compter la filiation depuis les débuts). Et il faut imaginer combien c'est un "gain" de temps potentiel énorme, et ce dans chaque domaine, imaginez ! Donc, dans cette cumulation de bénéfices marginales individu par individu, on aboutit à cumuler du temps en moins de temps. Oui... ça parait étrange mais c'est bien comme ça que ça se produit. Il y a une sorte de compression/distorsion, tout en résultant en une impression de vitesse.

Et tel que je le vois, on va effectivement dans une direction à une échelle massive. Pas une direction uniquement "spatiale" mais une direction de création ou passage dans une dimension "supérieure". Il faut voir, qu'on "archive" et augmente quasiment toute notre vie et la vie sur terre même. Dans notre "évolution" on embarque quantité d'animaux et de plantes qui eux aussi se voient "modulés". Ces animaux et plantes sont abrités, on sait les nourrir de façon plus optimale, plus adaptée, ils ont parfois des vêtements, des radiateurs, de la musique, de la compagnie, des lampes UV, des décorations, des ornements. Toutes les maisons sont scannées, photographiées, répertoriées. Bon, évidemment, tout n'est pas rose. Je ne veux pas discuter sur ces derniers propos point par point, je les utilise juste pour montrer la dynamique d'ensemble. Donc, on ne va pas dans le futur, on crée une dimension différente, on embarque une bibliothèque totale. Tout est de plus en plus hybride en biologie/matériau et information. Oui, on migre vers un état qui ressemble à de l'information. L'information n'est pas sans matière, évidemment, mais est une concentration en actions et rétroactions potentielles de cette matière. Pour moi, les pensées sont des êtres et on a déjà fusionné en partie avec eux, notamment avec le verbal. A vrai dire même à l'état biologique, on est tous des hybrides, des sortes de chimères, même si pour nous au quotidien c'est "normal". Donc, il y a a priori une forte chance pour qu'on s'hybride à nouveau avec ce qu'on appelle technologie. La théorie de l'évolution pointe que la "sélection naturelle" s'opère en priorité par succès reproductif. Et je pense qu'il est possible qu'on ne puisse pas tous s'hybrider, ni qu'il en serait souhaitable. Par contre on risque de voir des divergences fortes survenir parfois, avec donc des possibles "embranchements" de l'humain, des formes de spéciations, comme je le suggérais dans l'article sur les cosmologies transhumaines.

J'ai développé avant l'idée qu'on était tous des hybrides, que nous sommes des composites. En effet, ce qu'a besoin mon cerveau n'est pas la même chose que ce qu'à besoin mes reins, parfois même cela rentre en contradiction. Mais à travers ça, on a quand même une unité d'ensemble, et je dirais que c'est pareil avec l'esprit, qu'on prend pour unitaire mais qui est ramifié. Alors oui on a quelque chose d'unitaire, mais pas totalement, pas vraiment. Par exemple, je suis souvent conscient sous forme de pics, de prises de conscience que je ne peux penser en dehors des livres que j'ai lu, mais aussi en dehors de mon environnement, de mes habitudes, de ce que je mange, d'où je suis allé et où je vais. Il me semble possible que le progrès "existentiel" soit ou se rapproche de ce qu'on nomme conscience, et nous serions le support de la conscience.

Mot magique : disruption. Le problème est qu'on utilise ce mot, qui représente un phénomène réel, très souvent à mauvais escient. On l'utilise de façon agressive pour casser des entreprises, des projets honnêtes et porteurs de sens. On l'utilise pour casser la tranquillité. Mais non, ce n'est pas la disruption ça. Parce que la disruption est un effet de convergence et pas une modalité d'action. Parce qu'à ce moment là la disruption est un vol, un viol portant un nom différent. La disruption est un effet qui se manifeste sans qu'on sache le faire délibérément. Et on ne peut donc en aucun cas attribuer le mérite à une action particulière, ni à une personne particulière, ni à une croyance (économisme) particulière. La disruption ne se provoque pas sur commande, c'est un bénéfice qui peut éventuellement arriver mais qui résulte d'un ensemble extrêmement complexe et ramifié de facteurs. Le modèle de "start-up" n'est en aucun cas plus apte à provoquer la disruption que d'autres actions, même des actions non organisées, non planifiées. Ce n'est donc pas corrélé à la quantité de monnaie, à la quantité d'heure de travail, mais à un vaste ensemble indéterminable. Par contre, oui, le progrès n'est pas dans la continuité du toujours plus. Pas vivre dans un studio, mais dans un château, pas manger 3000 calories par jour mais 8000, pas prendre un café de 5cl par jour mais 70 cl, pas lire 20 minutes mais 5h... Non ! Ce n'est pas proportionnel.  Donc, la disruption peut tout à fait être dans l'abandon de certains niveaux, dans l'ajustement, dans le moins. Le prix de l'ambition généralisée est énorme par exemple. Je pense aussi au domaine de la méditation, où ce n'est pas au plus de temps du médite au plus tu seras performant ou retirera des bénéfices personnels.

Le progrès se situerait donc plus dans les possibilités de modulation de... tout, que dans l'usage systématique et totalitaire de l'accumulation de changements. Ça n'implique pas d'aller en tout domaine plus vite, d'être dans une course, d'être en compétition totale et permanente, de perpétuer l'économisme, de s'agiter comme des forcenés, de produire pour produire, etc.

La nécessité d’approfondir cette question m'est venue lors du bouclage du livre Réflexe Virtuel. Ce livre, je le rappelle bref, a pour objectif d'explorer l'émergence d'un nouveau langage composite basé notamment sur le futur de la VR (virtual reality). Cette critique du verbal me vient aussi de ce que je m'interroge beaucoup sur le langage sous toutes ses formes. Il y aurait d'autres sources d'intérêt qui m'ont conduit et me conduisent vers la rédaction de ce propos, mais je considère cette intro/précision déjà trop protocolaire.

Paradoxe il est de critiquer le verbal par le verbal. Mais passé outre ce prime apriori on se rend compte qu'il s'agit d'une autocritique, que le verbal est l'outil souvent le plus à même de révéler ses propres limites. Comme nous sommes souvent nous-mêmes nos plus bons fervents critiques (bande de sado!). L'article se nomme "critique", mais il ne s'agit pas de faire un procès au verbal, ni de dire qu'il est nul, ou mauvais, ni non plus d'encenser en contre-coup un autre média de communication humain, de faire un report, en sorte.

On pourrait aborder la question sous bien des angles, mais je vais me concentrer sur quelques perspectives qui me semblent les plus probantes ici. Tout d'abord, langage est un mot utilisé pour désigner couramment le verbal. Déjà, on a une restriction, alors que le langage au sens plus large serait un ensemble relativement fermé d'éléments formant par l'habitude une reconnaissance facile. Un peu obscure comme présentation hein :) pourtant c'est simple, le langage oral verbal consiste à émettre (et recevoir) des sons qui se répètent et sont identifiables rapidement (=standardiser). Mais si on émet des sons non standards on ne sais plus les reconnaitre et alors il n'ont aucun sens direct. afuyrtajajjjfretupyb... voyez, ce que ça donne à l'écrit, et bien à l'oral c'est pareil. Si je parle russe à un français (il est peu probable de tomber sur un russophone au coin de la rue) ce que je dis aurait un sens, mais les sons que j'émets ne seraient par reconnus par mon poto fr. Voilà, déjà on est dans le vif du sujet. Quelqu'un qui parle une langue "étrangère" n'est pas incapable de comprendre quoi que ce soit, ni stupide, ni sans âme, ni barbare, ni inférieure, elle ne sait juste pas reconnaitre les standards de sons. Si un avocat parle de son domaine avec des termes propres à son domaine, je ne vais rien comprendre non plus, et pourtant on parle la même langue. Si un poète me décrit une fleur, il est possible que je vois la fleur différemment ensuite alors que pour nous c'est juste "une fleur", "quatre pétales rouge", "pollen". Le poète ne ment pas, et ce qu'il dit n'est pas faux, c'est ainsi qu'il traduit son expérience de la fleur, tout comme l'avocat va nous parler de trucs qui vont nous paraitre total abstraits et imaginaires alors que pour lui c'est très réaliste et sérieux. Juste, on n'a pas les reconnaissances des standards.

Nous voyons donc, qu'en restant dans le langage verbal même il y a quantité de nuances qui fait que nous pouvons ne pas nous comprendre entre nous, et donc parfois rejeter l'autre, dévaluer sa personne, ce qu'il fait, ce qu'il partage. Et ce, sans raison valable au fond. Donc, je veux étendre ici ces principes à l'ensemble des langages que nous avons nous, humains. En fait, oui, voilà, on a tendance à focaliser sur le verbal, en corrélant intelligence et verbal par exemple. Maydee maydee je ne suis qu'un cerveau sur pâte selon les neuro-machin prêtres. Le paroxysme est à l'école où on est évalué et "noté" sur du verbal écrit. Posons-nous deux minutes, le langage est donc toute forme de communication entre individus, donc il n'y a pas que les mots qui "comptent", il y a aussi l'allure corporelle, le visage, les vêtements, les déplacements, les possessions, les productions, les créations, etc. Bien sur nous on se dit qu'on choisit les vêtements parce qu'ils nous plaisent, mais qu'on le veuille ou non ces mêmes vêtements sont porteurs de messages à soi et aux autres. Donc, ceux qui fabriquent et surtout ceux qui  savent assembler/combiner les vêtements entre eux sont dans un langage avec des codes de formes, de contextes, de couleurs, etc. Vous voyez donc ce principe, n'est-ce pas ? Le langage n'est pas que verbal. Et alors voilà qu'on s'ouvre foule de perspectives, le travail non verbo-centré comme la danse par exemple est un langage avec toutes les significations propres à la danse.

Aller, on y est, la danse est une langue à part, et les créations n'ont pas systématiquement à être traduites en verbal pour avoir de la valeur. Le verbal peut parfois éventuellement être une porte d'entrée pour comprendre le langage de la danse en VO, mais il n'est pas indispensable, ni toujours absolument nécessaire. On tombe donc dans l'éternelle question de la traduction. La traduction est faire un pont, et rendre accessible plus facilement à des groupes entiers des productions/créations d'un groupe spécifique. Par exemple, les textes anciens de la Bhagavad Gita, ont été traduits moult fois, et parfois même traduits dans la langue même : les propos sont encore accompagnés d'explications donc on à quelque chose de fractal avec de la traduction dans la traduction. Et, une fois lues les traductions de traductions, il faut encore que cela soit interprété par nous, notre identité, que cela s'intègre dans l'ensemble de nos savoirs, expériences, et bref, tout ce qui nous constitue. Et puis, notre esprit nous ressort parfois des interprétations quand on n'y pense pas, et alors on réinterprète des éléments en rétroaction. Et puis quand on relit le même et exact texte on voit les choses encore une fois différemment. Alors il en est de même pour tous les langages non-verbaux.

La traduction, la traduction. J'avais déjà un peu exploré ce point, en lieu de l'article Triméta. Comment traduire un geste en mot ? Mais comment traduire un mot en geste ? Oui, parce que ce n'est pas un phénomène à sens unique. On voit comment on "perd", ou plutôt passe à côté de la richesse d'origine en traduisant. Le plus évident à comprendre (via le verbal) est la poésie en rimes. D'une langue à une autre les rimes se perdent, on a encore quelques sens originaux mais on a quelque chose de tout autre encore. En traduisant on tronque, mais en même temps on ajoute. Si on pense en terme de pureté, alors on ne voudra jamais traduire quoi que ce soit. Mais cela est impossible. Même manger et respirer est traduire de bien des façons. Quand on y songe, passer d'une corrélation à une causalité est une tentative de traduction. Dans quelle mesure cette causalité est en quelque sorte surimposée aux phénomènes. A ce propos je pourrais critiquer la démarche scientifique qui se base parfois que trop sur le verbal, le traduisible. Les chiffres et les mathématiques étant en fait une sous-catégorie ou une branche très spécialisée formellement du verbal. Selon cette démarche une chose est "vraie" si elle est observable (selon ses propres critères). Or, l'observation est perception, or la perception est limitée, or nous sommes limités par nos conditions d'existence, or tout ceci traduit la traduction de chaque démarche. Peut être qu'il y a des éléments qui ne sont compréhensibles que suivant certains médias. Peut être donc, qu'en voulant traduire le "réel" on lui insuffle un surplus et le tronque en même temps.

Certains traduisent par exemple ce qu'on appelle "amour" en un lot d'équations. Mais est-ce suffisant à expliquer le phénomène ? On peut le réduire en partie à ça oui, mais la réduction est... une réduction. Voyez qu'on essai de voir un phénomène que sous un angle, et qu'il n'y a qu'en passant par cet angle que tout devient explicable. Mais retournons le problème, est-ce que ce qu'on appelle amour n'est pas lui aussi une recherche, une équation non en lettres, en chiffres, en systèmes, mais une équation avec ses propres éléments dans son propre domaine/langage. Alors, selon l'angle de l'amour, on va essayer de tout interpréter selon cet angle unique. Ainsi les maths sont de l'amour, la cuisine c'est de l'amour, marcher c'est de l'amour. Bref, on peut changer d'angle et de média, mais ça ne veut pas dire que ce qui est non verbal est inférieur. Imaginons une science qui perçoit et s'exprime non sur une base essentiellement verbale, mais sous forme de gestes et de danses. Un des langages des abeilles par exemple consiste à faire ce qu'on appelle une danse pour informer ses pairs de ses recherches et de ses résultats. Bien sur, l'abeille ne parle pas le français, mais elle a certainement un langage sonore aussi, même avec des standards, touçatouça. Nous, selon nos codes sociaux actuels, on rigole ou prend pour du "divertissement" ou une vague "culture" artistique ceux qui veulent exprimer les choses en non verbal. Donc, on peut exprimer des choses très profondes et très complexes en dehors du verbal, et sans besoin de faire la traduction verbal en simultané. "Oui c'est jolie, mais qu'avez-vous voulu exprimer ?" NONNN! Ça me fait penser aux enfants qui posent des questions du type : "c'est quoi de l'eau ? Et pourquoi ? Et pourquoi ?" alors que toi tu as saisi parce que le langage se fait par métaphores successives et intriquées et que donc tu saisi le sens sans rester bloquer sur l'élément de média qui sert à désigner.

Ce que je voudrais pointer du doigt aussi est la hiérarchisation actuelle des médias/langages prioritaires. Le langage verbal est à coup sûr ancien, mais sous sa forme "raffinée", c'est assez récent probablement. Donc il est possible que pendant des millénaires on communiquait vraiment davantage par l’entièreté du corps, les postures, les déplacements, et seulement quelques fois par le verbal. Et puis, la situation a du s'inverser et le verbal a pris son essor pour devenir l'objet principal de notre attention (sans bouter/supprimer les autres canaux de communication hein). On a tendance à corréler le verbal avec l'intellect (et l'intellect avec l'intelligence), mais ce n'est pas si vrai que ça. Aujourd'hui on a jamais autant écrit de toute l'histoire de l'humanité, et tous nos écrits ne se révèlent pas des interrogations profondes, loin de là. Ou du moins, si, mais pas selon l'angle unique de l'intellect. Vous savez, ça me fait sourire quand je lis des gens considérer comme forcément supérieur ce qu'on appelle la littérature comparée à d'autres formes comme la peinture, ou le jardinage, ou le cinéma. Bien sur on peut exprimer (traduire/créer) des choses folles avec le verbal écrit, et sa puissance peut être sur nous-mêmes très forte, mais ce n'est pas l'unique média, ça ne le sera jamais, et ce média n'est pas supérieur. Il est supérieur sur certaines caractéristiques, oui, mais pas sur toutes les caractéristiques. De ce fait, pareil pour chacun des médias.

Prenons un exemple. Je suis Valentin et l'ensemble de ce que je fais communique quelque chose, mais je reste moi, en moi-même. Yep, je sais ça sonne très philousophie :p. Donc si je veux traduire mon expérience d'être moi, je peux tenter de faire des ponts via différents canaux. Ici, c'est le verbal, mais vous avez aussi des dessins, des photos. Est-ce suffisant à traduire mon expérience de vie ? Non. Donc on voit bien qu'il y a un rapport qui reste en soi, qu'on peut tenter de transmettre, de décrire, donc traduire, mais qui ne sera jamais exhaustif, ni parfois/souvent proche. Parce qu'en nos conditions ordinaires on ne peut pas être l'autre en même temps que soi. On peut considérer l'autre comme une extension de soi pour percevoir et recevoir et produire certaines choses, mais on ne peut pas être l'autre. Oui, c'est complexe car on s'hybride de plusieurs façons avec la proximité. Question identité, comme je l'abordais dans l'article sur le self-génératif, on s'hybride avec les outils et les technologies diverses, même si dans la matière à l'état solide telle qu'on la perçoit, on est séparé. La proximité dans un couple ou des amis, des collocs, peut aboutir aussi à des échanges verbaux, sensoriels certes, mais aussi d'un bel et vaste ensemble de ce qu'on appelle micro-organismes (cf. halobionte). Bref. On voit que le simple fait de vivre, d'exister nous fait entrer dans des cycles perpétuels d'échanges, que ce soit conscient ou non, intentionnel ou non, et que ces fameux échanges ne se produisent que de manière marginales dans le verbal, bien qu'on ait augmenté énormément son usage (sa proportion) dernièrement.

Le verbal oral a ceci de puissant qu'il ne nécessite pas d'outil pour commencer à l'utiliser. On peut parler partout et de tout temps si on veut, je veux dire en direct, en visu, in situ. Mais pour affiner cet outil on a nécessairement besoin de support écrit. C'est à dire d'implanter ces vibrations d'organes vocaux et auditifs en de la matière solide et séparées physiquement de nous (ce qui ne doit pas être corrélé systématiquement avec une notion d'objectivité pour autant). Sans écrit on ne peut pas affiner notre langage verbal, pas l'enrichir, parce que des mots se perdraient à la mort de chaque individu, ou groupe, voire même tout simplement par l'oubli, le peu d'usage à un moment donné de certains mots. L'écrit permet la diffusion du langage verbal et d'augmenter les possibilités que cela donne ensuite en terme de perceptions et de communications, et donc évidemment de partage et accumulation d'informations et donc de rétro-actions sur notre environnement et nous-mêmes. C'est un propos que j'ai un peu développé dans le livre Réflexe Virtuel. Aujourd'hui je vais plus loin en disant que les pensées/idées ne sont pas que des productions propres à nous individus, mais qu'elles sont aussi en partie de l'ordre de la perception. Les mots agissants alors comme des outils étendant nos perceptions et nos usages, nos échanges. Dans une optique dirons-nous plus "spirituelle", je considère même les pensées comme étant des formes de vie à part entière. Si on considère tout comme étant uniquement une production de nous-mêmes c'est bien qu'on est encore dans cette perspective productiviste et mécaniste dans laquelle est née beaucoup de nos modèles d'études. Le "je pense, je suis" (Descartes représente!) traduit bien cela d'être producteur de pensée. Or, je pense qu'on est aussi producteur de pensées qu'on est producteur des plantes que l'on cultive, ou qui existent tout simplement (mutualisme, tout ça).

Mais le verbal, même "augmenté" par l'écrit, et aussi tout ce qu'on y insuffle (poésie, créations de mots, littérature, mots techniques, scientifiques, etc.) reste une certaine traduction de notre existence. Elle est donc partielle - ce qui est "normal". Les principes du type : "ce qui se conçoit bien s'énonce clairement" participent de cette croyance absolue envers le verbal. Je les appelle les verbalo-centrés. Alors, non, non et non, on peut parfaitement bien concevoir une chose, mais être incapable ou très maladroit à l'exprimer en verbal. Par contre on peut en probable l'xprimer en danse, ou en peinture, musique, calligraphie, gestes, schémas, etc. La question est alors est-ce que l'autre sera dans la mesure de saisir une belle portion de ce que je souhaite exprimer via ces canaux ! Donc, on en revient au standard. Le standard permet une sorte d'économie pratique pour l'échange surtout sur le court terme de l'échange. Donc quand on décide que le verbal sera le standard, ce qui se fait à l'école et partout dans l'administratif, l'affectif, etc. Alors, bien évidemment, il y a quelque chose qui s'apparente à de la prophétie auto-réalisatrice, au plus on force massivement les gens à apprendre la langue sous une forme précise et "officielle", au plus on va effectivement avoir du mal à communiquer autrement. Ce standard pratique est donc effectivement "pratique" mais nous "handicape" aussi sur tous les autres domaines à trop centraliser autour d'un seul média. Mais ça pourrait être le même cas de figure avec un standard graphique et non verbal hein.

On dit parfois "une image vaut mieux que mille mots". Hm, je serais prudent sur cette affirmation tonitruante. Oui, en certains contextes c'est vrai, mais d'abord ça ne concerne pas tous les contextes, et même dans les contextes où ça "marche" une fois, on ne peut pas être sur que ça puisse marcher tout le temps de la même et exacte façon. Oui, le "fais-moi un dessin" peut marcher, mais mais mais... Par contre quand on est verbalo-centré on peut se sentir offusqué quand on fait un dessin à la place d'expliquer par des mots. C'était la vindicative éruction "tu veux que je te fasse un dessin !?" sous entendu t'es trop bête pour comprendre avec des mots donc je reviens à du primitif dessin. Lol. Sans commentaire. J'espère que vous voyez comment cette logique est absurde et condescendante illégitime. Parce que l'écrit c'est du dessin standardisé et répétitif, et l'oral c'est du dessin sonore. Voyez, c'est une question de perspective, et c'est bien mon but dans cet article de pointer du doigt toutes les ouvertures possibles dans les différents médias, et qu'on n'a pas/plus à se faire un devoir de se concentrer sur le verbal. Ceux qui s'expriment dans des médias différents ont autant de valeur et peuvent pousser la "réflexion" aussi loin que dans le verbal. Juste, on a pas appris (ou désappris!) à reconnaitre leur valeur en dehors de contextes mondains ou snobs qu'on relègue à de l'inutile ou du "divertissement". Oh oui, tous les gens qu'on désigne sous le terme "artiste" ne sont que dans de l'errance de divertissement et un délire égotique toute leur vie, c'est bien connu. Ah ah de quoi s'arracher les cheufeux.

Alors, dans ce paragraphe je vais aller à la charge furax contre les thérapeutes en tout genre. Encore à ce jour beaucoup de thérapies se font uniquement sur du verbal. Alors ça peut être "utile" ou "fonctionner" un temps, sur certaines personnes. Mais si on ne veut pas parler, si on n'est pas doué pour ça, toutes ces thérapies sont là simplement pour nous rendre encore plus dépendant du verbal érigé en totem ou veau d'or. C'est le : parce que tu vas réussir à bien exprimer tes émotions, tes pensées, tu vas vers la guérison. Mais ne pas savoir s'exprimer en verbal n'est pas une maladie. Et même avant ça ne pas vouloir "s'exprimer" tout le temps n'est pas une maladie non plus. Tout ceci rentre dans une logique démonstrative, plutôt fort symptomatique d'où et quand est né notamment le psychologisme. Et c'est pareil dans le milieu dit du "travail", avec les entretiens d'embauche qui se basent énormément sur du verbal (posture et vêtements aussi). Si quelqu'un "s'exprime" très bien selon les critères attendus des juges, il a peut être plus de chances d'être embauché alors que ça ne garanti en rien de façon certaine son aptitude au "travail" concret ensuite. Et avoir recours à des tests écrits standards ne change rien à cela, ça déplace à peine l'aptitude, pour au final se retrouver dans la même impasse. Donc toutes ces thérapies sont beaucoup de l'ordre de la prophétie auto-réalisatrice. Par leur simple existence elle nous mettent en tête l'idée qu'on puisse avoir un problème, donc si on est attentif à d'éventuels problèmes, on augmente les chances de focaliser dessus et d'ensuite donc d'aller vers ces thérapies qui souvent ne font que renforcer l'idée de problème là où il y a une particularité et une divergence de la "norme" (qui n'existe pas).

On ressent un besoin fort de mettre des mots sur pleins de situations, choses, personnes, même dans l'évidence la plus totale on rajoute son mot. Et lorsqu'on se fait cette remarque on pourrait être frappé d'une impression qu'on ne peut pas parler, que parler est inutile, qu'on ferait mieux de se taire. Alors on se sentirait diminué car oui parler occupe l'espace, le temps, l'esprit, la langue, les oreilles, etc. Alors quoi faire de tout cet espace soudainement libéré ? Le vertige, tant de temps ! Cela me fait penser à la pratique du jeûne alimentaire que j'ai un peu essayé, ce qui est frappant n'est pas l'ampleur de la faim mais surtout le temps que cela dégage soudainement. Alors un jeûne verbal, c'est un peu la même chose. Au travail, entre amis on attend de se parler, alors se voir sans se parler nous parait difficile. Bien sûr on va penser que la relation physique sexuelle par exemple c'est ne pas parler verbalement et oui, mais à ce moment là toutes les autres formes de relations sont exclues de la communication, du lien. Sans vouloir contrarier Freud, tout n'est pas sexuel.

Bref. Donc le langage verbal est aujourd'hui important. Mais on a tendance à se reposer sur des formes de langage très basiques à être très conservateur avec les mots. On a aussi une sacralisation du verbal. On prend les mots beaucoup trop au sérieux parfois (prescripteurs moraux : politiques, philosophes, stars, religieux, psychologistes, sociologistes, économistes, patrons, etc.). Je veux dire, oui le verbal est primordial et super intéressant pour pleins de raisons, mais on a tendance à trop écouter ceux qui parlent, à prendre au mot chaque mot, même dans des circonstances dérisoires. C'est comme ça que l'on arrive à des quiproquos, des querelles stupides pour des broutilles. Bien entendu, n'allez pas comprendre que toute entreprise verbale est vaine par essence. La littérature, le parler, la poésie sont des piliers pour le verbal. Bien sûr, toute histoire racontée n'est pas de la littérature intéressante. Comme je l'expliquais dans un article sur la lecture, l'acte de lecture prime sur le contenu, de même l'acte de parler prime sur le contenu. Donc les "banalités" ne sont pas tant que ça des "banalités", parce que le langage permet aussi de souligner les évidences, qui ne sont pas de tout temps évidentes pour tous. Ce qui ne veut pas dire que le contenu n'a aucun intérêt, au contraire ! Ah ah ça fait beaucoup de nuances à prendre en compte :)

Ce qui est marrant aussi est qu'on corrèle le verbal souvent à ce qu'on appelle intelligence et surtout un comportement d'intellect. Un mot d'un registre un peu plus élevé ou inhabituel dans un contexte différent nous fait vite passer pour "chelou", et "intello", "tu réfléchis trop", "snob", "littéraire"... Alors que non ce n'est pas le verbal qui nous rend intelligent, ni nous fait nous comporter comme des intellos parfois pour certains. C'est encore une fois le fait qu'on a voulu créer cette corrélation par le parcours scolaire tout ça. Parce que le verbal était perçu comme la maitrise de soi, de ses ardeurs : "bien cordialement". Et en effet, le verbal nous permet de mettre en distance aussi bien physique que mentale quantité de personnes et de choses. En distance et en même temps rapproche, crée une connexion au potentiel plus profond, plus intime, d'esprit à esprit. En fait, il y a une plus grande gamme d'interaction possible, une plus grande volatilité aussi pouvant améliorer grandement comme fort détériorer les relations. Quelque part, comme tout média ça nous rend "captif" et dépendant. Parfois on a une folle envie de parler ou d'écrire (mais aussi de dessiner, de composer, de jouer, etc.) et les mots parlent pour nous, on ne les retient pas ou plus. C'est quelque part le constat de la rétention que faisait Freud (désolé de le citer, mais il est une star du domaine de la réflexion sur le verbal), bien qu'il se soit restreint au média verbal lui aussi. Mais lui il faisait la causalité : dans une société on est obligé de se retenir, donc le langage verbal dans un contexte de "thérapie" permet de ne plus se retenir, ou moins, mais dans le média verbal seulement, et dans ce contexte seulement. Cela implique l'idée que nous serions des "sauvages" par nature et que malgré les apparats on reste des sauvages qui devons être domestiqués. Je ne crois pas au sauvage. Je ne crois pas qu'avant forcément, tous on cédait à toutes les pulsions les plus tabous. Par contre, je crois qu'il est possible que le langage verbal nous a rendu plus conscient de ces pulsions et donc cela crée un "stress".

Ce qui est génial aussi est à quel point on peut croire ce qu'on se raconte, et ce qu'on raconte aux autres. Bon, la perspective est biaisée par la structure syntaxique, mais en fait on ne se parle pas vraiment à soi-même car les pensées ne sont pas nous, ou plutôt pas de notre production. Vous savez, en vérité on ne peut quasi pas ne pas se parler en permanence. Quand on lit un texte, on lit dans sa tête, donc on met sa propre voix sur le texte venant d'une autre personne. Et, qu'on en soit conscient ou non, on se juge et se parle très très souvent. Le verbal peut concentrer, focaliser notre attention de manière remarquable. Vous allez me dire oui, mais la télé aussi. C'est surtout vrai quand il s'agit de gens qui parlent. Autant on peut fermer les yeux, autant on ne peut pas fermer ses oreilles. En fait, le verbal peut être parfois si puissant qu'on tourne à vide. On passe d'une réflexion et d'un sujet à un autre, mais rien n'en ressort pour nous d'utile et de concret. C'est comme faire gronder le moteur d'une voiture alors qu'on fait du surplace, on écoute à fond les lobes, on à l'impression qu'il se passe quelque chose, on s'approprie le bruit à notre puissance mais au final rien. Ce qui est marrant donc est ces gens qui critiquent ce qui est appelé "technologie" ou "virtuel" alors que le verbal correspond totalement aux deux domaines, ce sont des extensions du langage.

Après ceux qui écoutent de la musique pour soit-disant échapper au verbal, ceux qui encensent la danse comme quelque chose de plus "concret" que les mots, il y a encore la philosophie de l'action, où l'on assène : "agir ou parler". Le ou version exclusif, soit on agit, soit on parle. Mais pas les deux en même temps. D'abord, parler est agir, donc d'emblée on nuance un peu ce principe rigide visant à dévaloriser sans concession tout un pan de communication, de compréhension et d'expression. Ensuite, oui, il est vrai que parfois on peut rester dans du verbal sur une chose qu'on voudrait faire dans un autre média. Exemple : je veux écrire une fiction très spirituelle, très marquante... mais je ne fais qu'en parler, aussi bien dans ma tête comme une rengaine permanente qu'aux autres dont on affiche ses ambitions. Parfois cela est nécessaire en préalable à la production, mais parfois non et on reste donc bloqué dans ce verbal mental et externe. On n'arrive pas à traduire ça dans le média qu'on voudrait. Donc oui, dans certaines circonstances on ne peut pas parler et agir en même temps, "agir" étant à comprendre comme parler dans un autre média que le verbal. Néanmoins, insistons sur le fait que l'action (le non-verbale) ne prime pas systématiquement sur le verbal. C'est juste une autre forme d'action, dans un autre média.

 Maintenant je voudrais pointer du pied une espèce de décalage qui nous concerne. On a des perceptions qui peuvent s'avérer ultra performantes greffées sur une structure faible et une durabilité faible. Hum ya-ya ça sonne abstrait dit comme ça pas vrai ? Bon, c'est pourtant simple, on peut réfléchir très vite, imaginer mille choses en un rien de temps et ce sans bouger, même sans stimuli extérieur. On peut réfléchir sur le sens de la vie, sur les potentiels de tout et n'importe quoi, mais pourtant, dans cette dimension matérielle qu'est la notre, en nos conditions, ces capacités folles n'ont pas d'effet, ou de manière extrêmement marginale. S'en suit souvent différentes versions de déception, de fatalisme, de renoncement à la réflexion, à l'imagination, à la recherche. Parce que de façon binaire on voudrait une corrélation, voire une causalité entre ce qu'on imagine et ce qui se produit ensuite. C'est une thématique qui flirt avec la notion de progrès qui sera développée dans un futur proche. Donc, il y a aussi le fait que nous ayons un physique plutôt fragile rapport à nos capacités. Et d'ailleurs, c'est ce décalage qui crée le mouvement/dynamique, car on voudrait rapprocher ces fameuses capacités informationnelles de nos capacités réelles, c'est ce que font ce qu'on appelle vite fait les technologies (dont langage verbal). Si on veut apprendre sur un domaine mais meurt avant d'arriver à un niveau/étape voulu alors il faut passer du temps à transcrire ça pour que ce soit fort bien compréhensible pour les chercheurs suivants. Donc retour au standard en tant que nécessité pratique (lié à nos conditions bio).

Un point qu'on occulte régulièrement est que le langage verbal reflète des conceptions métaphysiques étranges et pas toujours raccords à notre actualité. Par exemple le découpage SVO, pour Sujet Verbe Objet. Ce découpage de l'existence place au cœur l'action et donc le verbe (que ce soit imagé ou non). Mais aussi on découpe la réalité en d'un côté le sujet et de l'autre l'objet. "Je Suis Humain" : le je sujet, le verbe être et l'objet humain. Le sujet se sépare de l'objet, se distingue. Et donc il y a création d'un sens unidirectionnel. Le sujet est agissant et l'objet s'intègre, reçoit l'action du sujet. Bien sur, ensuite on peut moduler ce découpage, mais il y a l'absence de la simultanéité sujet/objet, où l'objet est tout autant agissant que le sujet, la réciprocité et l'interactivité en quelque sorte. Et peut être même que le verbe est agissant en lui-même. Toutes ces nuances réelles que le langage occulte en découpant quasiment toujours de la même manière, suivant le même schéma la réalité. Ceci pour des raisons pratiques certainement en partie. Mais ce ne me semble pas sans incidence sur notre façon de penser et de percevoir le monde. L'existence du sujet bien marqué est ce qui peut faire naitre notre sentiment d'individualité elle aussi bien marquée. A force de dire JE, je finis par croire en moi, en mon existence, en ma valeur, en ce que je fais, ce que je dis, ce que je vois, etc. A croire de façon verbale et un brin excessif parfois en soi. C'est de nouveau un peu la prophétie auto-réalisatrice de j'existe j'existe j'existe, comme je l'avais suggéré dans l'article sur ce que j'appelle la triple localité.

Un côté "disruptif" dans la lecture et les échanges, qui se fait un peu au hasard (selon nos perceptions). Combien de fois ça m'est arrivé de comprendre consciemment une idée des années après l'avoir lue, et de redécouvrir encore une autre facette de cette idée après et après. Le lecture et toute forme d'apprentissage contredisent la linéarité des effets. Dans les institutions scolaires on veut faire un parcours progressif avec des étapes standards et un à un, une chose après l'autre, alors que dans les faits c'est très différents. Ce qui ne revient pas à dire que rien n'est progressif, juste que ce n'est pas linéaire dans les effets. D'ailleurs, on le voit bien aussi dans l'écriture, on passe d'une lettre à une autre, et de mot en mot, de concept en concept. La présentation d'ensemble a beau se faire sous forme linéaire dans un seul sens, les yeux sautent et ne sont pas en contact permanent et linéaire avec le texte. Les effets suivent ce même processus, mais en plus amplifié. Les mots ne sont pas des choses figées mais fonctionnent comme des écrans, ou des toiles, en dynamique, en évolution.

Le verbal a une composante écrite qui a refaçonné et augmenté toute la structure langagière (auparavant surtout orale et posturale). Donc oui, la base de ce que nous appelons grossièrement langage est indexée avant tout sur le DÉPLACEMENT SPATIAL. Ce déplacement spatial, qui consiste surtout pour nous bipèdes à aller de l’avant, est lui aussi indexé sur notre MORPHOLOGIE. Nos jambes se tiennent et se plient d’une certaine façon. "Aller vers l’avant" est donc simplement obéir à cet ordonnancement formel. Le sens de la vue est lui aussi majoritairement dirigé vers un CHAMP RESTREINT. L’alliance de la locomotion-moteur et du sens de la vue renforce les deux et forme un ensemble donnant une impression unitaire : la DIRECTION. La mesure primordiale est le pas, l’enjambée. Le début en statique, et la fin lorsqu’on pose le pied vers l’avant. Il y a un début et une fin à ce processus. C’est le déplacement. Comme lorsqu’on pose la première lettre d’une phrase, pour terminer sur un point. De même, on utilise le langage pour dire qu’une chose est supérieure à une autre. Même si c’est une chose totalement abstraite, on base cette valeur-jugement de « supérieur » sur les sens. Si je suis grand, je vois que tu es plus petit, plus bas, tout comme les enfants sont plus petits. De là on en déduit des choses supérieures à d’autres. Pareil, dans le langage on a un sujet un verbe et un objet. Le sujet est agissant, il est par conséquent, par défaut, supérieur à l’action et à l’objet. De cette chaine d’éléments primordiaux (articulation-syntaxe) on voit qu’on se considère comme unique, comme une entité bien délimitée, comme supérieur et comme ayant une direction, ou destination existentielle. Le simple fait de terminer une phrase formellement, renforce l’idée qu’il y a une fin. De même que lorsqu’on ne parle pas, cela induit que nous n’existons pas encore, que nous n’avons pas commencé. Le langage est donc linéaire tout comme le pas que nous faisons. Mais cette linéarité est indexée sur notre morphologie moyenne et les lois sensibles/perceptibles de la physique terrestre à sa surface air-terre. Ah ah rien que ça ! Quel barbare je fais avec ces flopées descriptives... Par tous les vents !

La notion de hiérarchie est très parlante. La hiérarchie est, dans la majorité des cas, comprise comme une stratification verticale, avec ce mouvement linéaire toujours. Le plus bas serait inférieur… selon le référentiel haut, et donc très visuel. On a donc ces expressions de « s’élever » qu’on retrouve dans la hiérarchie sociale, dans la hiérarchie religieuse aussi. L’expression « au-delà » est très terre-à-terre ironiquement à ce qu’elle sert à faire comprendre. Désigner le « ciel » pour exprimer l’idée d’une supériorité existentielle. Les tours « gratte-ciel » pour exprimer l’élévation humaine. La notion de « sous-terrain », ou de « bas-fonds », est aussi intrigante tant elle reflète que ce qu’on ne voit pas serait forcément « inférieur » en valeur, et donc vil, sale, etc.

De même, notre notion de « vie » ou de « biologique » de « vivant » est indexé sur notre vision de ce qui se meut. Le mouvement visuel, sensible, fait la qualité « vivant ». Car nous voyons que nous nous déplaçons dans l’air, ou plutôt dans les airs, un élément que nous prenons pour « léger » donc, donc nous nous déplaçons dans la légèreté. La terre est lourde, l’eau de la mer aussi. L’enfant est léger et il a tendance a beaucoup bouger, ainsi sont indexées les notions de mouvement = vie, et légèreté = élévation. Ce qui est léger est ce qu’on peut facilement appréhender, faire bouger, manipuler, changer, d’une manière physique. C’est une qualité « supérieure » car si on balance un objet en l’air, l’objet s’élève et on s’élève aussi par extension.

De même, la vitesse fait, selon nous, souvent la qualité « vivant ». Mais, bien entendu, il faut qu’on ait l’impression de vitesse, car si une chose va trop vite pour nos capacités on ne la percevra pas. Il faut qu’on fasse partie, qu’on soit intégré ou qu’on ait l’impression d’être les acteurs de ces éléments rapides. D’où nous rejoignons l’idée de sujet agissant. Le sujet agit physiquement donc le sujet existe, donc l’action existe, donc le sujet agit. Une tautologie, une autoréférence permanente.

Pour revenir à l’idée de hiérarchie, on est, notamment avec le langage, dans une idée toujours très linéaire. C’est donc la géométrie simple de la ligne qui dirige en grande partie comment nous percevons consciemment-culturellement nos pensées et nos actions. Nous écrivons en ligne aussi, nous lisons donc en ligne, nous nous alignons sur certaines personnes, certains éléments, comme les points lumineux du ciel nocturne (étoiles) deviennent des lignes dans nos esprits car nous les relions, comme les oiseaux qui volent/migrent parfois en lignes tels les cormorans et les canards. Des lignes. La ligne.

Mais on ne pense que très peu en volume, en réseau, en cycle. Car le volume s’appréhende surtout par le tactile et le déplacement-effort physique et peu par le visuel (du moins que partiellement). La pensée est fortement corrélée avec le linéaire des lettres et des phrases-lignes. Quelle est la hiérarchie d’un nuage ? Il n’y a pas de supérieur et inférieur. Le linéaire reste du linéaire, mais nous distinguons le linéaire horizontal qui est l’égalité, la quantité, du linéaire vertical qui est l’asymétrie, la qualité. On reprend souvent cette linéarité verticale pour une idée de hiérarchie verticale, de supériorité. Ainsi s’élever en foi sous la religion dominante, et s’élever en « réussite » sous l’économisme. Mais ce sont des images, des calques de notre réalité physique vue avec et sous notre petit référentiel formel. De même qu’il y a discontinuité de la vue par les clignements permanents d’œil, il y a discontinuité par les pas lors de la locomotion pédestre. Il y a discontinuité entre les étoiles du ciel la nuit. Discontinuité entre les lettres et les mots et les paragraphes. Mais nous voyons un mouvement entre ces points et états différents. Et par mouvement nous y voyons une qualité de « vie » et donc une supériorité, et donc rapidement aussi une intentionnalité locale, et donc un sujet agissant.

 
Un moyen simple d’observer ces biais est d’inverser des images, ne serait-ce que lire en oblique, ou à l’envers, quelques mots, peut s’avérer compliqué, désagréable. Alors imaginez voir tout un film à l’envers. Avant on écrivait en boustrophédon, c'est-à-dire des deux sens gauche-droite et droite-gauche. Mais cette façon de faire a disparu. On est toujours fort obsédé par la lisibilité universelle, en corrélant mentalement le caractère de lisibilité avec l’uniformisation conventionnelle. Le concept de causalité est linéaire (en ultra-local).

Qu’est-ce qu’un langage ? On part souvent du principe, dans nos sagesses populaires, que tout se résout par la communication. Affirmer cela sans nuance est plutôt dangereux. La guerre, frapper et tuer une personne est une forme de communication. Alors est-ce qu’il faut dans ces cas là privilégier la communication ? On peut légitimement avoir quelques réserves à ce sujet. Plutôt que de dire qu’il faut communiquer, mieux vaudrait dire qu’il faut savoir parfois ne pas vouloir communiquer et/ou alors changer de média. On peut alors se dire que changer de média est forcément la « solution » au problème de ces types de communications. Ce serait aller un peu vite. Est-ce qu’un mot ne fait pas aussi mal qu’une blessure physique parfois ? Certes il n’y a pas atteinte à l’intégrité physique, mais alors l’intégrité morale, émotionnelle et intellectuelle de la personne n’aurait aucune importance ? Cela parait étrange. Si on traduit un coup de poing en insulte, d’accord il n’y a pas de blessure physique, mais est-ce pour autant mieux que de recevoir un coup on va dire spirituel ? Les insultes c’est comme les coups physiques, si on est habitué ça peut passer un temps, mais si on est relativement protégé pendant une longue période, ça fait d’autant plus mal. Bien entendu il y a le cas particulier où l’insulte est une sorte d’amabilité. Certains s’appellent mutuellement "gros sac" ou "ma petite merde" par exemple et c’est une façon humoristique d’être familier et de communiquer. L’intention reste dans un jeu de langage où les deux sont complices et connaissent (souvent implicitement) les règles. Mais un même mot peut faire mal ou ne rien faire en fonction de qui le prononce, quand, dans quelles circonstances, avec quel ton, etc. L’intention n’est pas tout non plus car imaginons avoir l’intention d’être sympa lorsqu’on est face à une personne venant de perdre un proche et qu’en fait nous sommes maladroits et disons des choses qui font pires que mieux. Donc, brièvement nous avons vu que la communication n’est pas la solution à tout, ni l’intention.

Mentionnons aussi la hiérarchie mentale par défaut que nous avons des différents médias et supports de communication. Nous mettons la com physique souvent en dessous de la com verbale, et la com orale en dessous de la com écrite (rapport à un jugement sur la profondeur ou l'intelligence ou la précision du propos émis). Au sein de l’écrit nous accordons aussi une hiérarchie. Un sms n’a pas autant de valeur qu’une phrase lue dans un livre. Une information écrite dans un journal national vaut plus que la même information dite par une personne lambda. Vous voyez ce dont il est question, n’est-ce pas ? Bien entendu ces échelles de valeurs ne sont pas forcément intentionnelles, nous les perpétuons par défaut sans y penser. Bien entendu, aussi, ces hiérarchies sont la règle générale et on peut toujours trouver des situations qui prouveraient l’inverse. Mais quelle est la proportion et la fréquence de cette échelle de valeur rigide ? Sans faire de calcul, on peut vite se rendre compte de nos biais à cet égard.

Dans la communication il faut donc se méfier de nos attributions de valeur par défaut. Car en accordant plus de valeur à une information en fonction de qui et quoi le dit, on peut rejeter injustement des informations pertinentes et avec une vraie valeur, aussi et surtout rejeter des individus sur des critères très arbitraires. Vouloir communiquer en rejetant un individu et un support avant même d’avoir commencé c’est plutôt ambigu. Si on veut vraiment communiquer avec l’autre il faut donc accepter de perturber ces échelles de valeurs par défaut qu’on a tous dans nos têtes et sur le bout de la langue. Si une personne ne sait communiquer avec l’autre que par le corps, peut-on refuser de communiquer avec cette personne ? Alors, oui si nous ne savons pas communiquer par ce biais et que donc on s’expose à des incompréhensions, de mauvaises interprétations de maladresses, mieux vaut être prudent ou rejeter la communication. On donnera alors l’impression de rejeter un individu en particulier alors qu’il s’agit au contraire d’un respect mutuel, de se préserver chacun d’un échange stérile et/ou conflictuel. Donc si on cherche la communication en tant que vertu d’échange et d’ouverture il faut avoir les moyens de cette prétention. Sait-on parler corps ? Sait-on parler art ? Sait-on parler jargon ? Sait-on parler émotion ? Sait-on parler concept ? Ce sont des questions préalables nécessaires à la vraie communication en tant que vertu d’échange et d’ouverture. Sinon, mieux vaut s’abstenir d’agiter de grandes vertus et idéaux si ensuite nous les contredisons dès la prochaine rencontre.
 
Nous venons de voir donc que la communication n’est pas toujours souhaitable, qu’elle peut être même « mauvaise ». Nous avons vu que ni une intention, ni un idéal, ni une vertu ne sont des excuses valables au mal causé par une communication ayant échouée. Et enfin que nous avons des filtres mentaux qui nous conditionnent et peuvent facilement nous empêcher de communiquer librement, nous poussent à rejeter des individus sur des critères superficiels et injustes.

Nous y sommes ! Après tous ces entrelacs critiques à propos de ce cher verbal, nous avons vu donc que le verbal est un média parmi un vaste panel de médias, qu'il n'est pas central mais s'inscrit dans un écosystème de médias dont tous varient en permanence. Nous avons vu l'intérêt du standard de forme, mais aussi ses limites. Nous avons vu qu'il y a une certaine dépendance au domaine du média, et que donc tout n'est pas traduisible, ni que la traduction ait toujours une valeur ajoutée, et qu'on peut donc resté captif d'un média sans qu'il y ait valeur ajoutée. Nous avons vu encore que le verbal est fortement structuré sur la base de nos conditions physiques de perception, mais qu'il reflète aussi des conceptions métaphysiques dans ses plus fondamentales bases.

Pour bien insister : faire des gestes ce n'est pas juste exprimer son corps, c'est aussi penser par le corps (muscles, tendons, os). Dessiner ce n'est pas juste s'exprimer, c'est penser par le geste, par les formes. Jouer/composer de la musique ce n'est pas juste s'exprimer, c'est penser dans le rythme, dans le geste. Tout ceci se suffit en soi, et on n'a pas à traduire ça en verbal pour donner de la valeur de profondeur, d'intelligence à ce qui est partagé. On peut donc parfaitement penser des choses très complexes sans le support verbal. Il y a même quantité de pensées qui expriment des choses plus complexes et profondes par des gestes, des sons, des déplacements, que le tout mot.

Arrivé jusqu'ici - bravo! et merci :) - on pourrait se questionner sur la pertinence de cette critique du verbal. Oui, en fait, on le voit déjà à l'œuvre, on produit de plus en plus de communication en geste par le sport, les arts, des néo-rituels, mais aussi en visuel par les clips, les "stories", les films, mais aussi en sonore par la démultiplication des productions et des styles, etc. Bref, voyez qu'on communique de plus en plus par d'autres médias que le verbal, ce qui va dans le sens du diagnostic de mon livre Réflexe Virtuel. Néanmoins, on les voit encore trop comme moins profonds, moins intelligents, moins précis que le verbal. Ce qui est injuste. Je veux dire, bien sûr qu'on valorise des stars de médias non-verbaux, mais on les valorise comme du beau divertissement et pas comme quelque chose ayant une valeur vraiment "concrète", absolument "utile" (hors distraction). Je vous encourage donc - si vous le voulez bien - à cultiver une attention à l'ensemble des médias, du moins à ne pas les classer systématiquement inférieures à votre média de prédilection. Même de temps en temps, cela suffirait à avoir un effet long terme et global m'est avis !