Dans la continuité de l'article suivant >>

Ce n'est pas qu'un dessin vaut plus que mille mots. Ce sont des choses différentes. Je me rappelle avoir déjà lu/entendu une corrélation entre l'apparition de la perspective picturale et la période dénommée Renaissance. Comme vous pouvez le voir par vous même avec un article de ce blog, je suis très prudent sur toute histoire de corrélation. Enfin, on peut dresser des corrélations ici et là si ça nous chante, c'est un droit et ça peut s'avérer fun, souvent utile aussi dans la pratique. Mais dans l'optique de "vérité" ou d’honnêteté intellectuelle ou existentielle, non. Bref, ici j'aime l'idée que des formes peuvent amener à penser autrement (et même peut être "mieux"?). Toutes les formes exposées ici sont connues, parce qu'elles exercent une fascination esthétique déjà. Mais ce que je veux préciser ici est d'aller au delà de cette fascination vitrine. Ce n'est pas forcément pour "se dépasser", davantage pour inviter doucement à avoir un rapport plus direct et plus complet avec ces formes. Je ne cherche pas à vous faire intellectualiser ces formes. Vous pouvez le faire, évidemment. Néanmoins ce n'est pas l'objectif principal que je vise par l'écriture de cet article. D'ailleurs, dans une certaine approche du langage, je vous dirais que les lettres sont des formes qui permettent de penser. Tellement commun qu'on n'y songe plus guère en ces termes. Et pourtant !

Tout ce qui encourage à penser de façon non-uniquement-linéaire me semble bon à prendre. Il y a certainement d'autres "formes" à ajouter à cette petite liste rapide, si vous pensez à certaines, faites m'en part illico avec plaisir. Hum, maintenant que j'y pense, ne soyons pas dépendant du média pictural statique. Cinéma! Je songe à la série Sense8, à la série The OA, au film Inception, au film Cloud Atlas, Interstellar, 2001 L'Odysée de l'espace notamment, où il est question d'intrication, de "connexions" multi-plans ou multi-"dimensions".

Et bien sûr, ma fiction présente quelques idées connexes >>

- Preuve ! Prouve !
- Je m'appelle simplement Valentin.
- C'est bien beau de faire des déclarations, mais donne-moi des liens qui prouvent ce que tu affirmes.
- Je te dis juste que je m'appelle Valentin.
- Sophisme !

J'ai pu observer à mon petit niveau dernièrement qu'on utilise des outils de rhétorique à tour de bras et dans tous les sens. On pioche dans ce que certains appellent la zététique pour tenter, peu ou prou, de disqualifier un propos qui nous dérange dans notre vision dogmatique, d'un sujet spécifique ou de "toute la vie". J'aimerais bien à mon tour démonter pièce par pièce ces affaires, mais ce serait long et probablement peu suivi. Alors, concentrons-nous sur une décomposition logique de ces deux mots magiques invoqués sans relâche dans "la science" : Corrélation et Causalité.

Ce qu'on entend souvent ? Corrélation ne veut pas dire causalité. Hallelujah ! C'est bien beau, c'est... un bon début. Néanmoins, en amont, je pense qu'on part d'une conception non-définie de ce qu'est la corrélation et la causalité. Alors, réaffirmer qu'il y a une différence nette entre corrélation et causalité est génial oui, mais ça reste flou sur les présupposés et insuffisant pour aller plus avant dans la réflexion. Pour rigoler, certains font un tableau mettant en avant une corrélation entre le nombre de film de Nicolas Cage et le nombre de noyés dans les piscines. Exemple fun et poilant, un brin moqueur aussi, mais néanmoins pertinent.

Puisqu'il faut bien commencer quelque part, dirigeons-nous vers la corrélation. Précision, je vais utiliser juste des réflexions logiques et des définitions communes, du sens commun. Quand on cherche à prouver une corrélation, ou qu'on trouve une corrélation, il faut déjà réaliser qu'on est dans un contexte restrictif. On va réduire la complexité inhérente du réel, de la vie à deux éléments. Ces deux éléments sont aussi simplifiés. Ce qu'on appelle "la méthode". On a donc deux éléments ou phénomènes simplifiés dans une "relation" simplifiée, isolée du tout. Par conséquent on est déjà plus trop dans le réel, même si on tente par un détour méthodologique de décrire le réel. La co-relation est donc une relation entre au moins deux éléments. Il faut saisir le caractère totalement flou de ce terme. Tout est en relation, donc tout est d'une manière ou d'une autre en "corrélation". Ce n'est pas une exagération de dire ça, nous sommes dans un système quasiment fermé, la Terre reçoit de l'énergie solaire et c'est quasiment tout. Tout est donc en "corrélation" quasi permanente. Maintenant, ce qu'on entend par "corrélation" lorsqu'on utilise ce mot est probablement un lien spécifique, un degré de proximité jugé important (selon certaines conditions). Voilà, déjà parler de PROXIMITÉ semble plus juste, ou degré de proximité (pas nécessairement proximité géographique). Il y a les "lois du chaos" qui font que des éléments séparés sans apparente connexion sont en réalité connectés. Mais dans le cadre de la corrélation il s'agit plus d'une proximité, d'un lien bien identifiable et proche, évident ou qui parait évident. Cette notion de proximité est encore insuffisante. Il faut ajouter la nuance qu'est le degré de dépendance. C'est-à-dire est-ce qu'il y a une DÉPENDANCE entre deux éléments ? Mais même ces affinements du concept de corrélation peinent à identifier ce qu'est vraiment une corrélation.

   >>> Pour pouvoir dire qu'il y a corrélation, il faut donc au moins :
1. Isoler deux éléments
2. Établir un degré de proximité élevé
3. Établir un degré de dépendance élevé.
Ce qui fait beaucoup de réductions et de conditions précises déjà.


Maintenant, il y a différentes sortes de corrélation. Certaines sont dirons-nous positives, autrement dit deux phénomènes suivent un même mouvement. Exemple, ma consommation de viande de qualité présente la même dynamique d'évolution que mon bonheur. La plupart du temps on considère une corrélation positive quand on invoque la "corrélation". Mais il peut aussi y avoir une corrélation inverse, c'est à dire qu'un phénomène augmente en même temps que l'autre baisse. Exemple, quand ma fréquence de consultation du smartphone augmente, ma concentration diminue. Il y a encore un autre groupe de corrélation que j'appelle cumulative (pas vraiment top comme nom). Il s'agit d'une relation non géométrique entre deux phénomènes. On pourrait rapprocher cela de l'exponentiel, mais ça peut être plus fluctuant que cela, évidemment. A expliquer ce dernier type de corrélation avec des mots, on risque de se perdre, déjà là je sens que c'est délicat. Donc, nous allons passer. L'idée à retenir est qu'il y a des relations positives, négatives et... plus volatiles, fluctuantes.


Pour tenter de préciser encore la "corrélation", on pourrait parler de lien DÉTERMINANT entre phénomènes. Plusieurs cas possibles. D'abord, il y a un lien déterminant lié à la présence de deux éléments majeurs. C'est à dire que la corrélation ne se situe ni dans l'un ni dans l'autre des éléments mais dans la conjonction des deux. Ensuite, il y a la corrélation où la présence d'un des éléments est déterminant ou NÉCESSAIRE pour l'autre. Enfin, il y a la corrélation où l'un des éléments est déterminant pour la conjonction des deux.

Il y a des éléments, phénomènes où l'un est suffisant, même de façon minime, pour provoquer un changement "significatif". Mais à travers toutes ces pirouettes descriptives concernant un phénomène qu'on pense très simple, il se dégage une vérité importante. Chaque élément, évolution de cet élément peut provoquer un changement qui aboutit à ce que le domaine d'étude change rapport au début. On aboutit donc à des choses INCOMPARABLES, quand bien même on réussit sur le papier à maintenir une sorte de continuité sur et entre deux phénomènes. Avec d'autres mots, le contexte change et donc l'étude ne peut plus vraiment continuer, et encore moins des applications pratiques du résultat de ces études.

Bon, résumons le topo sur la corrélation. On essai de déterminer une corrélation dans le cadre d'une étude. Il s'agit donc déjà d'un objectif spécifique et de conditions spécifiques qui réduisent la complexité réelle. La corrélation est un lien entre au moins deux éléments, il faut un degré de proximité élevé, un degré de dépendance élevé. Il existe plusieurs sortes de corrélation qu'il convient aussi de prendre en compte. Chaque élément et évolution (temps) change le contexte d'étude et on aboutit donc à des résultats instantanés contiguës qu'on essai de rendre continues mais qui correspondent en réalité à deux contextes différents, et sont donc dans l'écrasante majorité des cas incomparables. Ce qui rend toute l'entreprise de dégagement de corrélation extrêmement difficile, si ce n'est possible, au sens restrictif du terme "corrélation". Et même dans la possibilité où on réussirait à établir une vraie corrélation, est-ce que cela est pertinent ? Utile ? Source d'application concrète ? J'ai des doutes. Enfin, un point primordial à retenir, la corrélation n'implique pas nécessairement un sens unique (ce qui est le cas de la causalité a priori). Beaucoup de ces nuances abordées jusqu'ici se trouvent en grande partie dans un article sur l'hormèse.

Causalité. Du fait que nous ayons commencé par dégager le chantier caché derrière le joli mot "corrélation", nous pouvons aborder plus facilement la causalité. Le causalité entre deux entités, phénomènes, éléments, se caractérise par un lien d'une proximité maximale, d'une dépendance certaine et monodirectionnelle. Voilà, c'est expédié, j'espère qu'après le laïus sur la corrélation, ça passe aisé. La causalité établie ne fait pas non plus le retour en application possible ni facile. Si on établit une causalité entre deux phénomènes à un moment donné cela peut bouger avec le contexte. La causalité est donc surtout approchable concernant des constantes sur lesquelles donc aucunes "variables" ne peut agir. On parle souvent de "variables" mais dans un contexte changeant en permanence (dynamique ou écologique) tout peut constituer une "variable".


Donc, oui, pour en revenir au tout début de l'article, corrélation n'est pas causalité. On pourrait être tenté de définir la causalité comme un stade ultime de corrélation, ou un cas extrême très spécifique. Mais ce serait aller trop vite, encore une fois. D'une manière assez ironique, ce serait essayer de créer une causalité entre la causalité et la corrélation. Bref, on s'en sort pas ! Corrélation et causalité sont donc des phénomènes différents, chacun étant très difficile à établir, et si établit difficile à appliquer, si encore il fallait déterminer avant cela la pertinence d'une application. A l'aube de toutes ces nuances, il apparait que baser des recherches scientifiques sur ces concepts est clairement insuffisant, voire souvent même peu rigoureux en soi. On peut au mieux considérer ces concepts causalité et corrélation comme des illustrations dans un ensemble de données et de considérations bien plus grand.

Après avoir broyé au moulin intellectuel ces concepts, revenons dans le commun. Dans le quotidien, on peut aisément faire un lien entre le fait de lâcher une tasse en porcelaine sur un sol de béton et le fait qu'elle se casse. On pense à cela en terme de causalité, mais c'est une causalité de type "heuristique" comme on dit, c'est à dire en fonction de notre échelle d'existence, et donc de perception, nous avons des mécanismes ou réflexes pour percevoir des liens pratiques dans la localité de notre existence. Dans les faits, lâcher une tasse et une tasse cassée peuvent n'avoir rien en commun directement, ça peut être une autre tasse, à l'autre bout du monde, et qui n'a pas été lâchée spécialement pour prouver la causalité lol. Même en très local, le lien peut ne pas être une causalité pure, claire et nette. Mais dans l'utilité réelle ou existentielle, penser en terme de causalité restrictive peut s'avérer une bonne option adaptative. A l'aube de ces derniers remue-méninges, les concepts de corrélation et de causalité au sens proche du sens scientifique correspondent à une extension de cette heuristique. Ce n'est donc pas un doublons de la réalité (des phénomènes) mais une carte heuristique qui a pour but d'être le plus près possible de la réalité, étape par étape (donc fonction du temps). Corrélation et causalité sont donc des outils conceptuels au sein d'une méta-heuristique extra-individuelle qu'on appelle la méthode scientifique. La causalité locale individuelle du quotidien, quand on veut mettre un lien strict - qu'on a tendance à universaliser et à rendre définitif facilement - entre deux phénomènes, est extrêmement précieuse, et elle ne peut pas être analysée en terme de vrai/faux, même quand les liens sont absurdes, c'est plutôt le pragmatisme du ça marche ou ça marche pas. Rappelons que le but de cette causalité ordinaire (réflexe) n'est pas de déterminer l'adéquation à un modèle, ni même "la vérité".

Est-ce que ce qu’on appelle la « spiritualité » serait un fourre-tout ? Assurément, parfois, certains utilisent ou plutôt invoquent la spiritualité comme une excuse à leur paresse intellectuelle, ou même à leur paresse existentielle. En disant cela, je ne veux pas casser des hypothèses et des méthodes. Il s’agit simplement faire la différence entre effectivement explorer des voies dénigrées, inconnues ou autres, et… utiliser une esthétique woowoo pour éviter de rechercher, penser, expérimenter.

Comme beaucoup de notre quotidien, dans tous les domaines, nous sommes dans l’invocation. On invoque la liberté, le CAC40, la démocratie, la santé, Johnny, l’apocalypse, l’IA, l’amour, etc. Tout est bon à invoquer. A vrai dire, je ne sais pas si dans l’histoire de l’humanité on a autant invoqué qu’aujourd’hui. Et les hauts techniciens, les experts, les scientifiques, les « rationalistes » et consœurs en sont tout autant. Et donc, une partie de la population utilise le terme spiritualité comme un moyen d’invoquer le n’importe quoi, ou plutôt la non-rigueur.

Comme souvent, il y a une bataille sur la connotation de mot. Et celui-ci semble avoir été pris en otage par le woowoo. On invoque la « spiritualité » et alors tout est permis, en gros, les protestations (et même la raison) doivent se taire. En réaction à cela, les représentants de la rigueur semblent invoquer la spiritualité entièrement woowoo avec pour finalité de disqualifier d’avance à peu près tout ce qu’ils veulent. « Oh regarde, il croit ça, uhuh » comme néo-invocation du péché, de la honte. Ce qui est encore plus stupide que le woowoo, car ces personnes sont sensées avoir un bagage intellectuel et une capacité de réflexion importante, qu’ils évitent justement d’utiliser en sombrant dans la paresse, celle de dénigrer a priori. Bon, je suis d’accord qu’on ne peut pas avoir la patience infinie, ni même la volonté de développer une réflexion à tous les coups devant des gugus bornés. S’éviter cela permet une économie énorme et donc se concentrer sur ce qui nous concerne nous directement, plutôt que de se disperser. Tiens, revenons - nous aussi - au cœur de notre article.

La spiritualité est donc utilisée par certains comme un fourre-tout, ce qui est malhonnête envers eux-mêmes et les autres (avant même de tomber dans l’alternative jugement du vrai/faux). Et la spiritualité est invoquée par d’autres pour disqualifier a priori ce qui arrange sur le moment.
 
 
Il est clair que la spiritualité est vaste. Comme je l’écrivais dans un article sur l’intelligence, il y a un glissement sémantique. Spirituel pouvait signifier simplement « de l’esprit », et pouvait aussi avoir la signification d’intelligence. Et aujourd’hui on a encore un glissement avec la conscience et la sentience, ou encore la sensibilité. Dans un autre article, j’ai aussi tenté de distinguer les notions de spirituel et de psychologique. Ici, je vais aborder la spiritualité principalement sous deux angles principaux : Dieu et la mort. Donc oui, ce sera une définition de la spiritualité flirtant ardemment avec ce qu’on appelle cosmologie ou cosmogonie, aka une « vision » d’ensemble du monde, de l’existant. L’optique est surtout de questionner les présupposées sur lesquelles nous basons nos conceptions (ordinaires), c’est-à-dire non pas de traiter un sujet, mais de nous pencher sur ce qui fonde la façon dont nous traitons un sujet, aka les fondements, la base, le sous-jacent.

La mort. Vous pouvez trouver un article sur ce blog à ce sujet. Mais, ici, dans cet article, ce que je vous propose est de l’aborder sous un autre angle, bien évidemment. La mort, qui penserait à la mort aujourd’hui ? Ne serait-ce qu’invoquer la mort vous ferait passer pour suicidaire, glauque, déprimé, bref, à fuir. J’ai beaucoup médité sur ce sujet, de manière intellectuelle surtout. Récemment, j’ai pu lire L’histoire de la mort en occident par Philippe Ariès. Et comme souvent, avec une perspective historique, on se rappelle la volatilité des perceptions, de notre culture, contre, par défaut, notre présupposé de fixité, le « tout a toujours été ainsi ». Je ne vais pas vous expliquer ici ces évolutions historiques.

Quand on parle de la vie, du vivant, on a tendance à ne focaliser que sur le contemporain et l’immédiat, le directement visible. Compréhensible, car relatif à notre échelle individuelle d’existence. Néanmoins, la vie est aussi tout ce qui est « passé », ce qui est mort. Quand on y songe, la vie se caractérise plus par la quantité de mort que par la quantité « d’individus » en vie. L’autre jour, me rendant au cimetière sur la tombe familiale, j’eus l’impression, notamment en revenant chez moi, de m’être rendu sur ma propre tombe. Ce n’est pas pour créer un effet littéraire ici, c’était vraiment ma sensation profonde. Depuis, des réflexions s’y sont satellitées. Oui, ça a du sens, ces personnes sont les conditions nécessaires à ma vie, même si actuellement je n’ai plus de relation « vivante » avec elles évidemment. Ce que je veux souligner est que la vie pourrait être vue comme un arbre gigantesque, ou un édifice planétaire grandiose. L’accumulation des morts est l’accumulation des potentiels de la vie, et donc généralement de la vie.

La mort est vécue comme un drame à lisser ou éviter aujourd’hui. C’est presque une honte de s’approcher de la mort, comme un échec. Bien entendu, la mort n’est pas souhaitable, là n’est pas la question. Il s’agit de réaliser la continuité de la vie, au-delà des individus et même des espèces. Avant qu’on m’accuse de bercer dans l’abstrait, j’invoque la réalité bien concrète du sol. Un sol de potager basique est l’accumulation de morts et de vivants entremêlés. Alors, comment considérer la mort ? Est-elle justement un non-évènement ? En effet, pour chaque individu sa mort est sa fin, donc ce n’est pas un évènement au même titre que tomber en amour, ou réussir une entreprise. La mort d’autrui, par contre, peut être un évènement. Est-ce que chaque mort est différente ou alors la mort est monolithique ?

Cela me fait songer qu’autrui peut être soi, d’une certaine façon, et que nous abordons ce « sujet » uniquement sous l’angle du vivant, on pourrait dire vivant-centré. Question de logique, le fait d’être toujours sous le même angle d’analyse nous ampute d’une analyse véridique et plus complète. Ainsi, nous pourrions « voir » la mort non pas comme une fin, ou un non-évènement, mais comme un passage, ou une frontière à sens unique. Vous allez me dire que ces idées n’ont rien de neuf. Certes, je ne prétends pas percer un mystère ici, juste proposer un fleuve de mots relatif à ce que je vis/pense/ressent. Donc, je vous propose d’essayer d’envisager un agrandissement des perspectives, d’essayer de creuser vers une perspective non uniquement vivant-centrée. Faites un raisonnement intellectuel si ça vous chante, ou laissez-vous imprégner par cette idée et laissez-là maturer en vous. Je me permets de réitérer l’idée que nous sommes, quant à ce qu’on appelle la mort, biaisé par l’impossibilité de sortir de notre seule et unique angle de perception possible : le vivant-centré.

On pourrait alors dire qu’il est possible que nous ne soyons pas juste mort, il faudrait préciser mort à quoi. Rapport à nos conditions thermodynamiques d’existence, nous mourrons tous les jours à tel évènement et tel autre phénomène, car le temps est monodirectionnel en ces conditions. On pourrait appliquer les changements d’état de l’eau, de solide à gazeux par exemple, à ce sujet. Ainsi la mort pourrait être un changement d’état. Cette analogie amène l’idée de cycle et donc on atterrie sur l’idée qu’il y ait un retour en nos conditions. Idée qu’on retrouve notamment dans les notions de karma. Mais il s’agit d’un autre débat. Je voudrais rester sur ce changement d’état, ce passage de frontière.

Pendant longtemps, j’ai vu la mort comme quelque chose à fuir, un drame. Et avoir fréquenté un peu les idées longévistes semble avoir d’abord augmenté cette attitude. Néanmoins, je suis depuis beaucoup plus à l’aise avec la mort. L’idée de ma propre mort, mais aussi de la mort de toute chose. Bien entendu, je ne souhaite pas mourir, de la même façon que je ne souhaite pas la mort de quiconque et de quoi que ce soit, en principe abstrait. Il nous faut reconnaitre cependant qu’exister c’est faire mourir, qu’exister c’est une façon de mourir. Ne serait-ce que nos cellules, ou des micro-organismes en respirant et en marchant. Manger, lire, discuter, bref, toutes nos activités nous font mourir nous et d’autres (formes de vie). Notre existence même consiste à mourir. Survivre c’est mourir plus longtemps. Cette perspective peut apparaitre malvenue, néanmoins elle me semble la plus honnête. Revenons sur la mort en tant que frontière. Mort à quoi ? Mort à un plan d’existence qui ne se limite peut-être pas à ce qu’on connait en étant vivant. Cette idée de la possibilité d’une existence en d’autres « plans » ou « dimensions », « conditions » n’est pas là pour nous rassurer. Au contraire, il est possible que considérer la mort comme étant une fin de tout pourrait être l’idée faite pour nous rassurer, car l’inconnu peut s’avérer plus effrayant que le néant.
 

Bref, pour résumer de manière plus carrée, sous une esthétique formelle moins « fleuve » :

• Le biais indépassable d’être vivant-centré pour parler de la mort.

 

• Le changement de perspective où la mort n’est pas l’inverse la vie mais sa condition même.

 

• La possibilité que la mort soit une frontière, un changement d’état.

Maintenant, parlons de Dieu. Comme dit plus haut, ce « sujet » a été abordé dans des articles précédents. Ce qui m’intrigue toujours : constater la quantité de gens qui dans l’histoire et aujourd’hui suivent cette idée de Dieu. Ne vous méprenez pas, en écrivant cela je ne réduis pas Dieu à une idée, bien au contraire. Ce que je mets en lumière ici est, qu’en raisonnant de manière intellectuelle, l’hypothèse de Dieu est d’une complexité infinie. Il apparait donc comme un décalage entre la complexité infinie de ce qu’est Dieu et la capacité limitée de quantité d’humains dits fidèles ou croyants. Même au sein des croyants et des représentants, je doute que la capacité intellectuelle et mentale d’aborder la question de Dieu soit très répandue. Vous vous demandez peut-être ce que je veux dire par là ? A partir de l’immédiat, de l’ordinaire, on ne trouve a priori rien qui amène spécifiquement à penser à l’existence de Dieu. Cette hypothèse est folle en soi, si on reste sur ce plan unique. Mais passons un peu. Plus loin, une myriade de questions se posent. Est-ce que Dieu est partout ? Est-il séparé de sa création ? Est-il omnipotent ? A-t-il vraiment des « plans », etc. Ces questions ne sont pas directement nécessaires à la dévotion envers Dieu. Néanmoins, on pourrait se demander combien de personnes sont capables de se poser ces questions et surtout d’y répondre véritablement (si tant est qu’il soit possible d’y répondre).

Ce qui me fascine également : le fait de nommer Dieu constitue aussi une folie. Nommer c’est restreindre. Pas que ce soit un affront envers Dieu, mais plutôt derrière cela l’idée que peut-être on adore une idée de Dieu et pas Dieu lui-même, c'est-à-dire une représentation verbale. Qui nous dit qu’en nommant Dieu nous ne créons pas un autre « esprit » ou sous-dieu ? Déjà par le simple fait de lui donner autant de noms différents en fonction de domaines différents. Exemple de Yahvé, Allah, ou dans un domaine moins religieux : l’Univers, ou autres. Comme je le soulignais au sujet de la mort, nous sommes restreint par notre angle de perception voire d’existence, et ici chacun restreint sa notion du « Tout » à son propre domaine. De manière fractale, une star peut être dieu pour un athée fan de cette star, ou pour une autre personne atteindre un objectif suprême dans la vie peut aussi s’apparenter à parler de/avec Dieu.

Il s’agit d’ailleurs ici d’un point que peu de gens capte, que tous ces sous-dieux ne sont pas en compétition avec Dieu, car Dieu est selon nos concepts actuels le point le plus abstrait et le plus élevé qu’il soit possible d’atteindre. Si Dieu est tout, alors il est aussi l’individu disant ne pas y « croire ». Question de classement logique. Dieu contient toutes ses appellations, et n’est a priori pas dépendant d’une seule appellation et d’une tradition, ou domaine d’étude spécifique. Pour essayer de traiter de ce sujet encore, j’aimerais invoquer le très concret corps humain.

Techniquement nous sommes d’abord des cellules, mais on a différents niveaux d’organisations, des échelles d’existences interpénétrées et inter-reliées. Un organe comme le foie est composé de cellules, il a sa propre existence mais il est en même temps dépendant de toute la structure, d’autres organes, de chaque cellule, des sources d’énergie externe, etc. Est-ce que la cellule a conscience, ou pour utiliser un mot plus doux aux yeux de certains, est capable de percevoir ou « sentir » qu’elle fait partie d’un organisme entier « supérieur » ? Voilà, j’utilise cet exemple très concret pour pouvoir l’appliquer à la question de Dieu. En quoi serait-ce impossible que notre existence soit dépendante d’êtres qui nous sont invisibles, imperceptibles à notre échelle ? En quoi ces êtres pourraient eux aussi faire partie d’un plus grand ensemble qu’on nommerait, par facilité intellectuelle, Dieu ? Cela commence à se reconnaitre de plus en plus, malgré la frontière stricte de nos corps, nous sommes traversés et constitués de micro-organismes en permanence, nous mangeons et excrétons d’autres êtres.

Parfois, des croyants peuvent reprocher les « plans » de Dieu, et des athéistes, ou plutôt anti-théistes, dire que si Dieu existait il serait un sacré pervers. Ce à quoi j’invoque le jardinage. Je suis jardinier amateur depuis plusieurs années et j’essaie d’être le plus respectueux de chaque plante (et petits animaux, et mycètes), néanmoins je suis obligé de « réguler », sinon telle plante prendrait toute la place, sinon les limaces mangeraient tous mes semis, etc. Quand je fais le jardin, j’ai en tête - en main surtout - l’ensemble et pas seulement une espèce, même si je suis fan de tel et tel être (disons un plant de pavot suprême) en particulier. Si j’arrache un pissenlit ou une giroflée ce n’est pas contre eux mais pour l’ensemble. Il est possible que ce soit proche ou similaire concernant Dieu et le vivant, à supposer que Dieu observe et agisse sur notre monde en permanence et n’ai pas « autre chose à faire ». Et même si il était la source de  « souffrance » et de destruction du monde dans lequel nous vivons, qui nous dit que cette souffrance n’est pas en soi une manière de communiquer ? Par extension, qui nous dit que toute notre existence n’est pas en soi une communication ? L’entité nommée Dieu compose peut-être avec un nombre inimaginable de critères, il fait au mieux à partir de tout cela.

Cet article a pour visée d’établir un panorama, une perspective d’ensemble des tentatives de création de pseudo substituts aux produits alimentaires d’origine animale.

On peut déjà constater l’usurpation de quelques appellations et formes. L’appellation de « lait » pour désigner des jus de céréales (riz,avoine), légumineuses (soja), ou oléagineux (amande, chanvre). L’appellation saucisse pour désigner des mélanges de farines végétales avec des additifs, des texturants, des gélifiants, et peut être quelques poudres de légumes et aromatiques. L’appellation fromage pour désigner des noix de cajou mixées et fermentées, que certains appelle aussi faux-mages (exotique produit et exotique appellation). L’appellation de beurre pour désigner des oléagineux broyés : beurre de cacahuète, beurre d’amande, etc. L’appellation steak pour des galettes de divers végétaux broyés compressés.
 
On peut aussi constater qu’il y a un souhait de définir ces néo-créations « culinaires » comme de vrais substituts aux produits originaux d’origine animale. Voilà pourquoi j’écris « pseudo-substituts » et non « substituts ». Ce ne sont pas des substituts, au mieux des produits différents, mais aucunement comparables, et donc aucunement substituables.

Cela posé, on peut constater que l’ensemble de ces pseudo-substituts - tous très récents dans l’histoire de l’humanité et de la cuisine – sont un chapelet d’échecs rapport aux annonces fracassantes des débuts.

>> Échec nutritionnel déjà, car aucune de ces créations n’est comparable en densité de nutriments assimilables. Rappel, pour éviter le nutritionnisme de papier, qu’on ne va jamais dire d’un poème qu’il manque de lettre H et Y. Pour utiliser une autre analogie mettant en avant l'absurde du nutritionnisme : deux êtres peuvent faire une taille et un poids similaire mais l'un est un homme, l'autre un arbre. Si on regarde sur le papier les mesures, on se dit qu'ils sont pareils ou substituables, alors que dans les faits ils sont très différents. Pareil pour les aliments.

>> Échec commercial aussi, car quantité de produits annoncés comme révolutionnaires (si on vous dit que c'est révolutionnaire, il y a de fortes chances pour que ça ne soit absolument pas le cas) connaissent un pic d’achat, puis stagnent et chutent. Les raisons probables sont que ces aliments sont faits à partir d’aliments exotiques ou trop complexes, voire tout simplement de trop d’aliments en même temps (indigestes). Il n’y a pas d’ancrage local production-consommation, production-transformation (tradition de cuisine-maison populaire). Ces produits sont trop complexes, trop techniques.

Précision. En guise de contexte personnel à cet article, j’ai suivi le prêt-à-penser végépops il y a quelques années de cela. J’ai dû arrêter pour cause de santé. J’ai ensuite réussi à améliorer certains symptômes temporairement via une alimentation dite paléo, puis aussi keto (cétogène). Maintenant, j’ai éliminé énormément de végétaux, les glucides en priorité, et je mange quasiment 100% carnivore, pour mon plus grand bien quotidien et long terme. Depuis ce passage à végéland, j’ai aussi beaucoup appris sur la vraie nutrition, la vraie cuisine, la vraie écologie. Je lutte à mon petit niveau contre ce dogme végépops, car je tiens à la santé de mes proches et de tous (moi le premier donc), je tiens aussi à la préservation des pâturages et des filières d’élevage, des savoirs faires artisanaux en boucherie et à un retour des savoirs-faires maison sur la préparation/cuisson de tous les morceaux des viandes que l’on mange. Cet article s’inscrit donc dans cet objectif.

Commençons par les tentatives de « remplacer » le lait : les jus de céréales/légumineuses. On pense de suite au jus de soja, suivi par le jus d’amande et de riz. La plupart du temps, ils ne comportent qu’un seul aliment, réhydraté. Mais on trouve aussi des mélanges de plusieurs ingrédients végétaux, parfois renforcés avec des nutriments notamment jus de soja avec calcium (quel type de calcium ? pas précisé), de la vitamine D, ou aromatisés au cacao, additionné de sucre, etc. Si on regarde les informations présentes sur les étiquettes, on réalise de suite que c’est essentiellement de l’eau sucré… et donc peu recommandable pour la santé, notamment dans un contexte où le sucre est dans quasiment tous les plats préparés, sauces, condiments, même dans du jambon de supermarché,  et encore moins recommandable dans un régime très végétal où on obtient ses calories en consommant beaucoup de glucides. De plus, les ingrédients autres que l’eau et le sucre sont en proportion ridicule dans un litre de jus.

Le soja n’est pas une graine excellente pour la santé, à part, sur le papier pour sa quantité de protéine (incomplète). L’amande peut dispenser de meilleurs apports nutritionnels mais elle est aussi source d’allergie, sans compter que ses graisses sont instables et donc oxydées quand on les consomme. Il semble donc mieux de consommer directement des amandes que sous forme de jus (ou de farine). Le riz est essentiellement du sucre. Il apporte quelques protéines (incomplètes), moins que le soja, mais double dose ou plus de sucre. Il semble cependant moins source d’intolérance que le soja et l’amande. Je ne vais pas énumérer tous les jus de céréales, légumineuses et oléagineux qui existent sur le marché industriel des végépops. Ce sont les trois plus populaires et les plus facilement disponibles dans quantité de magasins, supérettes, etc.

On voit donc que ces jus n’ont absolument rien à voir avec du lait, du vrai lait animal fermier, de vache ou autre. Le lait donne des protéines complètes, quantité de minéraux et vitamines, qui sont en plus davantage disponibles pour le corps humain que ces jus de végétaux. Il y a des intolérances au lactose évidemment, mais dans les populations européennes cette intolérance est parmi la moindre au monde, avec bien évidemment des variations au sein de diverses populations, et individus. Le lait est presque un aliment complet, en tous les nutriments, y compris protéines.

Il y a des tentatives de remplacer le beurre de lait de vache (ou de chèvre). Le plus comique a été la margarine. Les industriels ont essayé de remplacer le beurre en imitant la texture et en baissant le taux de graisse totale, et surtout en mettant des huiles totalement transformées et donc dénaturées, oxydées, tout ce que vous voulez. La prétention de départ était l’excuse santé, parce que curieusement il y a eu une mode anti-graisse, surtout les graisses dites saturées. Alors il fallait le plaisir naturel du gras, mais sans le gras. Impossible, donc on va mettre du gras différent, du gras végétal en imitant la couleur et la texture naturelle du beurre. Non seulement les margarines n’arrivent pas à imiter le beurre, mais elles sont très mauvaises pour la santé, et probablement pour l’environnement. Impossibles à faire chez soi, elles privent les gens de toujours plus de souveraineté alimentaire.
 
Dans la lignée des remplacements graisseux, les gras de porc, de bœuf et autres ont été remplacé par le tout huile. Dernièrement, on a trouvé que le colza contenait de belle quantité d’omégas 3 et donc on s’est dit que c’était parfait. Paf, grosse production, on en fout partout. On a trouvé sur le papier qu’il y avait des omégas 3 en belle quantité. Quant à savoir si c’est assimilable c’est secondaire du moment qu’on les considère comme comestibles. La plupart des huiles sont oxydées quand on les consomme. Pire quand on les chauffe, pire encore quand on les chauffe à très haute température en friture. Les huiles sont des graisses instables par nature. Seule l’huile d’olive extra vierge pression à froid semble plus stable et moins mauvaise que les autres huiles. Mais même cette huile est souvent de mauvaise qualité, coupée avec d’autres huiles, mal stockée, etc. Rappel que la méditerranée ne consommait pas autant d’huile d’olive il y a peu de temps. Plutôt que sous forme d’huile, beaucoup se sont mis à consommer de belles portions d’oléagineux sous leur forme entière. On parle des noix, des amandes, des cajous, des cocos, des avocats, du cacao. Autant d’aliments exotiques qu’il nous est impossible de cultiver nous-mêmes, et qui provoquent aussi des problèmes sociaux et environnementales énormes, sans compter que beaucoup sont des allergènes notables. Le cacao pourrait être responsable d’une augmentation du risque de problèmes rénaux par sur-consommation.

Remplacer la viande, est-ce possible ? Non. Mais ça fait des millénaires qu’on essai pourtant. Le pain par exemple est littéralement la création technique d’une chaire (végétale) cherchant à imiter la viande. On a aussi fait en Asie des galettes de soja, appelé tofu, ressemblant vaguement à un mix de fromage et de viande. Aujourd’hui, certains disent qu’il est possible d’avoir l’équivalent de viande en ayant un bon ratio céréales et légumineuses, pas pour les vitamines, juste pour les protéines. Sur le papier ça semble marcher. Mais rien n’équivaut un aliment entier, et complet. Faut se rendre compte que ça fait des millénaires que les humains essaient de remplacer la viande. Peut-être faudrait se rendre compte que ça ne marche pas, non, et qu’au mieux on crée d’autres aliments, des aliments différents mais incomparables.

On a aussi les protéines de soja texturées sur le marché. On a tenté de créer une nouvelle pseudo-viande à base de champignon de laboratoire, le quorn, qui malgré les annonces fracassantes des débuts (tiens tiens y aurait-il une récurrence à identifier ?), semble un vrai échec. Rappel que les champignons sont une forme de vie plus proche des animaux que des végétaux. On a aussi, et on continue, de lorgner sur les algues comme pseudo-viande. Le meilleur exemple est la spiruline qui sur le papier semble un aliment génial, mais qui est indigeste, très cher, et il faudrait des portions importantes de poudre de ces êtres pour arriver (sur le papier) à égaler des viandes en certaines propriétés spécifiques (jamais en totalité, évidemment). Il y aussi eu le projet farfelu lui aussi de créer directement des aliments à base de pétrole, des protéines issues du pétrole. Échec aussi. Enfin, si on n’arrive pas à obtenir suffisamment de protéines végétales on peut toujours proposer des poudres protéinées, ce qui permet de diminuer les excès de calories par rapport au pain et pâtes, de diminuer les sucres totaux, mais qui enlève aussi les vitamines. On peut donc parfois s’approcher sur un critère de la qualité de la viande mais jamais en son entier, ce qui est donc à chaque fois un échec. Certains pensent aussi que les « barres protéinées » peuvent être aussi une « alternative » à la viande. Si on regarde ce qui se fait, on constate qu’il y a beaucoup d’aliments dans la composition, que les protéines ne sont pas du tout très hautes, mais qu’il y a des ajouts de sucres et d’huile.

Aujourd’hui on atteint encore un autre niveau avec la pseudo « viande » de synthèse, ou in vitro. On va cultiver du muscle en laboratoire pour essayer d’obtenir un ersatz de vraie viande. La qualité nutritionnelle de ce « produit » est inconnue, je veux dire sur le papier on pourra peut-être trouver que tel et tel nutriment sont proches, voire très proches de la vraie viande, mais dans les faits, est-ce que l’assimilation sera aussi élevée que la vraie viande ? Y aura-t-il cette entièreté, cette biodisponibilité ? Autant de graisse stable et saine que la viande d’une vraie vache ? Autant de choline, de collagène, etc. ? J’en doute fort. Même si on ajoutait ensuite des graisses qu’on créerait séparément, cela n’équivaudrait jamais à la qualité de l’entièreté d’une vraie viande. En plus de l’absurdité de rendre très dépendant de technologies complexes (donc facteur d’exclusion et de perte de souveraineté alimentaire). En plus de détruire les paysages et les écologies et les sociétés dépendantes de l’élevage réel. Si on n’a plus besoin de vache, alors elles peuvent s’éteindre, quid du « bien-être » animal si l’animal n’existe plus. Cette « alternative » n’en est donc toujours pas une. Malgré les millions investis un peu partout dans le monde pour cette lubie mercantile. Confondre la viande avec du muscle dès le départ c'est mal partie, mais on n'est plus à une incohérence près.

Une autre tentative de remplacement est le repas poudre, qui force de marketing à levier « moral » surf sur le dogme végépops. Feed et Soylent pour nommer les marques les plus emblématiques. Alors là on est dans la SF dystopique. Une fois j’ai regardé la « composition » d’un produit standard de leur gamme de « produits ». Ils ont mis 33% des AJR de tous les nutriments dits essentiels. Déjà, se baser uniquement sur les AJR c’est partir du papier pour l’imposer au réel, c’est hallucinant d’absurdité. Dans la nature, depuis que l’humain existe, il n’y a jamais eu d’aliment à 33% de tous les nutriments. Comprenez ça. Ensuite, pourquoi 33% ? Un tiers pour 1 repas sur trois de la journée ? Absurde. Si on regarde les ingrédients on constate aussi du sucre car juste des vitamines et des minéraux ça ne ferait pas beaucoup de calorie (moins de 33% lol), donc on rajoute du sucre, et peut être de l’huile aussi.

Quand on n’essaie pas de remplacer de bout en bout un aliment animal complet, on essai de diminuer ses proportions. Un exemple marquant est les « crèmes fraiches » de supermarché, où on retire énormément de graisse, voire l’enlève carrément, et on remplace par de la flotte et des épaississants à base de végétaux et ou d’algues. Toujours dans la mode anti-graisse, les laitages 0% de matière grasse permettent certainement de produire beaucoup plus, en faisant en plus de belles marges, parfois avec des rejets ou déchets. Ah, dernière petite anecdote. Les bonbons sont pour la grande majorité conçus à base de gélatine, ce qui permet de recycler des os. Bien sur, pour que ce soit appétant, on rajoute des colorants et surtout du sucre et des arômes artificiels. La gélatine est un aliment non seulement extrêmement sain, mais essentiel car beaucoup de gens ne consomment que des muscles maigres d'animaux qui manque de collagène. Néanmoins, non content de cet état, des producteurs de bonbons se sont dit qu'ils pouvaient retirer le seul ingrédient intéressant pour la santé et le remplacer par je ne sais quel extrait de végétal ou d'algue. Pour illustrer le ridicule de cette obsession mercantile à vouloir remplacer les produits animaux sains par des produits indigestes, sans intérêt nutritionnel.

Tous ces « produits » sont donc bel et bien un échec. Ils ne sont même pas des substituts, au mieux sont-ils des « produits » différents dont la plus grande valeur est leur nouveauté (c'est-à-dire du décor sensoriel vain qui produit un grand gâchis de matières premières et de santé). On pourrait se demander pourquoi on essai de remplacer des aliments très sains, complets, excellents pour la santé ? Probablement par variation, mais surtout par appât du gain. Les huiles végétales par exemple n’étaient jamais consommées, elles servaient pour graisser des rouages, des moteurs, etc. Alors les valoriser, de manière alimentaire, permet d’augmenter énormément les profits. De même, avec la mode des fibres, on a mis sur le marché alimentaire des rejets des céréales, du son de blé, du son d’avoine qui en plus sont souvent vendus plus chers que le cœur des céréales en question. Un déchet qui devient par magie comestible et plus cher que le produit initial, que demander de plus ?

Chaque fois qu'on essai de remplacer un aliment animal complet, on le fait essentiellement par des végétaux. Moins de graisses saines et moins de viandes se traduisent par une compensation en sucre et huile, car il faut des calories et si la laitue pourvoit a priori de bonnes quantités de vitamines et minéraux, il est impossible d'obtenir ses calories minimum en mangeant que de la salade. Du coup, la majorité des individus s'orientent vers du pas cher et des bombes caloriques (végétales). On remplace une viande complète par un ensemble de sous-produits du trio sucre-farine-huile. Or, les huiles sont oxidées, la farine est du sucre, le sucre est du sucre. Les nutriments sont partis mais les calories augmentent. Est-ce une "alternative" ? Non, c'est de la malnutrition vendue comme saine (et pire que ça, le culot de labelliser ça "éthique" sic). Ces tentatives sont non seulement des échecs mais en plus ils mettent la santé en jeu, augmentent les risques de diabètes, de maladies cardio-vasculaires, de troubles mentaux, de troubles métaboliques,  etc.

Si on veut cesser cette mascarade il convient donc de manger de la vraie viande entière, en bonne quantité, toutes les parties possibles et pas que le muscle maigre, élevée localement. Le vrai contre le faux. Le local contre l'uniformisation stérilisatrice. Le tissu social et économique local robuste contre l'anonymat et la fragilité de la surenchère mercantile et servile. Des aliments entiers et complets contre les substituts et les poudres, et les gélules et les médocs.

Tout d’abord, succincte étymologie. Eu-génique signifie « bien-naître », c'est-à-dire l’art et/ou la science de « bien » naître. Curieux rapprochement, pertinent néanmoins, le mot eu-thanasie signifie « bien » mourir. Maintenant il me semble opportun de distinguer l’eugénique de l’eugénisme. Le suffixe -isme induit l’idée de systématisation, d’idéologie. L’eugénique, donc, tend à n’être qu’une étude et à n’être aucunement prédictif, ni prescriptif. L’eugén-isme, lui, réfère davantage à une volonté de diriger, d’agir pour « bien » naître. D’intuition, on flaire que l’adjectif « bien »  est ambiguë. La notion revêt en effet un aspect moral. Que signifie « bien » ? Est-ce que cela veut dire sans souffrance, ou « normal » ? Si oui, selon quel(s) critère(s) et selon qui ?

Aujourd’hui peu de gens savent ce qu’est l’eugénisme, et quand ils connaissent le mot, beaucoup sont ceux qui l’emploient à mauvais escient. L’eugénisme semble une sorte d’insulte ou d’accusation sous-jacente d’être promoteur de l’horreur humaine. En effet, parler d’eugénisme c’est invoquer le spectre nazi. Légitime, d’une certaine façon, mais aussi trompeur. Légitime car l’eugénisme a pris sa forme la plus extrême, radicale et directe sous le régime centralisé militaire des nazis. Voilà, on revient au fait que l’eugénisme est une systématisation de certaines idées et comportements eugéniques. Trompeur car l’eugénisme ne se réduit absolument pas à cette manifestation historique que… je ne saurais qualifier. L’eugénisme n’est donc pas synonyme de nazi.

En quoi consiste l’eugénisme, alors ? Il s’agit d’une sélection, sur des critères essentiellement esthétiques (au sens large, l’esthétique est tout ce qui est jugé) à propos de la naissance. Cette sélection peut être consciente ou inconsciente, avec un objectif précis ou non, focaliser sur une échelle individuelle/familiale ou une échelle populationnelle/nationale. Cette sélection peut passer par différents moyens : génétique, comportemental, culturel, économique, social, environnemental, etc. Une définition très brève est difficile. Peut-on ne pas être eugéniste ? Non, c’est impossible. Car les instincts mêmes les plus élémentaires sélectionnent pour nous ceci et cela. Oui, l’eugénisme ce n’est pas que l’action technique, médicale, c’est aussi nos petits choix anodins du quotidien. Néanmoins, on peut être eugéniste à des degrés différents. Au plus on systématise une idée, un comportement, au plus on monte le degré de l’eugénisme pour lequel on est « responsable ». Nous devons reconnaitre que la majeure partie reste inconsciente. Mais, si on promulgue des lois ou incite/force autrui à faire ceci-cela, alors on monte le degré d’eugénisme. Chacun y va de sa vision de comment concevoir un enfant, comment l’élever, comment vivre, comment travailler, comment s’amuser, etc. Et tous ces choix, conscients ou non, conditionnent les naissances qui suivront. Ce qui s’en suit est que la visibilité du résultat de cette suite d’eugénismes est très mauvaise. On ne peut pas prévoir. Alors que, paradoxalement, les plus fervents eugénistes théoriques sont partis de l’idée qu’il était parfaitement possible de contrôler les naissances. On croyait en une très forte hérédité et une quasi absence de variation spontanée, autrement dit un effet linéaire à une action linéaire (voir l’article sur l’hormèse). Et, aujourd’hui, beaucoup semblent encore se reposer sur une vision fixiste, génétique ou autre.

Comment se sont traduites les politiques eugénistes dans l’histoire ? Suppression de populations entières comme ce fut tenté avec les juifs et tziganes sous le nazisme par exemple. Stérilisation de personnes jugées « à risque », sur des critères toujours très esthétiques et qu’on prendrait pour vraiment stupides aujourd’hui, souvent liés à une idée d’hérédité forte. Par exemple la myopie a pu être un critère suffisant à la stérilisation. Mais il y aussi eu la sélection inverse, c'est-à-dire essayer de multiplier les chances par le nombre d’avoir une nation de blonds, grands aux yeux bleus par exemple, en organisant des instituts de naissance, mais aussi par des voies plus sournoises comme des incitations financières, sociales, etc. Oui, des politiques économiques peuvent être parfaitement eugénistes. Aujourd’hui la détection de trisomie avant la naissance peut donner lieu à des avortements quasi systématiques. D’ailleurs, toute forme d’avortement est un eugénisme, de même que la GPA (gestation pour autrui) et la PMA (procréation médicalement assistée). Médicalement donc, tous les outils de détection de certains critères peuvent donner lieu à des sélections qui sont un eugénisme, parce que la détection donne le savoir, donc l’envie de changer ceci ou favoriser cela. Plus loin, tous les outils qui permettent de modifier/moduler tel et tel critère sont à encore plus forte raison un eugénisme.

On pense facilement à la modification génétique, mais ça peut prendre des voies plus tortueuses comme le fait de congeler du sperme et de le vendre. Exemple d’une société danoise qui vend énormément de sperme de blond aux yeux bleus, surtout aux États-Unis et en Angleterre. Personne n’a planifié ce phénomène, mais il y a un ensemble de pressions sociales et d’imaginaires plus ou moins libres qui forcent les gens à s’orienter vers des décisions similaires sans consultation entre eux, ni planification par un organe politique centralisé. Il y a aussi un marché pour le sperme de haut QI ou prix Nobel, pensant que ça augmente significativement les chances d’avoir un enfant « intelligent » (pour ce que ça veut dire). En Chine et en Inde il y a un déficit en fille/femme car divers facteurs socio-économiques et politiques ont conduit à se débarrasser des filles. De l’eugénisme mi-organisé, mi spontané mais en quelque sorte involontaire et surtout stupide.

L’eugénisme n’est pas un gros mot. Pas une insulte non plus, car, comme on l’a exprimé plus haut, on est forcément tous dans une forme d’eugénisme, la « Nature » la première. La seule différence demeure dans le degré d’eugénisme, le degré de systémisation, ainsi que l’échelle à laquelle il est appliqué. L’eugénisme a de tout temps existé, le mot et son acceptation commune aujourd’hui, eux, sont plus récents. Un élément primordial à souligner est à quel point les idées eugénistes étaient répandues dans toute la société, et non pas, comme on voudrait convenablement le penser, le fait de quelques théoriciens et savants trop enthousiastes. Les autorités et pouvoirs ont juste systématisé ces désirs collectifs, et ça a donné des horreurs dont le pic fut le nazisme. Depuis, on a honte de revendiquer la moindre once d’eugénisme, alors que paradoxalement, de manières beaucoup plus détournées et moins frontal/littéral, il est possible qu’on ne l’ait jamais autant été. Par exemple, beaucoup des dites « sciences humaines » œuvrent pour établir involontairement les formes d’eugénisme les plus sournoises. Le politiquement correct est un eugénisme, l’économisme aussi, toute forme de censure et pire encore d’autocensure sont des eugénismes pervers.

Aujourd’hui, on juge notre époque avoir fait des « progrès » - de façon bêtement linéaire - et on se pense loin de toute absurdité horrifique… ce qui cache justement l’état des choses. Si demain on regardait dans le retro notre époque, on serait interloqué : comment a-t-on pu individuellement et collectivement supporter de répandre des âneries et sélections aussi cruelles ? Aussi, il y a des formes d’eugénisme qui peuvent faire grincer, car très ambigües. Le recours à une PMA,  par exemple, concernant un couple ayant des difficultés à enfanter s’avère impossible à condamner (moralement… pour ce que ça veut dire), mais la PMA est une technique qui n’est pas utilisée uniquement dans ce type de situation. Et alors, suivant l’accélération technologique classique, ces techniques seront vraisemblablement toujours plus accessibles et pointues, et donc les déviations potentiellement toujours plus nombreuses. De même, l’homosexualité peut être vue comme une forme d’eugénisme aussi, quand bien même ça sonne choquant d’écrire/lire ça. Les stérilisations diverses, y compris celles dites volontaires, pareils. L’intellectualisme aussi. Ce qui ne veut pas dire que ce soit « mal » ou qu’il faille interdire ceci cela, non, du tout. Mais il faut savoir être honnête et voir les choses en face. Répétons-le, l’eugénisme n’est pas un mal, ni un gros mot.

La végémania est clairement un moyen de castration hormonale de masse, imposé par une minorité qui veut répandre ses idées sur le monde, correspondant donc au pire de l’eugénisme, car échelle énorme, systématisation, pression sociale, morale, économique et politique, tous les moyens de coercition sont de la partie. Certains discours écolos sont aussi clairement eugénistes où on dit par exemple que chaque naissance est une plaie "pour la planète". On pense souvent à l’eugénisme par la génétique, séquençage génétique abusive et privative, crispr cas-9, ou encore à la sélection par l’habilité numérique, mais il est possible que les plus grands périls eugéniques viennent d’autres secteurs. A travers ces exemples, on voit que l’eugénisme renvoie au concept de « bien » comme on l’a vu en tout début d’article, mais aussi au « normal » et donc au « moyen ». La moyenne est une obsession apparue avec le chiffrage, la mesure de tout, et semble exacerber nos tendances au concept d’oppression stupide qu’est le normal. Cette normalité n’existe pas mais est un fantasme persistant, elle nous conduit à la censure sur quantité de plans existentiels, et donc à encourager la médiocrité car être supérieur, trop supérieur semble être devenue socio-politiquement incorrect.

La question de l’eugénisme concerne d’abord la possibilité pour tout individu de se perpétuer lui-même, à travers l’espace économique, social, physique, environnemental, culturel, familiale, etc. Puis à travers ces conditions fluctuantes, se « reproduire » biologiquement. Il semble y avoir un déplacement avec l’augmentation de la longévité. On semble privilégier de plus en plus sa propre reproduction (de « personnalité » périphérique) à la reproduction de « ses gènes » et donc de l’espèce. On semble créer un « self-génératif », ce que certains appelleraient narcissisme, devant la disponibilité aux autres dont sa famille, ses proches. Car l’attention est une ressource nécessaire, tout ce qui prive l’attention trop systématiquement et massivement est un eugénisme pervers. Rappelons enfin que nous sommes dans un environnement en dynamique écologique et non pas sur un plateau aux phénomènes linéaires. Donc la quasi-totalité des recettes eugénistes sont vouées à l’échec.

Pour terminer cet article sur une perspective historique, il fut de coutume de balancer des bébés non voulus ou difformes. Ce qui nous parait barbarie suprême aujourd’hui, mais qui pouvait être un comportement qu’on pourrait qualifier d’instinctivement  « rationnel » en rapport aux conditions, sachant que de toute façon quantité d’enfant mourraient jeunes avant les vaccins et les améliorations hygiéniques de ces derniers siècles. Et enfin, pour souligner l’ambigüité de l’eugénisme, les vaccins et l’hygiène sont aussi un eugénisme car ils permettent de faire vivre des individus qui a priori seraient mort en conditions… « normales ». Ce qu’on « gagne » d’un côté semble se perdre d’un autre côté. Mais la question morale de l’eugénisme n’est pas le gain/perte rapport à un objectif précis. Il s’agit de savoir (et surtout assumer !) ce que nos choix et orientations diverses engendrent comme effets connexes à celui visé : souffrances inutiles, augmentations de coûts, cruautés gratuites, croyances stupides, etc.

L'hormèse, ce concept sous les feux de notre actualité. Le domaine qui le mentionne le plus semble être la santé. Si le mot est nouveau, le concept, lui, est compris en ses fondamentaux depuis bien longtemps. De Paracelse, la formule "c'est la dose qui fait le poison" fut retenue. Néanmoins, l'hormèse ne peut se réduire à cette phrase. Au mieux, elle éclaire une face du phénomène.

Une définition simple et courte de l'hormèse n'est pas aisée, car elle est multiple et variante. Il s'agit d'une réponse à un stress. Une réponse qui non seulement pare au stress et à ses dégâts, mais amène aussi dans son sillage d'autres "bienfaits". Ces "bienfaits" peuvent être une "réparation" d'autres dégâts liés à d'autres stress, comme aussi une augmentation de la résistance au stress spécifique pour lequel nous avons été exposé. N.N. Taleb a proposé le nom d'anti-fragile pour désigner ce "surplus", une chose qui ne fait pas qu'être robuste en résistant à des chocs, mais qui peut même s'en retrouvé renforcée. Il s'agit non d'un état d'une chose mais d'une qualité. Il n'y a pas de chose qui soit absolument anti-fragile, mais elle peut l'être, par moment, un peu plus, notamment sur certains critères.

Exemples concrets de pratiques hormétiques. Extrêmes thermiques assez facile à comprendre quand on s'expose au froid qui est un stress pour le corps qui essai de maintenir en permanence sa température de croisière. Après cette exposition au froid, on ressent un sursaut d'énergie, et on peut même ne plus ressentir le froid aussi durement. L'autre extrême marche aussi : le chaud, très chaud, comme on trouve dans le sauna ou le hammam. Pour comprendre intuitivement cela, on peut en faire l'expérience directe. Quand on est habitué à vivre dans un environnement chauffé à 25°C en permanence (pas recommandé) alors sortir dans un extérieur à 8°C sera perçu comme froid, alors que si on vit beaucoup dehors la journée avec toutes les variations de température, on aura une bien meilleure résistance au sentiment de froid.

Une autre pratique hormétique est le vaccin, qui consiste à administrer une dose de pathogène afin de stimuler une réaction supérieure et de donner au corps une mémoire pour affronter le pathogène entier plus tard. Une des meilleures trouvailles de toute l'histoire de la médecine.

Encore une autre pratique "populaire", qui s'est basée au début sur ce principe, mais qui aujourd'hui n'a plus grand chose à voir avec l'hormèse est l'homéopathie. Comme on se réfère souvent au passé, oui il est possible qu'on ingérait auparavant régulièrement des "impuretés" avec nos aliments. De la cendre, des éclats de bois, des minéraux, des poils, et bien d'autres éléments dont des poisons. Mais est-ce que cela peut être en quelque sorte reproduit en insérant de la lave d'Islande dans une micro-capsule pour guérir un trouble précis ? Fort probable que non. Est-ce que les enfants qui mangent leur crotte de nez pratiquent une homéopathie ? Peut être que oui. Est-ce que cela a un effet positif ? La question même est ridicule. A vrai dire, l'homéopathie n'a pas besoin de ces produits exotiques en capsule car on la pratique involontairement tous les jours. Bref, l'homéopathie n'a plus rien à voire avec une pratique hormétique aujourd'hui.

Le plus étonnant par le développement actuel d'une approche hormétique est qu'on prend conscience que tout le système de traitement pharmaceutique est basé sur un étrange consensus méthodologique tablant sur l'effet proportionnel à la dose, c'est à dire une relation linéaire entre dose et effet. Vous avez bien lu. Une relation linéaire. Hallucinant. Les plus simples expériences à la portée de tous viennent contredire ce principe. Reprenons l'exemple de l'exposition au froid intense. Quand on se baigne dans une eau à 5°C ou moins on ressent immédiatement le froid de façon très intense, mais il y a ensuite une accoutumance progressive et variable en fonction des individus et des circonstances. Autre exemple : l'alcool. Si on jauge l'effet via le comportement, on peut être joyeux à petite dose et dépressif à plus grosse dose assez rapidement. Mais cela varie en fonction des individus. Certains vont rester joyeux, certains devenir agressifs, d'autres seront amorphes, certains tomberont malades avant d'atteindre l'état d'ébriété, certains vont passer par des phases rebonds, etc.

Mais, par exemple, votre prise de sang indique la présence d'un surplus (relatif à une norme dite "saine") de cholestérol, il vous sera prescrit une dose en relation à votre taux. Bon, dans cet exemple, on sait dorénavant que le cholestérol n'est que peu souvent un vrai problème de santé, et que les statines pour "soigner" peuvent causer de sérieux dommages. Passons. Le plus surprenant est que même si on admet la linéarité dose/effet pour l'effet ciblé, est-ce que les effets dits secondaires - qui ne sont pas "secondaires" mais plutôt connexes/annexes - sont aussi linéaires ? Encore une fois, un doute méthodologique assez fou. Encore pire. On considère un critère souvent en isolé d'autres critères qui probablement ne sont pas dans un indicateur de prise de sang. Encore pire. On prend le patient sur la séquence de sa demande/problème, c'est-à-dire qu'on impose un traitement linéaire sur un présupposé patient à condition linéaire. Le contexte passe le plus souvent à la trappe, aussi bien dans l'isolation d'un critère de l'ensemble des critères identifiables et non-identifiables, que dans l'isolation du trouble de ses conditions. Il n'y a plus un ensemble concomitant de conditions, mais un trouble (au milieu de nulle part, presque). Il n'y a plus un individu mais un trouble. Cette méthodologie de double isolation pourrait être acceptable en cas d'urgence réelle. Or, beaucoup de traitements très communs aujourd'hui sont des troubles chroniques. A la lueur de ces réflexions toutes simples, il apparait clairement une sur-médication systématique généralisée. Vous allez me dire que je suis hors-sujet par rapport à l'hormèse ? Au contraire, cet exemple très factuel illustre parfaitement ce phénomène.

Vision mécaniste contre vision écologique, en quelque sorte. A la différence que la vision écologique incorpore partiellement une vision mécaniste, elle l'englobe.

L'effet d'hormèse pourrait être abordé sous l'angle du phénomène d'accoutumance. Si on reprend l'exemple de l'alcool, quelqu'un qui boit beaucoup et/ou souvent aura vraisemblablement plus de chances d'augmenter sa tolérance aux éléments néfastes des boissons alcoolisées. Si on juge par rapport au critère de tolérance spécifique à ce produit, alors il y a une "augmentation", un espèce de renforcement du corps au stress de l'alcool. Est-ce que ce renforcement spécifique s'accompagne d'autres atouts sur d'autres domaines du corps, de la santé ? Pas certains. Boire de l'alcool habitue à... boire de l'alcool, pas à renforcer les cheveux et les ongles. De même, s'exposer régulièrement à du froid augmente les capacités de résistance au... froid. En réalité, l'hormèse se trouve davantage dans le fait que le corps, suite à un stress, communique à beaucoup de parties et éléments du corps cet état de stress, probablement car il anticipe une augmentation du stress, ou sa généralisation. Il s'agit donc d'une réponse non pas aléatoire mais lié probablement à une mémoire ancestrale du corps. Vision écologique, qui rejoint les discussions à propos de l'intelligence sur ce blog. Le corps a sa propre intelligence qui a/est le fruit de l'expérience de milliers d'années. Dur de faire le poids face à cela !

Arrivé à ce point de l'article, on se rend compte que nous partons nous aussi au quotidien d'une conception étrange, celle où nous serions des isolats bombardés de facteurs stress. On lutterait contre des ennemis de toutes parts. Conception tellement fausse pourtant ! L'environnement n'est pas un stress, mais une communication, échange d'informations sur plusieurs niveaux de notre existence. Cette perspective dressée ici peut donc, je l'espère, nous amener à revoir nos conceptions et perceptions ordinaires. Par exemple, on prend souvent l'hormèse dans sa réaction "positive" à un élément "négatif". Mais un excès de ce qui est au début positif peut devenir clairement négatif. Le confort. Le confort à un certain point nous enlève plus que nous donne, car le confort c'est l'absence de communication pour le corps. Les stress extérieurs sont des stimulations, comme de bonnes questions ou réponses dans une conversation.

Aujourd'hui on voit progressivement émerger la mode de pratiques dites hormétiques. Néanmoins, dans la plupart des cas l'hormèse est comprise très sommairement et... linéairement. Ainsi, on voit des personnes faire et inciter à pratiquer et le stress thermique très souvent et le stress du jeûne, et le stress du sport, et autres. Tout ça cumulé n'importe comment presque. En oubliant qu'il y a toujours un contexte et une dose. Si ce qui vous stimule et vous amuse particulièrement est le bain de glace alors peut être que cela suffit comme stress délibéré pour obtenir en plus de l'amusement et de la découverte un potentiel effet positif supplémentaire formulé par le corps. En reprenant l'analogie de la conversation, accabler votre interlocuteur de questions pièges coup sur coup n'est probablement pas une bonne voie pour passer un bon moment et vraiment apprendre l'un de l'autre. Le "biohacking" n'est pas tromper le corps, mais au contraire dialoguer avec lui et sa mémoire. Argument aussi en la faveur du contexte : chacun a probablement un type de stress vers lequel il sera orienté spontanément. Imposer brutalement le jeûne, même intermittent, à une personne qui est bien nourrie et n'a aucunement l'envie ni l'idée de jeûner est probablement une mauvaise idée, du moins sur le court terme. L'hormèse semble plutôt une réponse globale et non ultra-spécifique.

Il n'y a pas non plus de nécessité impérieuse à des pratiques hormétiques. Encore une fois votre corps est intelligent, si vous le trompez ou le poussez à bout tout le temps, ou à des niveaux trop intenses, il peut réagir en annulant toute tolérance ou presque. Je pense à l'expérience de l'alimentation quasi 100% végétale qui aujourd'hui aboutie à ce que quantité de personnes ne supportent plus du tout ces végétaux. Il y a donc fort probablement des seuils où l'hormèse ne marche plus du tout. Il y a aussi ceux par exemple qui veulent tenter le "sans gluten" puis qui se retrouvent de plus en plus intolérants au gluten au fur et à mesure qu'ils diminuent leur consommation en volume et fréquence.

Comment définir l'hormèse, à partir de ça ?
Hormèse : potentielle réponse globale du corps à une dose (sur une fourchette ou plusieurs) de stress qui lui peut être très spécifique ou local.

Huit fois n'est pas coutume, sujet : alimentation. Pour une sorte d'avertissement, je vous invite à lire mes articles précédents sur le sujet. Je ne peux pas répéter les mêmes et exactes propos, donc voilà, je ne suis pas un professionnel de santé, je ne recommande rien, je ne suis pas responsable de vos choix, tout ça tout ça.

D'après la scrutation d'ensemble du web carni, il y a des raisons itératives à l'adoption de cette diète :

• Anciennement avec une alimentation végé (végétarien ou végétalien ne fait ici aucune différence)
• Problèmes de peau (psoriasis, acné, autres)
• Problèmes d'articulation (arthroses diverses)
• Problèmes mentaux (dépression, anxiété, etc.)
• Problèmes digestifs (gonflements, gaz, reflux gastrique, douleurs stomacales, intestinales, diarrhée, etc.)

Je garderais ces cinq raisons en priorité, bien qu'on puisse en dégager d'autres symptômes comme le surpoids, troubles du sommeil, etc. Si vous même, qui lisez ce billet, êtes dans une situation spécifique relative à l'adoption d'une diète carnivore, je vous prie de m'en faire part, ce sera joie de vous lire.

Précision importante, je ne suis pas actuellement de diète carnivore, bien que j'en sois très proche. Mon parcours de diète a été d'abord des aliments maigres, puis enrôlement progressif dans la végémania, puis arrêt brutal de cette mode pour raison de santé, puis paléo, puis kéto/paléo. J'apprécie beaucoup de légumes, malgré que de plus en plus me sont impossible à manger sans développer des symptômes vraiment dérangeants (exemple de la tomate entière, de l'aubergine, la plupart des fruits). En fait, au moment où j'écris ce billet, je suis incapable de manger la plupart des glucides (végétaux forcément) sans développer des douleurs stomacales et de subir des montagnes russes d'états mentaux, avec le pendant parfois positif certes, mais aussi des pendants de stress sans raison, d'angoisse. Je sors aussi de plusieurs mois de crise subite et sans raison, où j'étais quasi inexistant, avec cette impression d'être loin, loin de tout, tout en souffrant de bien des façons en quasi permanence. On m'a évidemment mis sous un léger anxiolytique qui m'a assommé pendant quelques temps et à vrai dire m'a aussi mis dans des états d'agressivité sans raison et d'inquiétude aussi. Avec le temps c'est passé, mais j'ai ensuite développé d'autres symptômes et problèmes coup sur coup. On m'a dit que c'était probablement du à un choc où le système immunitaire tend à baisser. Mais je maitrise surtout mon état depuis que j'ai supprimé beaucoup de végétaux et augmenté ma conso de viande. Surtout supprimé la quasi totalité des glucides. Les mesures de prises de sang (toute la batterie de tests) on été plutôt inutiles car ne reflétaient pas ou si peu mon état.

Comme la diète carnivore va à l'exact opposé du dogme actuel, un des premiers réflexes est de se dire : non mais n'importe quoi ! OMD ! Où sont passés les cinq fruits et légumes par jour ? Et les vitamines ? :) Moi-même, qui suis pourtant plutôt prodigue en matière de viande, poisson et laitages entiers, je n'ai pas pu m'empêcher d'écarquiller les yeux en entendant parler de cette diète la première fois. Et puis, une partie de mon esprit avait retenu le discours ambiant de diabolisation des produits animaux, causes de tous les maux et qu'il fallait donc supprimer, ou au moins limiter. Ceci vaut la peine d'insister. Même si je (re)mangeais des produits animaux depuis plusieurs années et que ça me nourrissait vraiment, voire me soulageait, je gardais encore en moi ce discours anti-viande. Ce qui démontre le lavage de cerveau profond de cette doctrine, ses effets long terme en terme de santé physique mais aussi mentale. Élément à charge supplémentaire donc. Car beaucoup d'individus aujourd'hui, même s'ils mangent encore de la viande ont intégré le discours et sont par défaut sympathisants de la doctrine. Ils se disent "ce serait bien de s'en passer" mais ne peuvent pas parce qu'ils adorent en manger et s'en sentent bien. Cette doctrine n'est donc pas anodine, et voilà pourquoi je n'hésite pas à envoyer bouler tout sympathisant, et que j'insiste autant contre cette doctrine sur twitter et ici.

On reproche tellement de choses à la viande qu'on finit même par la voir en fin de compte un peu comme un rebu. Or, avons-nous ne serait-ce qu'un instant songé à la possibilité que ce qu'on incrimine à la viande de causer, notamment cancer du colon, problème de reins, inflammation, sont en fait dans la majorité des cas dues à l'interférence d'autres aliments que par la viande seule ? Dans les faits les populations européennes et américaines consomment de moins en moins de viande depuis plus de trente ans. Et curieusement l'obésité a augmenté, les diabètes aussi, et autres troubles de santé comme les problèmes cardio-vasculaires, la malnutrition aussi. Les faits ne collent pas aux recommandations. Au contraire même !

Parmi les remarques à l'encontre de la diète carnivore, il y a le microbiome. Évidemment, le sujet est tout nouveau, personne quasiment ne parlait de ça il y a 10ans et maintenant on répète tous microbiome en chaîne. Dans l'hypothèse où la diète carnée provoquerait une certaine déficience dans la quantité ou qualité du microbiome, il convient de rappeler qu'on se nourrit soi en premier, càd sa propre échelle d'existence biologique avant d'être nourri en seconde main par des microorganismes. A vrai dire, l'argument principal lié au microbiome est l'absence de "fibre". Or, on sait que toutes les fibres ne se valent pas. Les fibres de persil ne sont pas les mêmes que les fibres de blé complet. En quoi aussi les viandes n'auraient aucune "fibre" ? L'exemple qui me vient à l'esprit est la sardine en boite qu'on mange avec les écailles et les arrêtes par exemple. Si on parle de microbiome, selon le livre de Giulia Enders, le charme discret des intestins, il n'est à aucun moment dit que la viande est incompatible avec le microbiome, voire délétère tout court, sauf en cas de prolifération agressive d'helicobacter pylori. Mais la corrélation avec la viande n'est pas certaine. Plutôt avec les conditions d'hygiène et la transmissions orale. Et l'infection semble plus importante partout ailleurs qu'en Europe où justement on tend encore à consommer plus de viande qu'ailleurs. De quoi réfléchir à deux fois (au moins !) avant de relayer des corrélations clairement fausses.

Sur quelle population ces conclusions pseudo négatives (exemple du EAT-Lancet, ou de la China Study) à l'encontre de la viande se sont basées ? Probablement que la diète moyenne était déjà majoritairement vg et que dans ce contexte un peu plus de viande peut augmenter de façon infime des risques (absolus, ou supposés absolus) des pathologies invoquées, mais que donc il s'agit de contexte et non de la viande seule. Au contraire cela pourrait même dire que la diète moyenne sur laquelle cela a été testé manquait déjà de viande, qu'à plus forte dose ces pseudo corrélations ridicules dans les faits-papier s'évanouiraient, voire s'inverseraient.

Il y a quand même un paradoxe insurmontable dans cette obsession vg à tailler la viande. On prend des nutriments en abondance de la viande et on essai de trouver des aliments autres (végétaux) qui nutriment par nutriment ont des meilleurs taux (sur le papier, et sans mentionner la biodisponibilité). La référence reste donc la viande, et on est dans une espèce d'imitation dans la nutrition même de la qualité nutritionnelle exceptionnelle de la viande.

Au plus on mange de viande au plus on tend à manger moins en volume et moins en fréquence. Ainsi, à en juger par les témoignages actuels, beaucoup mangent à une fréquence de deux repas par jour. Réduire la fréquence - considérant que la pseudo norme actuelle est 3/j - semble une bonne option santé, augmentant la période de jeûne. Plus de temps, c'est probablement plus d'activités, donc bonnes répercussions sur la santé, le moral. Cette diète rend beaucoup plus facile le jeûne, voire même le rend partiellement obligatoire, sous forme intermittente ou "complète". Pourquoi ? Beaucoup plus de nutriments, bien mieux assimilés et des macro-nutriments qui "durent" plus longtemps - si on se permet l'analogie carburant.

Ensuite il y a réduction de la diversité souvent (si on part du principe que la plupart des gens consomment plein de sortes de légumes et viandes différentes, ce qui n'est pas le cas), donc meilleure digestion, meilleure assimilation possible par cette voie. Ce point indique au passage qu'une diète carnivore devrait probablement chercher une belle diversité au sein des aliments carnés, et pas que du steak-haché. Quelque part on se spécialise à digérer tel type d'aliment. Ce qui est curieux d'ailleurs est de rendre synonyme variété avec plantes, alors qu'il y a quantité de morceaux différents et quantité de viandes différentes. Mais l'idée ici est que certains font une sorte de mono-diète avec du bœuf. L'idée de mono-diète est ancienne. Trop de diversité, surtout en permanence, tous les jours est probablement une mauvaise idée sur le long terme. Encore une fois, cette diversité est rendue presque nécessaire parce que les aliments végétaux sont moins riches en nutriments assimilables. La diversité est intéressante dans une optique de sureté alimentaire si jamais on manquait de nos plus précieux aliments, on pourrait compenser. Cette réduction de diversité concerne aussi la complexité des aliments et préparations industrielles qui contiennent pleins d'adjuvants dont émulsifiants et stabilisants qui sont peut être lourds à digérer. 

Suppression des anti-nutriments de certaines plantes, et donc de tous les problèmes associés. Par exemple la simple salade peut donner des douleurs d'estomac à certains. Beaucoup on du mal à digérer les ognons, et dans la même famille de plante les poireaux et l'ail. La peau et les grains de tomate peuvent causer beaucoup de problèmes inflammatoires aussi. Un composé (acide oxalique) du cacao, qu'on retrouve aussi dans quantité d'autres plantes comme les patates douces, le sarrasin, amande, et autres, peut aussi s'accumuler dans les reins.

Plus aucun glucide simple, et quasiment plus de glucides tout court si diète stricte. Donc pas ou peu de pic glycémique, ou du moins dans des proportions moindre que par un dessert classique (sucre, huile, farine).

A part si on mange du steak-haché à tous les repas, manger de la viande requiert de mâcher beaucoup. Surtout les viandes "rouges". A vrai dire mâcher beaucoup plus que la plupart des végétaux ! Aujourd'hui les gens mâchent le plus avec un chewing gum qui curieusement est encore du sucre. On sait que mâcher est bon pour mieux assimiler. Est-ce que du pain blanc et des biscuits ça se mâche beaucoup ? Absolument pas. Est-ce que de l'huile ça se mâche ? Non. Est-ce que des légumes cuits ça se mâche ? A peine. Il n'y a qu'en mangeant cru ou très légèrement cuit qu'on mâche vraiment les légumes et fruits.

Quasiment plus aucune fibre végétale. Et oui, pour ces adeptes de la diète carnivore, il semble que la plupart des fibres végétales soient irritantes pour le système digestif. A vrai dire, il est possible que l'effet pseudo bénéfique des fibres qu'on observe aujourd'hui soit dû en priorité par l'effet d'hormèse. Les fibres empêchent d'assimiler tel nutriment et tel nutriment et donc nous met dans un état proche du jeûne (de nutriment) tout en ayant des surplus caloriques par les glucides abondant. Ce qui pourrait expliquer en partie pourquoi certains en régime vg sont gros et d'autres au contraire squelettiques. Être obèse peut être une réponse du corps à un stress, car il va chercher à stocker car il n'a pas de nutriments, ou peu de nutriments, et ne dispose que de calorie des glucides avec les pics et yoyos glycémiques que cela engendre.

Augmentation des protéines qui contrairement à l'idée véhiculée ces derniers temps sont absolument indispensables en bonnes proportions au quotidien. Je veux dire, en proportion bien supérieure à ce qu'on a été amené à penser jusqu'à lors. Ce sont des protéines complètes qui sont excellentes pour les muscles, les os, mais globalement pour tout le corps afin notamment de réparer tous les dégâts du quotidien et des stress, ce qui expliquerait que "la viande guérie" (meat heals).

Ne pas manger assez diversifié, donc ne pas bénéficier entièrement du meilleur des aliments carnés (moelle, bouillon d'os, organes, huitres, œufs de poisson, foie de morue, par ex).

Ne pas manger suffisamment, car la satiété est importante par la viande, surtout avec l'effet de jeûne, on pourrait avoir tendance à manger pas assez calorique (si que des parties très maigres), le minimum calorique journalier. D'où le choix du bœuf en priorité sur les autres viandes selon beaucoup d'adeptes carnis.

Manger trop, car c'est bon et qu'on s'est habitué à l'effet de satiété des débuts.

Difficulté à maintenir un bon ratio graisse et protéine. Trop de graisse rapport au niveau de protéine et inversement. Manger que de la viande très maigre est probablement une mauvaise idée dans le contexte de cette diète.

Mauvaise qualité de viande, donc ratio omégas mauvais (bien que moins mauvais qu'avec les huiles végétales), probablement plus de risque d'acidose, surtout avec des laitages industriels et des graisses oxydées.

Certaines personnes ne peuvent pas adopter une telle diète. Elle n'as pas vocation à devenir la norme. Rappelons que beaucoup viennent à cette diète pour résoudre de sérieux problèmes de santé et pas pour une raison frivole. Bien que par effet de groupe ce puisse être le cas.

Pour les carnivore 100% ou presque il semble y avoir des effets de transition plutôt désagréables. Cependant cette "transition" n'est pas comme la "détox" qui dure des année par certains gurus vg. On parle ici d'une à trois semaine maximum, et cela ne concerne pas tous les explorateurs carnis.

Les fromages peuvent provoquer une constipation, si le terrain est favorable. On peut aussi avoir tendance à en sur-consommer au détriments de la viande et donc perdre les bénéfices initiaux de cette diète carnée. Apparemment, pour certains, les fromages au lait cru, ainsi que le lait cru sont beaucoup mieux assimilés que les versions écrémées, demi-écrémées et pasteurisées.

Au plus il y a exclusion des plantes, au plus les réincorporer même momentanément risque chez certains de poser encore plus de problèmes, car la tolérance sera diminuée. Et aussi le sentiment de satiété de toutes les plantes vont largement diminuer. Phénomène d'hormèse.

Aucune perspective long terme. A vrai dire on la rapproche de la diète cétogène ou "keto", dans ses aspects positifs.

Semble donner à certains une couleur de peau rosée par endroit, et semble développer le dessous des yeux un peu comme si on été fatigué aussi, à en juger par les vidéos et photos disponibles.

Certains reportent une glycémie élevée, et bien sur du cholestérol.

Le but de cet article n'est pas de faire l'apologie de cette diète. Ma perspective est plus large, celle de montrer que la viande et les laitages sont tout à fait normaux et saints, voire même fortement recommandables pour probablement une très large part de la population mondiale. A plus forte raison les viandes que les laitages.

A l'échelle de population, si une personne va dans un sens à fond, il apparait fort probable qu'il y aura un phénomène d'ajustement contraire. La diète carnivore répond parfaitement à ce phénomène où des individus tentent depuis quelques dizaines d'années d'imposer au monde une diète supposée entièrement végétale (ce qui est tout simplement impossible car la vie n'est pas uniquement "végétale"). La diète carnivore répond à ce besoin de justesse, néanmoins on voit des biais de groupes apparaitre, déjà le biais de la nouveauté, le biais de se voir enfin "autorisé" à manger ces aliments qu'on honnit depuis des décennies, le biais de croire que ça va tout résoudre, le biais de croire que c'est parfait ou 100% adapté. Pour compenser l'impression de diète "extrême" qu'on peut avoir quand on entend parler de cette histoire, il faut aussi se rappeler que beaucoup de ces adeptes sont passés par des souffrances chroniques importantes, voire carrément paralysantes. Elles ont essayé tel traitement et telle diète consensuelle, et tel conseil avant d'en arriver là. Ce qui ne veut pas dire que cette diète est la "dernière chance", au contraire, mais qu'il faut considérer le niveau de détresse et de souffrance profonde qu'ont connu ces individus. Il faut aussi considérer les sensations horribles d'appréhender de manger car on va se chopper des maux de suite après, considérer également les sensations étranges de manger sans satiété, càd manger mais n'avoir pas l'impression d'avaler quoi que ce soit de nourrissant. Discuter alimentation n'est pas anodin ou superflu. Quand quelqu'un vous dit que votre aliment principal est "mauvais pour la santé", ou qu'il faudrait arrêter voire interdire d'en manger ça équivaut à dire qu'on peut souffrir et crever gentillement. D'où, en partie, le côté émotionnel à l'encontre de ces doctrines ambiantes pro-végétales.

On a bannit progressivement les viandes de nos assiettes. Les viandes sont en générales plutôt caloriques rapport au concombre ou au chou. La question qui se pose alors est si on élimine non seulement tous les nutriments qu'elles contiennent mais aussi les calories, par quoi les gens les remplacent ? Réponse simple, huile et sucre, puis farine aussi. Parce qu'avoir ses calories journalières avec de la laitue c'est pas facile, et encore moins recommandé, on va s'orienter vers des aliments à fortes charges caloriques donc principalement glucides et lipides. On voit déjà par ce remplacement qu'il y a un déficit de protéines. Maintenant est-ce que la plupart des gens vont s'orienter en priorité vers les calories-glucides de racines/tubercules comme les carottes et les oléagineux entiers et frais comme des noix, ou amandes ? Non, ils vont privilégier ce qui est plus "facile" à digérer, car ayant moins de fibre comme l'huile et le sucre et les farines. Et bien sur ce ne sera pas les huiles d'olive extra vierge pure, mais des huiles raffinées, avec de mauvais ratios d'omégas et autre, ainsi que des farines très blanches. Car c'est plus simple à trouver, moins cher, on peut en produire beaucoup, donc se faire de gros profits. Résultat de la diminution de la viande ? Catastrophique. Non seulement "arrêter" de consommer de la viande n'a aucun sens, mais la diminuer non plus ! Dire cela n'est pas vous encourager à manger 1kg de bœuf tous les jours, ni même sous-entendre qu'il est impératif de ne manger que du carné. Je rappelle ici que je ne suis pas dans l'apologie de quoi que ce soit, ni dans le conseil. Je remarque seulement les causes et les conséquences autour de ce phénomène.

En dehors de la diète seule, de l'aspect nutritionnel et santé, il y a des revendications sous-jacentes à l'encontre du savoir orthodoxe en médecine : la pertinence des prises de sang par exemple, ou le tout médicament, le sur-traitement à effets délétères de "troubles" comme le cholestérol et les statines, etc. Derrière cette diète il est donc dit : tous le monde dit en théorie qu'il faut faire ça pour être en bonne santé, mais dans les faits je fais ça et ça marche. Retour à un pragmatisme individuel, sans commune mesure plus pertinente que les formules génériques hors-sol. Un retour à une vrai gestion de sa santé, et pas à une sous-traitance généralisée. J'ai entendu des arguments un peu forcés parfois de la part de certains pro-carnivores mais leur propos est incomparablement plus posé, concret, fouillé, que tous ces pro-vg qui gesticulent du prêt-à-penser.


Il semble aussi y avoir une mise en accusation de certaines firmes de l'industrie agro-alimentaire, dans le sens qu'elles enjoignent à remplacer des produits par des substituts végétaux. Fausses viandes, faux steaks, faux fromages. Le marketing végétale, détox, soit-disant sain. Les marges de ce secteurs peuvent être énormes comparés à des aliments entiers frais de qualité et animales. De plus ce sont des substituts et qui ne sont donc pas aussi complets dans leur apport nutritionnel. Il faut donc des suppléments, plus de suppléments, voire même des suppléments directement dans les produits transformés comme on peut le voir dans les jus de soja enrichis en calcium, ou des smoothies enrichis en vitamine C et B, etc. C'est donc beaucoup de profits en perspectives, pour des résultats santé bien inférieure à une diète plus traditionnelle. De probables fusions entre agro-alimentaire et pharmaceutique. Autant de tendances qui ne vont pas dans le sens d'une indépendance de la science nutritionnelle, ni d'une souveraineté alimentaire et sanitaire individuelle.

Il y a des figures de prou, des stars de cette diète. J'aimerais mentionner Frank Tufano qui propose des contenus souvent très intéressants, et Shawn Baker.

Les diètes carnivores (au pluriel car chacun semble avoir sa propre combinaison) s'inscrivent dans le mouvement de toutes les diètes de ces derniers temps. Pour cela, il y a un effet de mode qui conduit fort probablement certaines personnes à essayer cette diète alors qu'elles feraient mieux de ne pas changer d'alimentation (sauf si junk food = norme pour elles). Ces diètes poseront donc pour une partie plus de problème que de bienfaits. Ce qui est valable pour toutes les diètes qui existent. Certains individus poussent peut-être un peu loin les atouts de ces diètes, ce qui, en retour, provoquera tôt ou tard des déçus, des gens qui vont attaquer ces diètes pour mensonge, ou tromperie. Certains affirment par exemple que la diète carnivore est très simple, ce qui est peut-être valable pour leur cas où manger que du bœuf leur suffit et leur va. Mais, en réalité, on peut aussi se retrouver en carence, il faut surveiller certains apports nutritionnels, les équilibrer. On peut aussi avoir besoin de se supplémenter, peut être dans des proportions moindre que d'autres diètes mais se supplémenter quand même. Aussi, comme toute diète, il y a la difficulté de rester dans cette diète sur le long terme, rester non par principe mais par méthode car il y a des tentations de manger des sucres et autres un peu partout par exemple. Il y a les problèmes psychologiques de type orthorexie qui peuvent aussi se pointer dans ces diètes.

Autre point négatif est le coût de cette diète. Dans l'histoire récente, la part des revenus allouée à l'alimentation a considérablement diminuée... mais la part des traitements médicaux en tous genre a quant à elle explosé... et souvent sur le dos du contribuable ou en empêchant des personnes de se faire soigner sur critère économique. Donc, il semble nécessaire de compenser ces surcoûts alimentaires par une baisse probable des coûts et surcoûts en traitements (souvent à vie !). De plus, beaucoup d'adeptes de ces diètes carnivores pratiquent une diminution de fréquence des repas et donc restriction horaire du temps de repas, jeûne intermittent, voire jeûne tout court, ce qui diminue le coût total, bien que le rapport calorie/prix des pâtes industrielles soit imbattable. Le coût d'achat des aliments bruts augmentent donc beaucoup, mais on a aussi moins de petits achats d'agréments/condiments, quasiment pas de grignotage. Le problème est que par souci économique on puisse être amené à consommer des viandes de moindre qualité et donc ne pas obtenir le meilleur de ces diètes carnivores. La différence entre un steak haché de chaine de fastfood et un steak haché frais et entier de chez le boucher est énorme. Certains disent ne pas aimer la viande mais ils en ont jamais goûté de vraie. Se rabattre aussi sur des saucisses et des charcuteries est une mauvaise idée santé.

Enfin, les diètes carni risquent de dégouter certains de la viande a trop afficher de photos de viande sur les réseaux sociaux, à trop en parler en mode VRP-guru. Aussi la réduction de la diversité peut frustrer beaucoup de monde, qu'importe que ce soit carni ou vg, ou autre, car dans la société on affiche de tout en permanence et on incite à manger de tout, même et surtout des combos sucre-farine et huile. En diète carni, on est beaucoup moins tenté par ces aliments nazes, vraiment beaucoup moins, voire quasi pas. Mais ça ne nous empêche pas d'être exposé en permanence à des matraquages indigents.